DU MONDE

Dieu créateur, qui a tout produit par son seul vouloir, n'a pas eu besoin non plus d'intelligences secondaires, d'esj)rits subalternes pour fabriquer le monde, comuK^ le pensait Platon, faible philosophe, qui s'est laissé subjuguer par le polythéi.sme populaire. Si Dieu a donné l'être à ces prélendus esprits, par \m acte libre de sa volonté, ce sont des créatures et non des dirii.r; leur créateur est responsable de tous les défauts que ses ouvriers malhabiles ont mis dans la fabrique du monde , comme s'il l'avait fait par lui-même. Si ces esprits sont sortis de la substance de Dieu, par émanalion et sans (ju'il l'ait voulu, ce .'onl des parties détachées de la substance de Dieu, celte substance en était couipo.M-e , Dieu n'est pas un pur esiMit; à force d'en détacher di's parties, il pourrait être réduit à rien. Si, par une autre absurdité, l'on fait sortir ces esprits du sein d'une matière éternelle, (pu leur a donn(' le pouvoir de la changer et de l'arranger à leur gré?

Puisque, selon riaion, le Dieu suprême

DIE

n'a ni une puissance sans bornes, ni une entière liberté, sans doute les intelligences secondaires eu jouissent encore moins; elles ont été gênées dans la construction du monde par les défauts essentiels de la matière, soumises par conséquent aux lois du destin. Oserons -nous en affranchir les hommes, i)eaucoup moins puissants que'Jes dieux'/ Dans cette hypothèse chimérique, l'homme privé de liberté n'est plus susceptible de lois morales, capable de vice ni de vertu : il est asservi à l'instinct comme les brutes. Sous le joug d'une fatalité immuable, tous les êtres sont nécessairement ce qu'ils sont, il n'y a plus ni bien ni mal. .\insi, pour résoudre laqueslionde l'origine du mal, les platoniciens se jetaient dans un chaos d'absurdité's.

Les philosophes orientaux, suivis et par les marcionites el par les manichéens, ne s'en tiraient pas mieux, en admellant deux premiers principes coélernels, dont l'un était bon par nature, j'autre mauvais. Quoi (m'en dise iieausobre, il n'élaitpaspossible, aanscellehypolhèse, d'attribuer à l'homme une liberté: elle ne pouvait lui avoir élé donnée ni par le bon, ni par le mauvais principe, puisque jii l'un ni l'autre n'était libre lui-niême; si donc les manichéens sp.pposaient le libre arbitre de l'iionime , c'érait dans leur système une contradiction grossière. Voy. mamchkisme.

En admettant un Créateur tout-puissant, libre, indépendant, la difficulté tirée de l'existence du mal , qui a étourdi tous les pliilosophes, est beaucoup plus aisée à résoudre. Le mal d'imperfection vient de la nature même de tout être créé, cs.sentiellemeut borné, par conséquent imparfait; le mal moral, dont les souffrances sont le chUimeiu. est l'abus de la liberté; et si riiomme u'i'lait pas libre, il n'y aurailplus iii bien ni mal moral. Le l.irii et le uuiL sont des termes purement relatifs, dont on ne juge que parcomparaison; lesphilosopiiesont eu tort de les prendre dans un sens absolu: de là leurs embarras cl leurs erreurs, r^/ycc niEX el m.\l.

Dans les divers systèmes dont nousvelîons de parler, la" pnnidcucc était un terme abusif. Les stoïciens en i upcsaient au vulgaire, en nommanl providence le desliii ou la fatalité'; dans rhvix)thèsc des deux principes, c'était un combat perpétuel entre di'ux pouvoirs, dont le plus fort remportait nécessairement : suivant lacroyance populaire, suivie par les platoniciens, le Dieu suprême, endormi dans roisivclc, ne se mêlait de rien, et ses lieutenants s'accordaient fort mal: c'était tanté)t l'un, tantôt l'autre qui décidait du sort des hommes pour lesquels il avait conçu de l'affection ou de la haine. .Aucun de ces raisonneurs ne comprenait que le Créateur,

DIE

qiii a tout produit et tout arrangé par son seul vouloir, gouverne tout avec une égale facilité, qu'il a tout prévu, tout résolu, tout réglé de toute éternité , sans nuire à la liberté de ses créatures. Sa providence est celle d'un pf-re : Tua, Pater, providenlia gubcrnat., Sap , c. lu, ^ 3.

Il nous importe donc fort peu d'examiner si, parmi les anciens philosophes, il y en a quelques-uns qui aient admis nn seul Dieu , et en quel sens. La question essentielle est de savoir si l'on peut en citer un qui ait admis un seul gouverneur de l'univers , un seul distributeur des biens et des maux de ce monde, auquel seul l'homme doit adresser ses vœux , son culte, ses hommages. Or, il n'y en a certainement point ; et lorsque ce dogme sacré fut annoncé par les Juifs et par les chrétiens , il fut attaqué et tourné en dérision par les philosophes.

Nous ne devons pas néanmoins blâmer les Pères de l'Eglise, qui ont prouvé aux païens l'unité de Dieti par des passages tirés des philosophes les plus célèbres ; c'était un argument personnel et solide , puisque les païens tiraient vanité de ce

a ne leur croyance avait été celle des sages e tontes les nations : il était donc nécessaire de leur prouver le contraire, l'iusieurs modernes ont fait de mènie, comme le savant Iluet, Oiircst. Alii't , Cudwortli, Syst. intcU. \.orn. 1, c. Zi, § 10 ; M. de Burigny , dans sa Tlu'oloyie des païrtis , etc. : on doit leur en savoir gré. .Mais les variations, les incertitudes, les contradictions des philosophes , nous laissent toujours , sur leurs véritables sentiments, dans un doute qu'il est iuipossible de dissiper. *[ Sur ce point, voyez la pensée , cidessus reproduite, de M. l-'rayssinous. Cet apologiste dit que, chez les anciens, l'idée d un Dicnsouverain, maître des autres dieux connus des hommes , était n'-paiidue parmi les sages et méuie parmi la multitude beaucoup plus qu'on ne le croit connnunémenl. ]

Il y a peut-être plus d'avantage à tirer de la notion vague d'un seul Dku , qui a toujours subsisté et qui subsiste encore parmi les nations polyth-'istes les plus ignorantes et les plus grossières. Quelques écrivains de nos jours en ont recueilli les preuves : elles nous paraissent hajjpantes; mais il faudrait presqu'un volume entier pour les rassembler.

IV. La notion d'un Dieu créateur est la preuve incontestable d'une révélation primitive. En eflet , comment les anciens patriarches , qui n'avaient pas cdtivé la philosophie, qui n'avaient médité, ni sur la nature des choses , ni sur la marche du monde, ont-ils eu de Dieu une idée plus vraie , plus auguste , plus féconde en con-

DIE

séquences importantes , que toutes les écoles de philosophie ? Où l'ont-ils puisée, sinon dans les leçons que Dieu lui-même a données à nos premiers pèics ? Quand rhii;toire sainte ne nous attesterait pas d'ailleurs celte révélation , elle serait di\jà prouvée par celte notion même.

Eu second lieu, connnent , malgré la pente générale de toutes les nations vers le polythéisme, el malgré leur opiniâtreté à y persévérer, onl-elies néanmoins conservé une idée confuse de l'unité de D ieu ? Il faul , ou que celte idée ait été gravée dans tous les esprits par le Créateur luimême , ou que ce soit un reste de tradition qui remonte jusqu'à l'origine du genre humain, puisqu'on la retrouve dans tous les temps aussi bien que dans tous les yays du monde.

En troisième lieu, comment les philosophes, qui craignaient d'attaquer la religion dominante et le polythéisme établi par les lois , ont-ils prolessé; quelquefois celte même vérité? Elle ne leur est pas vciuie parle raisonnement, puisque plus ils ont raisomu! sur la nature divine , plus ils se sont égarés; il faut ([u'ils l'aient reçue des anciens sages, i)uisqu'clle se trouve i)his clairenuMit chez les premiers philosophes (|ue chez les derniers , chez les Chinois , les Indiens, les Chaldéeiis , les l'.gypiiens , (jue chez les Cri'cs. A mesure que ces iiations se sont éclairées et policées . leur croyance esldeveiuie plus absurde, et leiu' religion plus monstrueuse ; donc chez elles la vériti' a précédé l'errer.r , et celle vérité n'a pu venir que de Dieu, Voijrz

l'AGAMSME.

Cependant les incrédules nous disent qu'il est élonnant que Dvu ait atiriulu plus de deux mille ans depuis la création, avant de se révéler aux Iionunes ; qu'il est probable que la première religion du genre humain est le polythéi^m!' ; que malgré la prétendue révélation donnée aux Hébreux par .Moïse, ils n'ont eu de la Divinil('' que des idées grossières et très-imparfaites : (|u'ils l'ont envi.sagéc connue un Dieu local, national, rempli de partialité et de caprices , tel que toutes les nations concevaient leurs f/tn/.r; quj sous l'Evangile même , les chrétiens n'eu ont pas une idée plus juste , puisqu'ils le représenlcnt comme un maître injuste , tronqjcur , dur. beaucoup plus terrible qu'aimable. Ces reproches sont assez graves poiu' mériter une discussion séiieiise.

1" Loin d'attendre deux mille ciiiq cents ans avant de se faire connaître , l'Eciilure sainte nous atteste que Dieu s'est révélé de vive voix à nos premiers parents. Selon rEcclésiastiquc , c. 17, >\ 5, et suivants, « Dieu les a remplis de la lumière de l'intelligence , leur a donné la science de l'es- 56'