APÔTRES, PENTECÔTE

DISCIPLINE EtlO.ÉSIASTJOl'E- H CSt

clair que le jnot latin disciplina signifie l'état des disciples il l'égard de leur maître. Comme Jésus-Christ a établi ses apôtres pasteurs et docteurs des fidèles , ceux-ci leur doivent docilité et obéissance ; et comme, d'autre côté, les maîtres doivent l'exemple à leurs disciples, ils doivent aussi observer des règles pour le succès de leur ministère. Ainsi, la m5r(p//»r' de l'Iùjtise est sa police extérieure, quant au gouvernement; elle est fondée sur les décisions et les canons des conciles, sur les décrets des papes , sur les lois ecclésiastiques , sur celles des princes chrétiens, et sur les usages et coutumes du pays. D'où il s'ensuit que des règlements, sages et nécessaires dans un temps, n'ont plus été de la même utilité dans un autre; que certains ai)us ou certaines circonstances, des cas imprévus, etc., ont souvent exigé qu'on fit de nouvelles lois, quelquefois qu'on abrogeât les anciennes , et quelquefois aussi celles-ci se sont abolies par le non-usage. Il est encore arrivé qu'on a introduit, toléré et supprimé des coutumes ; ce qui a nécessairement introduit des variations dans la discipline de l'Eglise. Ainsi la discipline présente de l'Eglise, pour la préparation des catéchumènes au baptrnie, pour la manière même d'administrer ce sacrement , pour la réconciliation des pénitents, pour la communion sous les deux espèces, pour l'observation rigoureuse du carême , et sur plusieurs autres points qu'il serait trop long de parcourir , n'est plus aujourd'hui la même qu'elle était dans les premiers siècles de 1 Eglise. Celte sage mère a tempéré sa discipline à certains égards, mais son esprit n'a point changé; et si cette discipline s'est quelquefois rehîchée, on peut dire que, surtout depuis le concile de Trente , on a travaillé avec succès à son rétablissement. ISous avons, sur la discipline de l'Eglise, un ouvrage célèbre du père Thomassin de l'Oratoire , intitulé : Ancienne et nouvelle discipline de l'Eglise toncliant les bcnc-

DIS 671

fices et les bcnèficicrs, où il a fait entrer presque tout ce qui a rapport au gouvernement ecclésiastique , et dont :\I. d'iiéricourt, avocat au parlement, a donné un abrégé, accompagné d'observations sur les libertés de l'église gallicane.

La discipline tient de plus près au droit canonique qu'à la théologie, ainsi nous ne devons l'envisager que relativement au dogme , et nous borner à montrer la sagesse avec laquelle l'Eglise s'est toujours conduite à cet égard.

De savoir si les pasteurs de l'Eglise ont reçu de Jésus-Christ le droit et l'autorité de faire des lois de discipline, c'est une fiuestion que nous traiterons au mot lois

KCCI.ÉSIASTIQIES.

En fait de (-/«np/mr , il faut distinguer les usages qui tiennent aux dogmes de la foi, d'avec ceux qui regardent seulement la police extérieure : or, tout ce qui concerne le culte divin a im rapport essentiel au dogme. l'our savoir, par exemple, si l'usage d'honorer les saints, leurs images, leurs reliques, est louable ou superstitieux , il faut examiner si Dieu l'a défendu ou non , s'il déroge ou ne déroge point au culte suprême dû A Dieu : c'est une question de dogme et non de pure police. Pour décider s'il est permis ou délendu de réitérer le baptême donné par les hé'réliques, ouïes ordinations qu'ils ont faites, il faut savoir si ces sacrements , administrés par eux , sont nuls ou valides. Nous ne pouvons aflirmer que la counnonion sous les deux espèces est ni'cessoire ou indillt'renle , à moins que nous ne sachions si Jésus-Christ est ou n'est pas tout entier sous chacune des espèces consacrées, etc.

Il n'en est pas de même des usages de pure police. La loi imposée aux premiers chrétiens, par les apôtres, de s'abstenir du s;ing et des viandes sulfoquées, les épreuves aux(|U('lleson soumettait lescaté-chumènes avant le baptême, la coutmne de leur interdire l'assistance au saint sacrifice avant d'avoir reçu ce sacrement, de donner aux enfants la communion immédiatement après le baptême, de soumettre les pécheurs scandaleux à la pénitence publique, etc., sont deslois de simple police, elles n'intéressent point le dogme; elles ont pu être utiles dans un temps, et peu convenables dans un autre ; on a donc pu les changer sans inconvénient. Ici la tradition, ou l'usage des siècles précédents, ne fait pas loi; mais il faut s'en tenir à la tradition, dans tout ce qui tient au dogme de près ou de loin.

()uelc|uefois une coutume , qui n'était point liée au dogme en elle-même , s'y trouve attachée par lentètement des hérétiques. Ainsi , lorsque les protestants ont attaqué la loi du carême, sous prétexte que l'abstinence des viandes est une superstition

DIS

judaïque, ot que TEglise n'a pas le droit d'imiiOSL-r aux fidèles des jeûnes ni des mortiUcalions; lorsqu'ils ont exigé la communion sous les deux espèces, en soutenant qu'elle est nécessaire à l'intégrité du sacrement; lorsque les sociniensontblAmé l'usage de baptiser les enfants, parce que, selon leur opinion , le baptême ne produit point d'autre effet que d'exciter la foi, etc. ; ils ont mêlé le dogme avec la discipline, et ces deux choses sont devenues inséparables. 11 est évident que, dans ces circonstances, l'Kglise ne pourrait changer sa discipline , sans donner aux hérétiques un avantage, duquel ils abuseraient pour établir leurs erreurs.

Quanti il est question de savoir si tel point de discipline est phis ou moins ancien, l'argument négatif ne prouve absolument lien ; car enfin le défaut de preuves positives n'est pas une preuve, et le silenced'un auteur n'est pas la même chose que son témoignage. Pendant les trois premiers siècles de l'Eglise, les pasteurs , loin d'écrire et de publier les pratiques du culte et la discipline duchrislianisme, les cachaient aux païens , ils n'en ont parié que quand ils y ont été forcés pour n'pondre aux caloninies de leurs enu'.'mis ; que prouve donc le silence qu'ils ont gardé sur les rites et les usages qu'on obseï vait pour lors ? Ainsi lorsque les protestants ou leurs copistes viennent nous dire : On ne voit aucun vestige de tel usage avant le quatrième siècle ; donc il ne remonte pas plus haut que cette époque : ce raisonnement est faux. Il y a une preuve positive générale qui supplée au défaut des preuves i)articulières, savoir la règle toujours suivie dans l'Eglise de ne rien innover sans ni'cessité, de s'en tenir à la tradition et à la |)ratique des siècles pn'céd>ii1s. .\u troisième, lors- ([ue les évèques d'Afriquf voulurent réitérer le baptême donné par les hérétitiues, ils se fondaient sur des arguments théologiques plus apparents que solides; le pape saint Etienne leur opposa la tradition, ISi/iil innuveiur n>si qiiod Iradititm tst. Au second siècle , sa'um Irénée argumentait déjà di' même. Dans la question de discinlinc loucluuit la célébration d(î la pàque, les évèques d'Asie se fondaient sur leur tradition, et les Occidentaux y oi)j)osaient la leur ; la dispute ne fut terminée qu'au concile général de ^icé(^ et ce fut l'usage du plus grand nombre des églises qui décida. On ne croyait donc pas, au quatrième siècle, qu'il fût "permis d inventer et d'établir de nouveaux rites, un nouveau culte, des usages et des coutumes inconnues depuis les apôtres. Au cinquième; , saint Augustin voulait encore qu'on s'en tînt à cette règle , et l'on' y a persévéré dans les siècles suivants. Si, dans la multitude desmonu-

DIS ments du quatrième , nous trouvons des usages desquels il n'est pas parlé dans ceux des siècles précédents , il ne faut pas en conclure (pi avant ce temps-là ces usages n'étaient pas encore introduits. C'est néanmoins sur ce raisoimement faux (me les protestants ont fondé toutes leurs dissertations pour prouver cpie le culte, les usages, les dogmes même de l'Eglise romaine sont de nouvelles inventions, qui n'ont pris naissance pour le plus tôt qu'au quatrième siècle.

xNous ne prétendons pas dire que les pasteurs du (juatrième n'ont fait aucune loi nouvelle, aucun nouveau règlement, en fait de police et de mœurs ; le contraire est prouvé par les décrets des conciles tenus îwur lors. iVIais enfin on les connaît, on en sait l'époque et les raisons, et l'on voit que ces conciles ont pris pour règle et pour modèle ce qui avait été établi avant eux , et qu'ils se sont proposé de n'y pas déroger. On peut s'en convaincre en comparant ces décrets du quatrième siècle avec ceux que l'on appelle canons des apôtres , qui avaient été dressés dans les trois siècles précédents.

Quand nous trouverions un grand nombre de nouveaux usages établis au quatrième siècle, faudrait-il s'en étonner? Pendant trois siècles de persécution, les pasteurs de l'Eglise n'avaient pas eu la liberté de s'assem!)ler quand ils l'auraient voulu , ni de mettre une uniformité parfaite dans la police extérieure des églises ; ils ne purent le faire que quand Constantin eut autorisé la profession publique du christianisme, et qu on put espérer que les lois ecclésiastiques seraient protégées par les empereurs. Mais les protestants eux-mèmessontils venus à bout de mettre d'abord l'uniformité dans leur prétendue réforme ?

iXon-seulement les dilTérenles sectes se sont fort mal accordées , mais chacune d'elles a changé ses dogmes et ses lois comme il lui a plu. Ils disent que les lois de discipline n'étant établies que par une autorité humaine, chaque société chrétienne a du être maîtresse de régler son régime comme elle le jugeait à propos. Mais, 1° nous ne voyons point cette liberté régner chez les sociétés chrétiennes des trois premiers siècles , auxquelles les protestants ne cessent de nous renvoyer; les canons des apôtres étaient des lois générales, dont plusieurs portaient la peine de suspense ou de dégradation pour les clercs, et d'excommunication pour les laïques. '2° Plusieurs de ces lois tenaient au dogme et y étaient relatives; on ne pouvait y déroger sans mettre le dogme en danger. Il en a été de même chez les protestants; ils n'ont été engagés à quitter la discipline de l'Eglise catholique, (juc parce qu'ils en avaient abjuré

DIS

la croyance. 3° Ils n'ont point laissé à clia-

aiie petile société de leur secte la liberté e changer celte nouvelle discipline ; ils ont recueilli les décrets de leins synodes, a(in qu'ils fussent suivis par tous leurs ministres et leurs consistoires, et plusieurs (le ces décrets portent la peine a excommunication. Discipline des calvinistes , c. 5 et 6. Ainsi, ils se sont attribué Tautorité législative qu'ils refusaient à l'Eglise catholique.

Mais un point de discipline qu'on ne doit pas oublier, parce qu'il est de tous les siècles, ce sont les lois observées dans les premiers temps de l'Eglise , touchant les mœurs du clergé. On ne peut, sans èlre édifié, lire ce qui en esl rapporté dans les canons des apôtres, dans ceux des anciens conciles, dans les Pères, tels qu'Origènc , saint C\prien, saint Jean Chrysostôme , saint Jérôme, saint Augustin, etc. Leur témoignage est conlirmé par celui des païens. L'empereur Julien, par jalousie, aurait voulu introduire, parmi les prêtres du paganisme , les vertus qui rendaient rccommandables les ministres de la religion chri'tieimc; ses regrets, ses plaintes, ses exhortations à ce sujet, soiU un doge non suspect des mœurs du cleri,é. Voijcc sa lettre t\9 à Arsace, pontife de tialalie , et les fragments recueillis par Siianheim.

Ammien Marcellin rend Justice de rnèmc aux vertus des évèques, liv. \il, p. 525 et

Les lois ecclésiastiques ne se bornaient pas à défendre aux clercs les crimes, les désordres , les indécences , les divertissements dangereux ; elles leur commandaient toutes les vertus, l'application a l'étude, la chasteté, la modestie, le désintéressement , la prudence . le zile , la chariti- , la douceur. Un ecciésiasti((ue était dégradé de ses fonctions pour des fautes qui ne paraîtraient pas aujourd'hui mériter une peine aussi rigoureuse.

Celte sage disriplinc fut confirmée dans la suite par les lois des empereurs. Ils comprirent qu'un corj)s tel que le clergé devait être régi par ses propres lois; qu'il fallait, pour y maintenir Tordre , que les premiers pasteurs eussent l'autorité de ch tlier et de corriger lein's inférieurs, iiingham, qui a rassemblé les monuments de l'ancienne discipline, voudrait qu'elle fût remise en vigueur. Il rend ainsi hommage, sans y penser, aux ellr.rls qu'a faits le concile de Trente pour la rétablir. Ori<j. ccclcs , t. 2. liv. 6. L'ouvrage serait plus avancé , si IKglisc de France avait encore la liberté de tenir des conciles, comme elle le faisait autrefois ; il n'y a pas de moyen plus ellicace pour réformer le clergé.

Discii'LisE, est aussi le châtiment ou la peine que souffrent les religieux qui ont

DIS 673

failli , ou que prennent volojitairement ceux qui veulent se mortifier.

Dupin observe que, parmi les austérités que pratiquaient les anciens moines el solitaires , il n'est point parlé de discipline ; il ne paraît pas même qu'elle ait été en usage dans l'antiquité, excepté pour punir les moines qui avaient péché. On croit communément que c'est saint Dominique l'Encuirassé el l'ierre Damien qui ont introduit les premiers l'usage de la discipline : mais, comme dom Mabillon l'a remarqué, Caiy, abbé de Pomposie ou de Pompose, et d'autres encore , le pratiquaient avant eux.

Cet usage s'établit dans le onzième siècle, pour racheter les pénitences que les canons imposaient aux péchés ; et on les rachetait, non-seulement pour soi, mais poiu' les autres. Voyez Dom Mabillon.

Discipline, se dit encore de l'instrument avec lequel on se mortifie , qui ordinairement est de cordes nouées, de crin, de parchemin tortillé , etc. On peint saint Jérôme avec des disciplinas de chaînes de fer, armées de molettes d'éperons. Il ne s'ensuit pas de lu que ce saint vieillard en ait fait usage; il avait assez dompté son corps par le jeune , par les veilles , par un travail assidu, pour n'avoir pas besoin d'autres moriilications. Voyez klagei.la-

TIOA.

DiSPKXS!':, Quelque sages et nécessaires

que soient les lois , il y a souvent de justes motifs de dispenser certains particuliers de les observer dans tel ou tel cas; ainsi , les sup('-rieurs ecclésiastiques accordent souvent dispense des empêchements de mariage, des inbabiliti'-s a recevoir les ordres sacri's et à exercer les fonctions ecclésiasliques, et ces grâces ne prouvent point que lesioisderKgrise, portées ace sujet , soient injustes ou siipertlues : souvent un souveram est obligé de dispenser de ses propres lois.

Il a été très-convenable de défendre le mariage entre les proches parents, soit alin de favoriser les alliances entre les différentes familles, soit afin de prévenir la trop grande familiarité entre des jeunes gens de même famille, qui vivent ensemble, et qui pourraient espérer de s'épouser. Il était eneore plus nécessaire d'empêcher que l'adultère ne devint un titre aux deux coupables pour contracter un mariage , lorsqu'ils seraient libres , etc. De même, le respect du aux fondions augustes du culte divin , a été un juste sujet de déclarer certaines personnes incapables de les exercer. Mais il est des cas où l'observation rigoureuse de la loi pourrait porter préjudice au bien commun , causer du scandale , empêcher un grand bien; alors il est de la sagesse des pasteurs de l'Eglise de

67/1 DIS

s'en relâcher. Par exemple, lorsqu'une iamille se trouve inallicureusenienl notée d'infamie, ses memljres ne peuvent espérer de s'allier avec d'autres familles; il n'est pas juste que , déjà trop allligés d'ailleurs , ils soient encore privés de la consolation de sVpouser au moins les uns les autres. Il en est de même d'une personne qui , par des soupçons bien ou mal fondés , se trouverait frustrée de toute espérance d'établissement, si l'on ne lui permettait pas d'épouser un parent, etc.

Mais quelques censeurs de la discipline ecclésiastique sont étonnés de ce que les dispenses des déférés de parenté les plus prochains, sont réservées au saint Siège; de ce que , pour les obtenir , il faut payer une sonune ; ils ont imaginé que cet usage était un elfet du despotisme des papes , et veiiail d'un motif d'avarice et d'ambition : j)lusieurs écrivains satiriques, à l'exeniple di's protestants, ont pris de la occasion de di'clamer.

S'ils avaient été mieux instruits des événements et des raisons qui ont donn<'' lieu à cette discipline, ils en auraient parlé plus sensément. Dans le temps que l'Europe était parlag(;o entre une multitude de petits souverains despotes, toujours anni'S ^ el qui ne respectaient aucune loi, les évèques n'a'>ai(Mit plus a^sez d'aulorilé pour faire observer celles (jui concernaient le mariage;, aussi la plupart de ces princes se firent un jeu de cet engagement sacré , et donnèrent ainsi à leurs sujets le plus pernicieux exemple. Il a donc été absolument nécessaire que les papes , qui n'i'taienl p;',s dans la dépendance de ces princes , veillassent sur celle partie essentielle de la discipline, se réservassent hs dispenses , aiin que l'embarras de recourir a r.onie niodi'-r.U l'ambition qu'avaient les particuliers de s'aftVancliir des lois ecclésiastiques sur le moindre prétexte.

Ensuite, lorsfjue l'Eglise s'est trouvée dans quelque besoin extraordinaire, il a sfniblé juste que ceux qui recouraient à ses grâces contri!)uassenl à la soulager par li'urs aumônes. Les fréquents malheurs de l'Europe ayant rendu ces besoins presque continuels, il a fallu établir une taxe, selon les (liHérenli-s conditions : cet usage n'a donc rien eu d'odieux dans son origine. Si des esprits ombragi'ux el préveims s'imaginent que cela s'est fait à dessein de faire passer a liome une parlie de l'argent de la chrétienté, et ([u'on a multiplié exprès les lois |)rohil)ilives , a(in d'avoir occasion di' faire payer un plus grand nombre de disprns's, ils se trompent, el (piand ils o^cni l'aHirmer, ils trompent ceux qui leur ajoutent foi. F.n établissant les lois, on ne ])i'nsait qu'au besoin présent, el l'on ne pouvait pas prévoir l'avenir; en faisant une

DIS

taxe pour les dispenses, on était affecté par d'autres besoins , et l'on ne pouvait pas prévenir tous les abus.

D'ailleurs , ce qu'on paie à lîome poulies dispenser ne tourne point au profit de la cour romaine; il est employé a l'entretien des missions pour la propagation de la foi, et il s'en faut beaucoup que les sommes qu'on en tire soient aussi considérables que l'imaginenl les cciiseurs de cet usage.

Ceux qui ont accusé les papes de s'attribuer le pouvoir de dispenser du droit naturel et du droit divin positif, et d'avoir accordé en elïet a plusieurs personnes des dispenses de cette espèce, sont encore ,plus coupables ; ils onl confondu malicieusement deux choses très-dillérentes. Autre chose est de d<'clarer que telle loi naturelle ou positive n'est pas applicable à lel cas, et qu'elle n'oblige personne en telle circonstance, et autre chose de dispenser quelqu'un de cette loi , en supposant qu'elle oblige. Tous les jours les tril3unaux de magistrats interprètent les lois civiles , déclarent <[ue telle loi n'est pas applicable dans telles circonstances ; mais ils ne dispensent personne d'y obéir quand elles obligent ; le souverain seul peut dispenser quelqu'un d'obéir a ses lois. Les souverains pontifes , magistrats-nés et pasteurs de l'Eglise universelle , consultés pour savoir si telle loi divine obligeait dans telles circonstances» ont décidé qu'elle n'obligeait [)as, et ils eu onl déterminé le sens ; mais ils n'en ont pas pour cela dispensé : une dispense s'accorde à un particulier, et ne regarde que lui : une iîUA^'qutiation delà loi concerne tout le monde. Les casuistes, les confesseurs, les jurisconsultes, sont dans le cas d'iiiterpréter le sens des lois , sans avoir aucun pouvoir d'en dispenser.

Les papes ont accordé et accordent encore la rémission des fautes grii' ves commises contre la loi divine, desquelles l'absolution lem- a été réservée ; mais ils ne dispensent pas pour cela les pénitents d'observer celle loi dans la suite ; il en est de même des confesseurs. Avec de l'ignorance et de la malignité , on peut donner une tournure odieuse aux choses les plus innocentes. Au reste, il est absolument faux que la cour de home accorde toutes sortes de dispenses pour de l'argent et sans aucune raison : ceux qui les demandent peuvent tromper , en alléguant des raisons fausses, mais elle n'en est pas responsable.

Quant aux conditions requises pour la validité des diypcnses , aux formalités qu'il faut y observer , aux abus qui peuvent s'y glisser, on doit consulter les canonistes.

DISPERSION DES PEUPLES. Il faut que Moïse ait élé bien sûr de l'histoire du pre-

DIS

mier â2;e du monde, pour tracer avec autant de fermetii qu'il Ta fait , le plan de la dispcrsioyi des petiples et de leurs migrations, Ge/K, c. 10. Cependant, malgré toutes les reclierclics cl les conjectures des critiques les plus hardis , l'on n'a encore pu le convaincre d'aucune erreur. Le dixième chapitre de la Genèse est reconnu pour le plus ancien monument de géographie, et le plus exact qu'il y ait dans l'univers. Ceux qui ont écrit après lui n'ont pas pu remonter assez haut pour nous instruire de l'origine df's premières colonies qui ont peuplé les dilTérenlos parties du monde.

Les écrivains qui veulent faire la génf'aîogie des nations, en comparant leurs opinions , leius mœurs, leurs usages, nous paraissent suivre une fausse route, et raisonner sans fondement Parce que tel peuple a les mêmes idées , les mêmes riles civils et religieux que tel autre, il ne s'ensuit pas que l\\n a instruit l'antre, ou lui a servi de modèle. On a trouvé des ressemblances entre (les peujdos qui n'ont jamais pu se fréquenli'r : i!s av;iient, sans doute,

} misé leurs u.sages et leurs préjugés dans a même source , savoir, dans les Ixvsoins de rhumaniti' et dans le spectacle de la nature. Ainsi , malgré la prévention dans laquelle ont été plusiein's savants, il n'est pas certain que les Phéniciens ni les égyptiens soient les auteurs de la religion et des fables des Crées. 1° Lorsque la Grèce n'était encore habitée que par quelques peuplades de Pélasges errants et sauvages, •quel motif aurait pu engager des Phéniciens ou des Kgyptiens à venir s'y établir? Leur sol était meilleur que ceiui do la Orèce ; il n'était pas encore assez peuplé pour avoir besoin d'envoyer des colonies ailleurs, eî la Grèce n'offrait encore aucun objet de commerce. 5" Les nations encore sauvagos ne sont rien moins que disposées à recevoir Ii-s lerons des étrangers ; elles les regardent comme des ennemis : leur premier mouvement est de les chasser ou <ie les détruire. Les nations éloignées, chez îesquelles les Européens vont former des établissements poni' le commerce , ne sont pas , en gém-ral , fort emj)ressécs de recevoir notre langage, nos mœurs, notre religion ; et nos négociants pensent à autre chose qu'à les instruire et a les policer, ils laissent ce soin aux missionnaires : probablement il en fut de même autrefois, et nous n'avons aucune raison de supposer le contraire.-

DrspERsiON DKS APÔTRES. Plusieurs églises font une fiMe ou un ofTice en mémoire de la disprrsu)}! des apôtres ])our prêcher l'Evangile. >ous devons observer à ce sujet que, quand même on pourrait supposer de la part des apôtres un complotou un projet

DIS 675

de tromper le monde , et d'en imposer sur le caractère et sur les actions de Jésus- Christ , il serait impossible que le secret eût été gardé avec une égale fidélité par douze hommes ainsi dispersés, qui ne pouvaient plus avoir aucuii intérêt comm.un, dont la plupart même ne pouvaient- conserver aucune relation directe avec leurs collègues, [l n'y a donc que la vérité' qui ail pu être assez puissante pour les assujettir tous à rendre le même té-moignage, a prêcher la même doctrine, à former une seule Kglise de tous les adorateurs de .Jésus-Christ. D'autre part , il leur eût été impossible de ré-ussir dans leur projet, s'ils avaient senti qu'on pouvait les convaincre de faux sur quelques-uns des faits qu'ils annonçaient. Voyez apôtres , disci-

PLF.S.

L'intenlion de Jésus-Christ n'avait pas été que les apôtres se dispersassent dabord ; en l.'s élevant à l'apostolat, il leur avait défendu de prêcher pour lors a^ix Gentils et au.x Samaritains, Mdifh., c 10, y. 5 ; il voulait ((ue leur mission conmenç,U par h's .îuifs ; et il avait dit dans le même sens qu'il n'était venu que pour ramener Ifs brebis perdues de la maison d'isrnèl, c. Lî, y. '2'i ; mais avant de monter au ci.'l, il leur ordonna de prêcher TEvangile à toutes les nations, c. 28, v. 19.

Après la desconte du Saint-Ksprit , les apôtres attendirent encore l'ordre du ciel avant de travailler à la conversion des païens , et ils le reçurent en elîet dans la personne de saisit Pierre , lorsqu'il fut envoyé pour instruire et pour baptiser le centurion Corneille avec toute sa maison. AcL, c. 10 et 11. La descente du Saint-Ksprit sur ces nouveaux chrétiens , fit comprendre aux apôtres que le moment était venu de prêchei rKvangile aux Gentils, aussi bien qu'aux Juifs.

Celte timidité sage et celte circonspection des apôtres démontre qu'ils n'étaient animés par aucun motif d'intérêt, d'aml)ition, ni de vainc gloire. Lorscpie les hommes sont conduits parles passions, leurs d<'marchos ni> sont pas si mesurées, et leur zèlo n'est pas aussi patient.

OÎ.SPUTS:, Dî.SSE.VSION, DIVISION'. Les

incrédules ont souvent écrit que la révélation n'avait servi qu'a causer des (lispiitt'S. Ils ignorent ou font semblant d'ignorer que les hommes ontdisputi' depuis le commencementdu monde; ils feront de même jiisqii'à la (in; et que les nations qui ne dis[)utent point sont ignorantes et stupides. I,es r//5/)(</'« viennent de Torgueil, de l'ambi-i lion, de l'opini.Ureté; ce n'est pas larévé'-i lation qui a donné aux hommes ces maladies. Les philosophes ont disputé pour leurs systèmes, les peuples pour leurs lois, pour

DIS

leurs coulumes , pour leurs prétenlions , aussi bien que pour leur religion ; les incrédules disputent pour se donner un relief de capaciti' et d'érudition ; ils coml)attenl entre eux avec autant do chaleur que contre nous ; il n'en est pas deux qui aient les mêmes principes et les mêmes opinions. En général, il n'est pas vrai que ce soit la religion qui a divisé les peuples, cl qui a fait naître entre eux les haines nationales; c'est au contraire parce que les peu- {)lades ont été portées, dès l'origine , a se laïr mutuellement, que la religion, destinée à les réunir, a Oijéré souvent un ellet contraire. 'Jout peuple non civilisé regarde un étranger comme un ennemi; ce travers d'esprit, aussi ancien que la nature humainCj règne encore , autant que jamais , chez les Sauvages: tout o!ijet avec ieciuel ils ne sont point familiarisés , leur inspire de l;i crainte et de la déliance, et ce sentiment n'est pas loin de l'aversion. Dès qu'une peuplade est voisine d'une autre , la jalousie, les prétentions touchant la chasse, la pèche, les pUurages , une querelle survenue par liasaid entre deux particuliers, etc. , ne tardent pas de les mettre aux ])rises. Dès l'origine du monde , nous voyons les peuplades naissantes se battre, se chasser, se déposséder, et les plus fortes, tonjours ambitieuses , asservir et dépouiller les plus faibles. Dans cette disposition d'esprit , il était impossible qu'elles s'accordassent en fait de religion; chacune voulut avoir des divinités locales et indigètes, des génies tulélaires , nationaux et particuliers ; elle se persuada qu'autant ses dieux étaient portés à la protéger , autant ils étaient ennemis des autres peuplades. L'inimitié naturelle avait donc i)récédé les ilisscnsiots en fait de religions ; celles-ci n'en étaient pas la cause.

Lne des premières vérité's que Dieu avait révélées aux hommes, est qu'ils sont tous frères, sortis du même sang et d'une même famille ; cette leçon , loin de les diviser , aurait dû les réunir. Une autre vérité que Dieu fit enseigner aux Hébreux ftar Moïse, est (lu'i! a donné lui-même à tous es peunlesle pays qu'ils habitent, qu'il en a tracé les dimensions, et jutsé- les l)0i"nes Dent. , c. ',yi , \. 8 : il leur abandonne le pays des Chananéens pour punir ceux-ci de leurs crin)es ; mais il leur dé-fend de loucher aux possossions des Iduméens , des Moabiles, des Ammonites, etc. Il ne leur ordonne ni d'allor renverser les idoles de ces peuples , ni di' lem- faire la guerre pour cause de religion. Comment peut-on soutenir que ce sont les prétendues révélations qui ont divisé les honunes et les nations? (Jue l'on attribue, si l'on veut, ce pernicieux elTet aux fausses révélations, telles que celles de Zoroastre et de Malio-

DIS

met , qui ont établi leur doctrine le fer et le feu a la main ; nous ne nous y opposerons pas; mais il y a de la démence à faire le même reproche à la révélation (juc Dieu lui-même a donnée aux hommes.

Jésus-Christ a donné pour sommaire de sa morale l'amour de Dieu et du prochain; par conséquent la charité et l'aiïeciion envers tous les hommes sans exception ; ce grand commandement était-il destiné à les rendre ennemis les uns des autres ? A la vérité , il a prévu et prédit que sa doctrine serait parmi eux un sujet de division , parce qu'il savait que les incrédides opini jtres ne manqueraient pas de persécuter avec fureur ceux qui embrasseraient l'Evangile; c'est c qui est arrivé en effet. Mais , de peur de les diviser , fallait-il les laisser dans l'aveuglement , dans l'erreur , dans les désordres où ils étaient gi'-néralenuMit plongé's? « Quiconque fait le mai , dit-il , hait la lumière et la fuit. » Joan. , c. 3 , V. '20. Il déteste par conséquent ceux qui veulent la lui montrer ; mais ce n'est pas la religion qui lui inspire cette aversion.

En effet, dès que leciuistianismeeut fait des i>r()grès , quekp.ies philosophes voulurent le connaître. Frappés de la sublimité de ses dogmes, de la sainteté de sa morale, des vertus de ses sectateurs, des jirodiges qu'ils opéraient, ils feignirent de l'embrasser ; mais au lieu de se soumettre au joug de la foi, ils voulurent régenter l'Eglise ; de la les disj)utcs , les divisions , les hérésies qui en troublèrent la paix. Mais ce n'est pas notre religion qui donna aux philosophes la vaine curiosité, l'esprit de contradiction, l'ambition de dominer sur les esprits: ils avaient tous ces vices avant d'être chrétiens, et nous les voyons encore chez leurs successeurs, qui ont renoncé au christianisme.

Les protestants ont souvent exagéré les disputrs qui régnent entre les théologiens de l'Eglise romaine. Nous voyons, disentils, qiïe malgré l'unité de foi prétendue et la concorde dont elle se vante, elle ne cesse pas d'être agitée et divisée par les (lispiitrs les plus vives entre les franciscains et les dominicains, entre les scotistes et les thomistes, entre les jésuites et leurs adversaires, et plusieurs de ces contestalions roulent sur des objets très-graves.

.\vant d'examiner chacun de ces objets, il y a une observation essentielle à faire. Malgré ces altercations si vives, tous les thi'o'ogiens catholiques conviennent néanmoins d'une même profession de loi; il n'en est aucun qui ne souscrive aux décrets du concile de Trente, en matière de doctrine, et qui ne soit prêt à signer de même les décisions de l'Eglise, dès qu'elle aurait prononcé sur les objets actuellement cou-

DIS

testés; jusqu'alors ils conviennenl que ces questions ue tiennent point à la loi, ne sont, de part ni d'autre, des erreurs dangereuses, ne sont pas un sujet légitime de schisme ni de séparation.

Il n'en est pas de même des dicisiotis , en fait de doctrine , qui régnent parmi les protestants; elles les ont séparés d'abord t^n trois sectes principales, sans compter celles qui sont nées dans la suite, sectes qui n'ont entre elles aucune liaison, qui sont à peu jnès aussi ennemies les unes <les autres qu'elles le sont des catholiques. Dans aucune de ces sectes tous les Ihi'ologicns qui y tiennent ne voudraient, d'un consentement unanime, signer la même profession de foi , quoique leur recueil en contienne au moins dix ou douze. Aujourd'hui aucun lulhérien ne reçoit purement €t simplement la confession d'Augsbourg; aucun calviniste n'adopte, sans restriction, colles qui ont été faites du vivant de Calvin ; aucun anglican ne s'en tient à ce qui a été décidé sous Henri Mil , ou sous la reine l'Elisabeth. Tous cependant prétendent avoir, pour seule et unique règle de foi, rivriture sainte. Il s'en faut donc beaucoup ([u'ils aient entre eux la même unité de foi et de croyance que les catholiques.

l'our en venir au détail, Mosheim , Ili.U. ecclcs. du Mizii'uiP s'wtir , secl. .i, l^'part. c. 1,§ 32, réduit les (lispnlcs de ces derniers à six chefs principaux : Le premier, dit-il , regarde l'étendue de la puissance et de la juridiction du pontife romain ; les ultramontains prélendenlKiue le pape est infaillible ; les théologiens français et d'autres soutiennent (|u'il ne l'est pas, et que son jugement, en matière de doctrine, n'est point irréformablc ; mais tous conviennent que ce jugement , une fois coulirmé par l'acquiescement exprès ou tacite du plus grand nombre des évéïiues, est censé le jugement de l'Kglise universelle, et que tout catholique lui doit la même soumission (pi'a la décision d'un concile général. Qu'importe à la foi le surplus de la contestation V Voyez l'Ai'E.

Le second regarde l'autorité même de l'Eglise : les uns soutiennent qu'elle ne peut se tromper dans ses décisions, f^oil sur les points de doctrine , soit en matière défait : les autres sont d'avis qu'elle n'est point infaillible sur les ([uestions défait. Il y a dans cet exposé une équivoque frauduleuse. Tout théolo£;ien. vraiment catholique, reconnaît l'infaillibilité de l'Kglise en matière de faits doginatùincs , pinca que ces sortes de faits tiennent essentiellement au dogme ou à la doctrine ; si quelciues novateurs ont soutenu le contraire, ils ont été condamnés, et ont cessé d'être catholiques. Voyez fait dogmatique.

DIS 677

Lorsque Mosheim ajoute que quelques théologiens promettent l'hérilage éternel à des nations qui ne connaissent ni Jésus- Christ , ni la religion chrétienne, et à des pécheurs puljlics, pom-vu qu'ils professent la doctrine de l'Eglise, il invente une double calomnie. Autre chose est de soutenir que ces derniers ne cessent pas d'être membres du corps extérieur de l'Eglise pendant leur vie, et autre chose d'imaginer qu'ils peuvent être sauvés s'ils meurent dans le péché; aucun théologien catholi((ue n'a été asseï insv^nsé pour enseigner une de ces erreurs. Voyez ÉGLISL, § 3.

Le troisième sujet de contestation cité par Mosheim concerne la nature, la nécessité et l'eliicacité de la grâce di\inc, et la prédestination. Or, tous les théologiens catholiques coiiNiennent que la grùcc est aljsohnnent nécessaire pour tout<' bonne œuvie méritoire et utile au salut, mènîc p(nn' former de bons désirs ; que la grâce , cependant, n'impose à la volonté humaine aucune nécessité d'agir ; que l'action laite par l'impulsion de la gr.ce est parfaitement libre. Ceux qui ont voulu soutenir le contraire, aussi bien que les prolestants , ont été condanmés connue eux. On dispute seulement pour savoir en quoi convjsie l'eRicacilé de la grâce, conuneut celte eflicacilé se concilie avec le libre arîiiire de rhoinn)e, et l'on convient de part et d'autre que c'est un mystère; par coit-éqiient la contestation n'ot pas fori inij. ortante, et l'on pouriait très-bien s'en abstenir. \'oycz (;i;ac.k , § 5.

Sur la prédestination, xin théoIo;iieii , s'il est catliolique, enseigne que Dieu fait des grâces à tous les honnnes , (jue s'il eu accorde plus à l'un qu'à l'aulic, c'est l'elFet d'(in décret ou d'une prédestinaiioii de l»ieu purement gratuite, iadi'pendanie d(; tout mérite de la pari de rhon.nu'. Ouanl à la j;rédeslination au honheur éternel , que nous importe de savoir si ce décret est absolu ou conditionnel ; si, selon notre manière de concevoir, il est antécédent ou subséquent à la prévision des mérites de l'hounnc ; s'il faut envisager ce bonheur plutôt connne la fin vers laquelle Dieu dirige ses décrets, que comme ri'compense de nos œuvres, etc. ? Voy. \ r:';-

DKSTlNATIOiN.

Un quatrième snjet de dispult^ est ce que les jésuites ont enseigné touchant l'amour de Dieu, la probabilité, le péché philosophique, etc. Conmie les jésuites ne sont plus, le procès est censé terminé. Nous nous contenions d'ol)server (jue les propositions fausses, en fait de n)orale, ont été condamnées, soit que des jésuites, ou d'autres en fussent les auteurs, et que les jésuites n'ont jamais résisté à la censure 57*

678 DIS

avec autant tropiniùlreté que leurs adversaires.

Le cinquième regarde les dispositions nécessaires pour parlicii)er avec fruit aux sacrements. Suivant Mosheini, les théologiens qui enseiijnent que ces divins mystères produisent leur effet par leur vertu intrinsèque, e.r opère oprr al o , ne croient pas que Dieu exige la pureté de Tànie, ni un ctjeur épris de son nniour , poiir en recevoir le fruit; d'où il suit, dit le traducteur, que riuimilité, la foi et la dévotion ne contribuent en rien à renicacité des sacrements. Calomnie grossière: c'est ainsi que de tout temps les hérétiques ont travesti la doctrine des catholiques pour les rendre odieux. Autre chose est d'enseigner que la foi, l'humilité, la componction , la dévotion, etc., sont des disposUions absoUuncnl iv'ccssaircs pour recevoir TefTet des sacrements; autre chose de prétendre

3 ne ces dispositions sont la cau.v^ iiiDuèiute de la grâce, et que le sacrement n'en est qu'un signe. Cette seconde opinion est l'erreur des protestants ; la première est la doctrine des théologiens catholiques.

Voyez SACREMENT.

Le sixième enfin regarde la nécessité et la méthode d'instruire le peuple. Il est faux d'abord qu'aucun th Vjlogien catholique ait jamais enseigné qn'il vaut mieux laisser le peuple dans l'ignorance que de l'inslruire; qu'il lui suffit d'avoir une foi implicite et une obéissance aveugle au\ ordres de l'Eglise. Il est faux que ccriains docteurs pensent que toutes les traductions de la Eible en langue vulgaire sont daiigereuscs et pernicieuses. En général^ les traductions elles explications de l'Ecriluresainle, les catéchism<'s,^es ex;iosltions de la foi, les livres de piété et d'instruction sont plus communs et plus répandus parmi nous

aue chez les protestants. Ceux-ci préleii- (Ut qu'il leur sufiit de lire la lMbIe,à lafjuelîe ils n'entendent rien ; ils ne savent autre chose qu'en citer au hasard des passages isolés pour étaycr les erreurs de leur secte. On a condar;ni'' avec l'aison certains docteurs qui voulaient introduire parmi nous la même nié-thode, rendre les lemmes et les ignorants aussi disputeurs et aussi hargneux que les protestants.

Voyez KCRiTLHE SAINTE. Il y a plus de foi înq)licitc et de prévention "aveugle parmi cos derniers que parmi nous , puisqn'ils croient fermi-ment toutes les caloninies qu'il plait il leurs docteurs d'inventer pour noircir 1rs catholiques.

En voici encore un exrmple. TMoslieim afTiinie, avec la plus grande confiance, que les contioverses, au sujet de la grâce et du libre arbitre, que Luther avait entamées, ne furent 7ii examinées , )ii déridées \>ar l'Eglise romaine , mais suspendues et eu-

DIS

sevelies dans le silence par l'effet de son adresse ordinaire ; qu'à la vérité elle condamna les sentiments de Luther, mais qu'elle ne donna aucune règle de foi sur les points contestés. Pour se convaincre du contraire, il suffit de jeter un coupd'œil sur la 6' scosion du concile de Trente touchant la justification ; on y verra que ce concile a non-seulement condamné les erreurs de Luther, mais qu'il a étaiili tous les points de doctrine contraires sur des passages de l'Ecriture sainte , et que ses décrets sur cette matière do la grâce , du libre arbitre, de la justification et de la prédestination, sont clairs, précis, solides, et portent avec eux la conviction.

Mais admirons la sagesse et la brillante logique des protestants. D'un côté, ils disent que la loléranec est le seul remède pour empêcher le mauvais effet des disputes ; de l'autre , ils reprochent à l'Eglise romaine sa tolérance à supporter les dispnlfsdesas théologiens, qui n'intéressent en rien la doctrine chrétienne, et dont la décision ne pourrait conliibuer ni à l'éclaircissement de celte docliine, ni à l'avancement de la piété et de la vertu.

Nous ne devons pas être surpris de trouver la même injustice parmi les incrédules, leurs élèves. Ce ne sont point les théologiens qui ont provoqué les incrédules à la dispute ; ces derniers sont les agresseurs. Ils renouvellent contre la religion les arguments et les calomnies des anciens philosophes et des héréti(]uesde tous les siècles. Si les théologiens ne répondaient pas, on triompherait de leur silence, on dirait qu'ils se sentent confondus. Lorsqu'ils répondent et qu'ils mettent au grand jour l'igiiorance et la mauvaise foi de leurs adversaires, on les accuse d'être querelleurs, brouiiioiis, jaloux, calomniateurs, etc. Cependant ils sont chargés par état d'enseigner la religion et de la défendre: ils y sont engagés par l'intérêt qu'ils prennent au bien général de riumianité; mais qui a donné aux incréduli's la charge et la (onimission d'attaquer la religion ?

S'il n'est pas permis de prêcher la vérité pour détromjjer les hommes de leurs erreurs , de peur de causer des rf/5pulrs , les incrédules ont Irès-grand tort de dogmatiser et de renouveler des questions sur lesquelles on a disputé depuis la création.

Ajoutons que les disputes et les divisions qui son\. nées parmi les fidèles, du vivant même des apôtres , sont une preuve certaine qu'il n'y a point eu de collusion entre les divers partis, pour en imposer au reste du monde , sur les faits qui servent de fondement au christianisme.

Quant aux f/j.</)?/^r5 suscitées par les hérétiques des siècles suivants , Tertullien ,

DIS saint Augustin , Vincent de Lérins et d'autres ont fuit voir que c'a été un mal nécessaire ; qu'elles ont donné lieu d'étudier plus exactement l'Ecriture sainte et les monuments de la tradition; qu'elles ont contribué, par conséquent, à mieux expliquer la doctrine chrétienne.

Il serait à souhaiter , sans doute , qu'il n'y eût plus de disputes ni de divers systèmes parmi les théolo'^iens ; qu'uniquement occupés à établir le do-^me contre les hérétiques, et à développer les preuves de la religion contre les incrédules , ils supprimassent enlrc eux toutes les questions problématiques ; mais cette réforme est à peu près impossible. Les jeunes gens surtout ont besoin de la dispute conmie d'un aiguillon qui les excite à l'étude; plusieurs , en s'occiipant de questions inutiles , se rendent capables de traiter des matières plus imjjorlanlos. Mais on ne saurai! trop recommander la douceur et la modération à tous ceux qui s'occupent de controverse ; c'est mal servir la religion que de la défendre avec les armes de l'humeur et de la passion ; il faut laisser les accusations personnelles , les sarcasmes , les traits de malignité à ses ennemis , à plus forte raison les moyens que la probité réprouve , comme les fausses citations , les fausses traductions , les passages tronqués , les ouvrages supposés , €lc.

DISQUE , Voyez l'ATÈNE.

DISSKNTANTS OU OPPOSANTS , nom

général (pi'on donne en Angleterre à di!'lérentes sectes qui, en matière de religion , de discipline et (le cérémonies ecclésiastiques , sont d'un sentiment contraire à celui de l'église anglicane , et qui néanmoins sont tolérées dans le royaume par les lois civiles. Tels sont en pariiculier les presbytériens, les indépendants , les anabaptistes , les quakers ou trcmbleurs. On les nomme aussi non confonnislrs. Voyez

ANGIJCANS.

Cette tolérance , dont on veut faire un mérite à l'église anglicane , ne nous paraît pas digne de si grands éto^es. De quel droit cette église refuserail-elle aux autres sectes le privilège de se séparer d'elle , comme elle s'est séparée elle-même de riiglise romaine ? Le principe fondamental de la réforme a été que tout chrétien doit suivre la doctrine qui lui parait clairement enseignée dans l'Ecriture sainte , et ne recevoir la loi d'aucune puissance humaine : or , toutes les sectes protestent qu'elles s'en tiennent fidèlement à ce principe. Quand même , dans une nation entière , il ne se trouverait pas deux hommes qui entendissent de même l'Ecriture sain-

le, il ne serait pas permis de gêner par des lois la croyance d'aucun ; tout fidèle est seul juge de sa foi ; la même raison qui l'autorise à ne recevoir la loi de personne , lui défend aussi de l'imposer aux autres. A moins que le" gouverneur anglais ne veuille contredire ouvertement la croyance dont il fait profession , il est forcé à une tolérance générale et absolue.

Voyez CALVIMSME, PROTESTANTISME.

DISSIDENTS. L'on nomme ainsi en Pologne ceux qui font profession des religions luthérienne , calviniste et grecque : ils doivent jouir dans ce royaume du libre exercice de leur religion , qui , suivant les constitutions , ne les exclut point des emplois. Le roi de Pologne promet, parles pacld ronventa , de les tolérer et de maintenir la paix et l'union entre eux ; mais les dissidents ont eu quelquefois à se plaindre de l'inexécution de ces promesses. Les ariens et les soriniens ont aussi voulu être mis au nombre des dissidents , mais ils en ont toujours été exclus.

DITIIÉISME. Voyez MAMCniiISME.

DiniNAL , livre ecclésiastique qui contient l'olTice du jour ; il est dillérent du bréviaire en ce que celui-ci renferme aussi l'office de la nuit.

DIVI.\ , qui appartient à Dieu .qui a rapport a Dieu , qui provient de Dieu , etc. : ainsi l'on dit \ei sci^nv(tdir ine , U\ divine Providence , la grâce divine, etc. Une doctrine divine est une doctrine révéb'e de Dieu ; un livre divin est un livre qui a été écrit par inspiration de Dieu ; ime mission divine est celle qui est prouvée par des signes surnaturels qui ne peuvent venir que de Dieu.

L'on a nommé honnnes divins ceux <[ui ont été inspirés de Dieu, ou éclairés nar une lumière surnaturelle ; en citant les apôtres , les théologiens disent divus Pdvliis , etc.:(V'' nii^'inc en eiianl les ''ères de l'Eglise , divus Auguslinus , etc. Ceux

aui ont conclu de là que nous rendons a es hommes les honneurs divins , ou que nous en faisons des espèces de divinités , au aient pu s'épargner ce trait de ridicule. Les incrédules ont accusé Moïse de vanité, parce qu'il se nomme im Iwimne divin , ou plutôt Vhonunc de Dieu. Dent., c. o3, f. 1. Cela ne signifie rien autre disse que Yenvoyé de Dieu. Moïse l'était véritablement , et il était obligé de rendre témoignage de sa mission. Saint Paul nomme son disciple Timothée homme de Dieu. IL Tim. , c. ^.f.ii.W n'avait certainement aucun dessein de lui inspirer de la Tanité.

mviXATiox. Voy. DEvns.

DlVlxiTt: , naliiie ou essence de Dieu.

Les théologiens la font consister dans la notion d'Ktrc nrcessdirc ou existant de soi-jnùnr. \'oyec diec. I^a divinilé n'asl ni niulliplii'c ni st-parée dans les trois Personnes de la sainte Trinité , elle est une et indivise dans toutes li.'s ivoh. Voyez TRIMTÉ. La divinitr et riuunanité sont réunies dans la pei sonne de Jésns-Christ.

Quand on dit la dicmité, sans addition, Ton entend rintelligence et la volonté suprême qui régit l'univers , sans examiner si elle est unic|ue , ou partagée entre plusieurs êtres ; c'est ce que les Latins exprimaient par I\i(mcn, et les Grecs par

DlVIXiTÉ DE jÉSUS-CHniST. Voy?z JÉSUS-CHRIST , et FILS DE DIEU.

DIVORCE , dissolution ou rupture du mariage. Le mariage est-il dissolubie selon la loi naturelle ? .Moïse , en permettant le divorce , a-t-il péclié contre cette loi ? Jésus-Christ a-t-il poussé trop loin la rigueur, en déclarant que le mariage est indissoluble dans tous les cas ? Aoilà trois questions auxquelles nous sommes obligé de satisfaire.

Lorsque les pharisiens demandèrent à Jésus-Christ , s"il est permis à l'homme de répudier sa femme pour quelque raison

3ue ce soit : « >'avez-vous pas lu , réponit le Sauveur, que Dieu, qui a créé Tliomme et la femme , a dit : L'homme abandonnera son père et sa mère pour s'attacher à son ('pouse , et ils seront deux dans une seule chair... One l'homme ne sépare donc point ce que Dion à uni. » Pourquoi donc répliquèrent les pharisiens. Moïse at-il permis de faire divorce , et de renvoyer une femme ? « 11 l'a fait , dit Jésus- Christ, a cause de la dureté de votre cœur; mais il n'en a pas été de même dès le commencement. Pour moi, je vous dis que tout homme qui renvoie sa femme pour toute autre cause que Timpudicité , et en éj)ouse une autre, est adultère , et que celui qui épouse une femme ainsi répudiée est coupable du même crime. » Matth., c. 19. ,v. 3 et suiv.

Par cette réponse , Jésus-Christ a-t-il décidé qu'il est absolument permis de répudier une femme pour cause d'impudicité ou d'inridclité , et d'en épouser une autre , connue le prétendent les protestants ? Nous soutenons que ce n'est pas là le sens. Jésus-Christ décide que cela était permis par ta loi de Moïse , c'est de quoi il s'agissait ; mais il ajoute qu'il n'en était pas de même avant cette loi ; que l'homme ne doit pas séparer ce que Dieu a uni.

Il est évident , 1° que Jésus-Christ oppose la loi primitive à la loi de Moïse. 2° Il justilie la permission que Moïse avait donnée. 3" Il montre l'abus que les Juifs avaient fait de cette permission. 3" Il rappelle le mariage à son indissolu'uilité primitive.

En effet , on ne voit aucun exemple de dicorce avant la loi de Moïse. Lorsque les disciples renouvelèrent à Jésus-Christ la même question , il décida, sans restriction, ([ue l'un et l'autre des conjoints, qui, après s'être quittés, se marient a un autre , commettent un adultère. Marc, c. 10 , v. 11 et 12; Luc, c. l6, >\ 18. Il n'était plus question pour lors de la loi de Moïse. Cette loi est conçue en ces termes , Dent., c. 2Zi, x\ 1 : (( Si un hoinme épouse une femme , et qu'ensuite elle ne trouve pas grâce à ses yeux , à cause de ciueU]ue turpitude , il lui écrira une lettre de répudiation, la lui mettra en main , et la renverra hors de chvz lui. »

Le Sauveur ajoute que Moïse avait permis le divorce aux Juifs à causs de la dureté de leur cœur, c'est-à-dire, de peur qu'ils ne se portassent aux dernières extrémités contre une femme infidèle , et parce qu'ils se seraient révoltés contre une défense absolue du divorce , pendant qu"il était permis chez les autres nations.

D'ailleurs , la loi de Moïse condamnait a la mort une femme adultère; au lieu de l'envoyer au sui)plice, c'était, de la part du mari, un acte d'humanité de se borner à la répudier.

Nous ne pouvons douter de Lintentiou de Moïse lorsque nous voyons les restrictions qu'il avait mises à cette permission. 1" Il ordonne qu'un mari qui accuse faussement son épouse de n'avoir pas été vierge, soit battu de verges , condamné à une amende , obligi' à garder cette femme sans pouvoir jamais la renvoyer. Dcutei'., c. 22, y. 13. 2° Lorsqu'une femme avait été répudiée et mariée à un autre homme, son premier mari ne pouvait la reprendre , même après la mort du second, parce qu'elle était impure, c.lk^f. /|. 3" Le grand prêtre des Juifs, ni les autres prêtres, ne pouvaient i-pouser une femme répudiée , parce qu'ils étaient consacrés à Dieu, Levit. c. il, >^ 7 et 13. Donc Moïse n'avait permis le divorce en cas d'infidélité de l'épouse , que pour prévenir un plus grand mal. Il est vrai que les Juifs abusèrent de celle permission; les prophètes le leur reprochent. Mich., chap. 2, ?^. 9; Malac/i., chap. 2, y ik', Prov., chap. 5, >^ 18, 19. Mais cet abus ne doit pas être imputé au législateur.

L'on s'est donc trompé dans la plupart des écrits faits sur ce sujet. Lorsqu'on a

dit, 1° que la loi de Moïse pcrmeltait au mari de rénudior sa femme quand il lui plaisait, celait une fausse inlerpiM'tatioii des docteurs juifs. ^•'Oiie les Pères ont mal pris le sens des paroles de Jc^sus-Cluisl , lorsqu'ils ont pensé que le mariap;c n'était point dissous par le divorce môme fait pour cause d'adultère, et que les deux époux ne pouvaient se marier à d'autres; en cela les Pères ne se sont point trompés. 3° L'on a dit encore que .lésus-Cluist se serait contredit en pcripellant la dissolution du mariaj;e pour celte cause, et en défendant aux conjoints de se marier à d'autres. Mais il est faux que .lésus-Clirist ait permis, même dans ce ca^, la dissolution du mariage, il n'a permis que la séparation des époux. 4* I-'on a ci lé a faux saint Cilément d'Alexandrie, en lui faisant dire, Slroin , liv. 3, c. 6, ((u'un homme qui a répudié' sa femme pour cause d'adullère, peut en épouser une autre; cela ne se trouve point dans l'endroil cité. Saint Clément sem!)le avoir enseigné le contraire, 1. 2, c. 23, p. 506.

Les passao;es des Pères, que Bingham a rassemblés sur ce sujet , Oritj. rrclr.s , tome 9, I. 22, c. 5, § 1, prouvent très-l)ipn que, selon le sentiment de ces saints docleurs, il est permis à un cluN'tien de renvoyer une épouse infidèle, et de se séparer d'elle; mais aucun d'eux n'a dit expressément qu'il pouvait en épouser une autre.

Comme les lois romaines étaient trèsrelàchécs sur le divorce, et le permettaient pour des causes très-li'gères, les lois de Constantin et de ses successeurs se sentent encore de cet abus. La multitude même de ces lois démontre qu'il n'y avait point d'autre moyen de faire cesser absolument le désordre, que d'en revenir à la si'vérité de l'Evangile , et de n'autoriser le divorce

1)0ur auciuic cause quelconque. T'o?/r^ Binglam , ibid., $ ;> et suivants.

* ( Voici la disposition du saint concile de Trente au sujet du divorce Sfsx. 2/i , c. 7 :

« Si quis dixerit Ecclesiam errare , cùni •docuit et docet juxta evangelicani et aposlolicam doctrinam , propter adulteriiuri alterius conjugum matrimonii vinculum non posse dissolvi ; et uirumque , vel eliam jnnocenlem qui ( ausam adnilerio non di'dit, non posse, allerocoiijnge vivenle, aiiiid niatrimonitnn contraliere ; mœcliarique eum qui dimissj adultéra, aliam duxerit, et eam qune, dimisso adultero, alii nupserit; analliema sil. » ]

L'on a beaucoup écrit de nos jours, pour prouver que la loi qui rend le mariage indissoluble dans tous les cas , est trop rigoureuse; que le divorce devrait être permis dans le cas d'infidélité de l'un ou de l'aulre

des conjoints, et pour d'autres raisons; que, selon la loi naturelle, le mariage pourrait être dissous , lorsque les enfants n'ont plus besoin du secours ni de la tutelle de leurs père et mère. Mais qui décidera en quel temps les enfants n'ont plus besoin de ce secours? ^oussoulenonHlu'ils ont toujours besoin de vivre avec leurs pères et mères dans un commerce mutuel de tendresse et de bienfaits. Or, dans le cas du divorce, il serait impossible que cette tendresse réciproque pùl subsi.ster. Le divorce serait une source continuelle de haines et de divisions entre les familles, au lieu que le mariage est destiné à les ré'unir. La ])ossibi!ité d'obtenir le divorce par l'adultère, est un attrait pour le faire commettre; cela est prouvé par l'expt-rience des Anglais, chez lesquels la faculté de faire divorce a multiplié les adultères. La crainle seule de ces inconvénients snflirait pour alté'ier la tendresse et la conliance mutuelle des époux. Il est donc faux que la loi qui permettrait le divorce, put Otre conforme, ni à l'intérêt des conjoints, lii à celui des enfants, ni à celui de la société.

I^ans les premiers âges du monde, et dans l'étal de société purement domesti(|ue, le divorce aurait été', envers les fennnes, un acte de cruauté. Quelle aurait été la ressource d'une femme renvoyée, qui n'avait plus d'autre patrie que la lente de son ('poux, ni d'autre famille prèle à la recevoir î Agar , renvoyée par Abraham , aurait été en danger de périr avec son enfant, si Dieu n'avait veillé sur l'un et sur l'autre avec un soin particulier. Aussi .\braliam ne les éloigna-t-il que malgré lui, et par un ordre exprès de Dieu. Gcn., c 21, ^^ 10 et suiv.

Sous la loi donnée par Moïse, l'état de la société avait changé, les inconvénients n'étaient plus les mêmes; outre les restrictions que Cl' législateur avait mises à la permission de faire divorce. Dieu y avait encore pourvu par les autres lois qui regardaient le mariage, et par la constitution particulière de la ré|)ublique juive; l'on ne peut plus dire que dans cet état des choses , le divorce était encore contraire à la loi naturelle. Il ne s'ensuit pas de là que le bien e! le mal moral dépendent de la volonté arl)itraire de Dieu, comme certains censeurs ont voulu le coiiclure; il s'ensuit seulement que ce qui était essentiellement mauvais et pernicieux dans tel état de la socié-lé, peut cesser de l'être dans un autre état, lorscpie Dieu a pourvu d'ailleurs au bien et à l'intérêt général. Ce n'est point alors une dispense ni une dérogation au droit naturel , puisque ce droit naturel ne subsiste plus. Chez les Juifs, le mari seul avait droit de renvover sa femme; une femme n'avait pas le droit de

quiller son mari malfîro \mJosf']}lic,antiq., 1. 35, c. 11. Aiijoiirtrimi nos politiques incrédules voudraient que la liberté fût égale pour les deux sexes.

Pour savoir quels seraient les c/îelsdu divorce, dans l'étal de société civile et politique établi aujourd'hui chez 1rs nations, il ne faut pasconsuller les vaines imaginations des phisosophes, mais Thistoiic et les faits. Denis d'ilalicainasse fait rélo,ii;e des anciennes lois romaines, qui interdisaient le divorce : Alors, dit cet historien, il régnait eiilre les époux une amitié constante, produite par l'union inséparable des intérêts. 11 n'était pas besoin pour lors de lois pour eiipia^cr les lîomains à se mari^'r. Sous Auguste , au contraire , lorscpie le divorce fut devenu comnum, l'on fut obligé de forcer les patriciens à prendre des épouses. Sénî'que dit que, de son temps, le principal attrait du mariatce était res{)érance de faire divorce. ,!uvénal exerce sa verve poéiiriue contre les dames romaines. qui trouvaient le secret de changer huit fois de maris dans cinq ans. Saint Jérôme rapporte (piil a vu enterrer, à Rome , une feunne qui avait eu vingt-deux maris :

.lésus-Christ reprochait à la Samaritaine d'en avoir eu cinq. Ks[-ce à tort ((ue ce divin Sauveur a retranché un principe de lubricité aussi ailVeux?

Dès que le divorce est une fois admis, les causes qui le font juger légitime se multiplient de jour en jour, el les argumentations par analogie ne linissent plus. La stérilité d'une femme, rinrompalibilité prétendue des caractères , le plus lé'ger soupçon d'infidélité , une infirmité habiluelh"', la longue absence de Tun desépoux, un crime di'slionoranl commis par l'un ou par l'autre, etc., il n'en fallait pas tant chez les lîoinains pour autoriser \\w niari à répudii'r sa femme ; rien ne peut |>!ns arrêter la lici-nce. dès (ju'elle est une fois introduite. De même ((ue la facilité de faire divorce pour cause iradullère. a nuilliplié ce crime chez nos voisins; ainsi , les autres crimes deviendraient plus conmums , s'ils pouvaient produire le uîême effet.

Aussi David Hume , philosophe anglai»., dans ses bissais mornu.r rt politiqji' s , t. i. vingt-deuxième Kssai , après avoir alh'giié toutes les raisons par lesquelles on voudrait autoriser le divorce, y en ojipose dff plus solides, l'remièremcnt. (lit-il, lors- (pie les parents se séparent , ((ue deviendront les enfants? faut-il les abandonner aux soins d'une marâtre; et au lieu des tendresses maternelles, leiu" faire essuyer toute rindifVrrence d'ime étrangère, loïite la haine d'uni" ennemie V Ces inconvénients se font assez sentir parmi nous, lorsqu'une femme qui a des enfants vient à momir, et que leur père eu jirend une seconde, l'aul-

il laisser aux caprices des parents le pouvoir de rendre leur postérité malheureuse ?

En second lieu, quoique le cœur humain désire naturellement la liberté et déteste loule contrainte, il lui est cependant tout aussi naturel de céder à la nécessité, et de renoncer à une inclination qu'il ne peut satisfaire. La passion folle et capricieuse <le l'amour veut la liberté, sans doute; mais l'amitié, plus sage el plus calme , n'est ja- ?nais plus forte que quand un grand intérêt ou la nécessité eu a formé le lien : or, lequel de ces deux sentiments doit dominer (ians le niariage? le premier ne peut pas durer longtemps ; le second, .s'il est sincère , se fortifie avec les années.

Ku troisième lieu, rien n'est plus difiicile que de confondre rintérêt de deux personnes, à moins que leur union ne soit indissoluble; dès que les intérêts peuvent se séparer; il eu naîtra des disputes cl des jalousies continuelles. Quel attachement peut prendre une épouse pour une famille dans laquelle elle n'est pas sûre de demeurer toujours? Un mariage sujet à être dissous, iiepeut pas plus contribuer à la félicité des famiiles ni à la pureté des mœurs, qu'un concubinage habituel.

Ajoutons que le privilège de faire divorce ne serait que pour les grands el pour les riches, poîir ceux qui n'ont déjà que trop de facilité d'ailleurs de secouer le joug des bienséances, et de braver toutes les lois; le peuple n'en a pas besoin , et il serait tenté rarement d'en profiter. Cet abus ne servirait (ju'à favoriser le vice, et à couvrir d'opprobre la vertu, il faudrait, sans doute, le consentement des deux conjoints; celui qui serait assez vertueux pour ne pasle donner, serait exposé à mie persécution continuelle de la part de l'autre. C'est tout l'eUet que j)r()duit dt'jà parmi nous la facilité des séparations.

Oiiand on a lu l'histoire avec réflexion , et que l'on connaît les divers usages des peuples ancieiis et modernes, l'on est indigné de la confiance avec laquelle nos disserlaleurs téméraires osent écrire que la permission du divorce remédierait en grande partie à la corruption des mœurs , et qu'elle inspirerait aux époux plusderetenue; l'expérience prouve précisément le contraire. Us disent qu'il y a de la cruauté à forcer deux époux, qui se haïssent et se méprisent, à demeurer ensemble jusqu'à la mort, dans le chagrin et la discorde. Mais c'est leur crime de se haïr et de se mi'priser; s'ils n'étaient pas vicieux etbicn résolus de ne se corriger jamais, ils apprendraient à s'estimer el à s'aimer.

Aussi, en quel temps s'avise-t-on de déclamer et d'écrire contre l'indissolubilité du mariage? c'est lorsque les mœurs d'une

DOC nation sont portées au plus haut degré de la dépravation; alors les mariages sont nécessairement malheureux , paire que deux caractères vicieux ne peuvent pas se supporter longtemps. On ne peut plus soullVir aucun joug, on veut la liberté (c'est-à-dire, l'indépendance, la licence, le libertinage) ; comme si les deux sexes, également corrompus, étaient capables d'uïcr sagement de la liberté : c'est justement alors qu'il leur faut des entraves et des chaînes. Si , semblables aux Romains, ils ne peuvent plus supporter ni leurs \ices, ni leurs remèdes, qu'ils se corrigent, et tout le mal sera réparé.

DOCÈTES, hérétiques du premier et du second siècle de l'Eglise , qui enseignaient que le Fils de Dieu n'avait eu qu'une chair apparente: qu'il était né, avait souffert, était mort seulement en apparence. C'est ce que signiiie leur nom, dérivé du grec 'J'c>'.£<.), je semble^ je parais.

Ce nom général de dociUcs a été donné à plusieurs sectes, aux disciples de Simon, de Ménandre, de Saturnin, de 15asilide, de Carpocrate, de Valenlin, etc., parce que tous donnaient dans la même erreur, quoiqu'ils fussent divisés d'ailleurs sur plusieurs points de doctrine. Tous prenaient aussi le nom de gnoslujucs, savants ou illuminés, parce qu'ils se croyaient plus éclairés que le commun des hdèles. Ils se llattaient d'avoir trouvé un moyen de concilier ce qui est dit de Jésus-Christ , par les apùtres, avec le respect dû à la Divinitt', en soutenant que les humiliations, les souflrances , la mort du l-'ils de Dieu, n'avaient été qu'apparentes.

C'est pour les réfuter que saint Jean dans son Evangile -et dans ses I^pîtres, saint Ignace et saint l'olycarpedanslciu'slettres, établissent avec tant de soin la vi'rilé du mystère de l'incarnation, la réalité de la chair et du sang de Jésus-Christ. « Nous vous annonçons, dit saint Jean aux Odèles, ce que nous avons vu et entendu, ce que nous avons considéré attentivement, ce que nos mains ont touché au sujet du Verbe vivant. » /. Joan., c. i, ^If. ï. Ce témoignage ne pouvait pas être suspect, ce n'était point une illusion.

Saint Irénée les réfuie de mémo, par les termes de corps, de chair, de saia/, dont les apôtres se servent continuellement en parlant du Fils de Oieu fait homme; par sa généalogie, que saint Matthieu et saint Luc nous ont donnée, et parce que Jésus-Christ a été un homme semblable aux autres hommes en tontes choses, excepté le péché.

Autrement, dit-il, Jésus-Christ ne pourrait être appelé homme, ni Fils de C homme: ce serait en vain, et pour nous trompei-, qu'il aurait pris à l'extérieur tous les signes

et les caractères de l'humanité; il ne serait pas vrai qu'il nous a rachetés, qu'il est notre Sauveur, s'il n'avait pas réellement souffert; il ne serait pas celui qui a été prédit par les prophètes, maison imposteur; nou» ne pourrions plus espérer la résurrection de notre chair, nous ne recevrions pas, dans l'eucharistie , sa chair et son sang, etc. Adv. hœr., 1. o, c. 2'2; 1. li, c. 18; 1. 5, c. 2, etc.

Cette erreur fut renouvelée, dans le sixième siècle, par quelques eulychiens ou monophysites, qui soutenaient (jue le corps de J(''sus-Christ était incorruptible et inaccessible aux souffrances : on les nomme docctcs , aphlarlodocclcs , phanlasiastes, etc.

Si l'on veut y faire attention, cette erreur, communeaux hérétiques les plus anciens, est une preuve invincible de la sincérité des apôtres, et de la certitude de leur témoignage. Aucun de ces sectaires n'a osé accuser les apôtres d'en avoir imposé: ils sont convenus que ces témoins vénérables ont vu, entendu, touché Jésus- Cliiist, comme ils'lc disent, soit avant, soit après sa résurrection ; mais ils prétendent que Dieu leur a fait illusion; et a trompé leurs sens. Ils ont préfère- de mettre la supercherie sur le compte de Dieu même', plutôt que de l'attribuer aux apôtres; et cela pour n'être pas forcés d'admettre que le Fils de Dieu a pu se faire honnue, naître d'une fennne, soidlrir et mourir.

Le incrédules oseront-ils encore nous dire que les actions de Jésus-Christ n'ont été crues que par des ignorants séduits et prévenus? Tous ces héréli(iucs qui se paraient du nom de .(/«05/ù/i<;. s', ou de docteurs éclairés, n'étaient pas séduits par les apôUes, puis(iii"ils se prétendaient plus habiles et plus clairvoyants qu'eux; ils n'avaient aucun intérètconunun avec les apôtres, puisqu'ils leiu' étaient opposés, et que les apôtres les regardaient comme des sèdiictcurs et des aiitechrists : c'est le nom qu'ils leur donnent. IL Joan., .V". 7. Ces disnuteurs étaient à portée de trouver, dans la Judée et ailleurs, des témoignages contraires à celui des apôtres, si ceux-ci en avaient imposé. L'aveu que les premiersont fait de r«/)/>«rMicr'des événements publiés par les apôtres, en prouve invinciblement la réalité. IVous sommes très-bien fondés à juger que Dieu a permis cette nudtitude d'hérésies qui ont affligé l'Eglise naissante, pour rendre plus incontestables les faits annoncés par les apôtres. Voyez