DRA

en cérémonie. Voyez le détail dans les Eléments de l'art militaire, par M. d'IIéricourt.

Quelques incrédules ont conclu delà que l'Eglise approuve la guerre et Teflusion du sang. U n'en est rien; mais parcelle cérémonie elle fait souvenir les militaires que c'est Dieu qui accorde la victoire, ou punit les armées par des défaites ; qu'il faut bannir des armées les désordres capables d'attirer sa colère , s'abstenir de tout acte de cruauté qui n'est pas absolument nécessaire pour vaincre l'ennemi, respecter le droit des gens, même au milieu du carnage.

T'oyez guerre.

(< Les soldats , dit le maréchal de Saxe, doivent se faire une religion de ne jamais abandonner leur drapeau, il doit leur être sacré ; et l'on ne saurait y attacher trop de cérémonies pour le rendre re^pectable et iJiécieux. Si l'on peut y parvenir, on peut aussi compter sur toutes sortes de bons succès: lalermeté des soldats, leur valeur en seront les suites. Un homme déterminé, qui j)rendra en la main leur drapeau, leur fera braver les plus grands dangers. «Cela est prouvé par l'exemple des Romains; ils rendaient aux enseignes militaires un culte idolâtre et superstitieux, et cet excès leur a été' reproché par nos anciens apologistes. «La religion des lUjmains est toute militaire, disait Terlullien; elle adore les enseignes, jure par elles, et les met à la tête de tous les dieux. » Adv. gantes, c. 16. Le christianisme, en détruisant le culte idolâtre attaché aux drapeaux, n'a pas voulu détruite une vénération si utile au service militaire; l'usage de les bénir est fort ancien. Sur la lin du neuvitme siècle, l'empereur Léon le philosophe recommande aux capitaines de faire bénir leurs enseignes par des prêtres, un ou deux jours avant de partir pour une exjiédition. Mém. deCAcad. des Inscr., t. 63, in-12,p. 2 et 10.

Comme les images des dieux étaient peintes ou sculptées sur les enseignes des Komains, que les soldats croyaient combattre sous la protection de ces fausses divinités, et leur rendaient un culte idolâtre, les piemiers chn'liens eurent pendant quelque temps de la répugnance à exercer la profession des armes; ils craignirent de paraître prendre part à ce culte superstitieux. C'est à cause de ce danger que Terlullien décida, dans son livre de Corond militis, qu'il n'était pas permis à un chrétien d'être soldat. Mais il faut qu'il ait jugé lui-même cette décision trop sévère, puisque dans son Apologétique, c. 37, il atteste que les camps étaient remplis de chn-tiens, et il ne les désapprouve point. Voyez ARMES.

DRO

DROIT. Nous ne pouvons parler du droit divin sans donner une notion du droit en général. Nous enlendons sons ce nom toute prétention conforme à la loi; ou, si Ton ■veut, c'est ce que l'homme peut l'aire luimême , ou exiger des autres pour son Ijien en vertu d'une loi. S'il n'y avait point de loi, il n'y aurait ni droit ni tort; c'est la loi divine qui est le londoment, la règle et la mesure de tous nos droits.

Quand ou suppose que l'iiomme est de même nature que les brutes, et soumis aux mêmes lois, sur quoi ses droits peuvent-ils être fondés? Sur ses besoins sans doute et sur SCS forces; mais toutes les manières de pourvoir à nos besoins et d'exercer nos forces ne sont pas légitimes ; il en est desquelles il ne nous est jamais permis de nous servir. (Quoique nous ayons le besoin €t la force de conserver notre vie, nous n'avons pas droit de le faire aux dépens de la vie de nos si^mblaliles; le degré de nos besoins et de nos forces ne peut donc pas cire la mestue de nos droits. Les animaux ont des besoins égaux, et souvent des forces supérieures à celles de l'homme; on ne s'est pas eneore avisé de leur atlri!)uer des droits à l'égard de l'homme ou envers leurs semblables.

Le vrai fondement des droits de l'homme est donc celle loi primitive du Créateur : «Croissez, multipliez, dominez sur les animaux et sin- Irs produclions de la terre. » Gcn., ch. 1, f. 28. Toute faculté et toute action qui n'est pas comprise dans le sens de ces paroles n'est plus un droit, mais une injustice et une usurpation.

La plupart des philosophes modernes ont ■voulu tirer la notion du di-oit cl de la juslice, des sensations. Lorsqu'un homme nous fait violence, disent-ils, la sensation que nous éprouvons est jointe à l'idée d'injustice ; nous sentons que cet homme n'a pas Je droit de nous faire violence, qu'au contraire il blesse le droit que nous avons de ne pas la soullrir.

1" Cette Ihéorie même suppose que nous avons déjà l'idée du droit , avant d'éprouver une violence 2" Lorsqu'un coup de vent nous renverse, nous éprouvons la même sensation que ([uand un brutal nous jette par terre; dans le premier cas, cependant, elle ne nous donne point l'idée de tort ni d'injustice. Si elle nous donne celle idée dans le second cas , c'est nue nous suppo- .sons celui qui agit doué de connaissance et de liberté ; autre idée qui ne vient point des sensations. Dire que celui qui nous blesse n'en a pas le droit, et dire qu'il y a une loi qui le lui défend, c'est la mênie chose. Ainsi la notion de droit et de tort est essentiellement liée à celle de loi. 3" Nous ne voyons pas pourquoi le bien que nous recevons de nos semblables ne nous

DRO 711

donnerait pas l'idée de droit, comme le mal que nous en éprouvons nous donne l'idée d« tort ou d'injustice. Celle théorie est fausse à lous égards.

De même qiïe sans la notion de loi nous ne pouvons avoir celle de devoir ou d'obligation morale , nous ne pouvons former non plus l'idée de droit et de justice.

Il ne faut cependant pas confondre l'une de ces idées avec l'autre. Le devoir esl ce que Dieu nous ordonne de faire, le droit est ce qu'il nous permet . et ce qu'il coi3imande aux autres de faire pour nous, il est de notre devoir d'assister nos semblables dans le besoin , et nous avons droit d'exiger d'eux l'assislance en pareil cas. Ce n'est p;is pour nous un devoir d'exercer nos droits dans toute lem- étendue et dans la rigueur, nous pouvons en relâcher par indulgence , ou renoncer à un droit q;ielconque, jwur en acquérir un autre (pii nous parait plus avantageux.

[)roit et d<voir sont donc corr''lalifs: la loi ne peut me donner un droit à l'égard de mes semblables, sans leur i:iij)oser le devoir de ino l'accorder, et sans m'iuiposer aussi des drroii'.s à leur égard, autrement elle me favoriserait à leur préjudice; ainsi nos devoirs sonl toujours proportionnés à nos droits.

Si l'on n'avait pas confondu ces notion*, l'on n'aurait pas décidé que c'est undt voir IKjur l'homnuî de se marier cl (l(> mettre des enfants au monde, puisqu'il en a le droit; on n'aurait pas conclu que l'étal de continence est contraire an droit naturel. Droit et devoir ne sonl pas la même chose ; où est la loi qui ordonne à l'homme de se marier? Personne n'a droit de l'on empêcher pour toujours et dans tous les cas; mais personne non plus ne peul lui en imposer le dei'oir, sinon dans le cas de nécessité. Il a le droit de choisir l'élat de vie qui lui parait le plus avantageux , lorsqu'il ne porte aucun i)ri''judice à ses semblables. Or, il est des hommes qui, par goùl , par caractère, par tempérament, jugent que le cé'libat est plus avantageux pour eux que l'étal du mariage. Loin de porter aucun préjudice à la société, en préférani le premier, ils s'abstiennent de ineltre au monde des enfants , qui probablement seraient malheureux et à charge à la société.

Kn général, les théologiens ne satn-aienl trop se défier des notions que les philosophes modernes veulent nous donner des êtres nwrdii.v; c'est avec raison que la faculté de Ihéologie de Paris a condamné leur théorie sur l'origine des idées de droit, de justice , de devoir et d'obligation morale; clic n'a été forgée que pour'^favoriser le malérialisme.

Il n'est pas besoin d'une longue discus-

712 DRO

sion pour réfuter le sentiment de Ilobbcs , qui est aussi celui de Spinosa ; savoir, que tout droit est fondé uniquement sur la puissance; que Tun est toujours en proportion de l'antre ; que Dieu lui-même n'a droit de commander aux hommes qu(> parce qu'il est tout-puissant; qu'ainsi l'oblij^ation d'obéir n'est autre chose que l'impuissance do résister. D'où il s'ensuit qu;^ si un homme était assez puissant pour subjuguer l'univers entier, il en amail le droit, et que tout le monde serait dans l'obligation de lui obéir. Mais il s'ensuit aussi que tout lionmie quia le pouvoir de résister inq:)uném!Mit, en a ausr>i le droit, et que, dans le foiid^ l'obligation morale est absolument nulle, que la force seule règne parmi les hommes, comme parmi les animaux. Voije:: t:uduorlh , Syst. infrl., chap. 5, sect. 5, § 3o , et les yotcs de Mosheinu

Ces conséquences, et beaucoup d'autres qu'entraîne ce système, sullisent pour en démontrer l'absurdité, et pour en insj)irer de l'horreur. Dieu n'a point créé le monde pour faire ostentation de sa puissance, mais pour exercer sa bonté, puis([u'il n'avait besoin d'aucune créature. De même que c'est par bonté qu'il a donné l'être aux hoimuos, et qu'il les a faits tels qu'ils sont , c"es{ aussi par bonté qu'il les a destinés à l'étal de société, /7 n'élail pas bon (pif i homme fïitseul. Gen.,c. 2, y. 18. Coaséquemment il a fallu qu'il leur imposât des lois et des obligations mutuelles, et c'est ainsi qu'il leur a donné des droits les uns à l'égard des autres; il a ordonne à chacun d'eux d'aider son prochain. Eccll., c. 17, >!■. 12. Une liberté illimitée, loin d'être un avantage pour eux, ferait leur malheur et tournerait à leur destruction; David n.'avait pas tort de dire: Votre loi ,S/i(jn/nr, esl un bien pour moi. Ps 118, ,V.'72. Sur celle loi éternelle sont fondées toutes les aulres lois, et ce que nous nomir.ons droit vl justice. Voyez sociKTÉ.

De là résulte que le droit de commander, dont Dieu a revêtu certains hommes, est destiné, comme celui de Dii'ii même, a prociu-er le bien de la société luimaine ; ainsi Dieu n'a donné à aucun honiiue une autorité absolue , despotique, illimitée, affranchie de toute loi,|)arce que, vu lespas- .sions auxquelles tout homme est sujet, une telle auloriti' serait destriiclive de la société, et ne nourrail toiuMier qu'à son malheur. Quaiul un lionune aurait le pouvoir de se la procurer, il n'en aurait pas le droit, il serait injuste cl punissable de vouloir l'exercer. Mais lors même quo, celui qui est revêtu d'unp auloriié- légiiinip abuse de .son droit, il n'est pcnuis de lésister que quand ce qti'il connnande est formellement contraire à la loi de Dieu ; c'est alois seulement qu'il faut obéir à Dieu plutôt