DUO

(juanx hommes. Act., c. ti, ;^. 19. Un droit absolu et illimité de résistance rendrait l'autorité nulle , établirait l'anarchie, et serait aussi contraire au bien de la société qu'une autorité despotique et illimitée.

Dès qu'on perd de vue ces principes , dont la vérité est palpable, et que la raison nous dicte aussi bien que la révélation, l'on ne peut plus enseigner que des absurdités touchant le droit , "la justice, l'autorité , le gouvernemen!^ elc.

Dr>oir NATUUK.L. C'est ce qu'il nous est permis de faire pour notre bien, et ce qu'il est ordonné au\ aulres de faire en notre faveur, par la loi générale que Dieu a imposée à tous les hommes, en les destinant a l'état de société.

Dieu avait dé'cidé qu'il n'est pas avantageux a riiomme d'être seul, Grn., c. 2, >^ 18; il avait formé deux individus, et il les unit en les bénissant par ces paroles : (Ji-oisse:, mullipliez, etc. Cette société naturelle et domesli(iuc esl l'origine et le fondement de toutes les aulres , du droit naturel dans toute son ('tendue.

Nous convenons (|ue le droit naturel est fondé sur la nature de l'iioiiune, tout comme la loi naturelle; mais si lliomme é'Iait l'ouvrage du hasard, ou de la matière aveugle, comme le prétendent tant de philosophes, quel droit, quelle loi pourrait-on fonder sMr sa nature? Tout serait nécessaire:

donc rien ne serait ni bien ni mal, il n'y aurait ni droit, ni tort, ni vice, ni vertu.

Alais dès que l'homme, tel qu'il est, est l'ouvrage de Dieu , ce Créateur intelligent, sage et bon , ne s'est pas contredit luimême, en donnant à l'hounne le besoin et l'inclination de vivre en société, il lui a imposé les devoirs de l'étal social , et a fondé les droits de l'honnne sur la loi même qui lui presciit ses devoirs.

La iin du droit naturel, dit très-bien Leibuilz, est le bien de ceux qui l'observent; l'objet de ce droit est tout ce qu'il importe à autrui que nous fassions, et qui est en noire j)uissance; la cause eniciente est la lumière de la raison élernelle que Dieu a allumée dans nos esprits ; ainsi le fondement de ce droit n'est point une volonté arbitraire de Dieu, mais une volonté dirigée parles vérités éternelles, (jui sont l'objet de l'entendement divin. C'est aussi ce qu'a pensé Cicéron. Voyez dr.voiR.

Ouelques philosophes ont défini le droit naturel, ce qui est conforme à la vdlonlc (ji'ia'rale de fous les hommes. Cette défiiiilion n'est pas juste La volonté générale est sans doute un signe certain pour connaître ce qui est ou n'est pas de droit lia- ?»?r/; mais ce n'est pas elle qui constitue ce droit. Toutes les volontés particulières

DRO

desquelles résulte la volonté générale, ne sont justes, légitimes, capables de laire loi

far leur réunion , qu'autant qu'elles sont expression de la volonté de Dieu, Puisque, selon lesphilosophesmènies, aucunliomme n'est mon supérieur par nature, et n'a aucune autorité sur moi , tous les hommes réunis n'ont d'autre pouvoir sur moi que la force , et la force ne lait pas le droit ; leurs volontés réunies ne sont pas une loi pour moi, à moins que je ne les envisage comme l'organe de la volonté de Dieu, mon seul supérieur. Quand, par une supposition impossible, tous les hommes se réuniraient pour m'accorder un droit contraire à la volonté de Dieu, ou il la loi qu'il a portée, leur volonté générale n'aurait aucun effet , et ce prétendu droit serait absolument nul. d'autres disent que le droit naturel est ce qui est conforme au bien (jémral de l'huinanilc ; nous admettons volontiers cette notion ; mais elle ne suflit pas pour que les autres homme saient droits d"e\iger quelque chose de moi ; il faut qu'il y ait une loi qui m'oblige à leur rendre ce devoir , et cette loi n'aurait point de force , si elle n'était revêtue d'une sanction.

L'égalité physique n'existe point entre les hommes ; l'égalité morale ne peut donc y avoir lieu qu'en vertu d'une loi. Dieu , qui est le père de tous, et qui veut le bien général de tous , n'a donné à aucun particulier le droit de se nrocurer son pro-

gre bien aux dépens du bien de ses semlables, ce seraient deux volontés contradictoires. Telle est l'égalité morale que Dieu a établie entre tous les hommes, et de laquelle il faut partir pour avoir des notions exactes du droit, de l'équité, de la justice.

Il est évident que le bien général de la société n'a pas pu être absolument le même dans les divers étals par lesquels le genre humain a dû nécessairement passer ; par conséquent le droit naturel n'a pas toujours été le même non plus, c'est-à-dire que la loi naturelle n'a pas dû commander ou défendre les mêmes cnoses dans ces différentes circonstances. Lorsque la race humaine était encore bornée à une seule famille, son intérêt était l'intérêt général; lout ce qui contribuait au bi»'n-ètre de cette famille lui était peruds , puisqu'il ne pouvait nuire à personne. Lorsque plusieurs familles formèrent différentes peuplades , Tune ne pouvait légitimement procurer son bien en nuisant à celui d'une autre, i)arce que chacune avait un dvoit nalarel de jouir en paix de son bien-être; mais chacune pouvait, sans blesser la loi naturelle, se permettre ce qui ne portait aucun préjudice aux autres. Enfin, dès le moment que plusieurs peuplades eurent formé ensemble une société civile et nationale, cer-

DRO 713

tains usages, qui n'avaient point nui au bien de chaque peuplade séparée, ont pu devenir nuisibles à la société civile , et dis lors ont cessé d'être conformes au droit naturel. Ainsi le mariage des fiêres avec leurs sœurs, qui était non-seulement permis , mais nécessaire dans la famille d'Adam, a cessé de Têire dans les générations suivantes , lorsqu'il a été utile au bien connnun de former les alliances entre les différentes familles. Ainsi la polygamie , qui était utile dans les peuplades séparées, a cessé de l'être dans les sociétés nombreuses; les inconvénients qu'elle a entraînés pour lors l'ont rendue contraire au droit naturel

Il n'a donc pas été nécessaire que Dieu dispensât les patriarches de la loi naturelle , pour leur permettre d'épouser leurs sœurs ou leurs proches parentes, ou d'avoir plusieurs femmes ; dans les circonstances où ils l'ont fait , il n'en résultait aucun inconvénient contraire à l'intérêt général, par conséquent la loi naturelle ne le défendait pas. lo/yec !'Oi.y(;A«iE.

De même certains usages ont pu être conformes à l'intérêt d'une société nationale, et devenir ensuite contraires au bien de la société universelle et au droit des gens. Dans ces trois états si différents, le droit respectif des deux époux, le pouvoir des pères sur les enfants , l'aulorilé des maîtres sur les esclaves, ont nécessairemont varié; ils ont drt être plus ou moins étendus, selon le besoin des sociétés.

Ou aura beau dire que le droit nature l est immuable, cela demande une explication. Quoique la nature humaine soit toujours essentiellement la même, ses besoins, ses intérêts, ses droits, ses mœius, changent et sont relatifs au degré de civilisation; la loi naturelle ne peut donc pas prescrire absolument les mêmes choses dans les différents états. Autrement les lois civiles, pour être justes, devraient aussi être invariables; loutchangement dans ces lois serait contraire au droit naturel.

\o\\i\ ce que les philosophes ne se sont jamais donné la peine de considérer; on ne doit donc pas être surpris si les anciens ont si mal raisonné sur le droit naturel ;'i\ n'en est pas un seul qui n'ait approuvé des usages ((ui étaient évidemment contraires. Les modernes ne réussissent pas nueux , lorsqu'ils s'obstinent à fermer les yeux à la lumière de la révélation.

Ce qui nous est permis, ou ne nous est pas défendu par la loi naturelle , peut nous être interdit par une loi positive. Comme l'état de société civile ne peut subsister sans lois positives. Dieu, en nous destinant à cet état, nous a imposé l'obligation d'obéir aux lois établies pourle bien commun, 00*

714 DRO

quoique ces lois gênent en plusieurs choses noire liberté naturelle. La raison est que les avantages qui résultent de l'état de société, sont pour nous un plus grand bien qu'une liberté illimitée de faire ce qui nous plaît.

Faute de saisir ces principes , on a déraisonné de nos jours sur Tinégalité qui est une suite nécessaire de l'état de société. Selon les maximes posées par de profonds raisonneurs, il semble que Dieu ait péché dès la création contre le droit 7ia(nrel , en mettant de l'inégalité entre l'homme et la fenune , entre le père et les enfants. Pour conduire cette belle morale à sa perfection, il a fallu soutenir sérieusement que l'état de société est contraire à la nature de l'homme; qu'il est moins vicieux et plus heureux dans l'élal sauvage, parce qu'il est alors plus rapproché de l'état des brutes.

Dieu, en accordant à l'homme les fruits et les plantes pour nourriture, ne parla point de la chair des animaux ; dans le paradis terrestre , il lui défendit de toucher à un fruit particulier, et le punit pour en avoii' mangé. Après le déluge , il permit à i\oé est à ses enfants la chair des animaux, mais il leur défendit d'en manger le sang. Gcn., c 9, ^^ 5. Quand nous ne pourrions donner aucune raison de ces défenses positives qui gênaient la liberté naturelle de l'homme, nous iie serions pas tentés de les regarder comme des attentats commis contre ses droits.

Plusieurs déistes ont soutenu cependant que Dieu ne peut pas nous imposer des lois

fiositives, qne ces lois seraient contraires à a loi naturelle, Tls n'ont pas vu qu'en raisonnant sur cefaux principe, il s'ensuivrait que toute loi civile est aussi un attentat contre le droit naturel.

DnoiT DES (lEiss. C'est ce qu'une nation

Îieul exiger d'une autre nation, en vertu de a loi naturelle. L'état de guerre entre deux peuples ne leur ôte point la qualité d'iiommes; la guerre n'autorise donc pas un peuple à violer le d/oit général de l'humanité. Le droit d'attaque et de di'fense ne donne point celui de connnettre des violences et des cruautés superliues, qui ne peuvent contribuer en rien au succès de ratta([ue ni de la défense. Tels sont les

f)rincipes sur lesquels Dieu avait réglé les ois militaires chez les .Inifs. Dciil., c. '20. Mais les Chananéens devaient être exterminés sans miséricorde. Voy. chanaini'ens. Avant la publication de rF.vangile , le droit naturel et le droit des r/rns onl été très-mal conims : il n'est aucun des anciens législateurs, aucun des philosophes, qui n'ait établi à ce sujet des maximes injustes et fausses. S'il arrive encore souvent aux nations chrélieimcs de violer l'un ou l'autre de ces droits , c'est que les passions exal-

DRO

tées ne connaissent et ne respectent aucune loi ; mais ce désordre est infiniment moins connnun parmi nous que chez les peuples inhdèles

JNos philosophes modernes, très-persuadés de la supériorité de leurs lumières, ont décidé que jusqu'à présent le bien général , ou l'intérêt général, n'a pas été sufiisamment connu; que de là sont nées toutes les erreurs dans lesquelles on est tombé en fait de morale et de politique. De là même nous concluons qu'ils le connaissent eux-mêmes très-mal, puisque personne n'a enseigné une morale ni une politique plus détestable que la leur.

Nous pensons encore que le bien général ne sera jamais mieux connu qu'il l'est, parce que les passions empêcheront toujours les hommes de voir les choses telles qu'elles sont, de distinguer leur intérêt solide et durable d'avec leur intérêt présent et momentané. Toute nation se regardera toujours comme le centre de l'univers, cl préférera son intérêt particulier à celui du genre humain tout entier. Nous ajoutons que quand les peuples et les gouvernements pèchent en morale et en politique , ce n'est pas ordinairement par défaut de connaissance. Un homme , placé à la tête des affaires, ne peut pas voir les objets du même œil qu'un philosophe qui rêve tranquillenumt dans son cabinet ; celui-ci , mis à la place du premier, ne manquerait pas, à la première occasion, de contredire les pompeuses maximes qu'il écrit. Aussi tant de livres déjà faits sur ces matières , n'ont pas encore produit beaucoup de fruit, et ceux qui se font aujourd'lsui en produiront encore moins. Les philosophes qui se llattent de réformer l'univers avec des brochures, sont des enfants qui croient enseigner l'architecture en bâtissant des châteaux de cartes. L'Evangile, l'Evangile voilà le code de morale et de

politique de toutes les nations et de tous les siècles ; quiconque n'en écoute pas les leçons est incapaîjle do profiter d'aucune autre.

nr.oiT lUMN rosrriF. Par là on n'entend pas le droit de I>ieu ou son souverain domaine sur les créatures, mais \cs droits qu'il a donnés aux hommes les uns envers les autres par les lois positives qu'il leur a intimées, soit dans les premiers âges du monde, soit par le ministère de Moïse, soit par la bouche de Jésus-Christ et des apôtres. Ainsi la soumission des enfants à l'égard de leurs parente n'est pas seulement de droit naturel, elle est ene core de droit divin positif, puisqu'elle est formellement commandée par ctte loi: llonore ton pi're et la virr^e , etc. , Exod., c. 20, f. 12; Dent., c. 5, jl!. 16. L'autorité des pasteurs sur les lidèles est

DRO

de droit divin positif, ou établie par Jésus-Chrisl lui-même, puisqu'il a établi ses apôtres juges et conducteurs du troupeau. Matt., c. 19, y. '28, etc.

Quand on considère la multitude des erreurs dans lesquelles les philosophes et les législateurs sont tombés à Tégard du droit naturel, on comprend combien il a été nécessaire que Dieu le fît connaître par la révélation, et les instruisît par des lois positives. 11 est donc absolument faux que celles-ci soient contraires avidroil naturel, puisqu'elles tendent au contraire à le faire mieux connaître et mieux observer. On ne niera pas, sans doute, que le polythéisme et ridol.ilrie ne soient contraires à la loi naturelle; où sont, parmi les sages du paganisme, ceux qui ont compris cette vérité? Voyez i.oi rosiTivK.

DnOIT KCCLÉSIASTIQLE OU CANOMQIE. Ue

même que le droit civil et le recueil des lois portées parles souverainsponr lapolice de leurs états, le droit eccUsiastiifue est le recueil des lois que les premiers i)asteurs ont laites en dillV-rentes occasions pour maintenir l'ordre, la décenceduculle divin et la pureté des manns parmi les fidèles; ce sont les décrets despapes et desconciles

a ui regardent la discipline, les maximes es saints i'ères , et les usages qui ont acquis force de loi.

Nos politiques incn-dulos ont travaillé de leur mieux a saper par le fondement tout droit ecclésiastique , en enseignant que les pasteurs de l'Kglise n'ont point le droit de iaire des lois, que le pouvoir législatif, même en fait de religion, appartient exclusivement au soiiverain seul: nous prouverons le contraire à l'article i.ois ecci.k-

SIASTIQUKS.

S'il existe, disent-ils, un d)oit cano7iiiiuf: dans l'Eglise chrétienne, c'est dans riÀriture sainte seule qu'il aurait dû être puisé ; tonte autre source est fausse ou suspecte.

On sait assez quel respect ces di'-clamnteursont pour rKcrilure sainte; s'ils l'avaient lue, ils y auraient tu que Jésus- Christ a promis à ses apôtres de les placer .sur douze sièges pour jî<f/('^/- les douze tribus d'Israël; que le Saint-Esprit a établi les pasteurs pour qouvi-yicr l'Eglise de Dieu; que saint Paul exhorte les évèques nonseulement à enseigner, wm'iAcouimcDulcr; que, dans le concile de Jérusalem, les apôtres ontporté des lois; que, quand le sénat des Juifs, qui jouissait encore de l'autorité civile, leur défendit de prêcher l'Evangile, ils répondirent qu'ils devaient obéir à Dieu plutôt qu'aux hommes.

Quand on consulte l'histoire, on voit que pendant près de trois siècles l'Eglise chrétienne a gémi sons le joug des empereurs païens, qui en avaient juré la destruction.

DRO 715

Elle avait besoin de lois de discipline, aussi en a-t-ellc fait dans ces temps-là, et en grand nombre; il est absurde de prétendre qu'elle devait les recevoir des empereurs patens, et qu'elle a commis un attentat contre leurs droits, en dressant ime législation.

11 est à présumer que le premier empereur quieinbiassa le christianisme connaissait les droits delà souveraineté, et qu'il était jaloux de les conserver : or, loin de trouver mauvais que les pasteurs lissent des lois de discipline, il les appuya souvent de son autorité, et ses successeurs ont fait de même. Julien, quoique païen et philosophe, trouva cette discipline si sage, qu'il aurait voulu l'introduire parmi les prêtres du paganisme. Cent ans auparavant, Aurélien, qui n'était pas plus chrétien que lui, ne voulut pas décider <t qui devait appartenir la maison épiscopale de Paul de Saniosate; il renvoya cette décision au pape et aux évêques" d'Italie, il est éloimant que des hommes , élevés dans le sein du christianisme, entieprenncnt de dépouiller l'Eglise d'un pouvoir que des souverains païens et despotes ont trouvé bon de lui laisser.

Au cinquiènie siècle, l'Eglise tomba sous la puissance des Goths, des Lîourguignons,des \andales, qui professaient l'arianisme ; «'lait - ce de ces souverains héréliques qu'elle devait ailendrc une législalion V

Il y a plus: ces mêmes politiques, qui déclament contre les lois ecclésiastiques, voudraient que l'on accordât aux cal»inisles le liiîre exercice de leur religion; cependant ces sectaires ont toujours prétendu avoir le droit de régler leur propre discipline sans consulter le souverain; le recueil de leurs lois ecclésiastiques forme un volume entier. :Nos philosophes politiques Yculent donc ([ue l'on réiablisse, chez les calvinistes, un abus (jui leur paraît monstrueux chez les catholiques. Mais l)cu leur importe de se contredire, pourvu qu'ils exhalent leur bile contre l'Eglise.

Selon la raison, disent-ils, selon lesdroits des rois et des peuples, la jurisprudence ecclésiastique ne peut êUe que l'exposé des privilèges accordés aux ecclésiastiques par les souverains, représentant la nation.

<)uels hommes, pour fixer les droits des rois et des peuples ! Suitant leurs avis, les souTcrains ne sont que les représcKtants de la nation ; la royauté n'est qu'iuie simple commission, et sans doute elle est révocabl* àTolonté. Bientôt cependant l'on nous dira: Dieu par qui Us rois rèqucnt; ils sont donc les représentants de Dieu, et non de la nation. Mais passons encore sur cette contradiction, ce ne sera pas la dernière.

DRO

Déjà, de la notion qu'ils nous donnent de la jurisprudence ecclésiastique, il résulte que depuis quinze cents ans les pasteurs de l'Eglise jouissent du privilège de laire des lois, et qu'ils l'ont exercé pendant loiUe cette suite de siècles; y a-t-il aujourd'hui quelque possession plus ancieiuie et plus respectable ? Mais c'est de Jésus- Christ que les pasteurs ont leçu ce privilège, et non des souverains ni des nations; et en le leur donnant, Jésus-Christ a commandé aux souverains et aux peuples de leur être soumis : Obcditc prcCpositis vcstris.

S'il est deux autorités suprêmes, continuent nos adversaires, deux puissances, deux administrations, qui aient leurs droits séparés, l'une fera sans cesse ellort conire l'autre, il en résultera nécessairement des chocs perpétuels , des guerres civiles, l'anarchie, la tyrannie, malheurs dont l'hisloire nous présente trop souvent l'alFreux lahleau.

Ces malheurs arriveraient, sans doute, si les deux puissances étaient de même espèce et avaient le même objet ; mais quelle opposition y »-l-i\ Qn\r<i ce qui est à César et ce qui est à Dieu'.' Jésus -Christ luimême a pos'' la barrière qui sépare les deux puissances ; elles ne se croiseront jamais, lorsque Ton n'entreprendra pas de "la franchir. D'ailleurs, où est le lal)leaudes prétendus malheurs dont on nous parle?

De toutes les nations de l'univers il n'en est aucune dont les lois soient plus fixes, le gouvernement plus modéré et plus à couvert des révolutions, les souverains plus respectés, les sujets plus paisibles , que les nations chrétiennes et calholi((ues. S'il y a eu des contestations autrefois entre les deux puissances, il est absurde de les appeler des (jnerres ciinlcs, puisqu'il n'y a point eu de sang n'-pandu; elles ne seraient pas arrivées, si des politiques inquiets, mal instruits, pt'u religieux, semblables à ceux d'aujourd'iuii , n'avaient pas travaillé à brouiller les deux puissances , afin de profiter des troubles, de satisfaire leur ambition, etd<' se nx'tlje à la place de l'une des deux, Eufin, un souverain sage, vertueux, respecté et airm'- de ses sujets, n'a jamais été obligé de lutter contre U puissance ecclésiastique; l'histoire atteste que ceux qui ont été dans ce cas étaient de l^ort mauvais princes : il était donc de l'inté-rêt des peuples, que ces maîtres redoutables trouvassent une barrière à leurs volontés arbitraires.

Les ennemis de la puissance ecclésiastique trouvent bon que les empereurs de la Chine et du Japon, les souverains de la Itussie et de l'Angleterre, le pape même dans ses états, réunissent l'autorité civile et religieuse: alors, disent-ils, le pouvoir

DRO

n'est point divisé , l'unité essentielle de puissance est conservée.

Voilà donc les souverains renvoyés à l'école des Chinois, des Japonais, des Russes et des Anglais, pour apprendre quels sont leurs véritables droits. Mais chez les trois premières de ces nations, le souverain est despote absolu; il en a été de même en Angleterre, lorsque le souverain s'est rendu tout à la fois chef suprême de létat et de l'Eglise. Y eut-il jamais autorité plus despotique que celle de Henri VIII et de la reine Elisabelh?Or nos politiques modernes ne cessent de déclamer conire le despotisme, etde nous faire peur de ce monstre. Poiu- l'enchaîner, il a fallu que les Anglais soumissent la double autorité du roi à celle du parleujent, et le réduisissent à être le simple représentant de la nation. Voilà ce que les rois d'Angleterre ont gagné en s'attribuant une autorité qui ne leur appartenait pas. Mais depuis cette institution, les Anglais oiU-ils été plus contents, plus tranquilles, plus exempts de troubles qu'auparavant? Sans cesse ils vantent leur constitution, et sans cesse ils déclament et murmurent.

Toute religion, disent enfin nos dissertateurs, est dans l'étal, tout prêtre est dans la société civile, tout ecclésiastique est sujet du souverain. Lue religion qui le rendrait indépendant, ne saurait venir de Dieu, auteur de la société, de Dieu par qui les 7'ois ri'guent , de Dieu source éternelle de l'ordre.

Tout cela est vrai, et il ne s'ensuit rien. Tout ecclésiastique est dépendant du souverain, dans l'ordre civil; comme tout autre sujet il doit être soumis à foules les lois civiles; il doit même prêcher rol)éissance surce point, et en donner l'exemple comme les ap(jlres. .Mais, encore une lois, l'ordre civil et l'ordre religieux sont deux ordres très-différents, et le second, loin de nuire au premier, lui sert d'appui. Nos politi(iues anlichrétiens sont les i)lus ardents à soutenir que le souverain n'a rien à voir à la religion de ses sujets, que tous ont le droit naturel de servir Dieu selon leur conscience, etc., et ils veulent que le souverain ait le droit naturel de prescrire aux ministres de la religion ce qu'ils doivent enseigner, prescrire et pratiquer. Troisième contradiction.

On conçoit que ces raisonneurs , en partant ainsi de principes faux et contradictoires, ne peuvent établir que des erreurs et des absurdités touchant les fonctions ecclésiastiques, l'enseignement des dogmes, l'administration des sacrements, les peines canoniques, les biens, les innnunités, la juridiction des ecclésiastiques. Nous traiterons ces divers objets chacun en son lieu, et l'on y trouvera la réponse à leurs

antres objections V. discipline , lois ec-

CLKSIAS'f IQUES , lUKRAKCHIE.

DUALISME OU OITHÉISME. VoyCZ MA- NICHÉISME.

DUEL, combat singulier, ou d'iiomme à lionin)e, pour venger une injure. * [ «Cardez-vous, dit J.-.). Ilonsseau, de confondre le nom sacré de l'honneur avec ce préjugé fi'rocc, qui met toutes les vertus à la pointe d'une é])éi', et n'est propre qu'à faire de braves scélérats. Que cette méthode puisse fournir, si l'on veut , un supplément à la probité ; partout où la probilé régne, son supplément n'cst-il pas inutile ? Kl que penser de celui qui s'expose à la mort pour s'exempter d'être l)onnéte homme ?

» Mais encore, en quoi consiste cet affreux préjugé? Dans l'opinion la plus extravagante et la plus barbare qui jamais entra dans l'esprit humain : savoir, que tous les devoirs de la socié'té sont supplé'és par la bravoure ; qu'un bounne n'i'st pins fourbe, fripon , calomniateni'; qu'il est civil, humain, poli, quand il sait se battre; que le mensonge se change en v(''rité, que le vol devient légitime, la porlidie honnête, l'infidélité louable, sitiM qu'on soutient tout cela le fer à la main ; (pi'un allVont est toujours bien réparé jiar un coup d'épée, et qu'on n'a jamais tort avec un homme pourvu qu'on le tue. Il y a, je l'avoue, TUie autre sorte d'afl'aire où la gentillesse .se mêle à la cruauté, et où l'on ne tue les gens que par hasard : c'est celle où l'on se bat au |>remier sang. Au premier sang ! grand Dieu ! et qu'en veux - tu faire de ce sang , bête féroce ? le veux-tu boire ?

» Dira-l-on qu'un duel ti'moigno qu'on a du cœur, et que cela sullil pour cflacer la lionle ou le reprociie de tous les autres vices ? .le demanderai quel honneur peut dicter un^ pareille décision, et quelle raison prut la justifier ? A ce compte , si l'on vous accusait d'avoir tué un homme, vous en iriez tuer un second pour ])rouver que cela n'est pas vrai. Ainsi, vertu, vice, honneur, infamie , vérité . mensonge, tout peut tirer son étie de l'événement d'un combat; une salle d'armes est le siège de toute justice : il n'y a d'autre droit que la force, d'autre raison que le meurtre: toute la ri'paration due à ceux qu'on outrage est de les tuer, et toiUi; oltense est également bien lavée dans le sang de l'offenseur ou de l'offensé. Dites, si les loups savaient raisonner, auraient-ils d'autres maximes?

» Vit - on un seul appel sur la terre quand elle était couverte de héros ? Les plus vaillants hommes de l'antiquité son-

gèrent-ilsjamais à venger leurs injures personnelles par des comhats particuliers ?

César envoya-t-il un cartel a Caton , ou Tompée à César, pour tant d'affronts réciproques? et le plus grand capitaine de la Grèce fut-il déshonoré pour s'être laissé menacer du bâton ? D'autres temps, d'autres mœurs; je le sais : mais n'y en a-t-il que de bonnes? et n'oserait-on s'encjuérir si les manirs d'un temps sont celles qu'exige le solide honneur? .Non , cet honneur n'est point variable; il ne d('])end ni des temps, ni des lieux , ni des préjugés; il ne peut ni passer, ni renaître; il a sa source éternelle dans le cœur de l'homme juste , et dans la règle inaltérable de ses devoirs. Si les peui)Ies les plus éclairés, les plus braves , les plus vertueux de la terre . n'ont point connu le duel , je dis (ju'il n'est pas une institution de l'honneur , mais une mode alfreuse et barbare, digne de sa fé'roce originf>. Hesto à savoir si , quand il s'agit de sa vie ou de celle d'autrui , l'honnête homme >se règle sur la mode, et s'il n'y a pas alors plus de vrai courage à la braver (pi'à la suivre ? Que ferait, à votre avis, celui «pii veut s'y asservir, dans les lieux où règne un usage contraire? A Messine ou à .Naples, il irait attendre son hnmiiu' au coin d"une rue et le poignarder par derrière : cela s'appelle être brave en ce piys-b: : et riionneur n"y consiste pas à s'\ faire tuer par son ennemi, mais à le tuer lui-même.

» Rentrez en vous-mêmes , et considérez s'il vous est permis dallatpier de propos di'lihéré la vie d'un homme, et d'exjmser la votre pour satisfaire une barbare et dangereuse fantaisie, qui n'a nul fondement raisonnable? et si le triste souvenir du sang versé dans une pareille occasion , peut cesser de crier vengeance au fond du cœur de cehii qui l'a fait couler ? Connaissez-vous aucun crime é'gai à l'homicide volontaire ? Kt si la base de toutes les vertus est riiumanit!' , que penseronsnous de l'honune sanguinaire et dépravé, qui l'ose atliiquer dans la vie de son semblable ?

» Mais quelle esjièce de mérite peut-on donc trouver à braver la mort pour commettre un crime? (juand il serait vrai qu'en refusant de se battre on se fait mépriser... et de qui encore , des gens oisifs, des méchants qui cherchent à s'amuser des malheurs d'atilrui; voilà vraimentmi grand motif pour s'enlre-égorger ! (|uel mépris est donc le i)lus à ciaindre, celui des autres en faisant le bien, ou le sien propre en faisant le mal ? Croyez-moi, celui qui s'estime véritablement lui-même , est peu sensible à l'injuste mépris d'autrui , et ne craint que d'en être digne; car le bon et l'honnête ne dépendent point du jugement

des hommes, mais de la naliire de» choses; et quand toul le monde approuveiail votre prélendiie hravoiiie , elle n'en serait pas moins honteuse, il est faux d'ailleurs qu'à s'abstenir d'un duel par vertu , l'on se lasse mépriser. L'homme droit, dont toute la vie est sans tache^ et qui ne donna jamais aucun silène de Mcheté, refusera de souiller sa main d'un homicide, et n'en sera qui^ plus honort'. Toujours prêt à servir la pairie, à protéger le faible, à remplir les devoirs les plus dangereux , et à défendre en loule renconlie juste et honnête , ce ([ui lui est cher, au prix de son sang , il met dans ses démarches celte inébranlable fermeté qu'on n'a point sans le vrai courage. Dans la sécurité de sa conscience, il, marche la tète levée ; il ne fuit ni ne cherche «on ennemi. On voit aisément qu'il craint moins de mourir que de mal faire, et qu'il redoute le crime , et non le péril. Si les vils préjugés s'élèvent un instant contre lui, tous les jours de son honorable vie sont autant de témoins rpii les récusent, et dans une conduite si bien liée, on juge d'une action sur toutes les autres.

» Savez-vous ce' qui rend cette modération si pénible à un homme ordinaire VC'est la difliculli' de la soutenir dignement; c'est la nécessit ' de ne commettre ensuite aucune action blâmable. Car si la crainte de mal faire ne le relient pas dans ce dernier cas , pourquoi l'aurait-elle retenu dans l'autre, où Ion peut siqiposer un motif plus naturel? On voit bien alors que ce refus ne vient pas de la vertu, mais dt; la lâcheté; et Ton se moque avec raison d'un scrupule qui ne vient que dans le péril. IN'avez-vous point remarqué que les hommes si ombrageux et si prompts à provoquer les autres, sont, pour la i)luparl, de très-malhonnéles gens , qui , de peur (ju'on n'ose leur montrer ouvertement le nn'pris qu'on a pour eux , s'ellbrcent de couvrir de quelques all'aires d'iionneur l'infamii; de leur vie entière '.' Sont-ce là des honunes à imiter? .Mettons encore à part les mililaires de profession , qui vendent leur sang à ])rix d'argent, oui, voulant conserver leur place, calculent par leur intérêt ce (ju"ils doivent à leiu' honneur, et savent, à un écu près, ce que vaut leur vie.

» Laissez se battre tous ces gens-là. Hien n'est moins honorable (pu; cet honneur dont ils font si grand b uit ; ce n'est (|u'unc mode insensée, une fausse imitation de vertu, qui se i)are des plus grands crimes. L'honneur d'im homme (|ui pense nol)lemenl, n'est point au pouvoir d'un autr(! ; il est en lui-même, et non dans l'oninion du peuple : il ne se défend ni par 1 épée , ni par le bouclier , mais par une vie intègre