DUR

et irréprochable , et ce combat vaut bien l'autre en fait fie courage. Kn un mot, riiomme de courage dédaigne le duel , et l'homme de bien l'abhorre.

» Je regarde les duels comme le dernier degré de brutalité où les honunes puissent parvenir. Celui qui va se battre de gaieté de cœur n'est à mes yeux qu'une bête féroce, qui s'ellorced'en di'chirer une autre; cl s'il reste le moindre sentiment naturel dans leur âme , je trouve celui qui périt moins a plaindre que le vainqueur. Voyez ces hommes accoutmné-s au sang, ils ne bravent les rem<u-ds qu'en étoullant la voix de la nature; ils deviennent par degré cruels et insensibles; ils se jouent de la vie des autres; et la punition d'avoir pu manquer d humanité, est de la perclre enlia tout- à- fait. Que sont-ils dans cet état ? » ]

Le père Gerdil,barnabite, actuellement cardinal, a fait un très-bon traité contre les combats singidiers, imprim'- à Turin, in-8"; nous nous bornerons à en faire un court exlrail.

Ce n'est pas, dit le savant auteur, chez les peuples éclairés et polis qu'il faut chercher l'origine des diirls, ils sont nés chez les Barbares du Nord; c'est un des usages cruels que ces conquérants introduisirent dans les contrées dont ils se rendirent les maîtres. On en voit les premiers vestiges dans la loi des Bourguignons, nkligée au commencement du sixième siècle ; elle ordonnait le combat entre les plaideurs , lorsqu'ils refusaient de se purger par serment: le même abus était autorisé par la loi des Lombards.

Si l'on veut remonter à la cause de cet usage barbare, on verra que ce fut, l" une indépendance et une liberté sauvage, en vertu de laquelle tout homme se prétendait en droit de se faire justice à soi-même, ou pUilût ne connaissait d'autre droit que la force; 2° le point d'honneur mal entendu, fondé' sur une fausse notion de la valeur et du courage, q(u faisait consister tout le mérite d'un homme dans la force du corps; 3" une superstition aveugle, qui regardait lissue d'iui combat comme un témoignage de la Divinité, puisque l'on nommait C'S épreuves le jiKjnnent de Dieu: comme si Dieu devait "toujours se déclarer d'une manière sensible en faveur de l'innocence et du bon droit. Aucun de ces préjugés absurdes n'est propre à rendre moins odieux l'usage des combats singuliers. Ouand il serait possible de les excuser par l'ignorance , lorsqu'ils se faisaient l)ar autorité publique et en vertu d'une loi, aucune raison ne pourrait encore les justifier dans une société policée, où c'est un attentat contre toutes les lois divines et humaines.

En effet, le dtiel est évirleminent contraire, 1" à la loi divine, qui interdit le meurtre et la violence, et qni défend à tout parlicniier de se venger; 2° aux lois ecclôsiasliqnes, qui ont lancé rexconinianication contre les duellistes , et défendent d'accorder la sépulture ecclésiastique à ceux qui sont tués dans ces combats ; 3° aux lois civiles, qui condamnent à la mort tout meurtrier , sans excepter ceux qui ont commis ce crime dans un duel, qui veulent même que Ton demande grâce pour un homicide involontaire et imprévu :

h" C'est une révoile contre Tautoritc' publique, qni a établi des juges et des tribunaux pour rendre justice à tout homme offensé, et qui défend à tout particulier de se la faire a soi-même ; 5" c'est une preuve de valeur très-équivoque, puisqu'il est prouvé par l'expérience, que les spadassins de profession ne sont pas les plus braves dans une exp('dition nulitaire, où il est besoin d'un courage réiléchi; aussi les plus grands capitaines et les meilleurs politiques ont-ils blâmé et im'prisé celte fausse bravoure; 6° la cause de ces combats est presque toujours odieuse,

fKiisque c'est la brutalité , l'insolence, le iberlinage, le mépris de la discij)lino et de la subordination ; il est peu de dii< llislcs qui ne soient capables de faire ime bassesse pour satisfaire une passion déréglée; 7" conmient un lionniie sensé

Feul-il s'en faire honneur, après que on a vu celle fureur se communi([uer au plus vil peuple, et ju^^qu'a des femmes ?

Vainement quelques raisonneurs onl prétendu que le duel pou\ait être autorisé en certains cas par la loi naturelle qui permet la juste défense de soi-même; ils ont grossièrement confondu toutes les notions. La di-lensc de soi-même n'est jusle que quand un homme est allaqué' par un einiemi sans l'avoir provoqué', ci sans s'y êlre exposé volontairement; mais la défense est aussi injuste (|ue l'attaque, lorsque l'tm a proposé le combat, et que l'autre l'a accepté, qu'ils sont convenus du temps, du lieu, des armes, etc. ; ou plutôt c est une attaque mutuelle préméditée, et non une défense forcée par la nécessité. On le comprend si bien que pour excuser le crime d'un duel , on tâche de le faire passer pour une rencontre fortuite.

Mais celui qui refuse le combat sera déshonoré... Il le sera peut-être chez les insensés, qui n'ont ni raison, ni religion , ni véritable idée de l'honneur ; leur mépris est-il un malheur assez grand, poin- qu'il faille l'acheter par un crime, quand on est sûr d'être approuvé et estimé par les sages ? Un homme , dont le courage est

prouvé d'ailleurs, n'a pas besoin de l'approbation des insensés pour conserver sa réputation.

H est constant que la fureur des duels se multiplia principalement en France, sous le règne de François I"; que, la valeur romanesque et peu sage de ce prince en fui la cause. Ses successeurs donnèrent inutilement des édits pour arrêter la contagion de celte frénésie; leur gouvernement n'était pas assez ferme pour les faire exécuter. Le duc de Sully a blâmé hautement son maître Henri I\ de la facilité avec laquelle il accordait l'abolition de la peine des duels. Aussi, en 1607, un secrétaire d'état supputa que depuis l'avènement de ce prince au trône , dans un espace de dix-huit ans, il avait péri quatre mille gentilshommes par le duel. Un aulre auteur rapporte qu'il y eut au moins trois cents viclimis de celte manie sous la minorité de Louis XIV; et selon le calcul de Théophile llajnaud, dans trente années, le duel en (il périr un assez grand nombre pour conqioscr une armée. C'est ce qui iorça Louis \1V de renouveler les anciens édits touchant ce désordre , et d'en aggraver les peines: la fermeté' avec laquelle il les lit exécuter diminua beaucoup le nombre des duels.

Dans un discours fait en IGl/i, le chancelier r>acon nous api)rend que celle fureur faisait alors autant de ravages en Angleterre que partout ailleurs ; aujourd'hui elle y est presque incoinme, sans que les Anglais aient rien perdu du côté de la bravoure militaire; il y a donc des moyens ellicaccs pour réprimer celte épidémie, sans aucim préjudice pour le bien de l'état.

Ceux que le même Bacon propose, sont 1" de faire exécuter rigoureusement les édits, cl de ne jamais user d'indulgence envers un coupal)le, lùl-il de la plus haute (lualilé; 2* de priver de toute distinction, (le toute charge, de toute niarque d'honneur, ceux qui ont violé la loi; 3" de prévenir les causes du duel, en faisant punir avec sévérité toutes les insultes et les injustices qui pourraient y donner lieu; k" plusieurs écrivains ont prétendu que la loi serait mieux observée, si la peine de mort était supprimée, et si le châtiment se bornait à (jnelque espèce d'infamie. Ce n'est point à nous de prescrire au gouvernement les moyens dont il peut et doit user pour faire cesser un désordre qui, de tout temps, a fait gémir les sages.

On dit que tous les moyens seront inutiles, que le préjugé du point d'honneur sera toujours plus fort que la raison, que les lois et que les peines. Si cela était vrai, où serait donc \ honneur de préférer l'em-

DUL

pire du pri^jugé à celui de la raison et des lois:' Mais rexpérience prouve que cela est faux; puisque la raison et les lois ont enfin prévalu ailleurs, nous ne voyons pas sur quel fondement Ton suppose que notre nation est plus intraitable et plus incorrigible que les autres.

Quelques philosophes ont voulu se servir de la fureur des duels, pour prouver que les motifs de religion font beaucoup moins d'impression sur les hommes que le point d'honneur; mais il en résulte aussi que ce préjugé est plus puissant que les lois civiles et que la crainte de la mort ; en conclura-t-on que les lois civiles et les peines sont inutiles, et ne

λroduisent aucun efl'et? On n'a pas compté e nombre de ceux qui ont refusé hautement et hardiment le duel par motif de religion.

DULOXISTES. Voyez Al'OSTOLIQLES.

DULIE, service ; ce mol vient du mot d'oÛA&ç, scrvilfiir. C'est un terme usilé parmi les théologiens, pour exprimer le culte qu'on rend aux saints, à cause des dons excellents et des qualités surnaturelles dont Dieu les a favorisés. Les protestants ont affecté de confondre ce culte, que les calholiques rendent aux saints, avec le culte d'adoration qui n'est dû qu'à Dieu seul. Ceux-ci , en expliquant leur croyance, se sont fortement récriés sur rinjusùce et la fausseté de cette imputation. L'Eglise a toujours pensé sur cet article , comme saiiit Augustin le remontrait aux manichéens: nous honorons les martyrs, dit ce Père, d'un culte d'afl'ection et de société, tel que celui qu'on rend en ce monde aux saints, aux serviteurs de Dieu. Mais nous ne rendons qu'a Dieu seul le culte suprême nommé en grec Uitrir, parce que c'est un respect et une soumission fini ne sont dus qu'à lui. Li6.20, contra l-\(iist. C.21.

Daillé convient que les Pères du quatrième siècle ont mis une dilL-rence entre le culte do latrie et celui de diilir; mais il ne faut pas croire que le culte rendu aux saints n'a commencé qu'à celte époque. Les Pères du quatrième siècle n'ont fait que suivre la croyance et les pratiques des siècles précédents. Dès le second, saint Justin, Apol. 2, n. 6, dil que les chrétiens adorent Dieu le Père, le Fils et l'Esprit prophétique , et qu'ils honorent les anges. Au«si Harbcyrac a fait à ce Père un grave reproche à ce sujet, parce que c'est une réfutation des fausses allégations des protestants.

Quoique les liturgies , suivant l'opinion commune, n'aient été mises par écrit qu'au