LVI AVERTISSEMENT DE L'AUTEUR

de rcpulalion. Ils ont clierdié à donner une nonvelle tournure aux anciennes olijeclions ; ils ont eu l"art de deli^urer la [ilnpait des faits de lliisloire cecksiastique ; il n'est presque pas un seul des Pères de l'Eglise, contre lequel ils n'aient formé des accusations; ils ont donc imposé une nouvelle tàclie aux IhéologieiLS callioliques , à laquelle nos meilleui-s coiilroversisles n'ont pas pu satisfaire : nous avons donc été obligé de rions en charger; et si nous n'avons pas ré[)ondu à tout, nous crovons du moins avoir fait le plus essentiel. En donnant une comle notice des ouvrages des Pères , nous avons tâché de faire leur apologie.

Il en est de même des persomiages de l'ancien Testament dont l'histoire sainte a loué les vertus, et que les incrédules, en marchant sur les traces des maniciieens, se sont appliqués à noircir. Mais loin de clierclier à nudiiplicr les article^ de critique sacrée, nous en avons supprime un grand nomijre. Il nous a semblé inutile de disserter sur des expressions que tout le monde entend, ou sur des termes qui n'ont rien d'extraordinaire, et de copier le Dictionnaire de la Bildc. Il est plus nécessaire , sans doute, d'edaircir les passages dont les hérétiques ou les incrédules ont abusé , ou (jui font uu objet de dispute entre les théologiens.

Ou doit comprendre qu'un Dictionnaire théolo^iqiie , quelque exact qu'il puisse être, ue pourra jamais tenir lieu d'un cours de théologie complet , dans lequel on rassemble sur chaque question toutes les j)reuves et le-< réponses aux oi)jections ; oii l'on fait voir la liaison que nos dogmes ont entre eux, de manière que l'un cclaircit et conQrme l'autre '. Ce serait une erreur de croire qu'avec le secoui-s d'un D/ci/OHHrtzVe aussi abrégé, on peut devenir grand théologien. Si celui-ci avait été destine à paraître seul, il aurait nécessairement fallu le rendre plus étendu , V faire entrer plusieurs articles de métaphysique , de morale, d'histoire, de discipline , de jurisprudence canonique , que nous avons du laisser à ceux auxquels ils appartiennent.

Il n'aurait pas été difficile non plus de le chai'ger de citations ; mais il suffit d'avertir , en général , que , pour la Critique sacrée , les Vrolè^onicnes de la Polyglotte d'Angleterre , la Philosophie sacrée de Glassius, \es Dissertations et les Préfaces de la Bible d'Avignon , en 17 volumes in— 4", sont le? principales sources oii l'on a puise. Pour l'Histoire ecclésiastique , Fleurv, Cave , Dupin , Tillemont , dom Cellier, sont les auteurs qu'il aurait fallu citer continuellement. ISous n'avons ))as iiesité de copier plusieurs observations dans les protestants desquels nous venons de parler , surtout de Mosheim , lorsqu'elles nous ont paru vraies et dignes de l'attention du lecteur. Pour la théologie dogmatique, quand nous aurions mis à chaque article les noms de Pelau , de Tom-nelv, de Wittasse, de Lherminier, de Jnenin , ou dr* quelques auteurs plus modernes , le lecteur n'en aurait pas été plus instruit ; ces ouvrages sont connus de tous les théologiens, et les autres personnes ne sont pas tentées de les lire.

Nous n'avons pas la vanité de croire que ce Dictionnaire est tel qu'il devrait être ; un seul homme , quelque laborieux qu'il soit , ne peut suffire à cette entreprise. Ceux qui viendront après nous pourront faire mieux ; il est plus aisé de voir les défauts d'un ouvrage déjà fait , que de les éviter en le composant.

' On dictionnaire lliéolofiiqiie a d'aulres avantages que n'ofTie po!ot un trailè complet : il est d'un u«'ge plus f;éuéiMl ; on le consulte plus eauinindénicnt , plus agiéableiueiit : il rinreriuc d'ailleurs un grand nombre d'articles dont n'est point susceptible uu cours de théologie.

4&!^i^i^ci;e^<Çjc^tS;!^.'^âtc!!t4tc}t:&;^iÛ!titiàii^

f ARON , frère de Moïse , pre- 'mier ponlife de la religion I juive. On peut voir son liis- ' loire dans l'Exode et dans les livres suivants : ce n'est point à nous d'en rassembleras traits; mais nous sommes obliges de justifier les deux frères de quelques reproches que leur ont faits les censeurs anciens et modernes de l'histoire sainte.

Ils ont dit que Moïse avait donné à sa tribu et à sa famille le sacerdoce par un motif d'ambition. S'il avait agi par ce motif, il aurait sans doiilc assur»- à ses propres enfants le pontilical plutôt qu'à ceux de son frère ; il ne l'a pas fait; les enfants de Moïse demeurèrent confondus dans la foule des lévites. Dans le testament de Jacob, Lévi et Siméon sont assez maltraités; la dispersion des lévites parmi les autres tribus est prédite comme une punition du crime de leur père. Ocii. c, a9, ]lr. 5 et suiv. Qui a forcé Moïse de conserver le souvenir de celte tache imprimée à sa tribu? Nous ne voyons pas en quoi le sacerdoce judaïque pouvait exciter l'ambition. Les lévites n'eurent point de part à la distribution des terres : ils étaient dispersés parmi les autres tribus, obligés de quitter leur famille pour venir remplir leurs fondions dans le temple de Jérusalem; leur subsistance était précaire; ils étaient exposés à la perdre lorsque le peu-

{»le se livrait à l'idolâtrie. Une preuve que e sacerdo(''e n'était pas par lui-même une source de prospi>rilé, c'est que la tribu de Lévi fut toujours la moins nombreuse; on le voit par les d('nombrcmenls qui furent faits en différents temps.

A la vérité l'auteur de rEcclésiastique, c. ^i5, ;É'. 7, fait un éloge magnifique delà dignité dWaron, et des privilèges qui

étaient attachés à son sacerdoce ; mais il les envisage sous un aspect religieux, beaucoup plus que du côté des avantages temporels: le privilège de subsister par les olhandes des prémices et par une portion des victimes ne pouvait pas compenser les inconvénients auxquels les prêtres en général étaient cxposi'-s aussi bien q^ue leur chef. Nous ne voyons pas dans 1 histoire sainte que les pontifes des Hébreux aient jamais joui d'une très-grande autorité ni d'une lorlune considérable , et nous ne comprenons pas (|uel motif aurait pu exciter l'ambition de gouverner un peuple aussi intraitable et aussi mutin que l'étaient les Hébreux.

Les mêmes censeurs ont ajouté qu'après l'adoration du veau d'or le peuple fut puni, et (ni\\(uun, le plus coupable de tous, ne le fut ])oinl ; que le gros delà nation porta la peine du crime de son pontife. C'est une calomnie. Anron ne fut ni l'auteur de la prévarication du peuple, ni le plus coupable ; il céda par faiblesse aux cris importuns d'une muliiludc séditieuse. Moïse, à la vérité, demanda au Seigneur grâce pour son frère, et l'obtint. S'il avait agi autrement, on l'aurait accusé d'inhumanité, ou d'avoir profité de l'occasion pour supplanter son frère. La faute d'Aaron ne demeura cependant pas impunie. Il fut exempt de lacontagion qui fitpérir les prévaricateurs ; mais il eut bientôt à pleurer la mort de ses deux fils aînés; il fut exclu, aussi bien que Moïse , de l'entrée dans la terre promise et subit une mort prématurée pour une faute assez légère.

Si l'on veut faire attention à lamultitude et à la rigueur des lois auxquelles le grandprêtre était assujetti, à la peine de mort qu'il pouvait encourir s'il péchait dans ses fx)nclions, à l'espèce d'esclavage dans lequel il était retenu , on verra que cette di-

2 ÂBA

gnité n'était pas fort propre à exciter Tainbition. Voyez lévite, pontife, prêtre,