POLYGAMIE

C'est donc très-improprement que xnlvl Ambroisa nomme adiillrrrcc second mariage d'Abraham; mais il n'a [)as tort de prétendre qu'en cela ce patriarche n'a point pi'clK'. Il est évident , par ce qu'il dit de Pharaon , ùWhialunv , liv. 1 , c. 2, qu'il n'a jamais pensé que l'adultère proprement (lit put être permis: et. quoiqu'en dise lîarbeyrac. ce n'est point !à une contradiction. Tniilc (le la morale (h s l'i-irs.

Quant aux autres actions des patriarches que les Pères de l'Ei^lise ont excusées, voye: patriarche, abraiiam, etc.

b'aulres critiques ont accusé saivl Ambrais': d'avoir enseigné que. l'âme humaine est matérielle , parce qu'il n'y a rien d'e\onq)t de coiiqi(jsiti(in inatérii'lle

a ne la substance de la 'rrinit('', (|ui est 'une nature simple et sans méiauf^e. Dr Abraham, 1. 2, c. 8,n. .îH. Mais, dans cet endroit même , il dit que l'âme humaine est indivisible et unie à la sainte Irinité, qui est simple. D'ailleurs il professe formellement l'immalé-rialité' et l'innuorlalité de l'âme dans plusieurs autres ouvrages. In J'salm. as. serm. lO, n. 15,tG,l8; Ilr.ra))!., liv. 6, c. 7, n. 10, etc.

Le Clerc, dans ses notes sur les Confessions dr saint Anijaslin ,\w('\cm\ que l'invention des reliques de saint <;ervais et de saint Protais hit une fraudi' pieuse de saint Amhroisr , mû se servit de cet expédient pour augmenter son autorité .

pour réprimer les ariens, jKiur en inq)oser à l'impératrice .lustine qui les favorisait. Il prouve ce soupçon, 1 " parce que saint Augustin rapi)orte que saint Anihrois'' fut instruit par une vision ou une révélation du lieu où étaient ces reliques, au lieu que saint Ambroisr ne parle point de cette vision en racontant cet événement. E})ist. 22, 1. 1. 2" Saint Anilirois" dit : Nous trouvâmes deux corps d'une grandeur étonnante, Iris (in' ils rtai/ nt dans 1rs anrirns tonjis. Veut-il parler des teuqis héroïques , ou veut-il faire entendre mie les martyrs devenaient plus grands que les autres hommes ? Il" Il rapporte que les possédés, ou f)lulôt les démons, tourmentés par ces reiques, confondirent les ariens. Zi- F>u ellet, cet événement servit à humilier et à contenir ces hérétiques. Ce fut donc un slra-

AMB

tagème imaginé à propos. Le Clerc pense qu'il en est de même de toutes les autres inventions de même espèce.

Sont-ce donc là des preuves assez fortes pour accuser de fourberie un per^olmage aussi respectable que saint Ani'nroise ? S'il avait parlé de la révélation qu'il avait eue. Le Clerc lui aurait reproché de l'avoir forgée par orgueil. Ce n'est pas un prodige que deux martyrs aient étéde haute stature, tels que les poètes nous peignent les hommes des tenq>s héroïques : il n'y a rien de ridicule dans celte remarque de saint Ambroisr. Il se lit d'autres miracles, a celte occasion , que des guérisons de possédés. Saint Augustin raconte qu'un aveugle recouvra la vue, cl il paraît l'alleslcr comme témoin oculaire. Pour couiniellre une fraude, il aurait fallu avoir, un Irnp grand nombre de comj)lices, les fossoyeurs et les té-moins, les miraculés, tout le clergé de Milan, et même tous les calholicpies environnés des ariens: croirons-nous ([u'aucun dé ces derniers ne fût témoin des faits? Saint Andiroisr se serait exposé â la dérision des héréti(iues, au discrédit de la foi catholique, au ressentiment de riuqx'ratrice .iusiine: il n'était pas assez imprudent poiu" couiir un aussi grand danger. Ltait-il indigne de Dieu de conlirmer par des miracles la foi à la di\init('' du \erbe, et le culte des reliques contre le(jiiel Vigilance s'éleva pendant ce lemps-l.» ? Mais Le Clerc, qui ne croyait ni l'un ni l'autre de ces dogmes, aime mieux accuser toute riiglise catholique de fourberie, (pie de démordre (le ses opinions, i'ar un eil'et du même entêtement, il a reproché à saint Augustin d'avoir feint les prétendus miracles ()])érés par les relitpies de saint Ktienne, et d'avoir aposlé les miraculés.

A.^iiiROSir.N (rit ou oflice). Mani're particulière de faire roflice dans l'é-gli-îe de Milan , qu'on aj)pelle aussi (luelijuefois Vnjlise Amhrosininr. Ce nom viiiit de saint Ambroise, docteur de l'Kglise et évêqiie de Milan , dans le quatrième siècle. \\ aiafrid Strabon a prélendu que saint Ambroise était véritamement l'auteur delollice (|u'on nomme encore aujourd'hui ambrosi(» , et qu'il le disposa d'une manière particulière , tant pour son église callK'drale que jiour toutes les autres de son diocèse. Cependant quelques-uns pensent (]ue l'église de Milan avait un ollicc durèrent de celui de lîome, quelcnie temps avant ce saint prélat. Kn effet, jusqu'au tenqis de Charlemagne, les églises avaient chacune leur oflice propre ; dans home même il y avait une grande diversité d'offices; et ,'si l'on en croit Abailard, la seule église de Lalran conservait en son entier

rancien office romain: et lorsque, dans la suite, les papes voulurent faire adopter celui-ci à toutes les é^'lises d'Occident, afin d'y établir une uniforniité de rit , IVglise de Milan se servit du nom du grand Anibroise,et de l'opinion où l'on était qu'il avait composé ou travaillé cet olîice, pour être dispensé de l'abandonner; ce qui l'a fait noiumer/>/ (imbrosiUy par opposition au rit romain. La liturgie ambrosirniif a été pnblii'e par l'améliu's, en l.îfiO: le IVre Le i>run l'a tirée de divers missels anciens, imprimés ou manuscrits r il note exactement en quoi elle était diilérente dd celle de Home , ce que saint Ambroise y avait ajouté, et ce qui existait avant lui. Il rapporte les tentatives qui ont été laites, soit par le pape Adrien I sous Cbarlemagne, soit par les successeurs de ce pontife dans les siècles suivants, pour introduire dans l'église de Milan la liturgie romaine et le rit grégorien, et la résistance coiîstante du clergé de IMilan. Saint Cliarles luimême fut très-zélé pour la conservation du rit (nnirosinj ; et ce rit subsiste encore dans la calbédraîe et dans la plupart des églises du diocèse de IMilan. E.rplication des ccn'v.ionirs delà viessc, t. 3, p. 175. Ambhosh'.n (cliant). Il est parlé dans les rubricaires du cbant amhroslcn , aussi usité dans l'église de Atiian et dans quelques autres, et qu'on distinguait du chant romain, en ce qu'il était plus fort et phis élevé ; au lieu que le romain était plus doux et plus harmonieux. Voy. chant et GRÉGOP,IE^. Saint Auguslin attribue à saint Ambroise d'avoir introduit en Occident le chant des psaumes, à l'imitation des églises orientales ; et il est très-probable qu'il en composa ou revit la psalniodie. Aiigiist. Conf. 9, cap. 7.

A3IIÎRa.SJ5<:XS ou PXEOIATIOUES, nom

que quehjnos-uns ont donné à des anabaptistes, disciples d'un certain Ambroise qui vantait s.»s prétendues révélations divines, en comparaison desquelles il méprisait les livres sacrés de l'Kcrilure. Gautier, de U(Vr., au seizième siècle.

AME, substance spirituelle, qui pense et qui est le principe de la vie dans l'iiomme. C'est aux ijliilosoplies d'exposer lespreuves de la spirilnalilé et de l'innuortalilé de Yàmc hinnaine. (|ue la lumière naturelle peut fournir ; le devoir des théologiens est de faire voir (pièces deux dogmes essentiels ont été révélés aux honmies dès le commencement du monde; nue Dieu n'a pas attendu les spéculations (le la iiliilosopbie, pour leur enseigner ces deux importantes vérités: que les philosophes mêmes n'ont jamais pu les démontrer invinciblement,

AMB

faute d'avoir été éclairés par la révélation, ^ous ajouterons quelques réflexions touchant l'origine de Vàmc.

I. De la spirllKoUlv df l'âme. La première vérité que nous enseigne l'histoire sainte, est que Dieu est Créateur, qu'il a tout fait par sa parole ou par un simple acte de sa volonté ; donc il est pur esprit. Au mot CREATION, nous ferons voir que celte conséquence est incontestable. Or, celte même histoire nous apprend que Dieu a fait l'honmie à son image et à sa ressemblance. V.cu. , c. 1, S. 26 et 27; c. 9, ^'.Q. Donc riiomme n'est pas seulement un corps: il est intelligent, actif, libre dans ses volonii's comme Dieu.

Il est dit qu'après avoir formé un corps de terre. Dieu souflla sur le visage de l'homme ; que , dès ce moment , cecorps fut vivant, aniiué, doué du mouvement et de la ])arole. En cU'et, c'est sur le visage ou sur la physionojuiede l'homme que brillent la vie, l'inlelligence, l'actirilé, les désirs, les sonlimenls de son ànie. flien de seniblal)!edans les animaux. Viiine , l'esprit, ne sont point sensibles par eux-mêmes , mais par ieurs^lfets ; ils ne peuvent donc êlre désignés que par là ; le plus sensible de ces eli'ets est le soitfjlc ou la -rcspiration; tout ce qui resjjire est censé virant. 11 esl donc naturel d'exprimer par leMru/Jle le principe même de la vie. Mais il est écrit que le suv/lh' du 'J'out-Puissant donne l'intelligence. Jo/;, c.o2,f. 8. Jamais nos auteurs sacrés n'ont attribué l'intelligence à la matière. Les philosophes qui ont dit que le .WTifJlc désigne ici quelcjuc chose de matériel, ont bien peu réfléchi sur l'énergie du langage.

Dieu dit : « Faisons l'homme à notre image et ressemblance, pour qu'il préside aux animaux, à tout ce qui vit sur la terre, à toute la terre elle -même. » Gcn., c. 1, jr. 26. Kl Dieu lui donne en ell'et cet empire, y. 28: l'hounne est donc d'une nature bien supérieure à celle des animaux , puisqu'il est créé pour être leur maître.

En ellét. Dieu ne parle point aux êtres matériels, il n'adresse point la parole aux animaux: mais il parle à l'homme, il converse avec lui , il lui accorde des droits, lui impose des devoirs; il agit avec lui comme avec un êlre intelligent , libre , maître de ses actions, digne de récompense ou de chàliment : est-ce ainsi qu'on traite un automate ou un animal ? Des spéculations mélaphysiques sur la nature de l'esprit et de la matière , des dissertations grammaticales sur la signilicalion des termes, sont bien froidi-s en comparaison des leçons que nous donne l'histoire sainte.

Il n'est donc pas étonnant qu'il ne se .soit encore trouvé sur la terre aucun peu-

pie assez stupide pour confondre Tesprit avec la nialièrc, et riiomme avec les animaux ; la plupart ont mieux aimé donner une</mcinlelligente et spirituelle aux animaux que de la refuser a riioniine.

Faudra-t-il parcourir toute la suite de rhisloire et des livres saints, pour montrer la même croyance toujours subsistante chez les Hébreux ? Vainement on y chercherait des vestiges de matérialisme , ou des expressions capables de prouver que les Juifs ont mis Thonmie au rang des animaux. Le reproche le plus sanglant que les auteurs sacrés font aux hommes corrompus et livrés à des passions brutales , est de leur dire qu'ils ont oublié lom' propre nature, qu'ils se sont dégradés jusqti'au rang des animaux , et se sont rendus semblables aux brutes, l's. /i8, ^\ 15 et 21; haï., cl, ;(>'. 3, etc.

On a voulu tourner Moïse en ridicule , parce qu'en défendant aux Israélites de manger le sang des animaux , il a dit que Vànir de toute chair est dans le sang, et que le sang est W'niw des animaux. L''ii(. , c. 17, f. 11 et l/i ; Dcul. , c. V2 , .V. 23. Et l'on a conclu que les auteurs sacrés, en parlant de WiDia en général . n'ont entendu rien autre cliose que le souille ou la respiration.

(}aand Moïse aurait voulu donner à entendre que le principe de la vie des animaux est dans leur sang , nous ne voyons pas par quelle raison démonstrative nos j)Ius liabiles physiciens pourraioni prouver le contraire, et il ne s'ensuivrait pas que Moïse a pensé de même à l'égard de Vâine de l'homme. Mais ce légisîalem- ne faisait pas imc dissertaliim philosophique sur Vdiiic des bêtes; il donnait aux Hébreux une raison sensible de la loi qu'il leur imposait. 11 leur défend de manger le sang des animaux, parce que ce sang, sans letpiel les animaux ne peuvent vivre, a été donné de Dieu aux Israélites pour expier leurs W/«r.v, lorsqu'il est uifert sur l'autel, (l'est donc dans ce sens qu'il dit , L(vi(., c. 17, ,\\ 11 : <i Le sang est pour l'expiation de Vàmc, » et Deui., c. 12, 23 : « Leur sang est pour Yc'nnc. » Mais cela ne signifie point que le sang tient lieu û'ànic aux animaux.

Comme Vdmc signifie en général le principe (le la vie , les Hébreux ont pu dire, comme nous, Vàme des hrulrs, puisqu'elles ont en ellet un principe de vie. Quel est-il ? Aous ne le savons pas mieux qu'eux. Mais ils n'ont jamais pensé, non plus que nous , que ce principe fut le même en nous et dans les brutes. Ils se servent du mot àinc pour désigner l'homme , et non les animaux , quand ils disent •.taule âme qui ne recevra point la circoncision, loulc âme (jui péchera, mourra,

toute àmc qui ne sajJUgera point, etc.

Ils attribuent à Vàmc et non au corps les fonctions spirituelles. Lorsque David dit: Mon âme se rejouit dans le Seigneur ; mon àgie est affligée ; mon âme , bénissez le Sef^uur , etc. , cela ne peut s'entendre dusoiiflle, de la respiration, du principe de vie matérielle.

Nous prouverons dans un moment que les Israélites ont cru constamment l'immortalité de Vànie humaine; il en résultera qu'ils ne l'ont point confondue avec le souffle ou la respiration.

Personne ne nous obligera, sans doute, à montrer que Jésus-Christ a conlirmé par SCS leçons divines la croyance juimilive de la spiritualité de r^/;iK',et qu'il a pleinement dissipé les doutes qu'une philosophie content ieuse avait répandus sur cette importante question. « Dieu est esprit , dit-il , et ceux qui lui rendent un culte doivent l'adorer en esprit et en vérité.» Joan. , c. /|, ,\''. 26. Mais c'est surtout en établissant d'une manière invincible l'hiimortalité de Vdnw, que notre divin Maître en a démontré la spiritualité; nous le verrons ci-après.

Les incrédules, qui ne savent argumenter que sur des mots, ont cependant objecté (jue souvent , diiis rf<lvangile. Vdmc ne signilie rien autre chose que la vie. Cela n'est pas étonnant , puisfiue c'est \'dinc qui est le principe de la vie ; mais lorsque Jésus-Christ a dit : « Celui qui perdra son l'une pour moi, la retrouvera: celui qui hait, son dîne en ce monde la garde pour une \ie éternelle, » Mallli., c. 10, ^'. 39 ; Joan., c. 12, ^li. 25; n'esl-il question là que de la vie du corps ?

Dans l'impossibilité de faire de Jésus- C.iirist un matérialiste, nos savants dissertaleurs ont du moins voulu imprimer cette tache aux l'ères de l'Kglise. Ils ont soutenu que , comme aucun des anciens philosophes n'a eu l'idée de la parfaite spiritualité, les l'ères de l'Eglise ne l'ont pas mieux conçue; qu'ils ont seulement entendu par Yesprit une matière subtile; que selon leur opinion. Dieu, les anges, les «»i('5 humaines sont foncièrement des corps, mais légers, ignés ou aériens.

Nous n'avons certainement aucun intérêt à jusiitier les anciens philosophes; mais nous ne pouvons nous résoudre à croire que des hommes, qui ont combattu de toutes leurs forces contre le matérialisme des épicuriens , sont tombés cependant dans la même erreur. Cicéron, dans ses J'uscnlanes, a prouvé la spiritualité de Vdine aussi solidement que Descartes, et il fait profession de répéter les leçons de Platon, de Socrate et dAristote. Nos littérateurs modernes se sont moqués decelui-ci, parce qu'il a dit que Ydme est une er^télécliie ; ils

n'ont pas vu que vixtKv/t\% chez les Grecs signiCio la même chose que intcUigcntia chez les Lalins. Voilà des disseitaleiirs fort en état de juger de la doctrine des anciens philosophes.

Nous croirons encore moins que les Pères de rivalise ont préféré les leçons du portique ou de l'académie à celles de ITàrilure sainte, et qu'en admettant un Dieu créateur^ ils ont supposé un Dieu corporel: ces deux dogmes sont inconipallbles. La plupart ont insisté sur ce qu'il est dit dans la Genèse, que Dieu a fait l'homme à son image : et ils n'ont jamais pensé qu'un corps, tant subtil qu'il pût être, pouvait ressembler à un pur esprit. Enfin , tous ont attribué ixVàmc humaine rinlelligcnce, la liberté et Tinmiorlalité : propriétés qui ne peuvent appartenir à un corps.

A la vérité, les Pères, obligés de s'assujettir au langage ordinaire, ont été dans le même embarras que les philosophes; ils ont été forcés d'exprimer la nature, les propriétés, les opérations de Vdmc par des termes empruntés des choses corporelles, parce qu'aucune langue de l'univers ne peut en fournir d'autres. Ainsi, les uns ont pris le mot de corps dans un sens synonyme à celui de stthslajire , parce que celui-ci n'était pas employé chez les Lalins dans la même signification que chez nous ; les autres ont appelé la manière d'être des esprits une forme ^ et leur action un mouvcniitil ,• d'autres ont désigné la présence de Whw dans toutes les parties du corps par le terme de di/j'iision, d'egalilc ou de quant It r ; autant de métaphores sur lesquelles il est ridicule d"ap[)uycr des arguments. Au troisième siècle de l'Eglise, Piotin, disciple de Platon, dans sa quatrième Ennéade; saint Augustin , dans son livre De qiiaiilUatc anima', au cinquième, Claudien Mamerf, dans son traité De slalu anime/', ont démontré l'immatérialité de Vdinr par les mèines preuves que Descartes. Il est donc ridicule de leur attribuer le matérialisme par voie de conséquence, ou sur (juelques expressions qui ne sont pas parlailement exactes, pendant qu'ils font une profession formelle de la doctrine contraire.

Le comble de la témérité a étéd'aflirmer, comme on Ta fait de nos jours, que saint Augustin est le premier qui , après bien des efforts, est venu à bout de concevoir la spiritualité et l'essence de Whnc ; que cependant il a toujours raisonné en parfait matérialiste sur les substances spirituelles. INonseulement dans l'ouvrage que nous venons de citer, mais dans le livre 10, De Trinitale,c. 10, ce Père donne de la spiritualité de Vdme une démonstration à laquelle aucun matérialiste n'a jamais répondu.

On attribuait autrefois à saint Grégoire Thaumaturge une dispute dans laquelle l'auteur prouve contre Talien que Whne humaine est une substance immatérielle, simple et non composée, par conséquent immortelle. Cet ouvrage est sans doute d'un écrivain plus récent, mais qui raisonne très-solidement. Gérard Vossius observe que la même doctrine est formellement professée par saint Maxime dans une dissertation sur Vdme,iiSir saint Athanase, par saint Jean ChrysostOme et par saint Grégoire de Nazianze. Nous aurons soin de justifier les autres dans leur article particulier.

Parmi les passages allégués par les incrédules pour calomnier les Pères, il y en a plusieurs qui sont forgés, d'autres qu'on à liiés d'ouvrages qui ne sont point des auteurs auxquels on les attribue, d'autres dans lesquels on force les sens des expressions ; mais nos adversaires ne sont pas scrupuleux sur le choix des armes dont ils se servent.

Ils disent que les anciens étaient fort embarrassés d'expliquer l'origine de Vdme , siutout Tertullien. 1. De anima, c. 19, et saint Augustin, 1. De origine animcT. Mais avons - nous besoin de l'expliquer mieux que ne fait l'Ecriture sainte ? Saint Augustin n'a traité cette question que parce qu'il aurait voulu concevoir conunent le péché d'Adam est transmis à ses descendants.

Cela n'est pas fort nécessaire: il suilit de croire le dogme du péché originel tel qu'il est révélé. Tertullien, dans ce livre même, soutient de toutes ses forces la simplicité , l'indivisibilité et l'indissolubilité de Whne, c. 1Z|. Cependant on s'obstine à dire qu'il a cru Vdni.e corporelle.

* [ M. Frayssiiious établit qu'il n'y a rien de plus lumineux que les preuves de la spirifualilc de l'dnie, tirées :

1" De la faculté qu'a l'homme de sentir ;

2" De la faculté qu'il a de penser ; '

3° De la faculté qu'il a déjuger.

Considérons d'abord dans l'àme la capacité d'éprouver des sensations. Toutes les impressions reçues par les organes divers sont transmises à un principe unique, qui en a le sentiment, qui les compare et les apprécie. i\on-seuiement nous connaissons nos sensations, non-seulement nous réfléchissons sur ce qu'elles nous présentent ; mais souvent nous comparons les unes aux autres. J'éprouve à la fois diverses sensations. (Quelquefois c'est le même objet qui mêles procure : je vois, je goûte et je sens un ragoût ; j'entends et je touche un instrument. D'autres fois , ce sont différents objets qui frappent mes divers sens : j'entends une musique en même temps que je vois des hommes, que j'éprouve la

chaleur du feu, que je sens une odeur,

?ue je mange un fruit. Je discerne paraitemenl ces sensaiions diverses ; je les compare ; je juge laquelle m'atlecte lé plus vivement, le plus agréablement ; je préfùrc Tune à l'autre, je la choisis. Or, ce moi, qui compare les diverses sensaiions , est indubitablement un être simple ; car , s'il est composé , il recevra par ses diverses parties les diverses impressions que chaque sehs lui transmettra : les nerfs de l'œil porteront à une partie les impressions de la vue , les nerfs de l'oreille feront passer à une autre partie les impressions de l'ouïe, ainsi du reste. ^lais, si ce sont les diverses parties de l'organe physique du cerveau ,

Ïiar exemple , qui reçoivent chacune de eur côté la sensation, conmienl se fera le rapprochement , la comparaison ? La comparaison exige un comparuliiir ; le jugement suppose un juge unique. Ces opérations ne peuvent se faire sans que les sensations ditlérentes aboutissent toutes à un être simple. Bajle, qui ne doit pas être suspect aux incrédules, rapportant ce raisonnement (JSouvcUcs de la rtpabtuinc des lettres, août lG8/i, art. 6, p. 110), s'exprime ainsi : On peut dire, sans lujperljolc , que c'est une drinonstralidn aussi assurée <iue celles de la (jéovictrir. Considérons ensuite dans l'àmc la capacité d'engendrer des idées. Ce qui est sans étendue, sans divisibilité , connue la pensée, ne peut s'identifier avec ce qui est étendu, (iguré, divisible, comme la matière: donc ce qui pense n'est pas malirre. Il est curieux de voir ce que les idéologues modernes ont inventé pour expliquer mécaniquenient la pensée. Ecoutez ces docteurs de matérialisme; Cabanis, par exemple , TOUS dira (liappurts du physique et: du moral de rhouune, t. 1 , p. 152) que « le cerveau est l'organe particulier desliné à produire la pensée, comme l'estomac et les intestins à faire la digestion. Des aliments tombent dans l'estomac avec leurs qualités propres, et en sortent avec des qualités nouvelles, l/estomac digère : ainsi les impressions arrivent au cerveau par l'entremise des nerfs ; ce viscère entre en action , il agit sur elles , et bientôt les renvoie métamorphosées en idées : d'où nous pouvons conclure, avec la même certitude, gue le cerveau digère en quelque sorte les impressions, et fait organiquement la sécrétion de la pensée. » « Il y a dans ce langage autant d'équivoques que de mots , répond M. Frayssinous ; et c'est bien ici qu'on voit toute la faiblesse du mensonge , qui , poussé à bout de tous côtés , se réfugie dans les amphibologies et dans les plus vagues obscurités. Si l'on nous disait que, d'après l'union de l'àme et du corps,

l'àme a besoin de l'organe du cerveau pour faire ses opérations , je pourrais entendre ce langage. Mais faire du cerveau une machine à pensées , quoi de plus étrange ? En ellet , vous me dites que le cerveau digère les impressions qui lui sont transmises ; mais des impressions faites sur les organes ne peuvent cire que des dilatations, des vibrations, des déplacements de parties matérielles, en un mot des mouvements. Ainsi , dire que le cerveau digère des impressions, c'est dire qu'il digère des mouvements; et fut-il jamais une nianiire plus barbare de penser et de s'exprimer ? Vous ajoutez qu'il en est du cerveau, par rapport aux impressions, comme de l'estomac, par rapport aux substances nutritives ; mais, soyez conséquent , et poussez la comparaison jusqu'au bout. Que fait l'action de l'estomac ? Elle transforme les aliments qu'il reçoit; mais les qualités qu'il leur donne ne sont pas incompatibles avec un être matériel, et n'empêchent pas qu'ils ne restent dans la nature des substances matérielles. Donc il faudrait dire que l'action du cerveau , en changeant , en modi- (iant les mouvements qui lui parviennent , les laisse toujours dans leur état de mouvement ; donc il n'en résulterait jamais ([ue du mouvement; et déjà il est bien démontré que le mouvement n'est pas la pensée. Vous poursuivez, en disant que le cerveau renvoie les impressions métamorphosées en idées. Mais je demande où ces idées sont reçues? il faut qu'elles soient quelque part. De même que le mouvement n'existe que dans le corps mobile, la pensée n'existe que dans un sujet qui pense; et la n)êmc question revient toujours. De quelle nature est celle sul)stance qui a toutes ces idées? Si vous la faites matérielle, je vous oppose mes preuves, qui restent intactes, de l'incompatibilité de la pensée et de la matière. Voilà donc comme , en analysant votre mécanique explication de la pensée , on n'y trouve que des mots insignifiants ou des alisurdités palpables. »

Considérons enfin , dans l'àmo, la capacité de former des jugements. Vous possédez, je suppose, une foule de connaissances diverses ; mais cette masse de sensations que vous avez éprouvées , d'idées que vous avez conçues , de réflexions que vous avez faites , c'est un seul principe qui en est dépositaire. « Il n'y a pas en vous, dit M. Frayssinous , un principe pour les sensaiions , un principe pour les idées , un principe pour les jugements ; il n'y a pas en vous plusieurs moi, il n'y en a qu'un : c'est le même moi, qui voit ce monde, qui en connaît la bonté , qui juge qu'un être intelligent en est l'auteur! Ce dernier acte de votre esprit, par lequel il G

és

s'élève jusqu'à Dieu , à ses pcrfeclions infinies , aux devoirs qui en découlent, supposera bien des sensations, bien des idées préliminaires, bien des jugements particuliers ; en ce sens, votre jugement intérieur sera composé; mais l'acte en luimême, par lequel l'esprit juge et prononce, est un, celte opération intellectnélle est indivisible; et voilà comme toutes les fonctions les plus intimes de noire intelligence nous conduisent à son immatérialité. »

M. lYayssinous prouve aussi qu'il n'y a rien de plus vain que les arguments qui combattent la spiritualité de l'àmc , et que les matérialistes prétendent tirer :

1° De l'autorité ;

2" De rinflucnce du corps sur l'âme ; 3" De la ressemblance entre Thomme et les animaux.

En premier lieu , s'appuyant de l'autorité, ils affirment que les philosophes anciens et même les Pères de TEglise chrétienne ne connaissaient pas le dogme de la spiritualité de l'âme. Celte objection est réfutée à l'article esprit.

En second lieu , des rapports perpétuels du moral et du physique dans l'homme, les matérialistes concluent qu'ils sont une même et unique chose diversement modifiée ; comme si ce qui prouve la corres- Îiondance de l'âme et du coips prouvait eur identité ! Ce n'est point par l'accord et la dépendance dedeuxsubstances, qu'on doit juger si leur nature est la même; c'est par leurs idées, leurs propriétés, leurs eflcts : régie (ixt; , seule infaillible pour bien juger.

En troisième lien , on accorde aux animaux le senlimenl et la pensée ; on nie toutefois qu'ils aient une àme spirituelle , et l'on en conclut qu'il peul en être d*' même de l'àmc humaine. Nous répondons aux matérialistes: au lieu d'une hypothèse, en voici deux. Voulez-vous, connue Descartes, que les animaux soient de pures macliines, qui n'aient ni pensées ni sentiments V dès-lors il ne sera pas «-lonnant qu'ils soient aussi sans âme, et plus de parallèle entre eux et nous, qui, bien certainement, sentons et pensons. Voulezvous, au contraire, leur accorder le sentiment et la pensée ? dès-lors , on peut vous délier hautement de prouver qu'ils n'ont point d'àme : je ne dis pas une âme comme celle de l'homme, aussi parfaite dans ses facult('s; mais une àme dont l'existence soit bornée par celle de l'animal, et dont les fonctions soient pour la conservation et les besoins physiques de l'animal. i\'est-il pas étrange que l'homme, assez superbe pour s'arroger ce qui vient du Créateur , fasse aujourd'lmi des eiïorts de science et d'esprit pour se persuader

que les bêtes le valent bien , et qu'entre eux et lui la dilférence est légère? Mais, en dépit des sophistes, la royauté de l'homme ne périra pas, « Sa prééminence éclate de toute part, dit M. lYayssinous ; elle se voit, et dans la majesté de son port, et dans la dignité de son front , et dans la sublimité de ses regards, et dans la position de son bras, qu'il tient élevé, étendu sur son empire; mais surtout la grandeur de son rang éclate dans cette pensée qu'il répand autour de lui par la parole, et que, par l'écriture , il porte en to.is lieux; dans cet esprit dont les Livres saints donnent une id»''e si magnifique, en disant qu'il est fait à l'image de Dieu. Oui, par son empire sur cette portion de matière qui lui est unie et qu'elle gouverne, l'âme retrace quelque chose de l'action puissante du moteur de l'univers ; par la rapidité de ses pensées, par la mémoire du passé, la conscience du présent, le pressentiment de l'avenir, elle se rapproche de l'intelligence infinie, qui , d'un coup-d'œil, embrasse tous les temps et tous les lieux ; l'impétuosité de ses désirs insatiables, l'étendue de ses espérances sans bornes , l'avertissent qu'elle doit posséder , par grâce , cette éternité que Dieu possède par nature. » ]

H. D'' l'immortalité de l'âme. * [M.

Frayssinous en puise le» preuves dans la connaissance approfondie et combinée de l'homme et de Dieu.

Et d'abord dans la connaissance de l'homme , fondée sur la considération ,

1" De la nature de son àme ;

2" De ses sentiments ;

3" De ses désirs;

6" De ses croyances.

Par là même que notre àme est un être simple , la mort du corps , être composé , n'entraîne pas celle de l'âme, et tout nous porte à croire qu'elle n'est pas anéantie par une volonlé positive du Créateur. « Le corps est sans doute moins parfait que l'âme : or , après que la mort a rompu leur union , le corps existe encore dans toutes ses parcelles ; il change de figure, il subit bien des transformations , mais enfin il n'est pas anéanti ; et vous voulez que l'àme, la portion la plus noble de nous-mêmes , si supérieure au corps par ses facultés, rentre dans le néant ! Certes , j'ai le droit de supposer (|ue l'àme de l'homme n'est pas (1 une condition pire qu'un atome de matière ; et , si l'anéantissement du moindre atome est sans exemple dans l'univers depuis la création , ne suis-je pas fondé à croire que l'àme aussi est hors du danger d'être anéantie ? Voilà, dit Fénélon ( Lettres sur la RrlUjion,]. 2, c.2,n.6.),le préjugé le plus raisonnable, le plus constant.

le plus décisif : c'est à nos adversaires à venir nous en déposséder par des preuves claires et décisives. »

Non-seulement la spiritualité de Tàme fournit une preuve de sa permanence après Ja mort corporelle ; mais le pressentiment d'une vie a venir, sentiment commun à tous les hommes, témoigne de celte permanence. L'amour de la gloire , dont les hommes célrbres étaient possédés , avait sa racine dans Tospoir secret d'une vie qui devait comniencer à la mort.

Né sensil)ie, l'homme désire le bonheur, et y tend comme vers son dernier terme. S'il ne le trouve pas sur la terre, ne faut-il pas qu'il le trouve dans une vie meilleure ? Ses désirs sont donc une nouvelle considération en faveur do l'immortalité de son âme.

La croyance universelle du genre humain en fournit une autre non moins puissante.

De l'aveu mr'medcBolingljroke, " la doctrine de l'immortalité de l'.ime et d'un état futur de récompense et de châtiment, paraît se perdre dans les ténèbres de l'anli- 3uité ; elle précède tout ce que nous avons e certain. Dès que nous commençons à débrouiller le cliaos de l'histoire ancienne, nous trouvons cette croyance, établie de la manière la plus solide dans l'esprit des premières nation» que nous connaissions.»

« Plusieurs philosophes, dit LelandfAo»velle dnno)isl ration ioiuujrVui^iic, t. /|.) ont enseigné l'immortalité de 1 àmc et un état futur de récompenses et de peines ; mais ils n'ont point enseigné ce dogme comme une opinfon (|u'ils eussent htveniér, une production de leur raison, une découverte de leur génie philosopliique, mais comme une ancienne tradition qu'ils avaient adoptée, et qu'il» ai)puyaient des meilleurs arguments que leur foiunît la philosophie. 1)

Platon (De Icçiilnis, 1. 10.) nous apprend quelle était celte tradition. « Celui (lui règne sur nous, ayant vu que toutes les actions humaines ont pour âme, soit la vertu, soit le vice, nous a préparé dilVérentes demeures selon la nature de nos actions, laissant à notre volonté le choix

entre ces demeures diverses Ainsi les

âmes portent en elles-mêmes la cause du changement qu'elles doivent éprouver selon l'ordre et la loi du destin. Celles qui n'ont commis que des fautes légères descendent moins bas que les âmes plus coiipables ; elles errent sur la surface de la terre. Celles qui ont commis plus de crimes, et des crimes plus grands, sont précipitées dans l'abîme qu'on appelle l'Knfer ou d'un nom semblable, lieu redouté des vivants et des morts , et dont la pensée trouble encore l'homme pendant son sommeil.

Mais l'âme qui, par de continuels efforts de sa volonté, avance dans la vertu et se corrige du vice, est transportée dans un séjour d'autant plus heiu'eux et plus saint, qu'elle s'est plus rapprochée ae la perfection divine; et le contraire arrive à l'âme qui, au lieu de se corriger , s'est pervertie. Jeune homme, tel est le jugement des dieux qui habitent le ciel, des dieux que tu t'imagines ne pas s'occuper de toi. Les bons seront réunis aux âmes des bons, et les méchants aux âmes des méchants. Chacun rejoindra ceux qui lui ressemblent , pour agir et sontl'rir selon ce qu'il est. Que ni toi, ni aucun autre ne se flatte d'éviter ce jugement des dieux. Quand tu pénétrerais dans les profondeurs de la terre, quand, prenant ton vol, tu t'élèverais dans les hauteurs des cieux, le supplice que tu as mérité t'atteindra, soit ici-bas, soit dans les enfers, soit dans un lieu plus terrible encore. »

Socrate professait, « qu'il y a deux chemins dill'''rents pour les âmes lorsqu'elles sortent du corps. Celles qui, entraînées et aveuglées par les passions, se sont souillées de vices cachés, ou de crimes publics, prennent un cbemin détourné (jui les conduit loin de l'assemblée des dieux; mais celles qui, demeurant chastes et pures, se sont préservées de la contagion du vice, et qui ont eu, dans un corps mortel, une vie toute divine, retotnnent vers les dieux dont elles viennent. » Telle est , ajouté Cicéron {TtiscuUni. 1. 1, c. 30), la doctrine des anciens et des (îrecs. » Le même Cicéron {Dr ai, tir ii. r.. li) fait ;!ire àL'iîius; « Je ne puis goûter ces novateurs qui avancent, de nos jours, que tout huit au tombeau; je suis bien plus fra])pé de l'autorité des anciens, de celle de nos ancêtres et des personnages les plus illustres qui ont été la gloire et l'ornenjent de la Grèce, et surtout de celui qui fut déclaré le plus sage de tous. »

Sénè((ue (Jip. cxvii.) fait observer que , lorsqu'il s'agit de l'imniortalité de nos âmes , le consentement universel des hommes n'a pas peu d'empire sur nos esprits.

Nous apprenons de César ('7)," hfllo galliro, I. (j.) que les Druides animaient le courage des guerriers, et les exbortaient à braver les périls, par l'espoir de l'immortalité. C'est dans ce sentiment, dit encore Lucain {P/iarsal. 1. 1, v. /i60.) qu'ils puisent l'ardeur impétueuse qui les fait courir à la mort: suivant eux, rien n'est plus lâche que d'épargner une vie qu'on ne perd pas sans retour,

« Les chrétiens , dit Celse (Orig. contra Ctisntn , l. 8), ont raison de penser que ceux qui vivent saintement seront récompensés après la mort , et que les méchants

6/j AME

subiront des supplices t-lcrncls. Du reste, ce sentiment leur est conunun avec tout le monde, n

Cette croyance des peuples se manifeste, en effet , jusque dans leurs superstitions et leurs pratiques les plus ridicules. Osl elle qu'indiquent les apothéoses, les rêveries de la métempsycose, l'Elysée et le Tartare de la mythologie, le jugement de T^linos et de Rhadanianle, révocation des ombres, la crainte puérile des morts.

Avant que Christophe Colomb abordât en Amérique, la foi de l'immortalité y était répandue. Hobertsoii (llisf. de CAnirr, 1. /)) écrit : « .Nous la trouvons établie d'un bout de l'Amérique à l'autre; en certaines régions plus vague et plus obscure, en d'autres plus développée et plus parfaite, mais nulle part inconnue, l'icrrc-îilarlyr rapporte, dans son Soinmairc , qu'un vieil Indien dit à Colomb : « Tu nous a effrayés par ta hardiesse ; mais souviens-toi que nos ànics ont deux roules, après la sortie du corps. L'une est obscure et ténébreuse; c'est celle que prennent les âmes de ceux qui ont molesté les autres hommes. L'autre est claire, i)rillanle, et destinée aux âmes de ceux qui ont donné la paix et le repos.»

Concluons avec Leland (!\otivcllc âcmonstrdlion cvmuicUqiir, c. 2.), {|u'on ne voit point de conclusion plus légitime à tirer de la grande anlicjuilé de celle doctrine, que celle-ci, savoir : qu'elle faisait partie de la religion priniitive communi- Tjiice par une révclalicn cxpiesse de Dieu aux premiers pc^res du genre humain, afin qu'ils la transmissent à leur postérité. C'est la pensée de Crolius, qui dit que la tradition de l'innuorlalilé de l'âme passa de nos premiers pères aux nations les plus civilisées : Qiuv anl'uiuissinia tradUio à primis iiindc cnimauuqui? ) pairiitihiis ad p()})idos morciliurcs prnr oiiincs maniivit , c. 21. Il est en ellet difficile de concevoir que, dans ces premiers âges où les honnnes grossiers et ignorants étaient incapables de faire des raisonnements abstraits et subtils, ils fussent j)arvenus euxmêmes à se former des notions de la nature d"un être immalc'riel qui devait survivre à la mort du corps, et continuer de penser après la destruction des organes corporels. Comment purent-ils alors s'élever aux spi'culations sublime» et pénibles de la natiu-e et des qualités de l'âme, qui ont embarrassé di'puis les philosophes, les plus grands génies, dans le bel âge de la science ? 'r(Hites les connaissances des hommes se bornaient à ce ([u'ils pouvaient apprendre par l'observation et l'exjjérience, ou par la voie de l'instruction. Ils voyaient leurs semblables moiu'ir après avoir vécu un certain nombre d'années. Voilà à quoi

se réduisait l'expérience sur la fin de rhomm.e ; elle n'était guère propre à leur donner l'idée d'une vie future , où chacun serait puni ou récompensé selon qu'il aurait bien ou mal vécu dans celle-ci. (>e ne fut donc ni par un raisonnement scientifique dont ils n'étaient pas capables, ni par l'expérience et l'observation, que les hommes parvinrent à la connaissance de l'immortalité de l'àmc el d'un état futur. Il ne reste plus qu'un moyen, celui de l'instruction divine, ou de la révélation. C'est à la révélation qu'il faut rapporter l'origine de cette tradition universelle. Plusieurs auteurs païens déjà cités lui donnent une origine divine, et l'Ecriture sainte ne nous permet pas d'en douter. »

Le culte religieux des morts, connu de la terre entière, dans rantifjnilé comme aujourd'hui n'a-t-il pas une liaison manifeste avec la doctrine de la vie future? C'est ici, dit Chateaubriand (Grnie du christ., 1. 6, c. 3.), que « la nature humaiiic se montre supérieure au reste de la création , et déclare ses hautes destinées. La bête connaît-elle le cercueil, et s'inquiète-t-e!!e de ses cendres? Oue lui font les ossements de son père, ou plutôt saitelle qui est son père après que les besoins de l'enfance sont passés ? f'armi tous les êtres créés , l'homme seul recueille la cendre de son semblable , el lui porte un respect religieux : à nos yeux , le domaine de la mort a quelque chose de sacré. U'où nous vient (lonc la puissante id<'e que nous avons du trépas ? (}',>'^lq'.îes grains de poussière mériteraient-ils nos hommages? Non, sans doute : nous respectons la cendre de nos ancêtres, parce qu'une voix secrète nous dit que tout n'est pas éteint en eux, et c'est cette voix qui consacre le culte funèbre chez tous les peuples de la terre. Tous sont également persuadés que le sommeil n'est pas durable, même au tombeau, et que la mort n'est qu'une transfiguration glorieuse. »

Mais les preuves puisées dans la connaissance de l'honnne sont uîoins décisives encore que celles qu'on puise dans la connaissance de Dieu, qui, sans l'immortalité de l'âme, ne serait ni juste ni sage. La saçesse et la justice divine seraient violées, si le néant était la seule peine des méchants. M. de la Luzerne dit 1res -bien (Dlssci'ltition sur l(t loi luilnrcUc, c 3.) : «S'il n'y a pas de sanction dans une autre vie, il n'y a pas de vertu sur la terre, il n'y a pas de Dieu dans le ciel. C'est bannir la vertu que de lui ôter ses motifs; c'est anéantir Dieu que de le priver de ses attributs. 1)

Entendez J, .!. Ilousseau s'écrier : « Plus je rentre en moi, plus je me consulte, et

plus je lis ces mots gravés dans mon âme: Sois juste et tu seras heureux. Il n'en est rien pourtant , à considérer l'état présent des choses. Le méchant prospère et le juste reste opprimé. Voyez aussi quelle indïgf <*lion s'allume en nous quand cette attente est frustrée ! La conscience s'élève et murmure contre son Auteur ; elle lui crie en gémissant : Tu m'as trompé, .le t'ai trompé, téméraire ! et qui le l'a dit ? Ton âme estelle anéantie ? As-tu cessé d'exister ? O Brutus ! 0 mon (ils ! ne souille point ta noble vie en la finissant; ne laisse point Ion espoir et ta gloire aux champs de Philippes. Pourquoi dis-lu : la vertu n'est rien, quand tu vas jouir du prix de la tienne ? Tu vas mourir, penses-tu :v\on, tu vas vivre ; et c'est alors que je tiendrai tout ce que je t'ai promis.

» Si l'âme est immatérielle, elle peut survivre au corps; et si elle lui survit, la Providence est juslitiée. Quand je n'aurais d'autres preuves de rimmorlalilt- de l'âme que le triomphe du méchant et l'oppression du juste en ce monde, cela seul m'empèeherait d'en douter. Une si choquante dissonance dans riiarmonie universelle me ferait chercher à la résoudre. Je me dirais: lout ne finit pas pour nous avec la vie , tout rentre dans l'ordre à la mort.

» Quand l'union du corps et de l'âme est rompue , je conçois que l'un peut se dissoudre et l'autre se conserver. Pourquoi Ja destruction de l'un entraînerait-elle la •destruction de Taulre? Au contraire, étant de nature si dillércnte, ils étaient , par leur union , dans un état violent ; et, quand cette union cesse, ils rentrent tous deux dans leur état naturel. La substance active regagne toute la force qu'elle employait à mouvoir la substance passive et morte.

Hélas ! je le sens trop par mes vices : l'homme ne vil qu'à moitié durant sa vie ; et la vie de l'âme ne commence qu'à la mort du corps. »

Répétons, en terminant , ces paroles du Sage (Ecries, iii, 17.) : « J'ai vu sous le soleil l'impiété au lieu du jugement, et l'iniquité au lieu de la justice ; et j'ai dit dans mon cœur : Dieu jugora le juste et l'injuste, et aloi-s ce sera le temps du rétablissement de toutes choses. »

Le dogme de l'immortaliti- de l'âme est donc solidement ét.ibli. Ajoutons seulement que ceux-là mêmes, qui n'adoi)laient pas la doctrine de la vie future, ont reconnu combien elle est utile à la société.

«11 est avantageux, dit Pline iHist. nul. 1, c. 7.), qu'on croie que les dieu\ font attention aux choses humaines; que, si les malfaiteurs tardent si souvent à être punis à cause de la multitude des soins dont Dieu est occupé, ils n'échappent jamais au chà-

timent ; que l'homme n'a point été créé semblable à Dieu pour se rapprocher des brutes par ses inclinations. »

« Si tous les hommes , dit à son tour Spinosa (Trailt' Ifu'ol. poL c. 5.), étaient d un tempérament à ne rien souhaiter que de raisonnable, il est certain que , pour vivre ensemble, ils n'auraient pas besoin de lois; il suflirait de les instruire d'une bonne morale... ^lais la nature humaine est bien éloignée de cette modération; tous courent à leur intérêt...., et vont aveuglément où leur appétit les entraîne. De là vient que l'autorité et la violence sont le maintien des sociétés, et qu'il y faut absolument des lois qui tiennent en bride la licence ell'rénée des hommes el répriment leur insolence. » Après avoir constaté que la crainte est un joug que les hommes sont toujours tentés de secouer, « voilà, ajoulet-il, la raison qui obligea Moïse , divinement inspiré, à introduire dans sa république la religion, afin que le pciqjli' fit son devoir plus par dévotion que par crainte. »

« On a reconnu de tout temps, dit Baylc {Prnsre.s sur la roinrlc, $ 108 et 131.), que la religion était un des liens de la société, et que les sujets n'étaient jamais mieux retenus dans l'obéissance, (pie lorsqu'on savait à propos faire intervenir le ministère des dieux... N'en déplaise à (Uirdan , une société d'athées , incapable qu'elle serait de se servir des motifs de la religion pour se donner du courage, serait bien plus facile à dissiper qu'une sorit'té de gens qui serscnt les dieux; et, quoiqu'il ait quel(jue riiison de dire que la croyance (le 1 inmiortalilé de l'âme a causé de grands désordres dans le nioiule par les guerres de religion qu'elle a exciti'C) de tout temps, il est faux, même à ne regarder les choses que par des vues de politique, qu'elle ait apporté plus de mal que de bien , connue il voudrait le faire accroire, w Ba\le fait obserter (Dict. crlL Sadducéens. (lunt.

des ))rns. (tic. ^ 15:).) qu'(jler le dogme de l'inunortalilé deTâme, c'est ('iter à la religion toute sa force par rapport à la pratique de la Tcrtu, ce quil prouve par deux remarques : " L'ime. qu'il n'est presque j)as possible de persuader aux gens qu'ils prospéreront sur la terre en vivant hiejj , et qu'ils seront accablés de la mauvaise forlime en vivant mal, parce que l'expérience paraît contraire; l'autre, que les orthodoxes peuvent se llatter de cette (^sjji'-rance lout comme les Sadducéens, et (iu'a\ant de plus la ressource de l'éternité, ils seront plus en état de faire inlluer la religion siu* la morale prali(iue. » Il dit ailleurs ,'Dirt. ail. Brutus.) : u Si l'on ne joignait pas à l'exercice de la vertu ces biens à venir que

l'Ecriture promet aux fidèles, on pourrait mettre la vertu et l'innocence au nombre des choses sur lesquelles Salomon a prononcé son arrêt délinitif : Vanilc des vanités, et tout est vanité. S'appuyer sur son innocence, serait s'appuyer sur le roseau cassé qui perce la main de celui qui veut s'en servir. » Il avoue (Diet. erit. Epicure.) que l'iularque a solidement démontré aux épicuriens que la doctrine qui rejette la Providence de Dieu et l'immortalité de l'âme, prive l'homme de consolations pendant la vie et le réduit au désespoir a la mort.

Ces paroles de Bolingbroke [CH'luvrrs, t. ^, p. 328.) sont reuiarquables : k L'utilité do maintenir la religion , et le danger de la négliger ont été extrêmement visibles dans toute la durée du gouvernement romain.... Quoique la religion établie par Numa fût absurde, cependant la crainte du pouvoir suprême, la croyance d'une Providence qui réglait toutes choses , produisirent les merveilleux etlcls que i'olybe, Cicéron , Plutarque et Machiavel leur attribuent.... L'oubli cl le mépris de la religion furent la cause principale des maux que Home éprouva dans la auite : la religion et l'état déchurent dans la même proportion. »

Shal'Iesbury , qui soutient que l'athée peut sentir les avantages de la vertu , ajoute (lleclu'fckrs sur le mérite de la vertu, 1. l,p. 3,53.) : » rvéanmoins , il faut avouer que la pente naturelle de l'athéisme est três-did'érente : il tend à retrancher toute an'eclion à ce qu'il y a de plus aimable et de plus digne de riioinine. i'eut-on êlre porté à aimer ou à admirer quelque chose, comiiic ayant rapport à 1 ordre de l'univers , quand on regarde l'univers comme im chaos de désordre ?... Ilien n'est plus capable d'exciter à la vertu et de détourner du vice, que la présence d'un Etre siiprênip, témoin et juge de ce qui se passe dans l'univers ; et c'est un grand défaut dans l'athéisme de retrancher ce motif... Croire que les mauvaises actions, auxquelles nous sonimes entraînés par des passions violentes, sont punies par la justice divine, est le meilleur remède ccintre le vice et le plus grand encouragement à la vertu. )>

David îlume est encore plus énergique (Essai, a'uvres, t. 3, p. 301.) : » Ceux qui s'eiïorcent de désabuser le genre humain de ces sortes de préjugés (de religion), sont peut-être de bons raisonneurs; mais je ne saurais 1rs reconnaître pour bons citoyens ni pour bons polili(iues, puisqu'ils alfranciiissenl les hommes d'un des freins de leurs passions, et (ju'ils rendent l'infraction des lois (le l'i-quité et de la société et ))las aisée et plus sûre à cet égard. »

Après avoir prétendu que l'opinion de l'existence de Dieu ne sert de rien pour rendre les hommes meilleurs, l'auteur de la Lettre de Tkrasylrule à Lcucippe s'exprime ainsi (p. 169 et 282.) : « Le commun des hommes est trop coriompu et trop insensé pour n'avoir [)as besoin d'être conduit à la pratique des actions vertueuses, c'est-à-dire à la société, par l'espoir de la récompense , et détourné des actions criminelles par la crainte des châtiments. C'est là ce qui a donné naissance aux lois; mais , connne ces lois ne punissent ni ne récompensent les actions secrètes, et que dans les sociétés les mieux réglées les coupables puissants et accrédités trouvent le secret de les éluder, il a fallu imaginer un tribunal plus redoutable que celui du magistrat. On a supposé qu'à la mort nous

entrions dans une nouvelle vie, ctc

Cette opinion , sans doute , est le plus ferme fondement des sociétés; c'est elle qui porte les hommes à la vertu et les détourne du crime. »

Ij'auteur des Nouvelles libertés de p«î- ,<;rv (p. loi.), adversaire de l'existence de Dieu et de l'existence de l'àme , donne l'amour-propre pour fondement à la morale, il conclut : « Ce n'est pas que cette morale ne fût dangereuse en général ; elle n'est bonne à prêcher qu'aux honnêtes gens, et le peuple ne serait pas arrêté par ce sentiment (l('licat de l'amour-propre ; mais est-ce la faute de la morale ? » Les derniers mots contrastent singulièrement avec l'aveu qui les précède.

Enfin d'Holbach fait observer (Système de la nature, t. 2, c. Lî.)que, « dans une société nombreuse, fixée et civilisée, les besoins venant à se multiplier et les intérêts à se croiser, ou est obliçié de recourir à des gouvernements, à dés lois, à des cultes publics, à des systèmes uniformes de religion, pour maintenir la concorde..,; (iu'ainsi peu m peu la morale et la politique se trouvent liées au système religieux,))

Comment les hommes qui reconnaissaient la haute utilité praticjue de la croyance d'une autre vie, ont-ils osé contester le dogme de l'imuiorlalité de l'àm.e?]

Ou demande si ce dogme est clairement révélé-, s'il a él('' cru par les patriarches et par les Juifs; il n'eu est rien, selon nos philosophes niatérialistes; ils disent qu'avant la captivité' de L'.abylone les Juifs n'en ont eu aucune notion , qu'ils l'ont empruntée des Clialdi'ens ou des Perses : mais on ne nous dit point à quelle école ces derniers en avaient été instruits,

^ous répondons d'abord que le souille de la bouclie du Seigneur ne meiwt point ; mais nous ne sommes pas réduits à cette seidc preuve. Après le péché d'Adam,

avant de le condamner à la mort. Dieu lui promet un rédempteur. Kn quoi celle promesse pouvait-elle Tinlt^resser , si elle ne devait ".pas ôlre accomplie pendant sa vie, et s'il devait mourir tout entier ? Dieu dit il Cain : « Si tu fais bien , n'en recevrastu pas la récompense ? Mais si lu fais mal, ton péché s'élèvera conlre loi. » Gcncs., c. 4, f. 7. Cependant, Abel, loin de recevoir la récompense de ses vertus en ce monde , a péri par une mort violente et prématurée. Dieu , qui faisait alors la fonction de législateur et de juge, a-t-il pu le permeltrc, s'il n'y a ni récompenses à espérer, ni châtiments à craindre après la mort?

Abraliam cnlend de la bouche de Dieu ces paroles consolantes : « Je serai moi-même ta grande récompense. » Goi., c. 15 , f. 1. Elle élail bien faible, si elle devait se borner à la vie présente. Que faisaient à ce patriarche les bénédictions que Dieu lui promettait de répandre sur sa postérité ? Abraham achelle une caverne pour servir de tombeau à Sara son épouse ; il la laisse pour héritage à ses enfants. Jacob veut y être enterré et doriiiir (ivre ses pires. Gni., c. /|7, ^. t]{). La mort ne peut être censée un sommeil, qu'auiatu ([u il y a un réveil à espérer. Ce patriarche , près de mourir, assemble ses enfants : « .le meurs, dit-il , enterrez-moi dans le tombeau d'Abraham et d'Isaac; » et s'adressant à liieu, il ajoute : J'allends de vous , Soigneur, ma délivrance et mon saint. » Gni., c. /i8, ^'. 2! ; c. h^J,f. IH cl 2i). Il n'était point question là de gu('rison : Jacob savait bien qu'il ne se relèverait pas de sa maladie.

Joseph son fils, dans la même circonstance , dit à ses frères : <( Après ma mort. Dieu vous visitera et vous conduira dans la terre qu'il a promise à nos pères Abraham, Isaac et Jacob 'i'ransporlez mes

os avec vous, » c. 50, f. 23. Cet ordre fut exécuté. Kxod. , c. 1.'5, ,\''. 19. Si l'on nous demande où est grayé le dogme de l'inimorlaliti', nous répondrons hardiment:

Sur le tombeau des palriarches.

Job, réduit au comble du malheur, ne perd point courage : il dit : « Quand Dieu m'ôlerait la vie, j'espérerais encore en lui, » c. 13, y. 15. « Les leviers de ma bière porteront nion espérance; elle reposera avec moi dans la poussière du tombeau , » c. 10, ^. 17, llehr. Sur ce sujet, Salomon dit dans les l'roverbes,c. 1/|, '^\ 32, que le juste espère même dans sa mort. Que peut-il espérer, s'il meurt pour toujours?

Il est incontestable que les Egyptiens croyaient non-seulenjent l'immorlalilé de Ydiiir , mais encore la résurrection future; c'est pour cela qu'ils embaumaient les

corps. Les Israélites ont demeuré plus de deux cents ans parmi les Egyptiens, et ils ont imité leur coutume d'embaumer ; serait-il possible qu'ils n'eussent pas adopté la même croyance, si déjà ils ne l'avaient pas eue par la tradition de leurs pères? Mais nous en avons des preuves trop positives pour pouvoir en douter.

1° Moïse Iciu' défend d'interroger les morts, pour apprendre d'eux les choses cachées , comme faisaient les Chananéens. Dent., c. 18, Ti''. 11. Malgré la défense, cette superstition fut pratiquée. Saiil lit évoquer par une pythonisse 1 ùmc de Samuel , qui lui dit: «Demain vous et vos fils serez avec moi. » J.Hrg., c. 28, >''. 11. Isaie parle encore de cet abus , c. 8, y. î9 ; c. 05, ^. h. 11 n'ain-ait pas eu lieu chez une nation persuadée que les morts ne subsislciil plus. C'est pour cela même que tout hoimne qui avait touché un mort était censé impur.

2" En ollrant à Dieu les prémices des fruits de la terre, un Israélite était obligé de protester (ju'il n'en avait rien employé à un usage impur, et qu'il n'en avait rien donné au luurt. Uriil., c. 20, >''. 13. L'usage de faire des ollrandes aux mânes, ou aux (imrs des morts, de se couper les cheveux et la barbe, et de les mettre dans leur cercueil , de répandre du sang à leur honneur, suppose évidemment la croyance de l'immortalité de Vdnic ; toutes ces superstitions sont défendues aux .luii's, parce qu'ils t'iaienl enclins à y tomber. Lcrit., c. 19,, V-. 27 ; Ikiil., c. l/i, >'. '. Cela n'aurait pas été nécessaire s'ils n'avaient eu aucune notion d'une autre vie.

3" Le prophète Halaam dit, .V //>»., c. 23, y. 10: « Que mon f///;/;' meure de la morldes justes, el que mes derniers moments soient semblables aux leurs.» Quelle différence peul-il y avoir entre la mort des justes et celle'des pécheurs, s'il n'y a rien à espé-rcr ni à craindre après la mort. Les prenners, sans doute, sont tranquilles el n'ont point de remords : el pour- {|uoi les seconds en auraient-ils, si tout finit avec celte vie ?

!i" Pour aveitir Moïse de sa mort prochaine , Dieu lui dit : « Tu dormiras avec les pères. » DniL, c. 31 , >''. !<:. « Monte sur la montagne de Nébo ; tu y seras réuni à les proches, connne ton frère Aaron est mort sur la montagne de lior, et a été réuni à son peuple. » //>. . c. 32, jJ'. /|9. Mais les parents de Moïse el d'Aaroa avaient été enlerri's en Egypte ; ces deux frères morts dans le désert ne pouvaient donc pas être réunis, par la sépulture, à leur famille. Ces expressions nous indiquent évidennnent un séjour des morts aillèrent du tombeau.

5» David , étonné de la prospérité des

pécheurs, de leur insolence et de leur impicHé, avait été tenté de désespérer des récompenses de la vertu, et de regarder les justes comme des insensés, «l'ai voulu, dit-il, comprendre ce mystîre ; j'y ai eu de la peine, iusqu'à ce que je suis entré dans le secret de Dieu, et que j'ai considéré leur dernière fin. » 7\s. 72, y. l6. Ce scandale ne serait pas dissipé, si les uns et les autres avaient la mort pour dernière fin.

6" Salomon son fils fait la même chose dans l'Ecclésiasle ; il tient d'ahord le langage d'un épicurien, qui juge que tout se termine au tombeau, que les bons et les méchants ont la même destinée. « Qui sait, dit-il, si l'esprit des enfants d'Adam monte en haut, et si celui des animaux descend dans la terre ?.... 'J'ous meurent de même ; les morts ne sentent ni ne connaissent plus rien; il n'y a plus de récompense pour eux , et leur mémoire tombe également dans l'oubli : bornons-nous donc à jouir du présent, etc. » Mais bientôt il réfute ce langage impie. « Ne dites point : Il n'y a point (le Pruvidrncc , de peur que Dieii, irrité de ce discours, ne confonde tous vos

projets Craignez Dieu, c. 5,>'". 5. Il

vaut mieux aller dans une maison où régne le deuil , que dans celle où Ton prépare un festin : dans la première, Thonime est averti de sa fin dernière, et, quoique plein de vie , il pense à ce qui doit lui arriver, c. 7, >'■. '.i. Parce que les méchants ne sont pas punis d'abord, les enfants deshommes îont le mal sans crainte; cependant, puisque l'impie a péché cent lois impunément, je suis certain que ceux qui craignent Dieu prospéreront à leur tour, c. 8, f. li. I\é-

iouissez-vous pendant votre jeunesse, à la >onne heure ; mais sachez que Dieu sera votre juge sur tout cela , c. 11 , ;C . 9. Souvenez - vous de votre Créateur dans ce temps -là même, avant que n'arrive le moment auquel la poussière retombera dans la terre d"où elle a été tirée, et auquel l'esprit reloiunera à Dieu qui l'a donné, c. l'i,.V. 1 et 7. Craignez Dieu et observez ses commandements : c'est l'essentiel pour riionujie; Die>i entrera en jugement avec lui pour tout le bien et le mal qu'il aura fait, <:. l'ô. » Comment les épicuriens de nos jours ont-ils osé aQirmer que Salomon pensait comme eux ?

7" Kiie, voulant ressusciter un enfant, dit à Dieu: « Seigneur, faites (jue 1'^/»^' de cet enfant revienne dans son corps. » L'iiislorien ajoute que Vàni'; de cet enfant revint en lui et qu'il ressuscita. ///. lity., c. 17, V. 20. Ce n'est pas le seul prodige de cette espèce rapporté dans les livres saints. Les matérialistes ont-ils jamais cru aux résurrections?

8" Isaïe nous assure que les justes morts

se reposent dans le lieu de leur sommeil, parce qu'ils ont marché droit, c. 57, ^. 1 et 2. Il suppose, c. j^ , ,v\ 9, que les morts parlent au roi deBabylone lorsqu'il va les rejoindre , et lui reproche son orgueil.

Tous ces écrivains sacrés, que nous citons, ont vécu avant la captivité de Babvlone; ils tiennent cependant le même langage que ceux qui sont venus après, comme Daniel, Esdras, les auteurs des livres de la Sagesse, de l'Ecclésiastique et des ;\Iachabées. Cette uniformité d'expressions, de conduite, de lois, d'usages, nous parait plus capable de constater le fait de la croyance constante des patriarches et des Juifs , qu'une dissertation philosophique sur la nature et la destinée de Vdnic humaine, quand même elle aurait été faite par l'un des enfants d'Adam.

Les Egyptiens, les Chananéens, les Chaldéens , lès Perses, les Indiens, les Chinois, les Scythes, les Celtes, les anciens Bretons, les Gaulois, les Grecs et les lîomains, les sauvages même, ont cru de tout temps l'immortalité de Yàmc. C'est sur cette tradition universelle que Platon, Cicéron et les autres philosophes fondaient l'opinion qu'ils en avaient, beaucoup plus que sur leurs démonstrations. Et des dissertaleurs modernes avaient entrepris de nous persuader que, par une exception unique sous le ciel, les Juifs ignoraient profondément cette vérité, et qu'il n'en est pas fait mention dans leurs livres!

Nous convenons que chez les païens la croyance de l'immortalité de Ydme n'a jamais fait partie oe la religion publique ; aucune loi ne rendait sacré ce dogme important ; on pouvait l'admettre ou le nier sans conséquence et sans courir aucun danger. C'est ce qui démontre combien la religion païenne était incapable de contribuer à la pureté des mœurs , et combien les peuples avaient besoin d'une religion j)lus sage et plus sainto.

Lorsque Jésus-Christ parut sur la terre, la philosophie épicurienne, les fables des poètes sur les enfers , et la corruption des mœurs, avaient presqu'entièrement détruit chez les i)aïcns la croyance de l'innnortalité de Vàmr. ^!algré lés arguments de Platon et de Cicéron , Juvénal nous apprend que, chez les llomains, personne, excepté les enfants, ne croyait plus à la fable des enfer.;. Par une vieille habitude, on honorait encore les mânes ou les ('unes des morts, et Ton faisait des apothéoses; mais personne ne savait ce qu'il fallait penser de l'état de ces cimes. La foi à la vie à venir n'entrait pour rien dans la morale; il ne restait à la vertu, pour se soutenir, que l'instinct de la nature et un faible pressentiment des peines et des récompenses fu-

tures. Cette mônie foi tîtait ébranlée chez les Juifs par les sopliismes des sadducéens ; on sentait le besoin d'un maître plus imposant que les docteurs de la loi et que les philosophes.

Le Fils de Dieu annonça la vie éternelle pour les justes, et le feu éternel pour les méchants; il fonda ce dogme, non sur des arguments philosophiques, mais sur sa parole, qui était celle de Dieu son Père; il le prouva non-seulement par les résurrections qu'il opéra, mais par sa propre résurrection: il assura non-seulement la vie éternelle de rrh/ir,mais la résurrection future des corps. Il lit de ce dogme capital la base de toute sa morale, par là il consola et encouragea la vertu, il fil trembler le crime, il forma des disciples capables de mourir comme lui on bénissant Dieu, et il imposa plus d'une fois silence aux frivoles objeclions des sadducéens. Lorsqu'ils voulurent argumenter contre le dogme de la résurrection future , il leur dit : (( .\'avezvous pas lu ce que Dieu vous a dit , Je suis le Dieu (l'Ahra/unn , frf.saac et de Jacob '.' Il n'est pas le Dieu des morts, mais des vivants. » Mallh., c. 22, >''. i^f. En eflet, ces patriarches n'ont pas été récompensés , dans celte vie, de leurs vertus et du culte qu'ils ont rendu constamment à Dieu: il faut donc que Dieu les ré'compense dans une autre vie; et .s'ils vivent, pourquoi ne ressusciteraient-ils pas?

Jé.sus-Christ, dit saint Paul, a mis en lumière la vie et rimmortalité par l'Evangile, i/. Tim., c. 1,>''. 10. S'il n'a pas dit de la vie future tout ce que voudraient les philosophes, pour satisfaire leur curio.sité, il nous en a suflisamment api>ris pour confirmer la foi des justes, et pour effrayer les pécheurs.

Celse et les autres philosophes ennemis du christianisme, ont tourné en ridicule le dogme de la résurrection des corps; mais ils n'ont osé rien aflirmor sur létal des mncs après la mort ; ils ont mieux aimé demeurer dans une ignoranceqiii favorisait leurs vices, que d'embrasser une doctrine qui les aurait excités à la vertu. Il est trop tard, après dix-sept cents ans de lumière, de vouloir ramener les anciennes tén'brcs touchant la nature et la destinée de Whnr humaine.

*' \ H bis. Los philosophrs ifonf jamais pu (U'montrcr iiivinrihlcnictit bs dogmes de la spiritualité et de l'immortalité dr l'âme , faute d'avoir été éclairés par la révélutwn. Cette proposition de 15ergier peut être appuyée de plusieurs témoignages.

Saint Justin (Ad grcpcos coliort.), parlant de l'origine du monde, de la création de l'homme et de l'immortalité de l'àme ,

déclare que l'homme ne peut , par les seules forces de la nature on de l'esprit humain, connaître ces sublimes vérités, et qu'il faut nous en rapporter à la tradition de nos pères, lesquels, n'enseignant rien d'eux-mêmes, nous ont transmis la doctrine qu'ils ont reçue de Dieu. Qui omni contcntiovis studio , et factionnm dissidio liberi, si(uli à Dco accep'rant, itù uobis doctriuam Iradidervut. JScque enim , vei natiirâ , vel iugcnio Inmiano , ces liim sidilimes et diciuas hoDiinibus coijnitione assrqui est possibile; scd eo quod lùm caiitùs in viros saiictos descendit, gratuito opus est dono.

Descaries (Lrttre à la princssc Elisabeth), dit formellement: « Laissant à part ce que la foi nouS enseigne, je confesse que, par la seule raisonnaturelie, nous pouvons bien faire beaucoup de conjectures à notre avantage , et avoir (!e ilattcuses espérances, mais non point aucune assurance. »

Voici comment s'exprime Leland ^'\ouvelle démonstration éraiajéH(jur . part. 3, c. 1.) : « Si les liounnes n'avaieiil d'autre certitude d'un état futur , que celle qu'ils peuTcnt tirer des seules hnnières de leur raison , ce dogme se trouverait combattu par des objeclions et des didiciiliés qui élèvei'aient dans leur esprit des doutes auxquels il serait diflicilc de lépondre d'une manière satisfaisante. Leur foi en serait troublée et alTaiblie. I^es arguments mélaphy-siques, pris de la natiue diiïcrente du corps et de l'esprit , quoique justes en eux-mêmes, ne prennent <[ue sur des âmes vraiment philosophiques, accoutumées aux spéculations abstraites; ils ne sont point à la portée du commun des liommes qui , accoutumés aux oI)jets sensibles et matériels, ne sauraient se former une notion distincte d'im èlre qui n'est point matière.... Ceux qui croient le plus fermement l'immortalité de l'ùme, ont bien de la i)eine à concevoir coniuient elle agit lorsqu'elle est séparée du corps. La vie future ne nous est point sensible; c'est un état dont nous n'avons naturellement aucune connai.ssance, et dont nous ne saurions nous former aucune idée claire et satisfaisante, si nous n'avions siu* cela d'antres lumières que celles de la raison. Cette vie future est l'objet propre de la révélation divine et de l'exercice (.W la foi qui est l'évidence des choses invisibles. Comme l'Ame humaine n'existe point par la nécessité de sa nature, mais que la continuation de son existence dépend de la volonté de Dieu, nous ne pouvons être assurés de son immortaliir qu'autant que nous sommes sûrs que Dieu veut qu'elle soit immortelle. Plusieurs raisons nous

portent à croire que Dieu Ta ainsi ordonné; mais il fallait, pour que nous en eussions une certitude ontiOre, que Dieu nous le révélât expressément. Les preuves morales d'un étal futur sont aussi d'un grand poids : mais les voies de la Providence nous sont cachées ; c'est un abîme que nous ne devons pas espérer de sonder.

Notre vue est trop courte, nous connaissons trop peu les dessoins de Dieu et les lois qu'il suit dans le gouvernement du monde , pour en tirer des lumières propres à dissiper enlièrement nos doutes et nos incertitudes sr.r un objet aussi délicat. La révélation seule pouvait fixer nos idées et nos croyances. »

Charles Jtonnet (Uccherclirs pliUosophUjUcs sur Us preuves du rlirislinnisnie, c. 2.) établit qu on ne peut s'assurer , par les seules lumit'res de la raison, de la certitude d'un état futur. Fo?/("i: certitude,

LOI NATl r,F,rj,K, PAISON, RÉVÉLATION. |

IlL De rorlgruc de Cdwe. La croyance générale de l'Kglise chréLienne est que les dvu's humaines sont l'ouvrage immédiat de la puissance divine, et que Dieu leur donne l'être par création. Ce sentiment est fondé tout a la fois sur l'Ecriture sainte , qui dit que Dieu a cire lontes choses sans exception, et sur la notion claire que nous avons de la nature des esprits. Puisque ce sont des êtres simples, sans étendue et sans parlies, un esprit ne peut être détaché de la substance d'im autre esprit ; il ne peut donc en sortir par émanation, comme un corps sort d'un autre corps dans lequel il était renfermé. Ou il faut que les limes soient éternelles et sans commencement comme Dieu , ou il faut qu'elles aient commencé d'être par créalion.

Cependant de savants critiques protestants prétendent que ce n'a point été là le sentiment des anciens Pères de l'Eglise, que la plupart ont cru, comme le grand nombre des philosophes, que les âmes sont une partie de la substance divine, et qu'elles en sont sorties par émanation. Beausobre, en particulier, dans son Histoire du monickéisme , 1. 6, c 5, <J 9, s'est attaché à prouver ce fait , et '\\ s'en est servi pour réluier ou pour éluder les arguments par lesquels les Pères ont attaqué les manichéens. Connue cette erreur serait grossière et donnerait lieu à des conséquences très-fausses, il est bon de savoir si les Pères y sont réellement tombés.

^ 1° Il est dillicile de croire que les Pères 'S»qui ont fornicllement enseigné que Dieu a créé les corps ou la matière, aient douté s'il a créé aussi les esprits; l'un lui a-t-il été pins dillicile que l'antre ? Les anciens philosophes n'ont admis les émanations que parce qu'ils rejetaient le dogme de la

création ; dès que les Pères ont professé ce dogme, quelle raison auraient-ils pu avoir de croire l'émanation des esprits. 2° Beausobre, après avoir cité un passage de Mânes, qui porte que la première dmc émana du Dieu de la lumière, dit qu'il ne faut pas presser ces mots , qu'ils peuvent signifier seulement que Whue fut envoyée de la part de Dieu ; mais dans les passages des l'ères qu'il cite, il presse tous les mots ou les prend dans le sens le plus rigoureux. 3" 11 ne veut pas qu'on impute aux manichéens les conséquences qui suivaient de leur doctrine, parce que ces hérétiques les niaient ; mais il a eu grand soin de relever toutes les conséquences des opinions fausses qu'il attribue aux Pères, quoique ceux-ci ne les aient jamais admises. Telle est sa méthode dans tout son livre. Mais voyons les passages qui lui servent de preuves.

Dans le dialogue de saint Justin avec Tryphon, n" /i, ce Juif lui demande si WfiHe de l'homme est divine et immortelle; si c'est une partie de l'Esprit souverain, reguv vienfis paiiinila ; si , de même que cet Esprit voit Dieu , nous pouvons espérer de voir en esprit la Divinité, et d'être ainsi heureux. Assurément, répond saint Justin. Mais ce qui précède prouve clairement , 1" que par YEsprit souverain qui voit Dieu, saint Justin entend le Saint-Esprit ; 2" que la seule question était de savoir si Wime peut voir Dieu. Ainsi , la réponse adirmative de saint Justin tombe directement sur cette partie de la question , et non sur ce qui précède. Beausobre a tronqué le passage pour persuader le contraire. ■']" Saint Justin déclare, ibid., n. h, qu'il ne croit point, comme Platon, mieVâuuj est incrééc, à-yîwr-o;, et indestructible par sa nature, non plus que le monde. « Je ne pense pas néanmoins, dit-il, qu'aucune àme périsse. »

S'il avait pensé que l'âme est une portion de Dieu, aurait -il cru qu'elle pût être anéantie ?

Dans le fragment d'un ouvrage sur la résurrection future, n"8, saint Justin reprend ceux qui disaient que l'âme est incorruptible , parce que c"est une partie et un souille de Dieu ; mais qu'il n'en est pas de même de la chair. « Serait-ce donc, dit ('e Père, une preuve de puissance ou de bonté de la part de Dieu, de sauver ce qui doit être sauvé par sa propre nature, qui est une portion de lui-même et son soulïle? Ce serait se conserver soi-même. » Je croirais , dit Beausobre , que ce raisonnement de Justin est un argument ad hominon , s'il ne s'était pas expliqué clairement dans sa dispute avec Tryphon. Or, nous venons de voir que cette explication

est absolument contraire au sentiment de Beausobre : donc le seul but de saint Justin , dans le passage que nous examinons , est de prouver que ceux qui nient la résurrection de la cliair raisonnent mal.

Talien, son disciple, contra Grœcos , n.7,dit : « Le Verbe divin a fait l'homme image de rimmortalité ; de manière que, comme Dieu est immortel , ainsi Tbonime , fait participant d'une portion de Dieu, a aussi rimmortalité ; mais avant de créer rhomme , le Verbe a créé les anges. » Il est constant que, par cette portion de Dieu, Talien, comme saint Juslin son maîlre , entend le Saint-Esprit; si cette portion était Tàme de Tliomme , il serait absurde de dire que l'homme en a été fait participant. I\° 12. « Nous connaissons, dit Tatien , deux espèces d'esprit : l'une est appelée l'âme ; l'aulre, plus excellente, est l'image et la ressemblance de Dieu. Les premiers hommes avaient Tune et l'autre , de manière qu'ils étaient en partie matière , et en partie supérieurs à la matière. » 13eausobre , 1. 7, c 1, n 1, conclut de ce passage que les ["ères , aussi bien que les manichéens , admettaient deux âmes dans l'homme. Nouvelle fausseté :

jamais les Itères n'ont pensé que le Saint- Esprit fût une partie de l'àme humaine.

Saint Clément d'Alexandrie, Strom., 1.6, p. 663 , et saint Irénée, 1. 5,c. l:', n.'i, se sont exprimés de même; tous ont pensé que l'àme est rendue immortelle par la vertu du Saint-Esprit, et non par sa nature, parce qu'elle a été créée : or, si c'était une portion de la substance divine, elle serait immortelle par sa nature même, et serait incréée.

Saint MMxode, Sympos. Virg.,i\. 7/j , dit que la semence humaine contient, pour ainsi dire , une partie divine de la puissance créatrice. Beausobre a supprimé ces mois pour ainsi dire, qui font voir qu'il ne faut pas prendre à la lettre ce passage; il signihe seulement que l'Iiomme a reçu de Dieu le pouvoir de procréer des enfants.

li'auteur des Fausses Clémentines ,\\omil. 15, u. 16 , dit que l'àme procédant de Dieu est de même substance que lui, quoique les âmes ne soient pas des dieux : c'esl-à-dire que l'àme est esprit comme Dieu ; mais 1 auteur ne dit pas qu'elle est une partie de sa .substance.

Suivant Lactance, liv. 2 , c. 13 , « Dieu ayant formé le corps de l'homme, lui soulJla une âme de la source vivifiante de son esprit qui est immortel.... L'àme par laquelle nous vivons vient du ciel et de Dieu , au lieu que le corps vient de la terre. » Si cela prouve que l'âme est une émanation de la nature divine , il faut atlri-

buer cette erreur à Moïse : Lactance ne fait que répéter son expression.

Tertullien est plus obscur : selon sa coutume, en parlant de l'àme, il prodigue les métaphores; si l'on veut tout prendre à la lettre, il n'y a pas d'erreur qu'on ne puisse lui imputer. lAb. de anima , c. H, il dit que l'àme n'est pas proprement l'esprit de Dieu, mais le souffle de cet esprit. Il dislingue l'esprit ou l'entendemenl d'avec l'àme; il l'appelle le siège naturel de l'âme, ce qu'il y a en elle de principal et de divin, c. 12. « Cet entendement, dit-il, peut être obscurci, parce qu'il n'est pas Dion : mais il ne peut être éteint , parce qu'il vient de Dieu.... Dieu l'a fait sortir de lui par son propre souille. » Adv. Praxcam, c. 5. 11 dil que l'animal raisonnable n'a pas seulemenl été fait par un ouvrier intelligent , mais qu'il a été animé de sa propre substance. Uien n'est plus formel.

Mais il est de l'équité naturelle de juger des sentiments d'un auteur par ses raisonnements plutôt que par ses expressions.

Or, Tertullien , dans son livre contre llermogène, qui soutenait la matière éternelle et incréée, prouve que Dieu est créateur, seul éternel, que tout ce qui existe a été créé de rùn ; c'est la conclusion de soa ouvrage. Ainsi, par k soiiHle dr l'Esprit de Dieu , il entend l'ellel d'un souffle créateur ; autrement celle expression serait inintelligible. Dans son livre de anima, c. 1 , il dil qu'il a traité contre llermogène de l'origine de l'àme, r/c eeusii animcv , qu'il a prouve'' qu'elle n'est point tirée du sein de la matière, mais du souffle de Dieu; puisque ce souffle est créateur , il faut que l'àme ail commencé d'être par création.

C'est aussi ce que prouve 'J'erlullien, c. U. « Puisque nous soutenons , dit-il , que Tâme vient du souffle de Dieu , nous devons par conséquent lui attribuer un commencement ; aussi enseignons-nous contre Platon qu'elle est née et a été faite, parce qu'elle

a conunencé 11 est permis d'exprijner

par le même terme, être fait , être engendré, recevoir /V//'(?, puisque tout ce qui a commencé d'être reçoit la naissance; et l'on peut appeler un ouvrier le père de ce qu'il a fait. Ainsi, selon notre foi, qui enseigne que l'âme est née ou a été faite, l'Ecriture prophétique a réfuté le sentiment de Platon. » Or, Platon admettait les émanations des esprits, parce qu'il rejetait la création.

Ibid., c. 10 ctsuio. Loin de distinguer deux substances , ou deux parties dans l'âme , il réfute cette opinion comme une erreur des philosophes. « L'âme, dit-il, c. 1h , est une et simple , tout entière en soi , de suo tota est ; elle ne peut pas plus être composée, que divisible et destruc-

tible, elc. » Aprè's une profession de foi aussi claire, nous ne concevons pas comment on peut accuser Terlullien d'avoir cru l'âme corporelle , et cependant émanée de la substance de Dieu , et d'avoir distingué Tàme de l'esprit ou de l'entendement. Il a seulement distingué dans l'ànie les facultés et les opérations, comme la vie ou la respiration, la puissance de mouvoir ou de sentir, l'intelligence ou l'entendement , et la volonté : nous faisons encore de même.

Que prouve donc ce qu'il a dit en passant, dans le livre contre l'raxéas, où il s'agissait de toute autre chose que de la nature de l'àme ? llien du tout. On peut dire sans erreur que l'homme a été animé par le soufTic de Dieu, souffle créateur, émané de la propre substance de Dieu ; mais ce soulfle a été la cause efficiente de l'âme, et non l'âme elle-même. Cent fois, on a dit que l'âme est un souffle divin, parce qu'elle en est l'effet , et non parce que c'est une émanation de la substance de Dieu. Nous lisons dans Job , c. 33. f. h : «Le souffle du Tout-l'uissant m'adonne la vie. n Les Pères n'ont rien dit de plus.

Enfin Beausobre a cité Synésius , qui appelle l'âme de Yhomme, lu se inaice de Dieu, ims (iincciie de son esprit , la fUlc de Dieu, une parlie de Dieu ; mais c'est dans des poésies que Synésius s'exprime ainsi, et les métaphores chez les poètes ne sont pas des arguments de métaphysique. Il est absurde de les prendre à la rigueur , pendant que Beausobre ne veut pas qu'on en agisse ainsi à l'égard des hérétiques.

Nous convenons que la question de l'origine de l'âme est très - obscure , surtout lorsqu'on s'en lient aux notions philosophiques : il y a eu sur ce point trois ou quatre opinions différentes chez les anciens. Les uns ont cru la préexistence des âmes, comme Origèiie,maisil supposait que Dieu les a tirées du néant toutes ensemble; les autres ont pensé que Dieu les a créées en détail, à mesure que les corps humains sont engendrés: plusieurs ont imaginé que l'àme d'Adam fut tirée du néant, et que tontes les autres naissent de celle-là par voie de propagalion , ex tradace. Quant au systrme de l'émanation des âmes hors de la substance de Dieu, c'a été celui des philosophes , et non des docteurs de l'Eglise, qui tous ont admis la création. Aussi saint Augustin (|ui, dans sa lettre lZi3 à Marcellin, et dans sa lettre à Oplat, compte quatre opinions louchant l'origine de l'âme , ne fait aucune mention des émanations.

Au reste, il est faux que l'une de ces opinions soit plus commode que les autres Four résouure les difficultés qu'on fait sur origine du mal moral. Les critiques pro-

testants ne se sont obstinés à prêter aux itères de l'Eglise le système des émanations, qui a été cehii des "philosophes et des anciens hérétiques, que pour avoir la satisfaction de les déprimer, et l'on dirait qu'ils ont cherché à faire leur cour aux sociniens.

Votjez ÉxMANATION.

Âme du monde. Le système de Pylhagore, des stoïciens et d'autres philosophes, était que le monde est un grand tout dont Dieu est l'âme, et duquel les différents corps , comme les astres, la terre, la mer^ etc., sont les membres: que Dieu est répandu dans toutes ces parties et les anime, comme notre âme vivifie et fait mouvoir toutes les parties de notre corps. Cette opinion supposait que la matière est éternelle: que Dieu ne l'a point créée, mais seulement arrangée , et qu'il a ainsi formé son propre corps, qui est le monde. Quelques stoïciens poussaientl'absurdité jusqu'à dire que le monde a une âme, qui s'est faite elle- !uème et a fait le monde; llabere mentem qiuc et se et ipsum fubricata sit. Cic, Acad. Quœst., l. 2, c. 37. On prétend que c'était aussi le sentiment des Egyptiens. Dans cette hypothèse, toutes les parties de la nature sont animées aussi bien que l'homme et que les brutes; toutes les âmes parliciilières sont des portions détachéesde la grande âme qui meut le tout ; elles vont s'y réunir , lorsque le corps particulier qu'elles animent vient à se dissoudre. Combien d'erreurs les anciens j)hilosophes ont soutenues, faute d'admettre le dogme de la créalion ?

Les athées modernes et les matérialistes, afin de tourner notre croyance en ridicule, ont dit que, sous le nom de Dieti, nous n'entendons rien autre chose que Vâine du monde , ou l'univers animé ; qu'ainsi nous retombons dans l'erreur des stoïciens; que, comme eux , nous adorons la nature et rien de plus; C'est ce qu'ils appellent le panllivlsine.

S'ils voulaient être de bonne foi , ils conviendraient au contraire que la révélation sape celle erreur par le fondement, en nous enseignant que Dieu a créé le monde : le panthéisme est absolument incompatible avec le dogme de la création.

i" Les pythagoriciens et les stoïciens supposent, les uns, l'élcrnité du monde; les autres, l'éternité de la matière; dans l'hypothèse de la création, rien n'est éternel que Dieu ; tous les autres êtres ont commenc('; , et Dieu les a tirés du néant par son seul vouloir. // a dit, et tout a été fait.

2" Selon la doctrine des stoïciens , Dieu, identifié avec le monde, n'était pas Hbre d'en diriger les mouvements à son gré ; il était soumis aux lois éternelles et immuables du destin: la Providence n'était autre

chose qiie la chaîne successive et nécessaire de ces mêmes lois. C'est par là que ces philosophes se flattaient (fabsoudre la l'rovidence des maux de ce monde. Vainement des critiques anciens ou modernes ont cru adoucir la raideur du destin, en disant que Dieu a commandé une fois, qu'ensuite il obéit toujours: scmper parct , scmet jussit. S'il à commandé librement une fois, il est responsable des conséquences de sa propre loi ; s'il l'a fait nécessairement , c'est plutôt une obéissance qu'un commandement. Suivant la doctrine de nos livres saints, Dieu gciiiverne le monde aussi librement qu'il l'a créé; il suspend, quand il veut, l'effet des lois qu'il a lui-même établies ; ir pourrait anéantir le monde , sans rien perdre de son èlre ; et avec un peu de réflexion , il est aisé de justifier sa Providence.

3" Dans l'hypothèse de l'âme du monde , Dieu n'est point un être simple: non-seulement il est composé d'un corps et d'tme âme. mais toutes les âmes des hommes, des animaux, des éléments, ne sont que des parties de la i;rande âme qui donne la vie au tout. De là il résulte que tous les êtres en mouvement sont autant de dieux particuliers, aussi dignes d'être adorés les uns que les autres. C'est le fondement philosophique de l'idolâtrie. Aussi dans le traité de Cicéron, de nat. d'or. , liv. 2, le stoïcien Balbus s'efforce de prouver que chaque partie du monde est Dieu ; qu'elle est animée , douéo d'intelligence et de sagesse , adorable pai- conséquent.

k" De là il s'ensuit que Dieu est corporel, qu'il est le sujet de tons les changements qui surviennent dans la nature, que l'un des membres de Dieu périt lorsqu'un corps se dissout, etc. C'est l'objection que l'épicurien Velléius fait aux stoïciens, î/y/(/., 1. 1 , et qu'Origène répète contre Celsc, 1. 1, n, 20. Vainement Beausobre observe que Pythagore niait cette conséquence ; qu'il soutenait que la nature divine est une et indivisible : l'opiniâtreté d'im philosophe à soutenir des contradictions, ne l'excuse point. Aucun de ces inconvénients n'a lieu dans l'hypothèse de la création.

5° Dans celle de Pythagore et des stoïciens, on ne conçoit pas mieux la spiritualité des âmes quecelle de Dieu; toutes sont des parties de la grande âme, de laquelle elles ont été détachées , dont elles sont sorties par émanation, et à laquelle elles doivent se réunir et s'y confondre , comme une goutte d'eau qui retombe dans l'Océan. Les esprits ont-ils donc des parties, etc. ? Beausobre emploie inutilement toute son industrie pour sauver encore cette absurdité. Il peut avoir raison de soutenir que ce n'est point là le spinosisme ; mais c'est du

moins une erreur qui en approche beaucoup.

6" Les âmes réunies, après la mort du corps, à la grande âme de l'univers, n'ont plus d'existence individuelle et personnelle; elles sont incapables de plaisir et de douleur , de récompense et de punition : supposé le destin, elles sont dans tous les temps privées de la liberté; ce système détruit donc toute morale raisonnée.

Le dogme de la création fait disparaître toutes ces absurdités. Dieu, pur esprit, est un être simple ; il a créé les âmes aussi bien que les corps , il les a douées de liberté, et leur a donné des lois; il les punit ou les récompense éternellement, selon leurs mérites.

L'âme du monde est donc une rêverie philosophique qui n'a rien de commun avec la doctrine révélée: c'est une erreur inévitable, dès qu'on n'admet point la création. Mais le peuple n'a jamais eu connaissance de cette absurdité ; aucun peuple n'a élevé des autels à l'âme du monde. Les païens supposaient autant d'âmes particulières dans l'univers qu'il y a d'êtres qui paraissent animés; ils adoraient ces intelligences particulières, parce qu'ils les croyaient douées de connaissances et de forcés supérieures à celles de l'honmie, et il$ nommaient ces esprits /(5 immortels. Les patriarches et les Juifs ont adoré le Créateur du monde, et l'ont adoré seul; ils lui ont attribué une providence générale sur tous les êtres, et une providence particulière à l'égard de Thomme; nous ladorons comme eux, nous avons la même foi que Uicu a daigné enseigner à notre premier père.

Quelques déistes ont voulu justifier l'opinion des stoïciens : dans ce système . disentils , il n'y a qu'un seul Dieu auquel se rapportait tout le culte que les païens rendaient aux différentes parties de la nature; on a donc tort de les accuser de polytliéisme. Fausse réflexion.

En premier lieu, il était absiu'de d'adresser un culte à un être assujetti aux lois suprêmes du destin : lois immuables , auxquelles les bonnes ni les mauvaises actions des hommes ne pouvaient rien changer.

Les stoïciens disaient que les dieux d'Epicure étaient absolument nuls ; qu'il était ridicule de les honorer, puisqu'ils ne se mêlaient point des choses d'ici-bas ; mais les épicuriens pouvaient leur rendre le change , en soutenant qu'il était ridicule d'adorer des dieux soumis à la fatalité , puisqu'ils ne pouvaient faire de bien ni de mal aux hommes, que ce qui était déterminé par un immuable destin. Si Dieu n'est pas libre dans les décrets de sa providence, toute religion est superflue.

En second lien, il n'est pas vrai que le culte rendu aux didorentos parties de la nature lïit adressé à la grande ànie de Tunivers. Vn païen qui adorait le soleil et qui le croyait animé, était persuadé que Tàme de cet astre voyait et connaissait le culte qu'il lui rendait", lui en savait gré, et pouvait lui faire du bien ou du mal. En général les dieux n'ont été adorés que parce qu'on les supposait intelligents et puissants, susceptibles d'amitié ou de colère. C'est donc à l'àme ou à l'esprit logé dans le soleil que le culte se terminait, sans remonter plus haut ni sans aller plus loin. On n'a jamais cru que le soleil ou tel autre dieu attendait les ordres de la grande enne de l'univers^ pour faire du bien ou du ma! aux [hommes. Il y avait donc réellement autant de dieux iiidé'pendants les uns des autres, qu'il y avait d"élrcs animés dans la nature. Si ce n'est pas là le polythéisme, comment doit-on nommer cette croyance?

En troisième lieu, l'àme d'un homme n'était pas moins une portion de la grande âme de l'univers, que l'àme du soleil, de la lune, d'un ileuve ou d'une fontaine; on devait donc lui rendre un culte aussi bien qu'à tous les autres êtres : nous ne voyons pas pourquoi un héros, un homme puissant et bienfaisant ne méritait pas un culte religieux pendant sa vie, aussi bien qu'après sa mort. Ce même système ne tendait pas à moins qu'à justifier les honneurs divins que les Egyptiens rendaient aux animaux. 11 serait inutile de pousser plus loin !e détail des absurdités qui en résultaient. Ce n'est pas sans raison que Flicriture sainte condamne avec tant de rigueur le poliithcisme et ïidoUUrie ; de quelque côté qu'on les envisage , ils sont inexcusables. Voyiez ces deux mots, yoiiv. (U'monsl.

cvLUKj. de J. Lcland, t. 2, p. 250.

AMEX, mot hébreu , usité dans TEglise à la fin de toutes les prières solennelles, dont il est la conclusion; il signifie fiai, ainsi soil-il. liCs rêveries des cabaiistes sur ce terme ne méritent pas de nous occuper. Le mot cuiioi se trouvait dans la langue hébraïque, avant qu'il y eut au monde ni cabale ni cabaiistes. Dculcron., c. 27, f. 15.

La racine du mot amen est le verbe aman, lequel au passif signifie être vrai , fidèle, constant, etc. On en a fait une espèce d'adverbe aflirmatif , qui , placé à la fin d'une phrase ou d'une proposition , signifie qu'on y acquiesce, qu'elle est vraie, qu'on en souhaite l'accomplissement , etc. Ainsi, dans le passage que nous venons de citer du Deutéronome, Moïse ordonnait aux lévites de crier à haute voix au peuple-: Alaudit celui qui taille ou jette en fonte au-

cune image, etc., et le peuple devait répondre mncn ; c'est-à-dire , oui , qu'il le soit, je le souhaite, j'y consens. Aiais au commencement duiie phrase, comme il se trouve dans plusieurs passages du nouveau Testament, il signifie vraiment, vtritablentcnt ; quand il est répété deux fois , comme il l'est toujours dans saint Jean , il a l'elïet d'un superlatif, conformément au génie de la langue hébraïque et des deux langues dont elle est la mère, la chaldaïque et la syriaque. C'est en ce sens qu'on doit entendre ces paroles : amen , amen , dico vobis. Les évangélistes ont conservé le mot hébreu amen , dans leur grec , excepté saint Luc, qui l'exprime quelquefois par àXr.ôôj; , vénlublcnient , ou vy.î, certainement.

* AMÉRICAIN. Trois parties du monde connu témoignaient assez de la grandeur de Dieu ; la découverte d'un nouveau monde aurait dû ajouter à notre admiration pour l'Auteur de l'univers : cependant^ dès le principe, l'Amérique et ses peuplades servirent de texte à une foule de discussions antichrétiennes. L'état sauvage des naturels de ce continent fournit une foule d'arguments contre les saintes Ecritures et les principaux faits qu'elles établissent.

On voulut voir, dans cette populatioft incivilisée, des hommes d'une autre race que ceux du premier monde connu. On s'empressa de conclure que le partage de l'univers entre les trois fils de -\oé, n'était plus qu'une fable comme les fables des Crées, comme les traditions plus ou moins corrompues de tous les peuples païens.

Cràce à rimmensilé des mers qui séparent les mondes*, on espéra pouvoir démontrer jusqu'à l'évidence que toutes communications avec les autres parties de la terre avaient été impossibles avant Christophe Colomb. Dès-lors, il fallait bien arriver à établir ce fait : que les habitants de l'Ame-, rique étaient une race d'hommes à part,, qui ne descendaient pas de la grande famille dont Adam était le père, et parlant que l'histoire de l'ancien Testament ne méritait plus aucune confiance.

Au contraire, les découvertes des savants de l'Amérique sont toutes en faveur du christianisme, et trois choses principales sont prouvées dans l'esprit de ceux qui lisent leurs mémoires :

1" O'ic l'état où se trouvaient les peuplades de l'Amérique, lors de la découverte de ce continent, était un état de dégénération , et non point un état primitif: bien plus, qu'il n'avait fallu que le laps de temps de quelques siècles, pour arriver à cet état en sortant de la civilisation.

2" Oull y a eu . dans des temps plus ou moins reculés, une civilisation plus perfectionnée : el qu'il a passé par ces contrées, maintenant désertes, un peuple chez lequel les arts et aussi les sciences étaient cultivés.

3° Enfin, que cette civilisation ou ce peuple venaient de POccident. Les Américains avaient une origine commune et une Yéritable parenté avec les peuples de l'Asie qui avoisinaient leur continent.

Il reste prouvé par là que l'état de société et de civilisation est l'état naturel et primitif de riionune.

A3lÉRiorr:. Quelques incrédules avaient soutenu qu'il était impossible de concevoir comment l'Amérique s'est peujilée aprrs le déluge ; d'où ils concluaient que ce fléau n'a pas été universel, et ([u'il n'a pas submergé cette partie du monde. Mais, depuis les nouvelles déconvi^rles qui ont été faites par les navigateurs, il est démontré que depuis le nord-est de la Tartariele passage en Amérique n'est ni long ni dinicile. i.a ressemblance qu'on a remarquée eniro les habitants de ces d^ux continents achève de nous convaincre qu'ils ont une origine commune, que les Amvrirainx septentrionaux sont venus des extrémités orienlalcs de l'Asie. !\!. de Cuignes, dans son Histoire des Huns , a prouvé (|u'au cinquième siècle les Cliinois ont commercé avec l'Amérique, et l'on a trouvé des débris de vaisseaux chinois et japonais sur les côtes de la Californie et de la mer du Sud. Au dixième siècle, les Norwégiens découvril'cnt l'Amérique septentrionale, et y envoyèrent une colonie qui fut oubliée dans les siècles suivants ; ce qui arriva pour lors a pu se faire de même dans les siècles précédents.

L'auteur des Etiulrs dr la luitnrr, tom. 2, p. 6-21, a rassemblt' plusieurs observations qui concourent à prouver quo la population de l'Amérique méridionale s'est faite par les îles de la mer du Sud: que les habitants des extrémités méridionales de l'Asie ont pu, d'île en île, pénétrer aisément en Amérique. Les noirs qu'on y a trouvés en petit nombre ne sont donc pas indigènes; ils y ont été transportés, par hasard ou autrement, des côtes méridionales de l'Afriquo.

* L Un savant russe, professeur de l'académie de Pélersbourg, nommé Kracheninnikow', profitant des connaissances (|u'il avait acquises par un long séjour dans le Kamtschakat , et des observations de Slel- 1er qui y avait aussi demeuré plusieurs années,- estima que cette presqu'île de l'Asie était autrefois contiguë à l'Amérique, d'où elle a été séparée par cpielque

grand tremblement de terre. Voici les preuves qu'il en apportait :

(I 1" Le continent de l'Amérique s'étend du Sud-Ouest au Nord-Est presque partout à une égale distance des côtes du Kamtschatka, et les deux côtes semblent parallèles, surtout depuis la pointe des Ko\vriles jusqu'au cap Tchoukotsa. ,

» 2" Oh voit, par l'aspect des côtes ', qu'elles ont été séparées avec violence, et les îles qui sont entre deux forment une espèce de chaîne comme les Maldives. Les tremblements de terre sont très-fréquents dans le Kamtschatka.

» 3" Ou<1ntité de caps s'avancent dans la mer jusqu'à l'espace de quinze lieues.

» h° Les habitants de l'Amérique correspondant à l'extrémité orientale de l'Asie, (|ui est vis-à-vis le Ivamtscliatka , ressemblent aux KanUschatkadalcs. Ils sont épais, trapus et robustes ; ils ont les épaule?, larges ; leur taille est moyenne ; leurs cheveux sont noirs et pendants, ils les portent épars ; leur visage est plat et basané: leurs nez sont écrasés sans Olre fort larges : ils ont les yeux noirs comme du charbon, les lèvres é'paisses, peu de barbe et le cou court. Ils se nourrissent de poissons, de bêtes marines et d'herbe douce, qu'ils apprêtent comme les Kamtschalkadales....

llsregardenl comme un ornement particulier de se faire des trous dans les joues et d'y melire des pierres de diiïérenles couleurs ou des morceaux d'iroire. Quelques-uns se mettent dans les narines des crayons d'ardoise de la longueur d'environ deux verchoks : quelques "autres portent des os d'une égale grandeur sous la lèvre inférieiu'e :"il y en a qui en portent de semblables sur leur front; les naturels des îles qui sont aux environs du cap Tchoukotsa, el qui ont communication avec les Tchouklchi , sont vraisemblablement de la même origine que ces peuples de l'Amérique , puisqu'ils regardent aussi comme un ornement de se mettre des os au visage.

» 5" Les Américains el les Kamtschalkadales ont les mêmes traits de visage.

» C" Ils gardent et préparent l'herbe douce de la même manière , ce qu'on n'a jamais remarqué ailleurs.

» 7" Ils se servent les uns et les autres du même instrument de bois pour allumer du feu.

» 8" Leurs haches sont de cailloux ou d'os : ce qui fait croire avec juste raison

» I,fs lions , les titres et les autres bctcs saii- \.i,ïfs ijsie ](■•> Espagnols ont trouvées dans le conlincnl dr l'Ann'rinne, .-.ont encore une preuve ilii'it (Hnit anrie^uienient contigu an notre; crails n'ont trouvé ancuii de ces animaux dans aucune Ile éloignée de la terre ferme.

76 ÂMÉ

àStellcrquc lesAméricainsontcu autrefois cominunicalion avec les Kamtschalkadales.

» 9" Leurs habits et leurs chapeaux sont faits comme ceux des Kamtschatkadales,

» 10" ils teignent, de même que les Kanitschadales, leur peau avec de l'écorce d'aune.

» Toutes ces preuves réunies semblent ne pas laisser lieu de douter que le Kanitschalka n'ait été anciennement contigu à TAmérique, et que les Américains qui sont Tis-à-vis le Kamtschatka ne soient une colonie de KamtscliatUadales, en supposant même que le continent de l'Amérique n'ait jamais été joint à celui de l'Asie. Ces deux parties du monde sont si voisines, que personne ne disconviendra qu'il ne soit très-possible que les habitants de l'Asie soient passés en Amérique pour s'y établir: ce qui est d'autant plus vraisemblable que, dans l'espace peu étendu qui sépare ces deux continents, il se trouve une assez grande quantité d'îles qui ont pu favo-riser cette transmigration.

» Plusieurs parties del'FAiropeont éprou- \é des révolutions semblables à celle du Kamtschatka. La Sicile a été séparée de l'Italie, riilspagnede l'Afrique , la Grande- Bretagne de la France, l'île de Finlande du Groenland.

» On a mis avec raison les tempêtes au nombre des moyens par lesquels le Mou- Tcau-Monde a pu se peupler, il faut ajouter que ce ne sont pas seulement les vaisseaux qui peuvent être jetés par les vents, des cùtesd'Afrique jusqu'en Amérique, comme l'éprouva la flotte de Cabrai, mais encore de simples barques, ainsi qu'il arriva à celle dont le l'ire Cumilla raconte l'histoire.

« M'étant trouvé en 1731 (Histoire de l'Ornwqitr, 1. 2 , c. 31.), au mois de décembre , dans la ville de Saint-Joseph de Onnxi , capitale du gouvernement de la Trinité de Barlormio , située à douze lieues de l'emboucbure de l'Orénoque .

j'appris des habitants qu'il était arrivé dans leur port un bateau de Ténériffe chargé de vin , lequel était conduit par cinq ou six honnnes maigres et décharnés, lesquels , ayant fait provision de pain et de viande pour quatre jours, passaient de Ténérifle dans une autre île des Canaries. La tempête li>s ayant surpris, ils furent obligés de s'abandonner à la fureur des vents et des flots pendant plusieurs jours, de sorte qu'ayant consommé le peu de vivres qu'ils avaient pris, ils se virent réduits à boire du vin pour toute ressource. Ils attendaient la mort à tout moment, lorsque par une grâce spéciale du Ciel, ils découvrhent File de la Trinité, qui est

vis-à-vis de YOrcnoqne ; ils rendirent grâces à Dieu de ce succès inespéré. Us arrivèrent et prirent fond dans le port d"Espagn(f, au grand étonnement de la garnison et des habitants , qui accoururent tous pour être témoins de ce prodige.

» Oue ce passage ait été occasionné par le hasard plutôt que par la volonté de ces pauvres insulaires, je n'en veux d'autres preuves que leur déclaration, l'état misérable où ils étaient réduits, et le passeport de la douane de TénéritTe, qui marquait leur destination pour l'île de Palme ou celle de Gomrrc qui appartient aux Canaries. Ce fait ainsi attesté, qui pourra nier que ce qui a eu lieu de nos jours ne puisse être arrivé dans les siècles passés, vu que ces faits sont attestés par des auteurs classiques ? » "

La question de la population de l'Amérique n'est plus rme diflkullé parmi les savants; lorsque les incrédules afiectent de la renouveler, ils ne font pas honneur à leur érudition.

Ils n'ont pas parlé avec plus de prudence des missions qui ont été faites dans cette partie du mondtî, et des efiets qui en ont résulté. De nos jours on a peint ces missions sous les couleurs les plus noires ; on a souteini et l'on a essayé de prouver que le fanatisme ou le zèle aveugle de la religion a été la vraie cause des "cruautés que les Espagnols ont exercées sur les Indiens; que douze ou quinze millions dWinérici:i))s ont été égorgés, le crucifix à la main, pour établir le christianisme enAmcriqiic. Pour réfuter compleltement cette calomnie, il suflTil d'établir un certain nombre de faits incontestables, et tous avoués par les écrivains même qui l'ont avancée.

1" Il est constant que les premiers Espagnols qui ont découvert VAnicririne , et ont commencé à y pénétrer, étaient la lie de leur nation, des aventuriers , des criminels échappés des prisons, des scélérats qui avaient mérité le supplice: ils étaient conduits au-delà des mers par la soif de For, par l'attrait du brigandage, par l'espoir de l'impunité. Il est absurde d'attribuer à de pareils hommes un zèle bien ou mal réglé ; la plupart n'avaient pas plus de religion que de mœurs. Quelques moines, qui les suivirent en qualité d'aumôniers de vaisseaux, n'étaient ni assez pjissants, ni assez habiles pour réprimer la cruauté de ces malfaiteurs.

2" Après avoir exercé leur caractère féroce sur les Amcricains , les Espagnols ont fini par se faire la guerre, par se déchirer et SI' dévorer les uns les autres : ils ont traité les hommes de leur propre nation avec la même barbarie dont ils avaient usé à Fégard des Indiens. Ce n'est donc pas

un zèle fanatique de religion qui a éié le principe de leurs crimes.

3" Loin d'avoir envie de contribuer à la conversion de ces malheureux peuples, les conquérants ont traversé tant qu'ils ont pu les travaux des mis'^ionnaires. Ceux-ci n'avaient pas plus tôt rassemblé un certain nombre d'Indiens , que les Espagnols venaient les enlever pour les faire travailler aux mines. Ils ont donc tourmenté les Américains , non pour les obliger à se convertir , mais pour les forcer à fouiller les métaux . à découvrir leurs trésors , à fournir de l'or.

Zi° Le gouvernement d'Espagne a ignoré d'abord ces cruautés; loin de les autoriser par aucun ordre, il avait recommandé de traiter les Indiens avec douceur: il fut enfin éveillé par les plaintes que Barîliélouii de Las Casas, évcque de Chiapa, vint porter au nom des Anurùdiiis ,• on envoya des officiers et des magistrats en A]itiri(jiic pour réprimer le brigandage des Esi)agnols : mais le mal était fait, il n'était pas possible de le réparer.

5° Aucun tribunal ecclésiastique n'a justifié, approuvé, ni excusé la conduite dos Espagnols. Lorsque le vertueux Las (>asas ia rendit publique et en informa sa nation , un seul docteur, nommé Sépulvéda , payé par les grands qui avaient des possessions en Amcriqiic, osa soutenir que la violence était permise contre les Indiens. Son ouvrage fut censuré par les universilé-s de Salamanque et d'Alcala: le conseil des Indes s'était opposé à l'impression, et le roi d'Espagne en fit saisir tous les exemplaires. H est donc démontré que la soif insatiable de l'or, l'orgueil qui veut tout obtenir par la force, le ressentiment contre les Indiens dont on avait provoqué la cruauté, l'habitude de répandre le sang, ont été les seules causes des crimes commis en Ainc)-iiiiie par les Espagnols, et que le zèle fanatique de religion n'y est entré pour rien. Voyez llisloire d' Amrrujue , par M. Robertson.

Des voyageurs désintéressés, des militaires, des navigateurs, ont rendu justice dans plusieurs ouvrages aux travaux, à la sagesse, au zèle pur et véritable de ceux

a ai ont établi les missions de la Californie, u Paraguay, des Moxes, des Chiquiles, du Brésil, du Pérou : les calomnies des protestants et des incrédules, qui les ont copiées, ne feront pas oublier l'éloge qu'en a fait l'auteur de vEsprif (1rs lois, I. /j , C.6. Il est fâcheux que la révolution arrivée en Euro})c, qui a rappelé les missionnaires, ait entraîné la chute de la plupart de ces établissements aussi honorables à l'humanité qu'à la religion.

Mosheim , quoique luthérien , avait parlé

des missions faites par les jésuites dans l'intérieur de VAmirique, avec une certaine modération; il avait même applaudi au moyen que ces missionnaires employaient pour convertir les sauvages. Rien, selon lui , n'était plus sage que de commencer par les civiliser avant de les instruire, et que d'en faire des hommes avant que d'en vouloir faire des chrétiens. U avait cependant cherché à empoisonner le motif des missionnaires, en disant que ces prétendus apôtres avaient moins pour but ia propagation du christianisme , que le désir de satisfaire leur avarice insatiable et leur ambition démesurée : et il citait pour preuve les sonnnes prodigieuses d'or qu'ils tiraient des différentes provinces de V Amiriqup , Ilisf. certes. , du dix-septième siècle, secl. i, ^ 19, Mais son traducteur, mécontent de cette modération, soulienl que Mosheim n'était pas assez instruit ; que depuis ce temps-la il a été prouvé que les jésuites n'avaient point d'autre de.ssein que de se former au Paraguay une souveraineté indépendante des cours' d'Espagne et de Portugal, de dominer despoti(juement sur les Indiens sous prétexte de religion; que ce sont eux qui ont armé les Indiens, et qui les ont engagés à se révolter contre lechangc que ces doux cours avaient fait entre elles d'une partie de ces colonies ; que telle a été l'origine de la disgrâce que les jésuites ont éprouvée en Espagne et en Portugal. 11 cite on preuve une reiatiou publiée par la cour de Lisbonne en 17.58. Selon lui, Montesquieu, le savant Aluratori, et d'autres qui ont fait l'apologie de ces missionnaires, ont trahi la vérité, ou ils étaient mal informés.

Pour rendre croyables les relations publiées contre la conduite des missionnaires, il aurait fallu éclaircir plusieurs doutes qu'elles ont naturellement fait naître; nous los proposons avec d'autant plus de confiance, que nous en avons puisé la plupart dans l'ouvrage d'un militaire qu'on ne peut pas accuser de prévention, soit en faveur de la religion catholique, .soit à l'égard dos missionnaires et des missions. De CAmrri<inr et des Américains, par le philosophe Ladouceur, Berlin, 1771.

1" Il est difficile de comprendre comment des jésuites allemands avaient le courage de se dévouer aux missions de VAvicciqnc, par l'attrait d'y établir une souveraineté temporelle de laquelle ils ne jouissaient pas, et dont tout 1 avantage revenait à leur ordre on à leur société "en Europe. Car enfin on ne les accuse pas d'avoir eu au Paraguay, ou ailleurs, un train de souverains , d'y avoir étalé le faste, la magnilicence,les commodités de la vie, et les plai.sirs d'une cour européenne ou asia-

tique. Ils y élaient pasteurs, catéchistes, pères spirituels et temporels des Indiens ; ils supportaient tous les travaux du ministère ecclésiastique ; souvent ils s'exposaient à être massacrés par les nouveaux sauvages qu'ils voulaient apprivoiser. On n'en a vu aucun revenir en Europe, pour y jouir de la récompense que la société devait accorder par reconnaissance à ceux de ses membres (\m la rendaient souveraine en Amn-uiue. Les ofTiciers de la compagnie anglaise des Indes, après avoir exercé en son nom la souveraineté sur les bords du Gange, se sont empressés de venir dépenser en Angleterre le fruit de leurs concussions; pas un seul jésuite n'a rapporté, en Allemagne ou ailleurs, la moindre partie des monceaux d'or qu'il avait amassés en Auicrique pour le compte de sa société. Ou ces missionnaires étaient conduits par des motifs de religion, ou c'étaient les plus vrais insensés qu'il y eût au monde

2" Si leur gouvernement était absolu, dur et tyranniquc, comment les sauvages, originairement accoutumés à l'indépendance, consentaient- ils à le supporter?

Comment ne désertaient-ils pas, comme font les n''grc3 marrons rebutés de l'esclavage, pour relourner dans les forêts?

Les missionnaires n'avaient pas à leurs ordres une année d'Européens, pour retenir les Indiens sous le joug majgré eux. Si, au contraire, ce gouvernement était doux et paternel, nous ne voyons plus quel crime commettaient les missionnaires, en tirant les Indiens de l'étal sauvage pour leur faire goùlcr les avantages de la société civile , et en les amenant par ce bienfait au christianisme. H n'est défendu nulle part aux prédicateurs de l'Evangile de réunir, quand ils le peuvent, le bien temporel d'un peuple à son salut éternel.

u" On ne prouve point le droit qu'avaient les rois d'Espagne et de Portugal d'assujettir à leurs lois des peuplades d'Indiens originairement indépendants, de les échanger et d'en disposer conmie d'un troupeau de bétail : on ne dit point pourquoi des jésuites allemands étaient obligés en conscience do soumettre à l'un ou à l'autre de ces rois , les sauvages qu'ils avaient civilisés, et qui n'avaient reçu de Madrid ni de Lisbonne aucun secours, aucun bi(!nlait , aucune marque de protection. La manière dont ces souverains ont traité leurs sujets, dans cette ])artie du monde, était-elle propre à exciter l'ambition de leur appartenir ? En supposant même que ce sont les jésuiles qui ont armé les Indiens, et les ont excités à défendre leur liberté, nous ne voyons pas encore en quoi ils se sont rendus coupables de sédi-

tion, de révolte, deftrahison. Ou il faut accuser de ce crime les peuples des Etats- Unis de l'Amérique, ou il faut en absoudre les Indiens du i'araguay ; la cause de ceux-ci est même plus favorable, puisque jamais ils n'ont été sujets de l'Espagne ni du Portugal.

!v Puisque les jésuites, selon l'opinion de leurs accusateurs , ont toujours été aveuglément soumis et dévoués a la cour de I«ome,nous ignorons pourquoi celles de Lisbonne et de .Madrid , mécontentes de ces missionnaires, n'ont pas porté d'abord leurs plaintes au pape, et n'en ont pas obtenu un ordre positif qui enjoignit à ces derniers de soumettre leurs nouvelles peuplades a la domination de l'un ou de l'autre de ces rois. Ce parti n'eûl-il pas été plus sage que de mettre des armées en caujpagne, et de dissiper le troupeau en lui ôtant ses pasteurs ? On sait que le mémoire publié en 1758 par la cour de Lisbonne, fut l'ouvrage du marquis de Pombal, despote le plus absolu qui lût jamais , et dont la mémoire est aujourd'hui en exécration. Cette pièce n'est pas assez respeciable pour opérer la condamnation des accusés, sans autre preuve.

5° Une nouvelle énigme à expliquer est la conduite des missionnaires. Ils ont armé les Indiens pour la défense de leur liberté naturelle ; mais ils n'ont pas eu recours aux armes pour se maintenir en possession de leur prétondue souveraineté ; ils ont obéi sans résistance au premier ordre qui leur a été donné de quitter leurs missions ; ils sont revenus en Europe, où ils étaient bien sûrs d'être maltraités, commeils l'ont été en elTet. Puisqu'on leur suppose des trésors, s'ils avaient gagné les colonies anglaises , qu'aurail-on pu leur faire ?

0° Nous ne demandons pas où sont aujourd'hui ces monceaux d'or que les jésuites tiraient de VAiiii'r'ujiic , ce qu'ils sont devenus, couîment ils ont disparu; mais s'il est vrai , connue on l'assure, que les indiens, désolés d'être privés de leurs pasleurs, so sont féparés et sont retournés dans leurs forêts ; nous demandons ce qu'ont gagné les deux puissances qui ont lait celte destruction, et quel avantage elles ])euvent tirer d'un pays désert, dont les habilanls ont mieux aimé redevenir sauvages ([ue de subir leur joug?

(}ue des protestants et des incrédules applaudissent à cette brillante expédition, nous n'en sommes pas étonnés : c'est un eiîet de leur fureur anlichrélienne; mais lorsque des hommes, qui afleclent du zèle j)our la religion, semblent se réjouir de la destruction de plusieurs missions trèsnombreuses, on est tenté de leur demander s'ils croient en Dieu.