S8 ANG

nécessité de dédommager les Américains des torts qu'ils leur ont faits, et surtout de réparer les cruautés horribles que l'avarice leur a fait commettre dans les Indes.

Il" Pour exténuer le mérite des travaux de saint Augustin , on a supposé que rien n'était plus aisé que de convertir au christianisme les Anglo- Saxons, puisque la reine lîerthe , épouse d'Ethelbert , roi de Kent, était chrétienne; que tous les succès d'Augustin se bornèrent à convertir ce petit royaume. Alalheureusement ce reproche est "contredit par un autre qu'on fait encore à ce saint missionnaire : on dit qu'il se laissa intimider d'abord par le récit que hii firent les évèquesdes Gaules de la chfliculté deconvertirles7\nglo-Sa\ons, de leur férocité, de leur perfidie, de leurs mœurs. Ces évèques devaient en savoir quelque chose, et ces obstacles sont prouvés par les témoignages de Gildas et de lîède. H est cependant certain que le christianisme transforma les Anglo-Saxons, les civilisa, leur donna d'autres mœurs, leur inspira les plus grandes vertus : dans la suite , YAngletenr fut appelée Vile des sainis.

Si' saint Augustin ne convertit que le royaume de Kent, ses coUé'gues réussirent de même dans le reste de V Angleterre.

5" On a écrit qu'au lieu de donner aux Anglo-Snxons de vraies vertus, Augustin et ses coopérateurs ne leur avaient inspiré que la bigoterie;, les dévotions niinutieuses , le goût du monachisme , etc. ; que , jusqu'à la réformalion, les Ajiylais avaient été le peuple le plus superstitieux de l'univers. Mais il y a encore lieu de douter si , depuis la bioilieurcusc réformalion, les Anglais sont radicalement guéris de toute superstition. Ceux qui les ont observés de près n'en conviennent point ; nous n'avons pas moins sujet de douter si leurs mœurs sont plus pures et leurs vertus plus héroïques que sous le catholicisme ; de l'aveu de leurs propres écrivains , ils ont égalé dans le Bengale les cruautés dont les Espagnols s'étaient rendus coupables en Amérique, et il ne ])araît pas qu'ils soient fort scrupuleux observateurs du droit des gens. Voyez VEtnt eiril , polit iq ne el commerçant, du Bengale , par M. Bolts; le Zeiid- Avesla , t. -J , 1" partie , p. 12 ; les Voyages de M. Sonnerai , 1. t , c. 1- Nous voudrions pouvoir oublier que , par les exploits des r(''formaleurs, les plus riches bibliothècjues fie YAngleleri-e ont été réduites en cendres, alin d'anéantir tous les monuments du papisme.

Le docteur Leland, quoique anglican zélé . prétend que tous les vices se sont introduits parmi ses compatriotes avec J'irréligion. L'auteur de Vllisloirc des cla-

ANG blissemoils des Européens dans les Indes reconnaît que tous les principes de probité, d'honneur, d'amour du bien public, sont étouffés chez les Anglais par I avidité qu'inspire l'esprit de coiiimerce ; Richard Sieele , dans une épître satirique au pape Clément XI, soutient que leur fanatisme est toujours le même. « Il est vrai, dit-il , que nous n'avons pas aujourd'hui le pouvoir de brider les hérétiques , comme les premiers réformateurs ; mais à cela près, nous employons toujours les mêmes violences ; nous persécutons , nous tourmentons , nous emprisonnons et nous ruinons tout homme qui prétend en savoir plus que ses supérieurs ; et plus cet homme est d'un caractère irréprochable, plus nous croyons qu'il est nécessaire de se servir de ces sortes de rigueurs contre lui.... Sur la fin de janvier et au commencement de février , on nous anime extraordinairement les uns contre les autres, parce qu'il est arrivé, il y a plus de soixante ans , que nos ancêtres étaient de grands scélérats, et l'on croit qu'on ne saurait trop insister sur un sujet si beau de génération en génération, et qu'on devrait même en parler depuis le commencement de l'année jusqu'à la fin»

Un autre sujet d'enthousiasme est le danger de la pauvre Eglise, danger qui s'accroît toujours à mesure que le crédit et les espérances des catholiques augmentent» J'ai vu le temps que la figure d'une église faite de carton, plantée si artificieusement au bout d'un bâton qu'elle paraissait chanceler, représentait le danger de notre pauvre Eglise; portée d'un air triste et lugubre devant un vénérable ecclésiastique, aux élections des membres du parlement^ elle passait pour un remède souverain contre ses ennemis, elle avait la vertu de les chasser du champ de bataille tout confus. J'ai vu même que le seul nom d'Eglise ou de Ilaule-Eglise, prononcé avec emphase, et ré'pété un certain nombre de fois , a pu changer l'air et la voix d'une multitude innombrable , lui donner un aspect hideux et farouche, agiter les cœurs, faire enller les veines comme par une espèce de frénésie. J'ai vu en même temps que ce nom prononcé d'un air touchant et pathétique, les yeux et les mains vers le ciel, a pu changer les mensonges en vérités, un scélératen un saint , et un perturbateur du repos public en une divinité tutélaire. Pau un privilège singulier, les hommes atta- (lués de cette maladie ont acquis le droit de pénétrer les jugements de Dieu, et de les appliquer à leur prochain; s'il arrive un fléau de la nature, ou un autre malheur public, ils savent à point nommé pourquoi Dieu l'envoie, quel est le crime qu'il a dessein de punir ; et ce n'est jamais contre

ANG

leurs propres crimes qu'il est irrité, c'est toujours contre ceux des autres, etc.»

Si quelqu'un s'est laisse séduire par les tableaux pompeux que nos écrivains modernes nous ont laits des heureux eflets que la réforme a produits en Angleterre , nous l'invitons à lire un ouvrage intitulé : La conversion de /'Angleterre au christianisme ^ comparée avrc sa prclcndiie réformallon , in-8°, Paris , 1729.

Les historiens protestants ont abusé de la crédulité de leurs lecteurs, lorsqu'ils ont voulu persuader que la cause du scliismc de V Angleterre , en 1533, fut l'autorilé excessive , ou plutôt la tyrannie que le pape exerçait sur ce royaume; cette prétendue causé n'avait pas lieu en France ni dans les pays du Nord, et l'hérésie ne laissa pas de s'y établir. Il est de toute notoriété (jiie la cause de la rupture fut le relus que fit Clément VU! de déclarer nul le mariage d'Henri VIII avec Catherine d'Aragon; et d'accorder à ce prince la liberté d é})Ouser Anne de Bouleyn , de laquelle il était épris; puisqu'avant d'avoir conçu cette passion , Jlcnri VIII avait écrit lui-même contre Luther en faveur de la juridiction et de l'auiol'ilé du pape. Les moyens dont on se servit ensuite pour détruire la religion catholique en Angleterre , ne furent j)as ])lus Ic'gitimcs ni plus honnêtes que le motif: on y employa l'imposture, la calomnie , la violence et les supplices. M. Bossuet dans son Ilisl. des Vai-ial., t 2, 1. 7, a mis ce fait dans la dernière évidence, et l'a prouvé par le propre aveu des proleslanls; aucim d'eux ne sera jamais en état de le convaincre de faux. L'auteur de la Conversion de l'Anylete/-re, etc., a fait de même.

Mosheim, dans l'impuissance de contester celte vérité, est convenu que les auteurs de cette révolution agirent souvent d'une manière violente, téméraire et ju-écipitée; que plusieurs de ceux qui y eurent pari, agirent plus par passion et par intérêt que par zèle pour la véritable religion. Hist. ecclcs. du sdzivm" siècle , sect. 1 , C. Z|,§ l/j. David Hume, dans son [lisloire des maisons de Tiidor et de Stiiarl , a posé pour principe (|ue, si la sui)erslilion est le caractère de la religion romaine, le fanatisme a été celui de la prétendue réformalion. Le traducteur de Alosheim , fâché de cet aveu, a voulu prouver le contraire, t. h , p. 138 et suiv. Mais au lieu de détruire ce fait, il l'a plutôt conlirmé, puisqu'il a été forcé d'avouer que le ftniatisme eut beaucoup de part à la conduite de plusieurs de ceux qui embrassèrent la réformalion , p. l/i/i ; qu'on abusa souvent de la liberté qu'elle introduisit ; que l'ardeur des premiers réformateurs lut plus ou moins violente , plus ou moins mêlée

ANG 99

avec la chaleur et la vivacité des passions humaines, p. l/i6 ; que le zèle des réformateurs fut quelquefois excessif, p. 150; que peut-être les emportements de Luther furent i'ellet de son ressentiment et de l'ardeur de son caractère , etc. , p. 153. Ce n'était donc pas la peine de disputer contre David Hume, puisqu'on se trouve réduit à lui accorder ce qu'il a dit.

La question est de savoir si dés hommes conduits par le fanatisme , par la chaleur des passions , par l'amour de la nouveauté, et non de la vérité, étaient fort propres à réformer ri'>glisede Dieu, et s'il est probable que Dieu ait voulu se servir de pareils instruments. Nous verrons dans l'article suivant que la religion anglicane porte encore l'empreinte des mains qui l'ont formée , des motifs dont ses fondateurs furent animés , et des moyens dont ils se servirent. Une jjreuvc que les Anglais n'étaient pas fort zélés pour la vérité , c'est qu'ils changèrent trois fois de religion en douze ans. A la mort d'Henri VIII, ils tenaient encore à la foi catholique ; en 15/j7, sous Edouard VI , ils dressèrent une profession de foi , moitié luthérienne, moitié calviniste; sous le règne de Marie , en 155/i , ils redevinrent catholiques; en 1559, sous le règne d'Elisabeth , le protestantisme fut rétabli.

Quoiqu'on ait répandu des torrents de sang pom- cimenter celte religion nouvelle , il .s'en faul beaucoup qu'elle ait été généralement a(!oj)tée en Angleterre: pendant (|ue le gouvernement, les grands du royaume et une partie de la nation embrassaient ce mélange de luthéranisme et de calvinisme, avec quelques faibles restes de catholicisme, qu'on nomme la religion anglican.'- , une autre partie .s'attachait aux sentiments de Calvin , rejetait tout le resie, et formait la secte de ceux qu'on nonmie presbglérvns ou piirihdns : ces deux factions se sont fait pendant longlenq)s une guerre cruelle; et si l'une des deux s'était trouvée a.sscz forte, elle aurait exterminé l'autre. Aprèsbien descon)bats, elles se sont reposées par lassitude , et elles ont été forcées de se lolé^rer nnitucllement.

Dans le sein de ces deux sectes, il s'en est l'oiiné une infinité d'autres , comme les quakers ou Irembleurs, les hernhutes ou frères moraves, les nit'lhodisles , les anabaptistes, les sociniens, lesbrownistes ou indi'pendants, etc. Ainsi le christianisme , en Anglelerrc ^ est divisé en deux partis principaux : l'un est celui des cpisropaiix, (ju'on appelle aussi VEglise anglicane ou la Haute-Eglise ; l'autre, celui des nonconforniistcs ou séparatistes , qui comprend les preshylcricns , puritains ou calvinistes rigides, et toutes les autres sectes dont nous venons de parler, sans en

i^O ANC.

exclure même les catholiques, qui sont encore on assez p;rand nombre.

En 1716, plusieurs Anglais et quelques Ecossais avaient fornif' un concordat enU'c eux pour s'unir à l'église grecque; mais ce projet n'eut aucune suite. Les Grecs n'y auraient certainement pas consenti, à moins que les anglicans n'eussent cliangé leur croyance sur un très-grand nombre d'articles.

Quoique nos écrivains aient beaucoup vanté la tolérance établie dans ce royaume, la religion catholique y a toujours été gênée par des lois tr^s-sévêres. Jusqu'à nos jours un catholique ne pouvait posséder ancime charge, ni entrer au parlement, sans avoir prêté le serment du lest, par lequel on abjurait le dogme de la transsubstanliation et de la juridiction spirituelle du pape. Ce serment a été aboli depuis peu par un décret du parlement , et changé en un siiupîe serment de fidélité, qui n'a ;iucun rapport à la religion; mais cette condescendance du gouvernement anglais a échaullé la bile des puritains, surtout en Ecosse, oii ils sont la secte dominante.

Mosheini . dans son Ilist. ceci, du di.rfuiiticmc sii'de, déplore le nombre des incrédules qui ont paru en Angleterre , et les ellets pernicieux de leurs ouvrages ; il prédit que cette contagion pénétrera bientôt dans toutes les contrées de l'Europe, surtout dans celles où la réformation a introduit un esprit de liberté : il était aisé en efiet de le prévoir. Ce sont les déistes anglais qui ont été les précepteurs de nos philosophes antichrétiens, et c'est un mauvais service que nous ont rendu nos voisins ; il ne fait pas plus d'honneur à V Angleterre qu'à la prétendue réformation.

ANGLICAN. On appelle relUfton einglicane , celle qui est autorisée en Angleterre parles lois, pour la distinguer de celles qui y sont seulement tolérées. De tontes les communions chrétiennes non caIholi(|ues, les angUeans sont ceux qui s'écartent le moins de la croyance de l'Eglise romaine: ils en rejettent cependant un grand nombre d'articles essentiels. Aussi, les autres protestants leur reprochent de pencher tonjours au papisme , d'en avoir conservé de trop grands restes, et de n'avoir fait la réforme qu'à moitié. Ils n'est pas toujours aisé aux tlié'ologiens (inyliraDs de sî défendre, de montrer pounjuoi ils se sont arrêtés en chemin, pour(iuoi ils ont retranché tel article et en ont retenu te! autre.

Dans la révolution qu'a sid)ie la religion en Angleterre, il faut distinguer quatre époques principales. J^a première sous Henri Mil , lorsque ce prince, pour secouer le joug du saint siège et de l'Eglise ro-

ANG maine , se déclara chef souverain de l'Eglise ^//;^//rrt«c^, et défendit de reconnaître aucune autorité spirituelle ou temporelle que la sienne. Il ne toucha néanmoins ni aux autres points de doctrine, ni au culte extérieur établi dans PKglise catholique.

La seconde, sous Edouard VI , son fils et son successeur. Après que les partisans de Luther et de Calvin eurent semé leurs erreurs parmi les Anglais, il fut décidé par acte du parlement , en 15Zi7 , qu'on réformerait la discipline ecclésiastique et la forme du culte; c'est ce qui fut exécuté en 15^8; mais on ne convint pas encore d'un formulaire de doctrine, ou d'une profession de foi.

La troisième, sous la reine ]\Iarie, sœur d'Edouard , et qui lui succéda ; cette princesse, zélée catholique, litcasser,en 1553, l'acte précédent, et fit rétablir le catholicisuie.

Enfin, sous la reine Elisabeth, auîre fille de Henri Vlil , qui avait été élevée dans les opinions des jjroteslants, le j)arlement. Tan i5ô9, renouvela tout ce qui avait été fait sons Edouard VI, et proscrivit de nouveau le catholicisme. Alais la confession de foi nnglieane ne fut dressée que trois ans après, dans un synode tenu à Londres en 1562.

On la trouve dans le recueil des confessions de foi des églises réformées, p. 99 ; elle contient trente-neuf articles. Dans les cinq premiers, on fait profession de croire la Trinité, l'Incarnalion, la descente de Jésus-Christ aux enfers, sa r.('>surrection , la divinité du Saint-I'^lsprit. Dans les trois suivants , on reçoit connue canoniques tous ies livres du nouveau Testament; on exclut de l'ancien les livres de Tobie , de Judith, une partie de celui d'Esther. la Sagesse, l'Ecclésiastique, lîaruch, quelques chapitres de Daniel, et les deux livres des Jlachabées : on décide que tout ce qui n'est pas contenu dans rEcrilme sainte n'est point nécessaire au salut. Dans le huitième arlicie,on reçoit le symbole des apôtres, ce!ni du concile de Mcée, et celui de saint Athanase.

Déjà on peut demander aux anf/lirenis pour(iuoi ils rejettent ces livres dans l'ancien Testament , pendant qu'ils admettent l'épître de saint Jacques, celle de saint Jude et l'Apocalypse, que les calvinistes regardent commeapocryphes, précisément pour les mêmes raisons. Les sociniensleur soutiennent que ce qui est contenu dans le symbole de saint Alhanasc, ne peut pas cire prouvé par l'Ecriture sainte.

Aussi, dans la Gazette do, France du vendredi 7 mars 1786, on nous annonce qu'une bonne ])artie des Améi icains (on/lieaiis ont retranché de leur oflice le svm-

ANG

bole de saint Atlianase, et ont ôté de celui des apôtres : Il est descendu aux enfers.

Dans le neuviùme article et les suivants , il est décide que tous les hommes naissent souillés du péché orij^inel ; qu'ils ont cependant un libre arbitre , mais qu'ils ue peuvent faire aucune bonne œuvre sans le secours prévenant de la grâce ; que Thomnie est justifié par la fui seule. Ce dernier dogme est néanmoins lormellemcnt contraire a ce que dit saint Jacques , c. :.' ; et les deux articles précédents ne sont point admis par les sociniens.

Nous ne savons pas par quel texte de TEcriture sainte on peui prouver que toutes ies œuvres laites sans la loi en Jésus-Christ sont des péchés, article l3 ; saint Paul décide le contraire, Vif»*., c. 2, y. lu. On rejette, article là, Us œuvns de su/rrogàlion connue une impiété, en donnant un sens iaux et absurde a ce ternie. Voyez

SURÉROCATION.

L'article 16 porte qu'on peut obtenir la rémission des péchés parla pénitence, et jl condamne l'opinion de rmamissibilité de la juslice soutenue ])ar les calvinistes. Le 17"' admet la prédestination ; mais il avertit qu'il n'y faut pas [)enser, de peur de tomber dans la présomption on dans le désespoir. Le 18'' décide (lu'on ne peut pas être sauvé sans connaître Jésus-Christ.

Selon le 19', l'Eglise est l'assemblée des fidèles où la pure parole de Dieu est pré- ■cliée, et où les sacr»'menls sont bien administrés ; d'où l'on conclut que l'Eglise romaine est dans l'erreur, quant au dogme, à la morale et au culte extérieur. Cet article est-il fort essentiel au salut ? est-il clairement révélé- dans TLcrilure sainte? Suivant le 20* et le 2l% lEglise ne peut rien décider ni rien établir que ce qui est porté dans l'Ecriture sainte ; les conciles, même généraux, peuvent se tromper, et se sont souvent trompés en ell'et.

Le 22-^ rejette la doctrine de l'Eglise romaine touchant le l*m-galoire, les indulgences, la vénération et Vadora/ion des images, des reliques, et l'invocation des saints. On voit bien que le terme A'adoralion est allecté là par malignité.

Il est décidé, dans le 23% que la mission est néce.ssaire pour prêcher et pour administrer les sacrements; que la mission est légitime, quand eile est donnée par ceux qui en ont le pouvoir ; mais on ne dit point à qui ce pouvoir appartient, si c'est au roi comme chef de l'église anf/licanc , ou si c'est au clergé. Cet article ctait délicat, il est demeuré indécis. Le 2!i'= veut que la liturgie soit célébrée en langue vulgaire.

Les sacrements, selon le 25% sont les signes eOicaces de la grâce, par lesquels Dieu excite et confirme notre foi en lui :

ANG

il n'y en a que deux, savoir : le baptême et la cène. On rejette les autres , parce que ce ne sont pas , dit-on, des signes visibles institués de Dieu; et cependant on avoue que quelques-uns sont une imitation de ce qu'ont l'ait les apôtres; il faut donc que k's apôtres aient fait ce que J'''sus-Christ ne leur avait pas commandé. 11 est évident que celte définition des sacrements est louche et captieuse , imaginée dans le dessein de concilier, s'il était possible, l'opinion des protestants avec la croyance de l'Eglise romaine.

Conséquemment il est dit, article 27, que le baptême n'est pas seulement un signe de la profession du christianisme, mais un signe de régénération, le .sceau de notre adoi)lion, i>ar lequel la foi est confirmée et la grâce autjinenlce, par la vertu de l'invocation divine. Alaissi la grâce est au(jnieiilre , elle était donc déjà dans l'âme du fidèle avant le baptême; en quel siMis le baptême est-il ;/m' régénération? Ce même article veut qu'on baptise les enfants.

Le 28" est encore plus inintelligible. Il porte que, pour ceux qui reçoivent la cène avec foi, le pain que nous ronipoJis tst la eoinniiniicalion du corps de Jésus- (llirisl ,• et que le calice bénit est la coininiini( alion du sauij de Jésus-Christ ; CQ sont les paroles de saint l'aul : mais on ajoute que le corps de Jésus -Christ est doimé, reçu et mangé seidement d'une manière céleste et spirituelle ; que le moyen par lequel cela se fait est un objet de foi : ([ue ceux qui n'ont pas une foi vive ne sont pas participants de Jésus- Christ en aucune manière , article 29.

\oilà ce qiu^ saint Paul n'a pas dit. Ce même article réprouve la tran.ssubstantiation , et l'usage de garder , de porter , d'élever et d'adorer le sacrement de l'Eucharistie ; et le ^0' décide qu'il faut communier sous les deux espèces.

Les rédacteurs de ces articles auraient voulu trouver un milieu entre l'opinion des luthériens et celle des calvinistes : on voit conuTicnl ils y ont réussi; à la vérité les luthériens s'expriment aujourd'hui de même, l'oijrz EUCHARISTIE. Dans le 31% ils rejettent la doctrine catholique touchant le sacrifice de la messe, comme un blasphème.

Dans le 32% il est décidé que les évêques, les prêtres et les diacres peuvent se marier; dans le 3o',que les excommunications sont valides; dans le où"-' , que ponr le bon ordre il faut se conformer aux usages et aux cérémonies établies par autorité publique , mais que chaque église peut ies instituer , les changer ou les abolir à son

ié^ ANC

Le 35' donne la sanction aux homélies publiées sous Edouard VI , et le 36'" au pontifical pour les ordinations, rédigé sous le même règne. Le 31' déclare que le roi d'Angleterre jouit de l'autorité suprême sur tous ses sujets; que lous, même les ecclésiastiques , doivent lui être soumis dans toutes les causes, et qu'il n'est soumis luimême à aucune juridiction étrangère; que le pape n'a aucune juridiction en Angleterre. On ajoute cependant qu'on ne prétend pas attribuer au roi l'administration de la parole de Dieu , ni des sacrements; soit , on lui attribue du moins le privilège d'accorder , de limiter , ou d'ùler ce pouvoir à qui il juge à propos.

Les articles suivants condamnent la doctrine des anabaptistes touchant les peines capitales, la guerre et la profession des armes, la communauté des biens et les serments.

Pour peu qu'un théologien soit instruit et sente la valeur des termes , il voit que cette confession de foi , dans la plupart des articles, est captieuse, équivoque, dictée par l'intérêt politique et par les circonstances,

fdus propre à perpétuer los disputes qu'à es éclaircir. Aussi s'en faut-il beaucoup que la doctrine, les usages, la discipline des anglicans, soient d'accord avec leur confession de foi ; et celte contradiction leur est continuellement reprochée par ceux qu'ils appellent non-conformistrs. Il est aisé d'ailleurs de la prouver on comparant cette confession de foi avec le plan de la religion anglicane, tel qu'il est tracé dans un livre intitulé : iiV'g'ja" Angjicr snh imperio Reginœ Elisahetltre religio et gubernatio ecclcsiastica , in-/;" Loiidini 1719, et dédié à (îeorgcs II, pièce authentique, s'il en fut jamais.

En effet, suivant les 20 et 21'- chapitres de la confession, l'Eglise ne peut rien décider et rien établir que ce qui est enseigné dans l'Ecrilm-e sainte; les conciles même généraux peuvent se tromper, et se sont trompes en effet ; et dans le plan de religion, 1'^'^^ partie, chapitre I, on fait profession de recevoir comme authentiques, ou comme faisant autorité , les trois symboles, les quatre premiers conciles, les sentiments des itères des cinq premiers siècles, c. /i, on dit que les décrets de ces conciles ont été acceptés et confirmés par les états du royaume d'Angleterre. Ces états ont donc accepté et confirmé des décrets de conciles qui ont pu se tromper, et gui se sont trompés en effet.

Chapitre 5 de ce même plan , on renconnnlt que ce sont les Pères des cinq premiers siècles qui nous ont désigné les livres canoniques de l'Errituro , qui nous ont transmis l'histoire ecclésiastique, et qui ont réfuté

ANG

les hérésies de leur temps. Mais si ces Pères se sont trompés, comment sommesnous sûrs du jugement qu'ils ont porté touchant le nombre des livres canoniques? Les calvinistes les chargent de mille erreurs, et les anglicans n'ont pas pris la peine de les justifier ; ils ont laissé ce soin aux catholiques. Chapitre 6, on déclare que les hérétiques doivent être punis par les censures ecclésiastiques et par les supplicesque leur infligent les lois civiles. Mais qui a droit déjuger que tel homme est hérétique? On ne le dit pas, et nous demandons vainement comment cela s'accorde avec la prétendue tolérance des Anglais.

Dans le chapitre 7, les catholiques sont accusés de se dévouer à Dieu par une foi non écrite : d'adorer ce qu'ils ignorent dans les reliques, dans les hosties, dans les images, de prier dans une langue inconnue; de prier les saints plus souvent que Jésus-Christ ; de se prosterner devant les images; de relrancher la moitié de l'Eucharistie; d'avoir inventé la transsubstantiation, le purgatoire, le mérite des bonnes œuvres; de renouveler le sacrifice de Jésus-Christ pour les vivants et pour les morts ; de prétendre que l'Eglise romaine a de droit divin la juridiction sur toutes les autres. Sans relever la manière captieuse dont plusieurs de ces articles sont représentés ou travestis, il n'en est aucun que nous ne prouvions par le sentiment des conciles et des Pères des cinq premiers siècles : les luthériens et les calvinistes n'en disconviennent pas , mais ils disent que cela ne sulTit pas sans l'Ecriture sainte. Voilà un point de dispute sur lequel nos adversaires ne s'accorderont jamais.

Cependant, chapitre 8, les anglicans font profession d'être unis à toutes les églises protestantes et à toutes les églises chrétiennes; nous voudrions savoir en quoi peut consister cette union, quand on n'a ni la même foi , ni le même culte , ni la même discipline.

Outre la liturgie anglicane, qu'on peut voir dans le l'ère Lebrun, Explication (Irs céréwonirs de la Messe, lom. 7 , p. 53, les anglicans ont conservé l'office ecclésiastique du matin et du soir, les psaumes, les cantiques , les leçons, la confession générale des péchés et l'absolution, la doxologie, les alléluia , le Te Deum , le symbole des apôires et celui de saint Athanase, les litanies , desquelles ils ont retranché les noms des saints, c. 12 et suiv, ils administrent le baptême comme dans l'Eglise romaine, mais sans exorcismes et sans onctions; leurs évêques donnent la confirmation par l'imposition des mains avec une ])rière. Dans rofllce des morts, ils demandent à Dieu de ne pas nous livrer aux sup-

ANG plices éternels , et d'accorder à tous les fidèles la félicité du corps et de rame ; ils disent la prière, Kyrie, eleison.

Dans la seconde partie de ce plan, le gouvernement ecclésiastique d'Angleterre est représenté en seize tables. La première attribue au roi l'autorité suprême dans toutes les matières ecclésiastiques, et beaucoup plus de pouvoir que nous n'en donnons au pape. La seconde et les suivantes règlent le pouvoir, les fonctions, la juridiction des archevêques et des cvêques; il y est question de bénéfices en titre et des différentes espèces de biens ecclésiastiques.

La troisième partie établit la discipline qui regarde les simples fidèles, les fêtes, les jeûnes, l'abstinence. Nous y voyons Pâques, la Pentecôte, 1-a Trinité, tous les dimanches, la Circoncision de i\otre-Seigneur , l'Epiphanie, l'Annonciation, l'Ascension, INoèl, la Toussaint , les fêtes des apôtres, des évangélisles, de saint Jean- Baptiste, de saint Etienne, des Innocents. On nous avertit que tous ces jours sont consacrés à Dieu seul, comme si quelqu'un avait jamais enseigné le contraire. On y conserve le carême, les jeûnes, les vigiles, l'abstinence des vendredis et samedis, les quatre-lemps , les rogalions, mais l'on comprend que les (nujtirans ne sont pas fort scrupuleux sur tontes ces observances; l'exemple des autres sectes qui les méprisent a prévalu sur la règle. Dans les cathédrales il y a des lecteurs, des chantres , des vicaires, des chanoines, un sous-doyen, un trésorier, un chancelier, un préchanlre, im doyen. Mais les synodes provinciaux ne peuvent rien statuer que sous l'autorité du roi.

Ainsi , en conservant un certain extérieur de religion, et en défigurant la doctrine catholique, les réformateurs <//iry/«Vy//;5 ont fasciné les yeux du peuple, et l'ont entraîné dans le schisme ; les ennenn's du clergé d'Angleterre ne cessent de lui insulter a ce sujet.

Si d'un côté les anglicdns ?.o\i{\c\\nçr\\

?|ue l'Ecrilure sainte est la seule règle de oi , de l'autre ils s'attribuent le droit de l'interpréter et d'en fixer le vrai sens. « Il n'y a, dit hichard Siècle à Clément XI, d'autre dillerence entre vous et nous, par rapport aux fondements de la doctrine, de la hiérarchie, du culte et de la discipline, que celle-ci : c'est que vous ne sauriez errer dans vos décisions, et que nous n'errons jamais ; c'est-à-dire en d'autres termes,que vous êtes infaillible, et que nous avons toujours raison.... Ainsi, le synode de Dordrécht (dont les décisions sûres et certaines sont célébrées tous les trois ans dans ce pays-là par un jour solennel d'actions de grâces): ainsi, les synodes natio-

ANG 103

naux des églises réformées en France, l'assemblée générale de l'église presbytérienne en Ecosse, et, si j'ose la nonmier, la convocation du clergé d'Angleterre, ont tous eu également cette aiUorité incontestable que voire Eglise s'attribue, et les peuples ont été obligés d'obéir à leurs décrets avec autant de soumission qu'on en a parmi vous pour ce qui part d'une infaillibilité absolue.... En même temps que nous soutenons avec chaleur, contre vos controversistes , que les peuples ont droit d'examiner ou d'éplucher eux-mêmes les Ecritures, nous avons soin de leur inculquer, dans nos instructions parliculières, qu'ils ne doivent pas abuser de ce droit, qu'ils ne doivent pas prétendre être plus sages que leurs supérieurs, rt qu'il faut qu'ils .s'étudient à entendre les textes particuliers dans le même sens (pie l'Eglise les entend , et que leurs guides, (|ui ont Vautorilc interpirUilioe, les expliciuent. Nous réussissons aussi bien par celle méthode , que si nous défendions la lecture

de l'Ecriture sainte Et (pioique, par

nos j)aroles , nous conservions a l'Ecriture sainte toute sa dignité, nous avons cependant l'adresse d'y substituer réellement nos propres explications et des dogmes tirés (le nos explicalionr, , etc. » Ainsi en agissent toutes les sectes protestantes." Thouïas (lordon leiu" fait lemênie reproche, Es))ril (In cierge, p. /|'J.

En second lieu, selon le même principe, les anglicans n'admeltrnt j)oi!it l'aulorité delà tradition ; mais, dans leurs disputes avec les puritains et avec les .sociniens, ils sont forces d'enqilOyer le témoignage des Pères ou la tradition, pour montrer le sens des passages que ces sectaires entendent comme il leur plaît. Un théologien anglican a très-bien réfuté le livre de Daillé, De vero usu /\/r/v/v/«. C'est principalement par la tradition qu'ils soutiennent l'institution divine de l'épiscopal, la stqx'iioritédes évêques sur les simples prêtres, l'usage apostolique du carême, etc. Ainsi ils se fondent sm- la tradition lorsqu'elle leur est favorable ; ils l'abandonnent lorscpie nous nous en .servons pour leur prouver les dogmes catholiques auxquels ils ont renoncé.

En troisième lieu , il en est de même de la mission et de la succession des pasteurs. Vous ne pouvez, leur dit-on, tenir cette succession et cette missionque des pasteurs de l'Eglise romaine ; s'ils ont été capables de vous la transmettre , à plus forte raison l'ont-ils conservée pour eux : les fidèles leur doivent donc la même docilité que vous exigez pour vous-mêmes ; ils sont donc aussi assurés de leur salut en écoutant les pasteurs catholiques, qu'en vous écoutant vous-mêmes. Où était donc pour

m ANG

eux la iK'cessilé de faire un scliisme pour vous suivre ;' A cas dites que la duclriue des pasteurs cailioliques est fausse ; mais ils soutienneut que c'est la vôtre : le simple fidèle doit plutôt les croire que vous; il doit présuuier que la mission est plutôt chez eux qui sont le tronc, que chez vous qui n'êtes que les hranches , et que la véritt^ réside dans la source plutôt que dans le ruisseau qui en vient. C'est encore rohjection que leur fait Gordon, pag. .V2. Aujourd'hui les mécréants anglais font à leur clergé les mêmes reproches que les réformateurs ont faits à celui de l'Eglise romaine, lorsqu'ils lui ont contesté le droit d'enseigner, et quils s'en sont séparés.

En quatrième lieu, Gordon prouve, par les actes les plus solennels du parlement d'Angleterre, que TEglise anglicane, sa constitution , son clergé , fous 1rs pouvoirs et les privilèges de celui-ci, sont l'ouvrage de la puissance civile, et qu'il lient tout d'elle ; que tous ses membres l'ont ainsi reconnu, et se sont obligés par serment à le soutenir ainsi ; que ces mêmes actes attribuent au roi tout poiivoii- et toute autorité tant ecclésiastique que civile , le droit de réformer et de corriger toutes ies erreurs, les hérésies et les abus; qu'en conséquence c'est la puissance civile qui a donné la sanction au livre de la liturgie, au rituel et à la formule d'ordination pour les minisires de l'Eglise. 11 dit que , dans le temps de la réforme , rarchevOque Cranmer avouait que l'ordination des évêques n'était qu'une institution civile, par laquelle on parvenait à un oftice ecclésiastique ; aucun membre (ki clergé auffliran n'aurait alors osé soutenir le contraire. Tous furent forcés de jurer et de signer cette doctrine , p. 52 et lO(j ; autrement, en vertu de l'arrêt du parlement de 15/i7, ils auraient été punis comme criminels de lèzemajesté. David Hume , Ilist. de la maison de Tiidor, en 15^7; lle\ lin , Burnet , etc.

C'est donc contre toute vérité qu'il est dit dans la confession de foi anglicane qu'on n'allribiie point au roi le pouvoir d'admini^lri'r la parole de Dieu et les sacrements. Si le roi n'a pas ce pouvoir, comment peul-il le donner ? Corriger les erreurs et les hérésies , approuver la liturgie et le rituel , prescrire les formules de prières et d'ordinalion, n'est-ce donc pas administrer la parole de Dieu ? C'est encore une absurdité de nommer niissiotiunc institution purement civile, et liicrarchie ou ponvoir sacre , un pouvoir émané de l'autorité civile. Les apôtres ont prétendu tenir leur mission et leurs pouvoirs, non des puissances de la terre, mais de.Iésus- Christ: par l'imposition des mains, ils ont voulu donner une grâce cl une autorité

ANG

spirituelle et surnaturelle, et non un office civil. Saint l-aul dit aux. évêques qu'ils ont été établis, non par les princes et les magislrats , mais par le Saint-Esprit , pour gouverner l'Eglise de Dieu. Act., c. 20. y. 28. Le pouvoir de remettre les péchés , de lier et de délier dans le ciel et sur la terre, que Jésus-Christ adonné à ses apôtres, n'est certainement pas un pouvoir civil. Les théologiens anglicans nomment avec emphase les droits dioins de l'épiscopat , et ils font dériver ces droits et cette dignité de la puissance royale : ces droits ne sont donc pas plus divins que ceux d'un juge, d'im oflicier militaire ou d'un financier ; tous ces droits sont de même nature , puisqu'ils sont émanés de la même source.

Aussi le concile de Trente a décidé que ceux qui ont été appelés et institués aiî ministère ecclésiastique par le peuple, par la puissance séculière, ou qui s'y sont ingères d'eux-mêmes, ne sont point de vrais ministres de l'Eglise, mais des voleurs et des usurpateurs , sess. 23 , c h.

Si le l'ère Le Courrayer , génovéfain , réfugié en Angleterre, avait été mieux instruit , probablement il n'anrait pas entrepris, en 1723 et 1726, de soutenir la validité des ordinations anglicanes. Cette question en renferme deux , l'une de fait, l'autre de droit. La question de fait est de savoir si Matthieu Parker, pi étendu archevêque de Cantorbéry , et tige de tout l'épiscopat d'Angleterre, a reçu ou n'a pas reçu l'ordination épiscopale, par conséquent s'il a pu ou n'a pas pu ordonner validement d'autres évêques La question de droit est de savoir si la forme d'ordinalion , prescrite par le rituel anglican dressé sous Edouard VI, et encore actuellement suivie, est valide ou non.

Sur la première question, il faut savoir que , depuis l'an 1559 , époque de la consonunalion du schisme de l'Angleterre , sous la reine Elisabeth, non-seulement les Anglais catholiques, maisles presbytériens et les antres non-conformistes , ont constamment soutenu aux anglicans, que l'épiscopat ne subsistait plus parmi eux, que Parker n'a jamais été validement ordonné; puisque Barlow , évêque de Saint- David , et ensuite de Chichester , prétendu consécraleur de Parker , ne l'avait pas été lui-même. Plusieurs ont posé des faits, desquels il résulte qu'il n'a pu l'être; quelques-uns ont avancé qu'il avait ordonné Parker dans une auberge de Londres. On sait d'ailleurs que, selon la doctrine établie pour lors, le brevet de la reine donnait le pouvoir épiscopal, sans qu'il fût besoin d'ordination.

Pour prouver le contraire. Le Courrayer a soutenu , i" que Barlow avait été réelle-

ANG ment sacré évêque , puisqu'il avait assisté en celle qtialilé aux assemblées du parlement sous Henri YIII; mais cela prouve seulement qu'on présumait son ordination. D'ailleurs un homme simplement nommé à;un évéclié pouvait assister au parlement sans avoir encore élé ordonné. 2° Qu'il n'est pas vrai que Barlow ait élé absent et en Ecosse dans le temps auquel on suppose qu'il a été ordonné; que^ quoiqu'on n'ait pas pu retrouver l'acle de son ordination , ce n'est qu'une preuve négative. Mais celte preuve est devenue très-positive, par l'affirmation constante de ceux qui ont pu savoir s'il avait été sacré ou non. 3" Que la prétendue consécration de Parker dans une auberge est une fable. Cela peut être; mais le fait est trés-analogue à la maniOre de penser des auteurs qui regardaient le sacre des évoques comme une momerie. /i* Que Parker a élé réellement sacré à Lambelh le 17 décembre 1559. par Barlovv , assisté de Jean Scory, élu évêque d'IIéreford, de Miles Coverdale , ancien évoque d'Rxcesler, et de Jean lloogskins , sull'ragant de lîedford. On produit l'acte de celte consécralion.

Mais en 1727 le Père ïlardouin, et en 1730 le Père Le Quien, dominicain, ont réfuté Le Courrayrr ; ils ont fait voir que la plupart des actes et des litres qu'il a cités, en particulier l'acte de la prétendue ordination de Parker à Lambelh, sont faux, supposés ou altérés ; ([u'ils ont élé forgés postérieurement à l'an 1559, pour satisfaire aux reproches que les catholiques faisaient aux anglicans touchant la nullité de leinépiscopat: que Le Courrayer a tronqué de mauvaise foi les passages de plusieurs auteurs. Ils ont prouvé, par de nouveaux témoignages, que ni Barlow ni Parker n'ont jamais été ordonnés évéques ; que l'un et l'autre étaient très-pcrsuadés qu'ils n'avaient nas besoin d'ordination. Le Courrayer n a rien eu à i-épliquer de solide.

Sur la question de droit, ou sur la validité de Tordinalion prescrite par le rituel d'Edouard Vf, Le Coiurayer a soutenu qu'elle est bonne et suflisante, 1° parce qu'elle consiste dans l'imposition des mains jointe à une prière ; 1" qu'il y est fait mention du sacerdoce et du sacrifice, du moins indirectement; 3° que les erreurs particulières, soit du consécrateur soit de l'élu , ne font rien à la validit(' de la cérémonie; Ix" que Vorclmal ou le rituel d'Edouard Vl a été dressé par des évèques et par des théologiens, et qu'il a été seulement autorisé par le roi.

Pour savoir à quoi nous en tenir , il faut examiner la cérémonie telle qu'elle est prescrite par ce rituel.

1° On commence par lire le brevet du

ANG i05

roi, qui porte : A'oifs nommons, faisons, ordonnons, créons et i'tal>lisso)is un tel, érê(jne de tel siège. 2° On fait prélei' à l'élu un serment conçu en ces termes: « J'atteste et je déclare sur ma conscience que le roi est le seul gouverneur suprême de ce royaume , tant dans Us choses spiriluclles ou ecclcsiasliques que dans les temporelles, et qu'aucun autre prince ou prélat étranger n'y a aucune juridiction, pouvoir, ni autorité ecclésiasUque ou spirituelle. » 3" L'évèque consérratfur demande à l'élu s'il a élé appelé à l'administration de l'épiscopat suivant la volonté de Jésus-Christ, et suivant les conslilulions du roy;uime, et s'il est dans la volonté d"en remplir les devoirs, h" Après les réponses de l'élu, le consécrateur lui met la main sur la tèle , et prononce celto prière : « Oue Dieu toutpuissant, qui vous adonné celle volonté, vous accorde encore les forces et la faculté de faire eflicacement loules ces choses, de manière qu'il achève en vous son ouvrage qu'il y a connnencé,el qu'il vous trouve innocent et sans tarhe au dorniei' jour par Jésus-Christ Notre-5cigncur. Ainsisoit-il. » Or, on a soutenu contre Le Courrayer, et nous soutenons encore que celte formule est nulle et insudisante. 1° I-oiu de faire aucune mention directe ou indirecte du sacrifice ni du sacerdoce , elle a élé faite exprès pour en exclure formellement ces notions, puisque l'an. 31 de la confession de foi anglicane les rejette comme un blasphème. 2° Que demande le consécrateur pour l'élu ? Que Dieu lui donne la volonté de remplir les devoirs de l'épiscopat, srlun les consliliitions du royannw ; vainement il ajoute, .sr/c;», /(/. voloiifé de Jrsus-Christ , puisque la conslilulion du royaume, tourhant l'épi-scopat, est formellement contraire à la volonté de Jésus- Christ : l'une de ces choses exclut Taulre. 3" [I n'est pas une fonction civile pour la(|uelle on ne jjuisse faire la même prière eii faveur de celui qui est installé : elle n'a donc rien de sacré ni de sacramentel, h" Le^ erreurs particulières du consécrateur ou de l'élu ne feraient rien à la validité de la cérémonie, si d'ailleurs elle n'exprimait pas formellement ces erreurs; mais ici les erreurs anglicanes sont formellement exprimées par le brevet du roi, par le serment de I élu, par les interrogations du consécrateur, et par la prière qui y est relative : c'est le total de la cérémonie qui détermine le sens de la formule. 5" Il n'est pas question de savoir qui a dressé le rituel d'Edouard VI . mais qui lui a donné la sanction, l'autorité, la force de loi : or , selon la déclaration formelle de tout le clergé d'Angleterre, c'est le roi et le parlement. Les évèques et les

ANG

théologiens qui y ont travaillé, étaient de simples commissionnaires , incapables de donner à leur ouvrage aucune autorité ; ils étaient d'ailleurs hérétiques, et ils y ont expressf'nient professé leur hérésie. 6" Ceux qui ont réfuté i^e Courrayer, ont fait voir qu'en soutenant la validité de cette formule, il est tombé dans plusieurs erreurs grossières et dans des hérésies proscrites par le concile de Trente et par l'Eglise catholique. En edet, lrente-sej)t de ses propositions ont été condamnées par rassemblée du clergé de France, le 22 août 1727, connne fausses, erronées et hérétiques. 7° [,e Courrayer a posé en fait que, dans l'église grecque, l'ordinalion des prêtres se fait par la seule imposition des mains , avec la priiM'e ; il cite le Tniilc diS ordinations du Pire Marin, et le l^''re Ilardouin l'avait supposé ainsi ; mais il est certain que, chez les Grecs, Tévèque, assis devant l'aulcl, met la main sur la tête de l'ordinand, et lui appli(|ue le front contre l'autel chargé des vases pleins, en récitant la formule ; ainsi la porreclion des instruments est réunie à l'imposition des mains , et détermine la formule à désigner le double pouvoir du sacerdoce. Ti-aitc sur les foruKs dt-s sacrcwnts , par If Pire Merlin, jésuite, c. 25. Aujourd'hui les savants conviennent que le 1^'re Aïorin n'a pas rapporté assez exactement les rites des Orientaux. 8" Avant d'être ordonnés évêques, Barlow et Parker n'étaient pas prêtres : or, on ne peut citer, dans toute l'histoire ecclésiastique, aucun exemple certain d'une pareille ordination reconnue pour valide.

En 1750, un théologien luthérien , dans une thèse soutenue sous la présidence du docteur Mosheim, a examiné de nouveau cette question, tant sur le fait que sur le droit. Dans le premier chapitre, il fait l'histoire de la dispute et des ouvrages qui ont été faits pour ou contre la validité des ordinations anglicanes. Dans le second , il compare les arguments qui ont été allégués de part et d'autre. Dans le troisième , il porte son jugement sur le fond et sur la forme. On conruit bien qu'il a pris ])arli pour Le Courrayer; il n'approuve pas néanmoins tous ses raisonnements, mais il témoigne beaucoup de mépris pour tous ses adversaires. Il serait inutile de nous arrêter à l'histoire des faits ; il vaut mieux nous attacher au fond.

Chap. 2, t^ 13, l'auteur convient que le capital de la dispute est de savoir si la foinie de l'ordination des évêfjues anglicans est valide et sudisante; il soutient I afTirmative par les mêmes arguments que Le Courrayer; mais il ne satisfait point à ceux que nous lui opposons. Suivant les meilleurs

ANG

théologiens, dit-il , le rit essentiel de l'ordination épiscopale consiste dans l'imposition des mains et dans une prière ; l'Ecriture sainte n'exige rien de plus: or, l'une et l'autre se trouvent dans le rituel anglican^

Tsous soutenons que toute prière ne suffit pas ; que si le sens n'en est point relatif aux lins du sacrement, aux devoirs et aux fonctions qui y ont été attachés par Jésus- Christ, à plus forte raison si les circonstances déterminent les paroles à un sens contraire , cette forme est absolument nulle. Or , nous avons fait voir que telle est la formule anglicane.

Les Anglais eux-mêmes ont si bien senti qu'elle était défectueuse, que, sous Charles H, ils l'ont changée. Ils v ont ajouté l)our les évêques : « lleeevez le Saint-Esprit pour exercer les devoirs et les fonctions d'évï'quc dans l'Eç/lise de Dieu, et so}(venez-voiis de rcveillcr ta grâce de Dieu qui est en vous par l' imposition des mains : » et pour les prêtres : « Recevez le Saint-Esprit pour exercer les devoirs et les fonctions de prêtre dans l'Eglise de Dieu. Recevez le pouvoir de prêcher la parole de Dieu et d'administrer les Sacrements. Les pcckcs seront remis à celui à qui vous les remettrez, et ils seront liés à celui auquel vous les lierez. » Ibid., n. 22, 2:i, 28. O'iand cette addition rendrait la forme valide, elle n'a pas eu lieu dans l'ordination de Barlow et de Parker : ils étaient morts 80 ans auparavant ; des évêques ordonnés sans cette addition n'ont pas pu en ordonner d'autres validement.

L'apologiste a beau dire que ces paroles ajoutées ne font point partie de la forme, qui consiste dans la prière ; les Anglais ont compris qu'elles étaient nécessaires pour déterminer le sens de la prière; donc avant l'addition le sens n'était pas assez déterminé; il l'i'tait même, par les circonstances, à signifier le contraire, comme nous l'avons observé. Qu'ils aient cru , ou n'aient pas cru (pie la forme était déjà valide sans cette addition, cela ne nous fait rien.

Il n'est pas nécessaire, dit notre auteur, que la formule exprime la fin principale et l'elfel du sacrement ; elle n'est point telle pour le baptême, pour la confirmation, pour l'exlrême-onclion, ni pour le mariage; cela est faux. Ces paroles : Je te baptise, au nom du Pire, '-te, signifient certainement, non la purification du corps , mais celle de r.lme, qui est l'effet principal du baptême. Dans la confirmation, la formule: ./(' te manjue du signe de la croix , et je te confirn)'' par tr clirêm'' du salut, etc., exprime très-distinctement l'eflet du sacrement. Il en est de même de la prière de l'extrême-onrtion : Que par celte onction, et su grande miséricorde, le Seigneur

ANG

vous pardonne ics pcrhcs, etc. Pour le mariage, la bénédiction du prèlre , qui dit : Je vous unis en mariage, au nom du Père, etc., n"cst pas moins expressive, non plus que l'absolution dans la pénitence : à plus forte raison, dans l'Eucharistie, les paroles de Jésus-Christ : Ceci est mon corps, expriment IVffet de la consécration.

Le Courrayer en avait imposé à ses lecteurs, en disant que les «//f//jrrt//5' ne rejettent pas absolument la notion du sacrifice dans TEucharistic , qu'ils y admettent au moins un sacrifice covimemoratifet représentatif, qu'entre eux et les théologiens catholiques, il n'y a qu'une dispute de mots : que la notion de sacrifice n'est point fondée sur le do;;me de la présence réelle. Ihid.,^27. Son apolo;;iste, plus sincère , convient , c. :{ , «5 19 , qu'un sacrifice commémorai ff et ri présailalif, dans le sens anyliean , n'est qu'une ombre ou une figure de sacrifice; que ce n'est point aiii>i que l'a entendu le concile de Trente. En eflet , ce concile a évidennnent fondé la notion du sacrifice sur le dogme de la présence réelle, sess. 22, c. 1 et 2 : et au mot EUCHARISTIE, J} 5 , nous avons fait voir (pie cette notion ne peut pas être fondée autrement. C'est une des j)rincipales raisons qui ont attiré à Le Courrayer sa condamiinlion prononcée par le clergé de France, et approuvée i)ar le souverain ponlife.

Quand ce critique ajoute ([u'il n'est pas nécessaire qu'un homme soit prêtre pour pouvoir être ordonné évé(pie, qu'on ne le pense pas, même dans l'é-giise romaine, il se trompe encore ; le sentiment contraire a été condammé , comme nous l'avons observé ailleurs. Voij. i':vfiQLE.

Il avoue, c. :$, ^" 16, que le rituel d'Edouard VI a reçu du roi toute la sanction et toute Tautorité qu'il a pu avoir; que les évéques et les llK'ologiens, chargés de le rédiger, n'ont été (jiie les mandataires et les députés du roi ; qu'on ne reconnaît en Angleterre point d'autre source de l'autorité ecclésiastique.

De tout cela il résulte que l'Eglise romaine est très-bien fondée à regarder les ordinations amjlicanes conmie absolument nulles, et à réordonner ceux nui ont été ainsi promus au sacerdoce ou à 1 épiscopat. lorsqu'ils rentrent dans le sein de l'Eglise.

Le même auteur soutient contre Le Courrayer , que, si les évè(iues d'Angleterre sont ordonnés validonent , ils le sont léijitivieinent , et qu'ils ont droit d'exercer leurs fonctions , malgré les analhèmes de l'Eglise romaine ; nous n'avons aucun intérêt d'examiner lequel des deux a raison. Nous verrons ailleurs les autres reproches que ce critique fait contre la doctrine catholique : suivant la coutume de tous les

ANI

protestants , il la défigure pour avoir droit de la censurer ; il prend pour doctrine de l'Eglise les opinions particulières des théologiens les plus décriés.

Nous avons déjà dit que la liturgie an~ (jlicitnc se trouve dans le l'ère Lebrun; mais elle a été changée au moins auatre fois avant d'être mise dans l'état où elle est aujourd'hui Quoique l'on en ait retranché tout ce qui pouvait donner l'idé-e de la présence réelle de Jésus-Christ dans l'Eucharistie et du sacrifice, elle déplaît encore beaucoup aux puritains ou calvinistes rigides.

L'archevêque de Cantorbéry , primat d'Angleterre, jouit encore de la même juridiction et des mêmes privilèges dont jouissaient les évéques dans le treizième siècle ; mais le clergé anglican ne peut faire sur la doctrine, sur les mœurs, sur la discipline, aucun décret, sans conunission spi'ciale du roi, et ses décrets n'ont (le force qu'autant qu'ils sont confirmés par l'autorité royale. I^es fonctions des évéques sont de prêcher., de donner la coiilirmation et les ordres; celles des recteurs de paroisse ou des curés, sont de prêcher, di! baptiser, de marier, d'enterrer les morts. Les trois dernières fonctions se paient très- chèrement, et tous les Anglais, sans distinction de religion, y sont assujettis ; mais en gém'ral le clergé est très-peu respecté en Angleterre.

\ u l'indilférence que les anglicans affectent pour le dogme, on ne cUtit pas être surpris du peu de zèle qu'ils ont pour la conversion des infidèles ; ils ont même souvent tourné en ridicule celui de nos mis.sionnains. La religion ne leur paraît jias une affaire de très-grande importance, et c'est pour cela qu'ils ont été tant loués par nos ))hilosoplies ; la plupart de leurs théologiens ont pas.sé de l'arianismc aux opinions des socinicns. Voyez * I'Lseys^ie.

AXi.MAlX. Dieu dit à l'homme en le créant: « Dominez sur les poissons de la mer , sur les oiseaux du ciel , et sur tous les animaux qui se meuvent sur la terre. » Gen. c. 1, X . -8. Il le répète à Noé après le déluge : « Que tous les animaux vous craignent et vous redoutent, c. 9, f. 2. Le psalmiste bénissait Dieu de cet empire (ju'il a donn('' à l'homme sur tous les animaux, l's. 8, ,V'. 8. Les philosophes qui ont observé la nature avec i;n sens droit , nous font remarquer que cet ordre du Créateur s'exécute sur toute la face du globe. Le très-grand nombre des animaux nont dociles, s'accoutument aisément avec l'homme , semblent souvent recherclier sa compagnie et implorer sa protection ; les autres fuient devant lui , ils ne l'attaquent point,

108 ANI

à moins que des l)esoins cxtrc-mes ne les jettent, pour ainsi dire^ hors de leur naturel. L éléphant , tout monstrueux qu'il est, se laisse conduire par im enfant; le lion s'éloi^'ne de tous les lieux habités par les honinies, et l'immense baleine, au milieu de son élément , tremble et fuit devant le petit canot d'un Lapon. Elud. de la A'«/., t. 2, p. 239, etc.

Boileau a pu douter en plaisantant,

Si . vprs les antres sourds , L'ours a peiir «lu passant, ou le passant de l'ours. Et si, sur un édil des patres de Nubie, Les lions de Barca videraient la Li!)ye.

L'ours n'attaque jamais le passant, à moins qu'il ne soit provoqué, ou qu'il ne craigne pour ses petits : et si les déserts de Barca pouvaient être habités par des hommes, les lions n'y demeureraient pas longtemps. Mais nos philosophes incrédules nous objectent fort sérieusement que cet empire prétendu de l'homme sur les animaux est chimérique : le requin , disentils, engloutit le matelot qui tremble à sa vue; le crocodile dévore le vil Egyptien qui l'adore; toute la nature insulte à la majesté de l'homme. Les manichéens faisaient déjà cette objection. Saint Augustin, 1, 1, de Genesi, c. 18.

Cela prouve seulement que le roi de la nature trouve quelquefois des rebelles parmi ses sujets; mais il ne s'ensuit pas de là que sa domination soit injuste ou chimérique. Pour un matelot englouti par les requins, il y a mille requins harponnés par les hommes; pour un Kgyplien dévoré par les crocodiles , il y a miile crocodiles éventrés par les Egyptiens. L'enqiire de l'homme sm" les animaux n'est point illimité ni affranchi des règles de la prudence; lorsque les forces lui mancjucnt, l'industrie y supplée et le rend enfin le maître. La férocité de plusieurs animaux t%[. une des raisons qui forcent les hommes à se rassembler et à vivre eu société.

D'autres ont prétendu , avec aussi peu de raison , que l'Ecriture sainte semble attribuer aux animaux de l'intelligence, de la rédexion , et les mettre au niveau de riiomme. Gcn., c. 9, ,V. 5, Dieu dit à Noé et à ses enfants : « .le vengerai votre sang sur tous les animaux et sur l'homme qui l'aura répandu ; ^ . 9. Je vais faire alliance avec vous et avec les animaux. » Mais le }^. 5 est plus clair dans le texte samaritain ; il y a : « .le redemanderai votre sang à la main de tout vivant , de tout homme , etc. » 11 n'est pas question là des «/iù«rt»J'. On sait que dans l'Ecriture sainte le mot alliance signifie souvent une sinq)le promesse: Dieu promet, ,V. 9. et suiv.,de ne plus détruire les hommes ni les animaux

ANI

par un déluge universel. C'est à quoi se borne cette alliance.

A la vérité, la plupart des peuples ontété dans la fausse persuasion que les animaux ont une àme intelligente et raisonnable , qu'ils ont même plus de prévoyance et de sagacité que l'homme , et qu'ils connaissent l'avenir ; plusieurs philosophes en ont eu cette opinion. Celse soutient fort sérieusement que les animaux o\\\.^\u^à& raison, plus de sagesse, plus de vertu que l'homme , et sont dans un commerce plus intime avec la Divinité. Dans Origène , I. k, n 88. De là est venu le culte que les Egyptiens rendaient à plusieurs espèces d'antmaux.

Mais les adorateurs du vrai Dieu n'ont jamais adopté celte erreur, et l'Iîcriture sainte n'y donne aucun lieu ; elle met une différence trop marquée entre l'homme et les animaux, pour que l'on aitpu s'y tromper. Voyez AME. Comme nous sommes éclairés par la révélation, il nous semble qu'il n'y avait rien de si aisé que de prévenir toute illusion sur ce point essentiel; mais enfin les philosophes n'étaient pas stupides , et cependant ils pensaient comme le peuple, et comme font encore aujourd'hui les A'ègres et les Sauvages. Nous ne devons donc pas attribuer à une supériorité de raison naturelle les réflexions que nous faisons sur ce sujet , et par lesquelles nous démontrons la différence infinie qu'il y a entre l'homme et les brutes.

I^es Egyptiens rendaient un culte religieux à plusieurs espèces d'animaux , parce qu'ils les supposaient animés par ua dieu , par un génie bienfaisant, ou par un esprit redoutable; ils les consultaient pour connaître l'avenir. Les Grecs consacrèrent aux dieux certains animaux , par des raisons bizarres. Les Romains n'entreprenaient aucune expédition sans avoir consulté le vol des oiseaux ou l'appétit des poulets sacrés. Pendant qu'ils donnaient les invalides aux animaux qui leur avaient rendu de bons services, ils faisaient, pour leur plaisir, combattre des hommes contre des animaux féroces , et ils se jouaient de la vie des esclaves. Telle a été la démence des peuples qui ont été regardés comme les plus sages.

Ammalx pirs ou iMPuns. D'où est venue cette distinction? Elle est aussi ancienne que le monde , puisqu'elle se trouve déjà observée par Noé , dans le choix qu'il fit des animaux qui devaient entrer dans l'arche. Gcn., c. 7. ;C. 2. Dans les climats plus chauds que le nôtre , l'usage trop fréquent ou excessif de la chair des animaux cause infailliblement des maladies, et il en est plusieurs dont il faut s'abstenir entièrement. Comme les hommes ont offert de

ANN tout temps à Dieu les aliments dont ils se nourrissaient , ils ont jugé qu'il ne convenait pas d'oflVir à la Divinité des chairs dont ils ne pouvaient pas se nourrir , et pour lesquelles ils avaient de l'aversion. Les avimaitx exclus des oiïrandes et des sacrifices ont donc été reg;ardés comme impurs , comme indignes d'être ollerls à Dieu. Cependant Moïse non-seulement s'est réglé sur cette connaissance pour désigner les victimes dont les Juifs pouvaient faire usage, et dont ils pouvaient manger la chair, mais il a été inspiré de Dieu pour leur intimer ce précepte. Il n'y avait en cela ni superstition, ni allusion à aucune fable. Si dans la suite les nations idolâtres ont imaginé de fausses raisons de cette distinction, cela ne déroge en aucune manière à la sagesse du législateur des Juifs. On sait avec quelle exactitude les prêtres égyptiens avaient réglé le régime diététique qui devait être observé par le peuple , quels inconvénients résultent de la malpropreté, de la paresse, de la voracité des Egyptiens mahométans.

La plupart des anù«a?<.r que Moïse avait ordonné d'immoler en sacrifice, étaient honorés d'un culte superstitieux par les Egyptiens. Spencer, De Irgih. llchr. rituaL, I. 2, c. /i , sect. 1"^'. C'est pour cela que quand Pharaon dit à Moïse: «- OdVez, si vous voulez, des sacrifices à votre Dieu dans ce pays-ci; Moïse lui réponrlit : Cela ne se peut pas; nos sacrifices seraient une abomination aux yeux des Egyptiens: ils nous lapiderai(,'nt, s'ils nous voyaient immoler les aHÙ/irt«.rqu"ils adorent.» Exod., c. 8 , Tt. 25.

Lorsque l'Evangile s'est établi , la distinction des aainiaux purs et impurs est devenue très-inutile: les sacrifices sanglants ont été abolis par Jésus-Christ , et les nations étaient assez |)olicées pour n'avoir plus besoin qu'on Iciu' défendit par religion les nourritures malsaines. Comme le Christianisme est destiné à tous les peuples et à tous les climats, les institutions locales ne doivent point y avoir lieu. Lorsque l'Eglise défend de manger de la viande, ce n'est pas par régime de santé, mais par mortification. ]'oijcz .vbstlnence.

AXXK.vu, ornement affecté aux évêques pour marquer l'étroite alliance qu'ils ont contractée avec l'Eglise par leur ordination, l'attachement et l'affection qu'ils lui doivent , etc. Voyez VAucieu Sacrcmwntaire par Grandcolas , 1' part. pag. 1/|9.

ANXiVERSAHlES(les). Jours anniversaires^ chez nos ancêtres, étaient les jours où les martyres des saints étaient annuellement célébrés dans l'Eglise , comme aussi