BIE 311 BIE

loi naturelle; les autres sont l’objet des lois positives, lois que Dieu étoit libre d’établir ou de ne pas établir.

La bonté fondamentale d’une action est donc sa conformité avec ce qu’exige la souveraine perfection de Dieu , ou avec le diciamen de la sagesse divine ; la bonté formelle est sa conformité à la loi. La méchanceté fondamentale d’une action est l’opposition à cette même sagesse divine , qui a dicté à Dieu ce qu’il devoit commander ou défendre; la méchanceté formelle d’une action est son opposition à la loi.

Cette distinction subtile a pu être nécessaire pour mettre plus de précision dans nosidées, mais les incrédules en ont étrangement abusé ; Bayle en a conclu que dans le système mêmede l’athéisme, et indépendamment de la notion de Dieu , il peut y avoir du bien et du mal moral; les matérialistes ont suivi la même théorie pour fonder dans leur système une prétendue moralité de nos actions. Ils disent que la bonté morale d’une action est sa conformité avec ce qu’exige la nature humaine, avec ses besoins , avec son intérêt bien entendu , ou avec l’intérêt général de tous, conséquemment avec le dictamen de la raison et de la conscience ; que la méchanceté morale est l’opposition d’une action à ces mêmes objets. Soit, disent -ils, qu’il y ait un Dieu, ou qu’il n’y en ait point, certaines actions sont par ellesmêmes conformes ou opposées au bien général de l’humanité ; c’en est assez pour qu’elles soient censées moralement bonnes ou mauvaises.

Mais n’cst-ce pas là se jouer des termes? 1° Si la nature de l’homme n’est pas différente de celle des animaux, comment ses besoins, son intérêt, son avantage, peuvent- ils être une règle des mœurs, une loi proprement dite?

Parmi les actions des animaux , il en est qui sont conformes à leurs besoins, à leur conservation , à leur bien-être, pa»

conséquent à leur intérêt et à leur nature ; d’autres qui y sont opposées, comme de se blesser, de se tuer, de se dévorer ; cependant on ne s’est pas encore avisé d’imngincr h leur égard

une règle des mœurs , une loi rwturellc, une obligation morale , ni de leur attribuer des actes de vertu ou des crimes.

La théorie des matérialistes peut bien fonder une bonté ou une méchanceté animale; mais bâtir sur celte base le bien et le mal moral , c’est une dérision et une absurdité.

2” Une action peut être conforme à mes besoins, à mon intérêt, à mon bienêtre , sans que je sois obligé pour cela de la faire , quand même elle ne nuiroit à personne ; il est des circonstances dans lesquelles il est très-louable de restreindre nos besoins , de résister à l’appétit, de réprimer un penchant violent , de souffrir une privation ou une douleur; c’est un acte de vérin, puisque c’est un effet de la force de l’âme. Le droit de faire une action n’est pas toujours un devoir, elle peut m’être permise sans m’être commandée ; il n’est donc pas vrai que la bonté morale , ou l’idée de vertu dans une action , consiste dans sa conformité avec nos besoins f nos intérêts, notre bien-être, notre sensibilité physique.

3° Les matérialistes affectent ici de confondre l’intérêt particulier d’un homme avec l’intérêt général de l’humanité; c’est une supercherie; souvent ces deux intérêts sont très - opposés.

Comment prouveront - ils que je suis obligé de procurer le bien général préférablement à mon bien personnel , de sacrilier ma vie pour conserver celle de mes concitoyens , de me priver d’un plaisir sensuel dans la crainte de nuire à quelqu’un? Mes besoins , mon intérêt, mon bien-être se bornent à moi; en vertu de quelle loi dois-je les faire céder à ceux des autres? S’il n’y a point de maitreni de législateur qui merordonne, je suis à moi-même mon unique et ma dernière lin; les autres ne me touchent qu’autant qu’ils peuvent serv:r à mon bonheur. On me parle d un intérêt bien entendu : mais c’est à moi seul de l’entendre bien ou mal ; et quant je l’entendrois mal , ce scroit une erreur et non un crime.

4" Parce que la sagesse de Dieu exige qu’il commande ou défciulc toile action.