UN

UNI

Lorsque la science des corps organisés if envisage ainsi ces corps auo sous le rapport de leur Unité indiviauclleou spécifique« cite prend le nom de science des règnes^ tandis qu'elle est appelée science des organismes lorsqu'elle a pour objet de faire connaître la structure (anatomie) et les fonctions (physiologie) do chacune des parties ou Sous-Unités de ces mêmes corps.

L'institution de plusieurs sciences particulières désignées sous les noms do géolo- Îfie, de minéralogie, de botanique, de zooogic, d*anatomie et de physiologie végétale ou animale, est sans contredit un fait accompli aui résulte de la marche analytique et synlDétique de Tesnrit humain. Mais il y a aussi un très-grand av.antaçe à rétablir et à réhabiliter rUnité systématmue des plus anciens philosophes à Pégard oe la science générale de tous les corps naturels bruts uu organisés ; mais cette réhabilitation ne peut être obtenue qu'au moyen de Tunité d une doctrine acceptable par les trois ordres de savants qui s'occupent, les uns des corps bruts ou sidéraux, les autres des végétaux, et les troisièmes des animaux. Or, la condition essentielle de l'acceptabilité d'une docirine unique pour toutes les sciences naturelles nous semble devoir être de prendre son point de départ ou son principe dans la foi scientifique a la finalité et à l'harmonie des corps naturels; ce qui est axiomiquement vrai au point de vue du sens le plus commun et au point de vue philosophique et pratique. Par foi scientifique à ce principe lous voulons dire celle qui se fonde sur Tobservation, sur la méditation et sur la constatation des faits.

Mais, tout en admettant le principe de'la filalité et de l'harmonie des corps naturels, il faut convenir que cette harmonie doit être considérée comme une Unité phénoménique lue la science pourrait parvenir è démontrer, iinsi que nous le verrons plus bas. En elTet, 'harmonie, qui implique toutes les nuances H tous les degrés de rapports des êtres na* lurels, depuis la diversité jusqu'à l'identité, comprend le concours de ces êtres (jui offrent Hicore tous les degrés intermédiaires entre ^es deux termes extrêmes ; et ces degrés sont ;c qu'on nomme les inversités ou antagonisnes, les ambiguïtés, les affinités ou analogies, les similitudes ou homologie^, et les égalités ou isoiogies. Faisons remarquer ici m passant que ce sentie langageu suel et le ;eiiscommunquinousfournissent réellement a notion exacte de toutes les différences et le toutes les ressemblances, et enfin de tou* es les équivalences, aue l'étude comparV ive des corps naturels harmonisés entre 'ux permetde découvriretd'estimerapproxi- Dativement et jamais avec une rigueur mahémalique.

Dans cette compréhension générale du lombre croissant ou décroissant des rapports |ue formulent le mot harmonie, et les teriios qu'il implique, Tesprit humain s'est rop préoccupé do deux principaux degrés le comparabilité. Ces deux degrés sont :

1* l'inversité, le contraste ou 1 antagonisme, d'où nous est venu le dualisme, la loi de polarité et l'ordre dichotomique; 2* l'affinité ou l'analogie, dont on a exagéré la portée scientifique et dont on a abusé au point de vouloir effacer les différences les plus caractéristiques pour arriver ainsi par des raisonnements faux et spécieux à la conception d'une Unité fictive et non démontrable.

L'esprit humain a commis aussi une erreur en prenant quelquefois comme une réalisation de l'Unité ce que la comparaison indique n'être qu'une égalité ou parité, ou qu'une identité relative.

C'e&t surtout pour avoir négligé de scruter sérieusement tout ce qu'il y a de force et do vérité pratique dans le principe de la finalité étudiée expérimentalement avec prudence et sagacité, que plusieurs naturalistes ont été leurrés par l'espoir d'arriver, par l'emploi seul de l'analogie, à découvrir toutes les lois de la science générale des corps naturels. C'est |K>ur cette raison que les ultra-analogistes ont cru devoir se déclarer ouvertement antifinalistes, et l'on aurait de la peine à concevoir de semblables écarts do l'espril humain, si l'histoire des sciences n'en four*nissait des exemples qui ne sont pas rares.

C'est sous les noms d'Unité de composition ou de conformité de composition que Geoffroi Saint-Hilaire et Dugès ont formulé l'ensemble des lois qu'ils ont proposées pour fonder une théorie ap^)licable è la science de Torganisme animal. Dugès a même été plus loin en étendant ses vues théoriques h la classification du règne animal* (Mémoire sur la conformité de composition. ) Ces deux naturalistes se sont bornés à parcourir lo cercle des études zoologiques, pendant que des investigateurs botanistes, après avoir proposé l'Unité ou l'analogie de composition comme princioe dans Tétude de l'organisme et du règne végétal, s'essayaient k appliquer ce principe è la science de l'organisme et du règne animal. Maison n'a pas tardé à reconnaître l'intempestivité et l'abus de l'Unité de composition étendue aux deux règnes de corps organisés, en raison de la différence des matériaux, des organes, des formes extérieures, et des degrés dans les manifestations de la vie et de l'individualité des végétaux comparés aux animaux.

Les iiltra-analogislesqui prétendaient trouver la même Unité de composition dans deux rétines, le végétal et l'animal, n'ont pas eu l'idée ou ont craint de la rechercher dans la constitution d'un corps sidéral , ce qu'eût réclamé cependant leur méthode de détermination en philosophie naturelle.

Si les naturalistes français plus ou moins ultra-analogistes et antifinalistes n'ont ras osé appliquer leurs vues théoriques au delà des deux règnes organiques, celte crainte n'a point retenu une secte nouvelle de philosophes, qui en Allemagne oi.l cru pouvoir fonder leur doctrine sur la notion purement spéculative de la nature, a^ln de mieux atteindre la notion réelle.

En France, l'Unité ou la confjrmité de

mamm:feues

UNI

eomposition telle que Tont proposée deux zoologistes et ies botanistes, n*étant ni dé* montrable, ni applicable aux deux règnes organiques, a dû être combattue et repoussée vivement en raison du grand nombre de fausses analogies qu*on donnait pour Traies, et surtout en raison de la tendance de cette prétendue doctrine vers le panthéisme, qui ne pourrait être accepté comme basé de l'or* dre moral dans l*élat actuel des sociétés européennes. Ainsi, quoique la polémique relative à î'Cnité de composition ait eu beaucoup de retentissement dans les journaux politiques, il n*en est résulté pour la science d'autre avantage nue d*avoir montré les er« rcurs dans lesquelles entraîne l*abus de Ta-nalogie, et d'avoir fait sentir le besoin d'é-^ tablir la doctrine des sciences naturelles sur un principe fondé par les philosophes de Tantiquilé. Nous aimons mieux énoncer ce principe sous la formule de finalité et har^ wonie des corps naturelSf que sous celle de théorie des causes fimales^ pÀrce que les cau^ ses ou les forces sont toujours indéterminables scientifiquement, tandis que le plus grand fait qui s*accomplit constamment sous nos yeux est réellement la ilnalilé et l'har^ monie des êtres» qui pour être bien comprises exigent des études bien plus sévères el toujours une grande réserve dans les énoncés, qu*on ne doit se permettre qu'après avoir acquis h cet égard une connaissance suffisamment exacte des faits.

Avant que se produisit en France Taclivité scientifique dos fauteurs de TUnité de composition et la réaction qu'elle d«jvait déterminer, une bien plus grande impulsion scientifique était donnée aux sciences naturelles parles vues purement spéculatives de Sclielling, de Nèxes d'Esembeck, d'Oken, de Trox- 1er, de Steffens, de Schaensevin, et de leurs nombreux disciples, qui publiaient sous le nom de Philosophie de la nature les principes d'une science nouvelle, qui devait embrasser et expliquer dogmatiquement tous les pbénonènos du monde matériel. Pour mettre lo lecteur à môme déjuger la hardiesse et la témérité des vues dos naturistes ou nouveaux philosophes do la nature, nous ne pouvons mieux taire que do citer quelques pass iges des extraits qui en'ont été donnc^s (Sik).

«En principe, disent 1rs naturistes, l'iiomme peut-il savoir quelque chose? ou bien les mystères de la création sont-ils h tout jamai!» inaccessibles?. Déjà, de son croyable désir de savoir nous pourrions augurer en faveur de la première supposition; h plus forte raison le devons-nous en considérant son étroite analogie avec le reste de la création. Nous pouvons présumer que la nature

(3U) Noos somoies ici forcé de rrnvry. r, pour les détails quVxi^eraU IVxposé de celte phJ(»sop)iie, qui a pour but n'appliquer U théorie de 1 Uniié de composition m la science des sidéraux ou niineraax, à celle d^s végétaux et des animaui, aux extriiiu ou aux crit quej qui en ont été donnés principalement : 1* dans deux discoiiri de J.-D. Choi^y. miiiiitredn saint Ëvan^île et professeur de philosophie dari racadéjiie de Genève, sur les doctrines exclu-

de Pespr'l no saurait admettre aucune limite, et que tôt ou tard tout mystère doit dis(>a* raltre pour lui, afin qu*il les subordonne à sa propre spontanéité.

« Mais par quelle route atteindroos-noos ce but, qui est sans doute la datinée jinaie de l'homme? Sera-ce par la route de l'expérimentation, qui admet les sens pour pt^ miers et principaux juges? Mais celle méthode ne peut jamais avoir ({a*un résultat partiel, parce qu*i) est impossible de retendre à tous les laits, et que même alot^l'eipérimentation ne nous indiquerait pas divantage le lien mystérieux qui les unitrSins douleretpérimentationdoitavoirunegrindê valeur relative, moins encore pour les résultats possibles, d'ailleurs si précieux, qu'elle nous donne, que parce qu'elle sert merTeilleusement h exercer et à agrandir nos fecti]tés ; néanmoins nous ne saurions lui accorder la puissance de créer une science. Si même tout nous donne le droit de le penser, il existe un plan^ une idée^ uns VnUi iau Js nature; l'important n'est pas d'étudier les derniers faits apercevables dans leurbrisure la plus extrême; mais de nous attaquer à ce plan^ h cette Unité elle-même, laquelle une ibis connue nousdévoilcra complètement tout l'ensemble des phénomènes. »

On reconnaît par ce passage que, selon la philosophes naturistes» la aesiinée fs/ek et Vhomme serait d'arriver à connaître exicle ment et à expliquer par sa propre spontanéité l'Unité mystérieuse de Unature entière. Han nous avons déjà constaté que la philosophie rationnelle reconnaît la tendance de Tespnl humain vers cette Unité, et ne se croit poiQl fondée à lui accorder une étendue depouroir intellectuel assez grand pour expliquer cette Unité mjsttrieuse.

Voici maintenant les arguments sor lesquels se fondent les naturistes pour prendre leur ooint de déj^art dans les vuespur^ ment spéculatives :

«( El quelle sphère sera plus propre è nous enseigner ce plan que la nôtre uiêmetb nature extérieure parait nous être étrsDôère (à moins que nous ne lui trouvions plus uni un SfOls plus intimi'); la ndlre seule est perçue immédiatement; elle seule aussi est ie prisme qui nous transmet ses ravoos. Ele doit donc être la clef ([ui uous ouvrira ses trésors.

« Ce sera donc avant tout de nous^m&io^ que nous devrons partir pour arriver à um connaissance, à un savoir queleonqae; et comme Minerve surgit toute armée de i^ tête de Jupiter, toute armée aussi surgira la Science de la tête de rHuroaoité* J^ l'étude empirique ne peut donc aroirq^n^

fives en philof pfaie ra(loRDeU(i, pablié^eol^* î» d;ins un j'iuroal p riodiqoe, Iji Heiui du Pj^ «ocjfl/, !'• feérie, I, n, «• livraison, wèi l^tfj 183 ; et 5« dans l^ prera'e • riumcro* Id leol (|iii ' ' pirn d'un antre ouvrage p Tiodique, fO"^ ^ ^^ de Minerve, par Emile Jacquemin, 1834. C- "»»«« de U Minerve contieal un seul article lovi k iHre de Système de philosophie de la M/srr, ptr Ois*

UNI

ET OISEAIX.

la valeur relalive que nous lui avons assi* gnée. »

On ne peut s*ennp6cher de reconnatlro ici rinflueuce des vues philosophiques de Kant, qui dans sn crîti(|uo de la raison mire a cru devoir contrôler les rapports des phénomêneSf ou de ce qui se passe dans le monde extérieur, avec tes noumincs, ou de ce qui se passe dans noire esprit, et Ton conçoit facilement pourquoi tous les savants européens, qui ne renonceront jamais à prendre {tour base l'observation et rexpérimenlation» ont dû considérer la philosophie des naturistes comme une science nuageuse et dangereuse même en raison do sa tendance panlhéistique, ainsi que le prouve la défmition qifils donnent de TensemMe dos corj s nariireis. « L'univers, disent les naturistes, ne forme qu'un organisme. Dans le centre sensilif, le sensortiim commune est l'idée primitive, l'âme de l'univers. » (Voir la Hcvue du progrès social^ 8' )jvr., août 183V.)

M. Choisy» professeur de philosophie à TAcadémie de Genàve, dans son exposé critique des principes généraux des naturistes, les résume ainsi :

« C'est pour eux une distinction fondamentale que celle qui sépare la science phi-- ]^>sophique de la science empirique ; il y a, dit Nexès d'Esembeck , une connaissance spéculative et une connaissance expérimentale des êtres. La première part de l'idée pure de la Nature pour atteindre sa notion réelle; la deuxième pari de l'observation matérielle. Par cette distinction d'une dou^ Lie méthode, les philosophes de la Nature se mettent en devoir d'établir leur dogme principal, celui de VUnilé^ c'est-à-dire de sxiisir dans la Nature quelque point de vue fondamental qui leur paraisse dominer toute l'action des êtres et déterminer leur moiie de yivre ; ils s'emparent dans les données de l'expérience de celles qui peuvent avoir quelque rapport avec le système spécial qno chacun d'eux professe, et construisent ainsi un édifice dont ils croient toutes les parties bien unies entre elles, mais dont les >;ises n'ont pas de solidiié réelle. L'unité, uiôe mystérieuse et vague, qui ne se trouve réalisée qu'en Dieu, leur parait pouvoir être Jevinée par l'homme autrement qu'en comparant les œuvres du Créateur pour en admirer riiarmonie générale. Dûs assertions sans preuves ou ajême contredites par ce lu'apprend l'expérience leur semblent déiiontrées par cela seul qu'elles tendent à irésenterun principe d'union pour les diyer« »ps parties du monde matériel. Les moyens l*atlclndre l'Unité qu'ils poursuivent» les systèmes inventés par eux dans ce but sont lu reste asseT variés. On peut les ramener lUs suitants: i* l'établissement de cerlaines i>is générales qui, suivant eux, dominent uni l'univers; 2* la formation de tous les très par un certain nombre d éléments touours les mêmes, mais combinés diversement ; 3" la répétition dans Je tout et dans liacuiie de ses parties des mêmes principes t des mêmes phé.<r3mèncs, dans la plante

par exemple, de ce qui se passe sur la terro et dans la terro entière des moindres phénomènes de l'action végétale.

« Toute Unité provient dans la nature d'une opposition ou duplicité primitive dont les éléments sont désignés sous le nom de pôles {dualisme, loi de polarité). Schilling place son Unité primitive dans le magnétisme; c'est pour lui le principe de toute formation matérielle, le germe de toute animation. Cette Unité, suivant Oken, serait Téther. Une substance qu'on nomme éther, formant et remplissant l'univers , absolu comme Dieu, identique avec Dieu, mais avec Dieu considéré comme source du monde physique, un éther est partout; une tendance à la centralisation domine cet éther et constitue la pesanteur; toute sphère finie et pesante est matière; or la matière est éternelle, illimitée, remplit tout Tespace, est elle-même l'espace, le temps, la forme et le mouvement. »

Oken dérive ensuite de son Unité primi* tire ou l'éther les quatre éléments des anciens, savoir: le feu, l'air, l'eau et la terre. Pour lui les quatre fluides impondérables sont des expansions, des actions et non des corps. Les quatre éléments pondérables, considérés à part, constituent un règne na* turel, le règne uni élémentaire. Les combinaisons de deux, trois ou quatre de ces éléments donnent naissance aux règnes minéral, vésétal, animal. Le nombre quatre est considéré comme sacramentel dans la dirisiondu règne minéral. Ce sont les nombres trois ou quatre qui jouent un gt and rôle dans )c règne végétal, tandis que c'est le nombre trois et ses multiples qui sont législateurs dans le règne animal.

Cette interprétation toute panthéistique de rUnité primitive, mystérieuse et universelle, revôt dans ses développements les for-, mes pahagoriciennes, qui furent encore exagérées par une autre secte de philosophes naturistes.

« Les analogies ou les relations numériques, dit Choisy, ont failli introduire la division au camp des philosophes de la nature; quelques savants, entre autres Wagner et Golheck, non contents de les saisir d»ns les classes naturelles, eut cru pouvoir en faire toute la science et renouveler cet ancien axiome pythagoricien, que les nombres sont les principes des choses, lis ont écrit dans leurs ouvrages et dans lesioornaux pt^riodiques que jusqu'il eux tous les penseuis et obserrateurs s'étaient égarés ; que la pré* tendue science européenne n'était rien, al> solumenl rien; que les philosophes de la nature eux-mêmes n'jr avaient non subslitué» étaient des scbolastiques, jouaient snr les mots, et n'enseignaient aucune méthodo. solide. Les nombres f^oilh la hase à donner k tout ; l'homme ne pense, necomparct n'agit qu'en mathématicien ; tout en lui est nu-> ménque; les nombres valent bien mieux que la terre et les planètes ; c'est surtout la contemplation mystique du Zéro qui leur fouruitle plus de résultats; Golbeck intitule

IM

ftlAMMilEKES

UNI

son livre : Significalion du Zcro^ ou Premier traii de flamme dans Vaurore de la vérité ; il met dans la bouche du Nombre une grave proclamation à ses adversaires, et la signe Afot, le Nombre. Celte secte réfractaire des philosophes de la Nature n*a pas paru prendre faveur et a été répudiée par plusieurs d'entre eux, qui se confessent scholastiquos et ne disconviennent pas faire partie do la tourbe des savants européens.

Nous croyons ces citations suffisantes pour prouver jusqu'à l'évidence que le mot Unilé^ ainsi que nous Tavons dit en commençant, suffit pour faire vibrer dans tous les temps desprétentionsphilosophiquesplusou moins irrationnelles ou excentriques. Ainsi TUnité de composition, soit universelle, soit bornée h un seul règne de la Nature, ne peut plus être élevée au rang d'un principe démontrable par remploi de l'analogie, ni par la loi des nombres. £t lorsque, pour inter-» préter l'ensemble des |)hénomènos naturels, on prend pour base de toutes les déterminations cet axiome vulgaire : Les choses se pas^ sent comme si une raison suprême présidait à tharmonie de l'univers^ on peut constater que cette harmonie se présente comme la grande finalité voulue par cette raison suprême, et doit être réhabilitée comme le principe le plus culminant. L'interprétation et l'application do ce principe pouvant être faite en procédant do l'homme aux corps bruts, ou vice versa^ selon les besoins de renseignement ou de l'investigation , on conçoit la nécessité d'avoir la notion exacte de la hiérarchie des êtres en général. Cette notion se trouve formulée en trois mots : Dieu, l'homme, et le monde extérieur, qui renferment les animaux, les végétaux et les sidéraux.

Les sciences naturelles ne possèdent pas les éléments nécessaires pour la démonstration de l'Unité d'un plan de constitution (315) comnmnàtous les corps naturels, animaux, végétaux et sidéraux. Les progrès de ces scienees tendent de plus en plus à nous révéler trois unités de plans, ou trois plans généraux, que nous avons désignés sous les noms d'Unité de plan de constitution, soit animale, soit végétale, soit sidérale. Ces trois sortes d'Unité de plan de constitution, qui dilfèrent réellement dans chaque grand règne de la nature, sont nécessairement subordon*» nées au principe dela'Gnalitédans l'ordre hiérarchiquede l'univers La notion de cet ordre hiérarchique est scientiUquement révélée à l'homme, par la conscience de l'étendue de la s|)hère d'action de ses actes physiques et mo« raux, qu'il peut comparer, pour les mieux faire ressortir,aux phénomènes physiologiquesdes animaux, des végétaux et aux phénomènes ))hysiques des corps bruts ou sidéraux.

L'harmonie dans un ordre hiérarchique universel semble donc exiger en môme temps des affinités réelles, mais limitées, et de véritables hiatus, nonobstant les phénomènes

des transformations possibles dODl nous ne connaissons ni le laxum ni les limites.

Les sciences astronomiques et géologie ques sont bien loin d'avoir acquis les données nécessaires jiour démontrer l'Uniié d'un plan de consliiution commune au globe terrestre et à tous les autres corps sidéraux. On ne peut que préjuger à l'égard de cette Unité.

Les trots sortes de structure végétale qui servent à distinguer les végétaux dicotjlé^ dones, mouocotylédones et acotylédoofs, pouvant êlre ramenées à une forme, k un élément, ou individu utriculaire, il résulte de cette réd'.iction la démonstration de ITni lé d'un plan de constitution commune ï tout le règne végétal. La forme utriculaire originaire des végétaux ne diffère pas de la forme vésiculaire des ovules des auiroaui, mais la divergence qui se manifeste dans les développements ultérieurs de lutricule végétale et de la vésicule de l'œuf des animaux, suffit pour indiquer que rUoilé de constitution d un règne ne se répète pas dans l'aulre^

Les trois plans de constitution animale propres aux animaux pairs, aux Rayonnes et aux Spongiaires, peuvent bien 6tre^aai^ nés à l'Unité par la théorie de l'orgaDisiDe animal, considéré comme une enteloppe traduisant le système nerveux, telle que ri proposée et démontrée M. de Blaionlie; mais il faut avoir alors égard à la manière dont rindividualité animale s'agslomëre sur une partie commune, ou passera la fonne sphérique primordiale à l'état d'une masse spongiaires amorphe.

L'Unité de plati de constitution des corps naturels, animaux. Végétaux, et sidérani. ne doit et ne peut être bien constatée qoe lorsque ces corps sont dérinîtiveroeotconsdtués et parvenus à leur état parfait. On devra cependant s'éclairer de la connaissance acquise sur les formes et la composition primordiales et transitoires de ces corps qui

Î)euvent fournir des différences et des aniogieS importanteSé

Pour mieux indiquer ici le rang que IT* nité de plan do constitution des corps iutt}« rels doit occuper parmi les principes de i^ doctrine des sciences naturelles, nous dirons que la foi scienliGque à TbariDOoie et à la finalité des êtres comme but, et à Km dans la variété de plans comme rocyen* $« présente comme le principe le plus vrsi* le plus solidement établi dans la conscleoce aeshommespositifs,etparronséquenlcoDoe le plus susceptible de résister aux atliqtte> qu on peut diriger contre lui. L'Unitéde

f)lan se trouve lionc toujours subordonnée* a finalité, par la raison que l'intellrgeDce. qui veut le but, lui subordonne toujours i^s moyens qu'il peut varier. La flnalilé ou » fonction ne peut donc en aucune manière et ne doit jamais descendre du haut raot

(315) Son» U nom de constUoiion nous compre-' rielle, la sSmctnre ou les formes inlériatrc* ^ ^ iv.ui à U fuis la c^;blexlur^ ou cooiposiiioa maté* llau;o ou les formes extéiieures*

tftU

tiRU

?uo lui assigne lo philosophie à toutes les poques de rhistoire.

Nous termioeroDS cet article qui eût exigé des développements beaucoup plus étendus, CD reproduisant ici TarKument présenté pour prou ver jusqu'à Té viaence la subordination de rUnité a la finalité dans les sciences naturelles :

c En effet, lorsqu'un corps naturel (animal, végétal ou sidéral) se développe nour se constituer, d'après un plan déterminé, en individu normal de son espèce, on ne peut attribuer au hasard les phénomènes régu* liersde ce développement, et on est conduit à remonter jusqu à la cause. Or, avant que le développement commence, on peut constater qu'il y a dans les conditions prépara-foires de cet acte un but en vue; or, pendant oue le développement se réalise, sa tendance vers l'accomplissement du but en vue est évidente; or, enQn quand le développement est terminé et le corps naturel (animal, végétal ou sidéral) constitué, on ne peut s'empêcher de reconnaître que le but en vue a été atteint. En présence de faits aussi po* silifs et aussi manifestes, Tesprit humain doit donc toujours rattacher et subordonner à fin but en vue les moyens, l'ordre et le choix des moyens parlesquels le but en vue, d'abord caché, devient manifeste, et ne peut plus être nié, lorsqu'on sait apprécier logiquement les rapports naturels des faits envisagés avant, pendant et après leur accomplissement. »

UPDPA. Voy. HcpPB.

URIA. Voy, Guillemot.

URUBU (Kur^ur Jola, Ch. Bonap.), espèce ae Vautour du genre Percuoptère, tribu des Vautours. — Urubu (Ouroubou) est lé nom

Îue ce Vautour porte au Brésil. Les rançais deSaint-Domingue et nos voyageurs l'appellent Marchand. Hans Sloane, qui a ru et observé plusieurs de ces Oiseaux en Amérique, dit qu'ils volent comme des Milans, qu'ils sont toujours maîtres. 11 est donc très-possible qu'étant aussi légers de TOl et de corps, ils aient franchi Tintervalle de mer gui sépare les deux continents. Herztandès dit gu'ils ne se nourrissent que de cadayres d'animaux, et même d'excréments humatïis; qu'ils se rassemblent sur de grands arbres, d'où ils descendent en troupes pour déTorer les charognes. Il ajoute que leur chair a une mauvaise odeur, nlus forte que celle <le la chair du Corbeau. Nieremberg dit aussi qu'ils volent très-haut et en grandes troupes; qu'ils passent la nuit sur des arbres ou des rochers très -élevés, d'où ils partent le matin pour venir autour des lieux habités;.qu'ils ont la vue très-perçante, et qu'ils voient de haut et de très-loin les animaux ruorts qui peuvent leur servir de pAture; qu'ils sont très-silencieui, ne criant ni ne ^iiaoUat jamais, et qu'on ne les entend que >ar ua murmure peu fréquent; qu'ils sont s-ès-communs dans les terres de 1 Amérique néridionale» et que leurs petits sont blancs lans le premier âge, et deviennent ensuite ► runs ou noirAlros en grandissant. Marcrave, dans la description qu'il donne de'

DicTiONif. DE Zoologie* III.

cet Oise'au, dit qu'il a les pieds blancliAtres, les yeux oeauz, et, pour ainsi dire, couleur de rubis, la langue en gouttière et hn scie sur les côtés, ximenès assure que ces Oiseaux ne votent jamais qu'en grandes troupes, et toujours très-haut; qu*ils tombent tous ensemble sur la même proie, qu'ils dévorent jusqu'aux os, et sans aucun débat entre eux, et qu*ils se remplissent au point de ne pouvoir reprendre leur vol. Ce sont ces mômes Oiseaux dont Acosta fait menliori sous le nom de PouUazee^ « qui sont, dit-il, d'une admirable légèreté, ont la vue très-percante, et qui sont fort propres pour nettoyer les cités, d'autant quils n'y lais» sent aucunes charognes ni choses mortes. Ils passent la nuit sur les arbres ou sur les rochers, et au malin viennent aux cités, se mettent surlesommetdesplus hauts édiCces,d*où ils épient et attendent leur prise. Leurs petits ont le plumage blanc, qui change ensuite en noir avec l'Age. » « Je crois, dit Desmarchais^ que ces Oiseaux, appelés Gallinaches par les Portugais, et Marchands par les Fran-

Sais de Saint-Domingue, sont une espèce e Coqs d'Inde, qui, au lieu de vivre de grains, de fruits etdherbes comme les autres, se sont accoutumés à ôlre nourris de corps morts et de charognes. Us suivent les chasseurs, surtout ceux qui ne vont à la chasse que pour la peau des bétes : ces gens abandonnent les chairs, qui pourriraient sur les lieux et infecteraient l'air sans le secours de ces Oiseaux, qui ne voient

Ks plutôt un corps écorché, qu'ils s'appel- . it les uns les autres, et fondent dessus comme des Vautours, et en moins de rien en dévorent la chair, et laissent les os aussi nets que s'ils avaient été raclés avec un couteau. Les Espagnols des grandes Iles et de la terre ferme, aussi bien que les Portugais, habitants des lieux où l'on fait des cuirs, ont un soin tout particulier de ces Oiseaux, à cause du service qu'ils leur rendent en dévorant les corps morts, et empêchant ainsi qu'ils ne corrompent l'air : ils condamnent a une amende les chasseurs qui tombent dans cette méprise. Cette protection a extrêmement multiplié cette vilaine espèce de Coqs d'Inde : on en trouve en bien des endroits de la Guyane, aussi bien que du Brésil, de la Nouvelle-Espagne et des grandes Iles. Ils ont une odeur de charogne que rien ne peut ôter :on abeaulcur arracher le croupion dès qu'on les a tués, leur ôter les entrailles; tous ces soins sont inutiles: leurcl:air,dure, coriace, filasseuse,acontract6 une mauvaise odeur insupportable. »

« Ces Oiseaux, dit Kolbe, se nourrisson» d'animaux morts; j'ai moi-même vu plusieurs fois des squelettes de vaches, de bœufs et d'animaux sauvages qu'ils avaient dévorés, l'appelle ces restes des squelettes; et ce n'est pas sans fondement, puisque ces Oiseaux séparent avec tant d'art les chairs d'avec les os et la peau, que ce qui reste est ua squelette parfait, couvert encore de la peau, sans qu il y ait rien de dérangé: on ne saurait même s'apercevoir que ce cada-