I0 »1 DICTION NAM

prend de dépouiller quelque monastère que ce puisse être, qu'il soit analhème, qu'ilsoil séf »aré du royaume de Dieu, parce qu'il a ruiné les voies d'une vie salutaire; que les évêques de la province s'assemblent , qu'ils suspendent de la communion te destructeur •tes lieux consacrés à la religion; qu'ils rétablisse nl'l es monastères en lui rendant tout ce qui lui avait appcrlciiu; quêtons s'empressent de réédilier par le mouvement d'uno piété sincère, ce que l'impiété d'un seul avait osé détruire (348). » Ce canon, il est vrai, no parait frapper que les entreprises des particuliers qui renversent les monastères, ou s'emparent de leurs biens. Mais la ruine de ces saints établissements est-elle moins injuste, moins contraire aux vœux des fondateurs,* l'esprit et aux lois de l'Eglise, au bien même de l'Etal, parce qu'on en «.-ouvre l'odieux sous do vaines apparences de bien publie?

La suppression prononcée par l'édit de 1708, contre tant de monastères, est aussi irré^ulièrc dans In forme qu'elle est injuste dans le fond. C'eî-t u *e vérité connue de tout le monde, que la même autorité, qui forme •les établissements, a aussi elle seule le droit de les supprimer et do les détruire. C'en est une autre également certaine, qu'on ne peut ériger des monastères sans le concours de l'auloiité ecclésiastique (349). C'est donc à l'Eglise, an moins en premier, à dissoudre des associations qu'elle môme a formées, à détruire des conveulualités qui sont son ouvrage; b juger do l'importance et de la canoiiicité des motifs qui peuvent, dans quelques occasions rares, rendre ces suppressions justes et nécessaires.

Nous n'imputerons point au rédacteur de l'édit d'avoir heurté do front tous ces priu- ••i;tcs d'avoir dit tout haut et sans détour, qu'où peut se passer du ministère des cvôques pour anéantir les conveulualités ; qu'une commission passagère, revêtue d'une autorité temporelle, a | ar elle-même et sans !e concours de l'Eglise, tout le pouvoir nécessaire pour détruire une multi udo «rétablissements consacrés parla religion ; une pareille maladresse eût soulevé contre lui tout î'épiscopal, et fait échouer d'avance tous ses projets. Mais d'un autre côté il sentait bien que son plan remontrerait à chaque pas par les plus grands obstacles, s'il en faisait dépendre l'exécution du consentement des évêques. Il a donc imaginé un système ridicule h la vérité et tout à fait inouï, mais absolument nécessaire |K>ur colorer ses entreprises et étoulfer les réclamations. Il a distingué les conveulualités ou les sociétés de religieux vivant eu commun sous une certaine règle, d'avec les murailles et bâtiments du monastère. Dès lors la commission s'est arrogée le droit de disposer des cou venlualités à son gré. Ces associations rcli-

(T, 18) Idem, ibid., t. V, p. IGI7 ; 1. VII, n. «07. (34')) Coneil. Chakcd., eau. I, C>>mil. Trident., $ i.S. ran. 5.

1550) Ou trouve la preuve de ce système buaire

bKS ADBAYtS. <ft>2

gieuses, formées par lo concours des deux puissances, n'ont plus été à ses yeux qu'un objet purement temporel, qu'elle a cru pouvoir supprimer, sans appeler les évêques, sans consulter l'Eglise, sans lui rendre compte ni de ses motifs, ni de ses démarches. Mais si la conventualilé est dissoute et dissipée, s'il ne reste (dus de religieux, si le service divin y est supprimé pour toujours, s'il ne doit plus y avoir d'exercices réguliers parla dispersion irrévocable des cénobites; il n'y a plus proprement de monastère : car ce qu'on entend par ce nom est une société d'hommes voués à des observances particulières, liés par les mêmes engagements, vivant sous une même règle, pratiquant les mêmes exercices. Ces hommes ont-ils disparu pour toujours, tous les exercices do la vie commune ont-ils cessé suis espoir de rétablissement; l'ouvrage de l'Eglise est dès lors anéanti ; il ne reste que des murailles et des pierres auxquelles elle ue prend plus aucun intérêt. Eh bien! c'est sur ces matières brutes et inanimées que les évêques exerceront leur autorité. Tout leur ministère se réduira a prononcer sur la des* tination de bâtiments vides, de maisons abandonnées pour toujours. Tel est le plan de la commission, tel est le partage qu'il lui a plu de faire (350). Elle s'est attribuée a elle-même tout ce qu'il y avait d'iin|»ortanl et de réel dans celte affaire; elle n'a laissé aux évêques qu'une influence dérisoire. Pre^ tendre après cela qu'on a rcs|>eclé les biens de l'Eglise ; oser dire que les suppressions projetées seront faites suivant le* formes prescrites par tes saints canons (351), n'est-ce pas. se jouerdu langage aussi bien que des règlos canoniques? N est-ce pas ajouter l'insulte à l'usurpation? Il est incroyable que les évêques de Franco n'aient pas vu une entreprise aussi manifeste contre l'autorité de l'Eglise, ou qu'ils aient dissimulé un pareil outrage.

i XXXIII. — Les religieux re peuvent, sans prévarication, (omentir au renversement de leur,* monastères.

Si l'Eglise condamne avec tant de sévérité les entreprises du ceux qui s'cITorceiil de détruire les monastères, de quel œil doitelle voir la lâcheté des indignes solitaires qui n'osent s'opposer à ces renversements, ou les transactions scandaleuses et criminelles de ceux qui y donnent les mains? O vous qui habitez les petits monastères injustement uévoués à Taualhèmc, remontez en esprit jusqu'à l'origine de votre établissement, consultez vos litres primitifs : vous y verrez vos Pores et les fondateurs liés par des engagements mutuels et inviolables. Les uns otlrirer.t à Dieu ce que vous possédez; celle consé* ration fut de leur part absolue et irrévocable : ils renoncèrent pour toujours au droit de reprendre leurs dons. Les religieux

ci injurieux à l'Eglise dans les art. 7, 9, 10 et <S de

I étlii.

'351) Editde 1768, art. 11.

APPENDICE. — APOLOGIE Mi L'ETAT RELIGIEUX.

iie leur côté proiriirent de conserver à jamais ce dépôt sacré, de le transmettre .«ans altération et sans partage à ceux qui viendraient après eux; de respecter les pieux désirs des jondateurs, de remplir leurs intentions avec une exacte fidélité, de regarder leur maison comme un sanctuaire séparé pour toujours «les choses profanes ; d*y commencer et d'y conserver avec soin, dans toute la durée des figes, une tradition de cénobiles fervents, appliqués jour et nuit a édifier les peuples, a consoler l'Eglise par la sainteté de leur vie. L'Etat et l'Eglise furent témoins do ce mutuel engagement. L'un et l'autre furent garants de la sincérité de ces promesses. I!s mirent le sceau à ce contrat, qui fut tout à la fois une obligation civile et un acte religieux. Vous représentez aujourd'hui ceux qui jailis acceptèrent la donation; vous avez succédé a leurs obligations, comme à leurs prérogatives. On ne peut vous déposséder •sans injustice; vous ne pouvez livrer votre dépôt sans prévarication 11 n'est pas en voire pouvoir do rien céder, parce que rien n'est a vous. Le premier do vos devoirs, comme lo plus cher de vos intérêts, est de transmettre à vos successeurs tout ce quo vous avez reçu de vos Pères. Ce sont les deux puissances qui vous ont confié vos établissements : tous ne pouvez, sans leur aveu, ni Us sacrifier, ni les détruire ; ni la religion, ni l'honneur, ni la probité, ne vous permettent d'entrer sur ce point dans aucun accommodement ; toute transaction pour des droits dont vous n'êtes que dépositaires, vous rend criminels devant Dieu, et vous déshonore devant les hommes. Repoussez donc l'usurpation par toutes les voies légitimes : souffrez la violence, si vous y êtes exposés, mais n'en devenez |K»int complices; ou plutôt un pared malheur n'est point h craindre sous un prince aussi juste et aussi religieux. N« redoutez donc que les intrigues des faux frères et votre propre faiblesse.

Mais pourquoi donneriez-vous les mains h la suppression des petits monastères? Le titre de leur fondation, la nature de leur établissement, et surtout les besoins des lieux qui les environnent, doivent vous les rendre inviolables; car, prenez-y garde, ces monastères peu nombreux que vons seriez tentés d'abandonner aux poursuites de leurs ennemis, sont, pour la plupart, situ's dans des campagnes, ou dans de petites villes de province. Les peuples y trouvent des secours abondants, cl les pasteurs des ressources d'autant plus précieuses, que la disette do ministres essentiels devient de jour ep jour plus affligeante et plus générale. Ce serait donc aller directement contre l'esprit et les intérêts de l'Eglise, causer aux peuples une perte irréparable, que de détruire une multitude d'établissements aussi utiles et aussi nécessaires.

D'ailleurs, savez-vous bien, mes Pères, que le plus léger alfaiblisscmenl sur ce ouinl

(352) Vrêitmb.dc l'tdii de 1768.

aura pour vous les suites les plus funestes? Le premier sacrifice sera contre vous un titre qui vous forcera d'en faire tous les jours de nouveaux et do plus grands. Consentir a la suppression des petits monastères, c'est, do votre part, souscrire d'avance à votre anéantissement. Car i1 ne faut pas croire que les communautés peu nombreuses une fois détruites, les ravages finissent là. La loi de 1768 établit un tarif arbitraire, au-dessous duquel tout monastère doit périr : ses deux premiers articles, contre l'intention sans doute de ses auteurs, ont éloigné du cloître la plupart des- sujets ; et de celle stérilité qui est son ouvrage, elle se fait un titre pour renverser les maisons qui l'éprouvent. N'avoir uue sept ou huit religieux, fussonl-ils les plus réguliers et les plus édifiants du monde, est h ses yeux un abus intolérable, qui doit être puni par la suppression irrévocable du monastère. Ainsi du prem or coup cette loi effrayante sape par le fon lement une i rodigiouse multitude de communautés peu nombreuses Si quelques autre* échappent un moment à ses atteintes, leur mine n'en est pas moins inévitable; elle est même peu éloignée. Les ordres religieux faisant toujours les mêmes pertes, et n'ayant plus les mêmes ressources pour les réparer, telle maison qui |>aralt aujourd'hui en état de braver les menaces «le ses ennemis, parce qu'elle a dix h douze religieux, sera, dans quelques années, réduite a la moitié ou h un tiers. La voilà dès lors enveloppée dans la proscription générale que l'édit prononce. Le nouveau règlement est une flamme dévorante qui conserve toujours la même activité. De proche eu proche elle consumera tons les monastères. C'est pourtant dans ccMe même loi au'on déclare eu t. nues exprès, avoir pris les précautions les plus effitaces pour ne pas compromettre les intérêts des ordres religieux (35Î). Mais n'est-ce donc rien entreprendre contre eux, que de leur enlever d'un seul coup un grand nombre d'établissements, de menacer tous les autres, de préparer leur chute? Quel intérêt avaient ces dilïércnts ordres à être troublés dans la paisible possession de leur état; à être traduits avec appareil devant un tribunal nouveau et extraordinaire; à être dénoncés au

fiublic comme des institutions infectées paies abus les plus étendus, les plus criants et les plus intolérables?

§ XXXIV. — La loi sacrée de la propriété doit proléger les possessions des monastères comme celles des autrts citoyens.

Quelque grando que soit l'injustice qu'il y aurait h détruire les communautés peu nombreuses, elle touche peu uao multitude d'hommes frivoles, qui ont appris de l'irréligion h haïr les instituts religieux. Les moines, disent-ils, sont trop riches, et ils font de leurs richesses un abus si public et si énorme, qu'il est temps do mettre fin à ce scandale. Peut- on blâmer un gouvernement