PS3 DICTIONNAIRE

qui emploie à soulager des besoins réels et urgents, des biens que la mollesse des cénobites avait détournés de leur véritable destination? Faut-il d'autres raisons pour légitimer la suppression d'uno infinité de monastères, qui ont peu de religieux, beaucoup de revenus, et nulle régularité? La religion n'y perdra rien et l'Etat y gagnera beaucoup. Ainsi raisonnent de faux politiques de tout étal et de tout rang. On parie de renverser un monastère, d'en expulser les religieux, de s'em|>arer de leurs biens ou de les cou* ver tir à d'autres usages, comme d'une opération simple et naturelle, dont personne n'a droit de se plaindre, qui doit mémo être applaudi* par les gens sensés, et qui no peut tôtfl au plus exciter le murmure que des su- ]>erstilieux et des dévots.

Mais qu'il nous soit permis de le demander ici à ces hommes hardis qui le prennent sur un ton si leste : y a-l-il dans notre monarchie, comme dans tout autre état policé, une loi qui assure à ehaque citoyen la jouissance de ses propriétés? Tous me répondent d'une voix unanime, que celle loi est nonseulement réelle, mais sacrée et inviolable; qu'elle est commune à tous les gouvernements; qu'elle sert de base a la société; que donner atteinte à cette loi fondamentale, c'est préparer les voies aux plus grands désordres, substituer a la paix, à la liberté, à la sûreté publique, les fureurs du despotisme, la dégradation do la servitude, les malheurs de l'anarchie. Toutes les entreprises contre la propriété ont toujours excité des réclamations plus ou moins éclatantes. Qu'on rappelle le souvenir de ce qui se passait sous nos yeux il y a quelques années. Un des plus grands griefs contre la révolution qui bouleversa la magistrature, fut qu'elle donnait atteinte à. la propriété d'une multitude de citoyens, en leur enlevant, par une voie de fait et sans forme de jugement, ce qu'ils avaient légitimement possédé jusqu'à cette époque.

Demandons-leur encore pourquoi celle loi sacrée, fondée sur la nature, antérieure aux institutions arbitraires, qui assure a tous les membres de la société la jouissance paisible de ce.qu'ils ont acquis par leur travail ou par d'autres voies aussi légitimes, serait sans force pour protéger les possessions des religieux el des monastères? Elle est la sauve-

(355) Nous ne répondrons point ici aux déclamalions de nos petits philosophes, qui, pour rendre tes religieux odieux, et jusliticr «les déprédations îles monastères, avancent, avec a itanl de fausseté que d'impudence, que les moines ne sont riches que «les dépouilles de» ramilles ; qu'ils jouissent d'un bien que des hommes aveuglés p:ir la superstition ont ravi a leurs héritiers légitimes, à d s collaiéraus indigents, a leurs enfants méme.qu'ils ont laissés dans la misère, pour enrichir des télibataiies oisifs tl inutiles à la société. De tels mensonges sont dignes de nos incrédules : ils prouvent leur, ignorance ou leur mauvaise foi. < Les Fiançais, dit Le Gendre (Wi»t. de France, t. III, p. 4), londërenl de grandes »l>l>ay«w sans qu'il leur en cnûiai beaucoup. Ou cédait a dos mo nés autant de icrr.es incultes qu'ils pouvaient en mettre en valeur. Ce* ttuupes peus-

Sarde du dernier des citoyens, et une classe e la société aussi nombreuse el aussi considérable que celle des réguliers ne pourrait invoquer celte loi, ou le ferail en vain pour repousser l'usurpation e*. la violence I Y a-t-il dans l'Etat beaucoup de particuliers qui aient, pour conserver et pour défendre leurs propriétés, des titres plus légitimes que ceux des religieux? Y en a-t-il beaucoup dont les biens aient une origine plus pure, une possession plus ancienne, plus paisible, moins interrompue que les biens des ordres monastiques? Tel monastère, entre ceux qu'on s'efforce de détruire, jouit paisiblement, depuis cinq ou six cents ans, depuis dix ou douze siècles, de biens qui sont le fruit de ses travaux, d'une sage administration, d'une exacte économie, ou de donations aussi pures dans leurs motifs qu'irrévocables dans leurs effets (353).

Combien de citoyens, au contraire, oont la fortune ne dut autrefois son origine qu'a la fraude ou à la violence! Combien de familles dont l'opulence a eu pour principe l'avidité d'un courtisan, la laiblesse d'un prince pour un favori, les usures d'un pulilicaiii, les concussions d'un homme en place 1 Une longue possession a couvert le vice de ces anciennes usurpations : elle les garantit au moins des recherches et de la sévérité des lois. Les héritiers de ces hommes injustes, qui accumulèrent de grandes richesses aux dépens de l'Etal ou des particuliers, jouissent tranquillement d'une opulence dont l'origine est souillée ou suspecte. Et pourquoi les propriétés des monastères, capables de soutenir l'examen de la plus sévère critique, seraient-elles moins inviolables? I^s religieux ont-ils donc cessé d'être citoyens en entrant dans un élat également avoué de l'Eglise et de la patrie? Ils n'ont point renoncé à tous les droits de la société, comme ils ne sont point dispensés de tous les devoirs qu'elle impose.

Mais les religieux abusent de leurs richesses. Elles servent, contre leur véritable destination, à entretenir l'oisiveté, la mollesse, et souvent la dissolution dans les monastères. Je lu suppose pour un moment.

Mais lus autres citoyens font-ils de leurs richesses un usage plus légitime? Est-ce daus le cloître qu'on trouve ce luxe effréné, ces raffinements de volupté et de mollesse, ces

testes ne s'étaut point données a Dieu pour men* r une vie oisixe, travaillaient de toutes leurs forces à défricher, a de.- sécher, à bâtir, a planter, moins pour être plus à kur aise (ils vivaient dans une ennuie frugalité) que pour eu soulager les pauvres. Le ciel favor sa de ses plus douces influences de* terres labourées par des mains si pnies. Ces lieux arides et déserts devinrent agréables et fertiles. » Quant an\ monastères dolés par la libéralité des lidéles, il n'y a qu'à lire les chartes de fondation pour voir que ce sont des princes, des grands seigneurs, des évoques, des hommes riches et puissants qni les oui. fondes. Ils n'ont consacré à ces pieux établissements qu'une modique portion de leurs biens. Leurs héritiers, loin de se plaindre do leurs sainte* libéralités, y oui ajouté de nouveaux dons.

profusions insensées, qui sont le fruit et la preuve de nolro dépravation; celte fureur du jeu, qui bouleverse tant de fortunes, qui porte si souvent dan» les familles le désespoir et la désolation, qui fait oublier à la haute noblesse l'esprit de ses ancêtres, et l'oblige à chercher les moyens les plus honteux pour soutenir des maisons chancelantes ou ruinées? Ce n'est point dans le cloître

Su'on voit tant de dissipateurs consumer en épenses folles ou criminelles le patrimoine de leurs pères et la ressource de leurs enfants; tant d'hommes injustes et vraiment ennemis de la pairie tourner contre elle leurs richesses, eu les faisant servir à satisfaire les plus honteuses passions, à séduire l'innocence, à augmenter la corruption des moeurs, déjà si elïroyahles, o donner l'exemple d'une magnificence ruineuse, laquelle, en répandant sur les empires un éclat trompeur et passager, fut toujours le funeste avant-coureur de leur décadence.

Il est visible, néanmoins, que tous ces citoyens abusent impunément de leur opulence-: Pourvu que leurs folles profusions n'aillent point directement à troubler Tordre public, on tolère ce désordre, parce que des moyens violents et des coups d autorité pour le réprimer seraient un remède pire que lo mal. Et pourquoi les religieux, intioiment moins répréhensibles, n'auraient-ils pas droit à la même tolérance? On ferme les yeux sur des excès énormes, qui outragent les mœurs, qui corrompent tous les sentiments et préparent les voies aux plus funestes catastrophes, et l'on se croirait autorisé à punir, par une peine aussi grave que la confiscation, des abus imaginaires ou peu réels, qui n'intéressent point l'ordre public, qui ne troublent en rien la société, qui n'offensent point les mœurs, qui seraient honorés, dans M plupart des murmurateurs eux-mêmes, comme une grande simplicité et une rare modestie 1 Quoi! parce qu'un monastère annoncera quelque magnificence; que la table, eu quelques occasions, ne sera pas aussi frugale, ni les ameublements aussi modestes qu'il conviendrait à la simplicité religieuse, on croira faire un acte de justice en dépouillant ces paisibles possesseurs! Mais on laisse bien subsister ces palais, plus scandaleux encore que magnifiques, où des financiers insolents, et ceux qu'ils ont enrichis et déshonorés par leurs alliances, étalent sans pudeur les dépouilles de plusieurs provinces. Encore une fois, les réguliers possèdent au même titre que toutes les autres classes de la société; la loi sacrée de la propriété est pour eux comme pour les autres citoyens. Les entreprises qui tendent à démolir ou à dépouiller les monastères ne peuvent être regardées que comme des surprises faites à l'autorité, des injustices criantes, un violement manifeste de la loi fondamentale, sur laquelle reposent la paix publique et tout l'ordre de la société.

| XXXV. — Tous les citoyens, et les éoégues surtout, ont intérêt à respecter et à protéger les possessions des ordres religieux. Il n'est point de citoyen qui puisse, sans imprudence, applaudir à ces invasions : car la loi de la propriété n'est une solide barrière contre les usurpations et les violences qu'autant qu'elle est générale. Les exceptions, si Ion s'en permet quelques-unes, n'auront bientôt plus de bornes et anéantiront la règle. C'est ici une digue où la moindre ouverture, si elle est négligée, peut être suivie d'une inondation générale. Les évônues, surtout, ont le plus grand intérêt de s'opposer à. la ruine des monastères. Si Ton détruit ces établissements, si l'acquisition la plus légitime, la possession la plus ancienne ne peuvent mettre à couvert les propriétés des ordres religieux, respectera-t-on davantage les riches possessions des grands bénéfkiers? Les mêmes prétextes qu'on fait valoir pour dépouiller les moines ne deviendront-ils pas plus plausibles quand on voudra réclamer au nom du bien public d'immenses revenus, dissipés, dit-on, en déjtenses superflues, et qui pourraient être plus-utilement employés qu'à entretenir le luxe, le faste et la mollesse de quelques hommes oisifs et frivoles, aussi inutiles à l'Etat qu'à l'Eglise? Depuis quelques années, ces clameurs se font entendre d'un bout de la France à l'autre; elles emportent peu à peu les esprits; elles changent l'opinion publique; elles préparent les peuples à voir avec plaisir des entreprises dont ridée ne s'offrit pas même à l'esprit de nos pères : et c'est dans ces circonstances qu'on travaille a détruire une grande partie des monastères,

au 'on prépare la ruine des autres I Et ce sont es prélats qui, séduits apparemment par des projets de réforme, concourent à ces opérations ou qui y applaudissent ! Fût-il jamais d'éblouissement pareil ou de plus grande inconséquence?

Les vues d'une saine politique s'unissent ici aux lois divines et humaines pour prévevenir la déprédation des monastères. Si jamais les ennemis de l'état religieux viennent b bout d'exécuter leurs desseins, et que ces monuments de la piété de nos ancêtres soient sacrifiés à des systèmes de destruction dont les esprits sont aujourd'hui si avides, les biens des moines, en passant en des mains étrangères, seront-ils mieux administrés et d'une plus grande valeur? Seront-ils

Elus exactement consommés Mir les lieux? j8 portion que la Providence destinait aux indigents leur sera-t-elle plus exactement layée par les nouveaux usurpateurs que par es anciens propriétaires? La réponse a ces questions n est pas difficile; et l'on voit clairement que c'est tout a la fois nuire au bien de l'Etat et violer toutes les lois de la religion que de renverser tous les monastères.

Aussi nos plus grands rois ont-ils défendu, sous les peines les plus sévères, do toucher jamais à ces établissements. « Tout ce qui est offert a Dieu, disait Charlcmagne dans une loi solennelle, |K>ur servir à son hon-

APPENDICE. — APOLOGIE DE L'ETAT RELIGIEUX

neur et à sa gloire, ainsi qu'au bien de son K"lise, devient, par cette consécration, à mutais inviolable. Il est donc évident que 'ceux qui dépouillent les églises et les monastères de leurs biens sont des sacrilèges, des homicides, des meurtriers des pauvres, frappés d'anathème devant Dieu et ses saints. Nous défendons donc à tous ceux qui sont soumis à notre domination d'envahir, dévaster ou aliéner le bien des églises. Nous savons que plusieurs royaumes ont péri avec leurs rois, parce qu'ils ont dépouillé des églises et donné leurs biens à des gens de guerre. Pour éloigner de nous ce malheur, nous sommes résolus de ne jamais faire ni souffrir ce qui l'a attiré ; nous voulons éviter de donner à nos enfants ou à nos successeurs un si mauvais exemple ; nous leur défendons au contraire, do toute l'étendue de noire pouvoir, de jamais rien faire de semblable; nous les conjurons, par le saint nom de Dieu, de ne jamais consentir aux desseins de ceux qui entreprendraient de dépouiller les monastères de leurs biens ; nous les exhorions à se montrer, en toute occasion, les défenseurs des églises et des monastères... Si, au mépris de nos ordonnances, quelqu'un forme des entreprises contre les lieux consacrés nu culte du Seigneur, ou ose les détruire et leur ravir les biens qu'ils possèdent, qu'il soit déclaré coupable de sacrilège ; qu'on lui fasse subir les peines portées par les lois contre les sacrilèges, les homicides, les voleurs de choses saintes ; qu'il soit anathématisé par les évêques ; et qu'après sa mort, il soit privé de la sépulture, des prières et des oblalions de l'Eglise (354). »

§ XXXVI. — Moyens qu'on doit employer pour faire revivre l'ancienne régularité dans les ordres religieux.

Il ne faut donc pas détruire les monastères : ni la religion, ni la justice, ni la politique ne sauraient approuver ce funeste projet. Il faut travailler à y faire revivre la première ferveur et l'amour des observances régulières. Celle entreprise est difficile, on eu convienl ; mais pourquoi la jugerionsnous impossible? Les relâchements des cloîtres ont élé plus d'une fois aussi universels et aussi déplorables qu'ils peuvent l'être de nos jours; mais on ne perdit jamais l'espérante «le guérir cette plaie et de détruire ces abus. Le courage de nos pères et leur persévérance triomphèrent en etret de tous les obstacles, et de sérieuses réformes succédèrent à des états de dépérissement et de licence. On vit paraître d'âge en âge des hommes puissants en œuvres et en paroles, lesquels ranimèrent' les congrégations régulières. Le zèle dont ils étaient embrasés |Hiur le rétablissement de la discipline Ht sentir son ardeur à loul ce qui les environnait. Leurs exhortations, soutenues par de ferventes prières et par une sainteté émiuenle, luinnirent les abus et ranimèrent la piété : tels furent un saint Benoit d'Aniane, un saint

OJon, et les premiers abbés deCluny, les fondateurs de Cilcaux, et particulièrement saint Bernar.l, et les saints personnages qui, dans les derniers siècles, ont fait refleurir la discipline dans la plupart des monastères.

De tous les moyens capables d'o[>érer encore aujourd'hui une pareille révolution dan3 les ordres religieux, celui-là serait sans doute le plus naturel et le plus efficace; mais il n'est pas en noire pouvoir. En attendant qu'il plaise à Dieu de susciter dans tous les corps quelques-uns de ces hommes extraordinaires, qu'il les remplisse d'une grâce abondante et féconde, c'est à nous à mettre en usage les ressources qui nous restent pour ranimer les instituts réguliers. Ces ressources, la Providence parait les avoir placées dans la main des évêques. Eux seuls peuvent affermir ces congrégations chancelantes, les retirer de leur engourdissement, arrêter le progrès d'une espèce de lièvre interne qui les dévore, les soutenir au dehors contre le choc do tant de causes réunies pour les affaiblir et les détruire. Le plus grand malheur de l'état religieux est d'avoir perdu la considération publique.

Chez nous, encore plus qu'ailleurs, une institution quelconque est perdue, ou sur le penchant de sa ruine, dès qu'elle est avilie; le mépris, comme un poids redoutable, opprime et anéantit bientôt ce qui en est l'objet; et voilà pourquoi la commission, conlre son dessein sans doute, a fait aux corps réguliers une plaie si sensible et si profonde ; elle a fixé sur eux tous les regards, elle les a livrés au mépris public. On ne fera donc que d'inutiles efforts pour les sauver du danger qui les menace, tant qu'on ne s'appliquera pas à les rendre respectables aux yeux des peuples , et c'est aux évêques qu'est réservé cet ouvrage.

Il faut l'avouer, car aussi bien la chose est visible, on a fait jusqu'ici (out le contraire. Les évêques, non contents pour la plupart de tenir les religieux dans une juste dépendance, se sont appliqués à les humilier, à leur ôter toute considération. Us les ont regardés comme des pierres do rebut, dont on ne fait usage qu'à regrel et avec un secret désir de pouvoir s'en passer, et les laisser à l'écart et dans l'oubli. Ils les ont réduits, autant qu'ils ont pu, à une inaction humiliante et dangereuse. Aussi les religieux, presque partout, ont été tentés de regarder le premier paslcur, non co urne le père commun qui embrasse dans sa charité tous ceux qui sonl par état ses coopéraleurs ou qui p?uvent le devenir, mais comme un ennemi dont ils doivent se délier, qui dédaigne leurs services et qui n'a pour eux ni affection ni estime. De là ces absnr les et pernicieuses rivalités entre le clergé séculier et régulier. De là le découragement, la chute des études dans les monastères, l'ignorance, l'oisiveté et tous les maux qu'elle (raine à sa suite : voilà ce qui se passe depuis longtemps sons nos youx Ce n est pas que celle règle n'ait

ftil) Caiol. Macs. Caoitut. a pu J Baluz., t. I, o. 5*0.