ON

ADO

de bonne heure sur les côtes de la Méditerranée #, soit qu’il y fût venu de la Grèce, comme cela paraït plus probable, à en juger par le caractère empreint dans les monuments où se rencontrent le nom et l'image d’Adonis *. Telle est la statuette en terre cuite que nous avons déjà citée (fig. 112) ; tels sont les miroirs étrusques *, au revers

+ és < + ya BBD JAN JL /, t r\ } } \ f

2 ps) NN

ge NC Ho»

ex ‘2 Ÿ \ 4J IH # || \ / n.. mn Jh V4 \'/7 un f L

Fig. f14. Adonis. — Dispute des deux déesses.

desquels on trouve souvent gravées des compositions représentant Adonis réuni à Vénus, quelquefois à d’autres personnages. Des inscriptions accompagnent souvent les figures. Sur un de ces miroirs, qui est à Paris, au Cabinet des médailles *, Adonis a les traits d’un enfant ailé, et si on ne lisait à côté le nom Atunis, on le confondrait avec PAmour. Sur un autre remarquable miroir du Musée du Vatican, M. de Witte a lu le nom de Thammus (7hamu, et reconnu le premier la scène de la dispute de Vénus et de Proserpine *. La découverte de nouveaux monuments sur lesquels cette scène est représentée avec la plus grande clarté, est venue appuyer cette interprétation. C’est d’abord un autre miroir ® trouvé à Orbetello, actuellement au Musée du Louvre, sur lequel on voit, désignées par des inscriptions latines, Vénus et Proserpine, en présence de Jupiter, assis entre elles sur un trône. Devant lui est le coffre fermé qui contient l'enfant confié à Proserpine et réclamé par Vénus, selon la version de Panyasis. Ce sont

31 Schol. Aristoph. Lys. 389 ; Suid. Ofty ip. — 32 Athen. VII, p. 292 D; Mcincke, Z'rag. rom. gr. IV, p. 395; Aristaen. Ep. 1, 8; Alciphr. Æp. I, 39. — 33 Athen. X, p. 451 B. — 3% Paus. 11, 20, 6. — 3% De Waitte, Vouv. Ann. de l'Inst. arch. 1, p. 517, 520. — 3% Gerhard, Xunst der Phônic.in Abhandl. d. Berlin. Akad. 1846, p. 595. — 31 Gerhard, Etrusk. Spiegel, I, 112-117; IV, 321, 327, 325. — 38 Chabouillet, Catalog. n. 3128; Gerhard, Etrusk. Spiegel, 1, 11%; de Witte,

ensuite deux vases peints", tous deux à Naples. Du premier, qui fait partie du Musée Sanr’-Angelo, a été tirée la figure 144. On voit à la partie supérieure la inême scène. Les deux déesses tendent la main vers Jupiter en signe d'invocation ; Vénus est assistée de l’Amour, son fils. Derrière Jupiter se tiennent Mercure et la muse Calliope, à qui, selon certaines traditions *, aurait été laissé le soin de prononcer la sentence ; elle tient uneflûte.L’enfant qui saisit le sceptre est sans doute Adonis. D’autres figures forinent un second tableau distinct. On y voit Adonis couché sur un lit, tel qu'on le représentait dans ses fêtes. A la tête du lit se tiennent les deux déesses qui se disputent la possession d’Adonis : celle qui est voilée est Vénus, à l’amour de laquelle il vient d’être ravi; Fautre est Proserpine tenant un rameau de myrte. Au pied, on voit Diane (Hécate), cause de sa mort, reconnaissable à son costume et à ses flambeaux. Six figures de femmes, dans lesqueltes on peut reconnaître soit les Muses, soit les Nymphes, occupent dans

Nouv. annal. de l'Instit. archéol. p. 510. — 3% Nouv. ann. de l'Inst. 1, p. 501; cf. Gerhard, Etrusk. Spiegel, 1V,323, p. 58, et Arch. Anzeïg. 1866, p. 300. — M De Witte, Bull. de l'Inst. 1858, p. 103; Bruun, Ann. del. Inst. 1858, p. 483; Afon. ined. VI, pl. xxiv; Gerhard, Etrusk. Spiegel, 325 ; de Witte, Nouv. mém. de l'Inst. 1865. — 1 Bullet. napolet. N. S., VIE, p. 1051, pl. 1x; Annal. dell'Inst. 1860, p. 312 — 2 [lygin. Astron. IL 7.

ADO

la peinture un registre inférieur ; elles n’ont pas été ici reproduites. Le second vase, qui fait partie de la collection Amati, offre les mêmes images avec quelques variantes ; auprès de la figure couchée, on lit le nom d’Adonis. Sur d’autres vases ® encore on voit, comme sur les miroirs, Vénus et Adonis réunis ; quelquefois ils sont entourés de jeunes filles ou de génies tenant des vases à parfums et d’autres objets servant à la toilette. Toutefois le groupe des deux amants peut être aisément confondu avec ceux que l’on rencontre quelquefois de Vénus et Anchise, d'Hélène et Pâris, etc., représentés soit par la peinture, soit par la sculpture. De semblables groupes, en cire ou en terre cuite, peuvent avoir figuré, comme l’image du jeune chasseur expirant (fig. 112), dans les cérémonies des Adonies. L'usage d'exposer des effigies de ce genre fournit à la plastique beaucoup plus d'occasions de traiter ce sujet dans des matières fragiles que dans le marbre ou le bronze, Adonis n'ayant eu, à ce qu'il semble, dans la Grèce proprement dite, ni temples ni statues consacrées #. La seule

ADO

mention que l’on trouve d’un édifice servant à son culte est celle de l'enceinte où venaient pleurer les femmes d’Argos, que Pausanias “ désigne par le nom d’oïxnua. Aucune des Statues où l’on a cru reconnaître Adonis ne peut être ainsi nommée avec certitude. La seule à laquelle cette attribution reste attachée avec quelque vraisemblance est une Statue en marbre du Vatican “ ; elle a peut-être fait partie d’un groupe semblable à ceux dont il a été question plus haut. Un groupe de Vénus et Adonis en terre cuite a été trouvé dans un tombeau de l’île de Nisyros *. C’est encore ce même groupe que représente un bas-relief en stuc qui a dû servir de revêtement à une chambre sépulcrale **. Les sculpteurs ont souvent pris l’histoire d’Adonis pour motif de décoration des sarcophages sous l’Empire et en ont développéles différents épisodes dans une suite de bas-reliefs ‘, comme on en à un exemple dans celui ® du Louvre que reproduit la figure 115. On y voit (de droite à gauche) le départ d’Adonis ; puis le moment où Adonis vient d’être frappé par le sanglier, qui se retire dans son antre : enfin

Fig. 115. Chasse et mort d'Adouis,

ses derniers instants : ramené auprès de Vénus, il va expirer dans ses bras. Mais, de même que le groupe de Vénus et Adonis ne doit pas être confondu, comme nous l'avons dit, avec d’autres très-différents, il faut aussi distinguer sur les sarcophages les sujets empruntés à l’histoire d’Adonis de ceux qui appartiennent aux légendes d’Hippolyte ou de Méléagre.

La prédilection pour ces sujets, et d’autres encore qui offrent des images funèbres, s'explique facilement quand on les rencontre sur les sarcophages ou sur des vases peints d'une époque peu ancienne, découverts dans les sépultures. Elle témoigne du goût constant des anciens pour les allusions qui voilaient l’idée de la mort, et de l’influence croissante des mystères où les initiés apprenaient à lire dans ces symboles les espérances de la vie future. Mais on ne peut expliquer de la même manière, et cela n’est pas d’ailleurs nécessaire, que la mort d’Adonis ait été souvent représentée par la peinture sur les murs intérieurs des habitations chez les Romains *. Dans les peintures qui ont été conservées, comme celles de la villa Negroni ", à Rome et de plusieurs maisons de Pompéi “, il est à remar-

«3 De Witte, Ann. de l’Inst. XVII, p. 407,et Nouv. Mém. de l'Inst. 1865. — #1 Suid. Ofes ieghr. — 08 ]1, 20, 6.— #6 Afus. Pio-Clem.1l, 31; Braun, Ziuin. und Mus. Roms, p- 342. — #1 Thiersch. Vef. artific. opera vel. poet. carm. ezxplic., Munich, 1:35, tab. v. Ce gruupe est actuellement à Carlsruhe ; voy. aussi Stackelberg, Gräber der Æellen. pl. Lu et cavins. — 48 Mus., Chiaramonti, 1, tav. À, 9. — #9 Annal. del. Inst. Lt V,185457; XXXIV, 161; XXXVI, 68; Braun, Zwôl/ Bas-rel. 2; Benndorf et dchôse, Lateran-Afuseum, 50, 387, 446. — 50 Bouillon, Afusée, Bas-rel. pl. xx; Clarac. Catal. n. 4%4; Afusée, pl. cxvi, 85; Frühner, Notice de la scupli. antig. a. 1:2; Moller-Wieseler, Denkmäler d. alt. Kunst, 11, pl. xxvu, 222. — 81 Plaut. AMfenaechn, 1, se. 11, 34. — 82 Millio. Gal. mythol. xuix, 170; Guigniaut, Mouv. gal,

quer que le moment choisi par le peintre est toujours le même : c'est celui où Adonis va rendre le dernier soupir, pleuré par Vénus et par les Amours qui s’empressent autour de lui. E, Sacio.

ADOPTIO. — L'adoption était, dans la constitution de la famille antique, une ressource offerte par la religion et les lois à celui qui n’avait pas d’héritier naturel afin de perpétuer sa descendance, et par là d’assurer la continuité du culte domestique et la transmission des biens. Toutes les règles de l’adoption chez les Grecs et chez les Romains découlèrent, en effet, de ce principe, qu’il ne faut pas que la famille s'éteigne, et avec elle son foyer et sa religion {FA- MILIA, FOCUS]. Les biens en étaient à l’origine inséparables !. L’étranger qui entrait dans la famille par l’adoption devait hériter du patrimoine, comme il devait continuer le culte. L'un ct l’autre n’appartenaient pour ainsi dire pas à luimême : c'était comme un dépôt qui lui venait des ancêtres et qu’il devait transmettre à la postérité ?.

I. Chez les Grecs. — L'adoption est appelée rolnotç, 6éos ; le fils adoptif, roumnvtôs, 0e:0ç, par opposition au fils issu du mariage, yvhouos. ’Exrotïsôar signifie donner en adoption,

myth.cv, 398.— 53 Mus. Borbon.1V,11; IX,37; Are. Zeitung, 1843, taf. 1v ; R. Rochette, Peint. de Pompéi, p. 109, 134; Roux et Barré, Herculan. et Pompéi, 2e sér. pl. Lv et cv. — Biaciognaruis. Meursius, Graecia feriata, |. I, Adonia; Creuzer-Guigniaut, Religions de l'antiquité, t. 11, part. 1, p. 42; Movers, Die Phônizier, [, pe 191-253, 539-558 ; Engel, A'ypros. Il, p. 536-643 ; Rinck, Die Aelig. der Hellenen, Zurich, 1355, 11, p. 615; A. Maury, Religions de la Grèce, t. 11, ch. xvs; Brugsch, Die Adonisklage und das Linosliede, Berlin, 1952; O. Jahn. Archdolog. Beiträge, 1347, p. 45; O. Jahn et de Witte Sur les représent. d'Adonis, dans les Annal. del. Iust. di corresp. arch. 1845 ; de Witte, Nouv. mém. de l'Inst. de corresp. arch. 1365, ADOPTI0. ! Plut. Solon. 21 ; Cic. De legib. 11, 19, 20. — 2 Plat. Leg. XI.

ADO

elonotsioôar Où simplement noutcfa, recevoir en adoption, et eionombivar, rorrôfve, être adopté. Cetle traduction n’est encore qu'approximative : dans leur sens le plus précis, les mots roinaiç et autres, que nous venons de citer, impliquent une idée plus générale que celle d’adoption, et s’appliquent à tout acte par lequel on peut se donner un fils, par exemple, à la légitimation aussi hien qu’à l’adoption proprement dite *. À Rhodes, à Corcyre et dans d’autres républiques grecques, l’adoplion s'appelait uiobeoix * (les inscriptions portent souvent éofectx).

« L'adoption, dit l'orateur Isée’, est en usage chez tous les peuples, et tous, tant Grecs que Barbares, ont reconnu l'excellence de cette institution. » La loi d'Athènes, en particulier, donnait à l'adoption une importance considérable : elle attachait un intérêt à la fois politique et religieux à la conservation des familles; chaque maison avait ses divinités domestiques dont le culte était abandonné quand la famille venait à s’'éteindre, et cette belle pensée de Platon‘, que chaque homme doit en mourant laisser à Dieu des enfants pour le servir et l’adorer à sa place, n’était que l'expression d’un sentiment populaire. De plus, la cité athénienne n'étant qu'une association de familles, aucune famille ne pouvait disparaître sans que l’organisation sociale fût altérée ; c’est ce que l’archonte avait mission de prévenir : Que l'archonte veille et pourvote, disait la loi, aux maisons abandonnées *, et pour cela il devait, comme nous l'expliquerons tout à l’heure, attribuer un enfant adoptif à celui qui ne laissait pas d’héritier pour représenter sa personne et porter son nom.

Or, s’il importait à chacun de laisser un héritier qui continuât sa personne, d’un autre côté la loi n’admettait pas qu’on püt avoir d’autres héritiers que ses parents légitimes, en sorte qu’on ne pouvait se donner un successeur qu’en l'introduisant par l'adoption dans sa famille. Aussi les Grecs n’ont-ils qu’un mot, rontos, pour désigner soit le fils adoptif, soit l’héritier institué; ils emploient les expressions eionotsicûar, adopter, et &ixtiBecdxt, tesler, comme synonymes, et appliquent le mot äxux à l’homme mort ab intestat comme à celui qui meurt sans enfants #. L'adoption est donc, chez les Grecs, la forme nécessaire que doit revêlir toute disposilion de biens à titre universel : ainsi, à côté de l'intérêt religieux, elle présente un grave intérêt pécuniaire, et sa double origine explique bien des règles tout à fait incompatibles avec nos idées modernes, par exemple qu’on puisse adopter pour parlie ou révoquer une adoption consommée, que l’adopté puisse et doive épouser la file de l’adoptant, elc. Le principe du droit romain et des lois modernes, que l’adoption doit imiter la nature, est tout à fait étranger à la législation grecque.

Les conditions nécessaires pour qu’une adoption soit valable se résument dans la capacité des parties et dans l'observation des formes qui peuvent être exigées par la loi. Quant à la capacité, elle doit naturellement être la même que pour les testaments [TESTAMENTUM) : il faut d’abord avoir la jouissance générale des droils civils, c'est-àdire être citoyen d’Achènes. On ne fait d’ailleurs aucune distinction entre les citoyens d’origine et les citoyens na-

4 Demosth. Adu. BDoeot. 11, 2 sqq. — + Bückh, Corp. inscr. gr. 2448, 2524, 2539; Foucart, Znscrip. inéd. de Hihodes, 5, 29, 34. — 5 De Afenecl. her. 24. — 6 Leg. Vi, p.773. — 1 Demosth. Zn Macartat. 75. — 8 Isae. De Philoctem. her. 1-6, 52. — 9 In Stephanum, 8 15, Reiskr, 1133. — 10 Jn Leochar. $ 60, Reiske, 1100 ; cf. Annuaire de l'assoc. pour l'encuur. des étud. grecq. 1850, p. 26. — 11 Isae. De Ai

ADO

luralisés. Cette dernière proposition a élé, il est vrai, contestée : on s’est fondé sur un passage de Démosthène, où l’orateur équivoque sur le sens des mots &sot ph ère oinvro, qu'il traduit ainsi : « Tous ceux qui n’ont pas été faits citoyens, qui ne sont pas énuoramroi °;» mais un autre texte de Démosthène ! prouve que l’interprétation présentée dans le premier passage est entachée de mauvalie foi et que les mots &oo ph érenoinvro signifient : «Tous ceux qui ne sont pas eux-mêmes enfants adoptifs...» La privation partielle des droits civils résultant de l’infamie [ATIMIA] n'implique pas incapacité , Cette première condition suffit en général du côté de l’adopté : on n’exige rien, quant à lui, ni pour l’âge ni pour le sexe; ainsi l’on peut adopter une femme ((uyxteoota) ‘?, et l'adoption en ce cas, perdant son caractère politique, ne conserve plus que celui d'une disposition de biens.

Pour adopter, au contraire, il fallait être mâle et majeur %, c’est-à-dire âgé de dix-huit ans. Il fallait avoir le plein usage de ses facultés intellectuelles ‘* : un simple soupçon de captation suffisait souvent, comme on le voit par les orateurs atliques, pour attaquer ct renverser les volontés d’un défunt‘, Il fallait être sans enfants, ou, si l'on en avait, les retrancher de sa famille en abdiquant sa puissance paternelle [APOKERYXIS]; tant qu’ils restaient dans la famille, ils avaient, sur la succession future de leur père, un droit exclusif qui ne permettait point l’adoption d’un étranzer ; en effet, la loi grecque n'admettait pas qu'on pôt avoir d'autre héritier que ses enfants, ct, de même qu’on ne pouvait attribuer son-héritage à un étranger qu’en le revêtant par l'adoption de la qualité de fils, on ne pouvait aussi priver son fils de sa succession qu'en le dépouillant de cette qualité par l'apokeryirs. Cependant l'adoption accomplie entre vifs n’était pas annulée par la survenance d’enfants légitimes à l’adoptant; la succession se partageait alors entre les enfants légitimes ct les enfants adoptifs ’. Il était permis à celui qui n’avait que des filles, d'adopter un étranger, en le mariant ou le fiançant à sa fille #; et à celui qui ne laissait que des enfants en bas âge, de leur substituer par testament un fils adoptif, pour Je cas où ils viendraient à mourir avant leur majorité, ct par conséquent avant d'avoir pu tester eux-mêmes *. Enfin, pour pouvoir adopter, il fallait n'être pas soi-même un enfant adoptif; et Démosthène *” en donne la raison : c’est que les volontés de l’adoptant seraient violées, si son patrimoine passait, par l'intermédiaire de l’adopté, à quelqu’un qu'il n’aurait pas lui-même choisi; d’ailleurs il eût été impolitique de laisser les familles se continuer sans mariages par une série d'adoptions successives.

Nous devons ajouter que : 1° les comptables qui n’avaient pas rendu leurs comptes ne pouvaient ni adopter, ni être adoptés. Leurs biens étaient affectés d’un droit de gage au profit de l’État et ils n’en avaient pas la libre disposition; or, d’une part, l’adopté acquérait un droit de succession sur les biens de l’adoptant; d'autre part, par l'effet de l’adoption, les biens de l’adopté devenaient la propriété de l’adoptant; dans les deux cas, par conséquent, l’État eût été exposé à perdre son gage; — 2° Les enfants de celui qui avait encouru une afimia complète ne pouvaient pas

costr. her. 28 ; Contra, Bunsen, De jure her. Athon. p. 64. — 1? sac. De Hagn. her. 8, 41. — 13 Isae. De Aristarch. Acr. 12. — 14 Demosth. Zn Steph. IL, 14 sqq. — 15 Isae. De Philoctem. her. — 16 Demosth. 1. !. — 17 ]sace, De Philoct. her. 8 67 — 18 Zn Leocharem, & 68, Reiske, 1100. — 19 Isse. De Pyrrh. ler. 6%. — 20 [sac. De Cleonym. hcr.; Lemosth. Za Stephan. 11, 24 sqq.

ADO

être adoptés ; aussi arrivait-il fréquemment que les citoyens, qui étaient menacés d’une condamnation entraînant l’atimia, s’empressaient de donner leurs fils en adoption à d’autres citoyens *. Le décret de condamnation voté contre Archéptolème et Antiphon décide même que, si, malgré cette dernière prohibition, quelque citoyen adopte l'un des enfants des condamnés, il sera lui-même frappé d’atimia; mais il est permis de croire que cette aggravation de sévérité était exceptionnelle, et que, dans les cas ordinaires, la sanction de la loi était seulement la nullité de l'adoption.

Nous avons dit plus haut que l’impubère pouvait être adopté. Ne devait-on pas obtenir alors le consentement de son père ou de son Kyrios ? La négative, soutenue par M. Van den Es *, nous paraît inadmissible. Comment l'adoptant, par sa seule volonté, aurait-il pu faire sortir l’enfant de sa famille naturelle? Aussi nous voyons dans Isée* que Ménéciès n’osa pas demander à son frère de lui donner en adoption son enfant ; il s'attendait à un refus de la part du père, qui, en adhérant à la proposition, se serait lui-même privé de successeur. Quant à l’adopté majeur, il n'avait besoin d’aucune autorisation. Quelquefois, il est vrai, l’adoptant demande aux parents de l’adopté la permission d'adopter leur fils *; mais il ne faut voir, dans cette démarche, qu’un acte de courtoisie, et non pas l'accomplissement d’une obligation juridique.

La loi n’exigeait pour l'adoption aucune forme solennelle, et celles dont on avait coutume de l'entourer n'étaient prescrites que par la tradition et les mœurs“. L’adoption se faisait soit par acte entre-vifs, soit par acte testamentaire (xaxrt daiv roteïcôx) et de manière à ne produire d'effet qu’à la mort du père adoptif. Au premier cas, l’adoptant réunissait, le jour de la fête des Thargélies, ses proches, les membres de sa phratrie [PHRATRIA], et, après un sacrifice commun (met) offert au dieu de la tribu (Zes 8 gearptos), il présentait (eistyew) adopté, en jurant sur l’autel qu’il était citoyen d'Athènes et adopté conformément aux lois; ensuite les assistants votaient (bnzibovro) sur l'adoption, et l’adopté, sile résultat du scrutin lui était favorable, était inscrit, comme fils de l’adoptant, sur le registre de la phratrie d’abord, puis plus tard, avec des formalités moins solennelles, sur les registres du dème de son père adoptif (genreuxiv, Arérapyixdv, xoivèv ypaumatetov) *. Isée * représente ces solennités comme un usage particulier à certaines familles (Éort S’adroïs vdwos 6 aÿzds, etc.), et, bien qu'elles fussent assez généralement observées, il ne faudrait point les considérer comme essentielles à l’adoption; elles étaient seulement utiles pour la prémunir contre les actions en nullité, en l’entourant de l'adhésion de tous ceux qui pouvaient avoir intérêt à l’attaquer*. Si l'on ne vou.ait pas donner d'effet à l’adoplion de son vivant, on pouvait la faire sous forme de disposition testamentaire ; ici encore, il était d'usage d’appeler, comme témoins du testament, ses parents et ses proches ; mais ce n'était pas là une formalité de rigueur, le testament fait sans l'assistance d’aucun membre de la famille n’était point nul pour cela, seulement il était exposé à plus de chances d'attaque et de rescision ®. L’adoptant pouvait par testament adopter non-

21 Lsse, De Aristarchi hered. 17; Bekker, Anecd, gr. 247, 10, Acschiu. /n Ctesiphont. 2,94. — *3 De jure fam. ap. Athen. p. 92, 94. — #% De Meneclis hered. 10 et 91. — % lisse. De Apollod. her. 14; Demosth. In Boeotum, 10, Reiske, 1601. — 25 Contra, In. Bunseo, L. l. — 16 Isac. De Menecl. her. 14; De Apoled. her. 15-17; Demosth. C. Afacart. 19-14, 82, — 27 L. 1. — 38 Isse. De Astyph.

ADO

seulement un enfant simplement conçu, mais même ün enfant qui était encore dansle néant. Ainsi le père qui n'avait que des filles adoptait quelquefois par acte de dernière volonté le fils qui naîtrait de l’une de ses filles, en appelant ce petit-fils, très-incertain, à continuer sa personne. L'adoption pouvait avoir lieu même après la mort de l’adoptant : si quelqu'un mourait sans laisser de postérité, le parent le plus proche devait, par une adoption posthume, donner un de ses enfants pour fils adoptif au défunt, afin que son nom ne s'éteignit pas, que sa maison, sa tombe et l’autel de ses dieux ne fussent pas abandonnés %, L’archonte éponyme [ARCHON] était chargé de faire exécuter la loi par les parents récalcitrants. Pour l'adoption dans le cas où le défunt ne laissait que des filles, nous renvoyons aux arlicles MATRIMONIUM, SUCCESSI0. Dans le cas d’adoption testamentaire et dans le cas d’adoption après la mort de l’adoptant, il y avait encore inscription sur les registres de la phratrie et du dème. Sculement, l’inscription était alors requise par l’adopté luimême, ou, s’il était mineur, par son KYRIOS. Lorsque des contestations surgissaient, elles étaient jugées par les tribunaux ordinaires.

Nous arrivons aüx effets de l'adoption. Ils se réfèrent soit au droit privé, soit au droit public et religieux. Relativement au droit privé, il y a d’abord pour l’adopté changement de famille, mais seulement quant à la branche paternelle : les liens civils qui unissaient l’adoplé à son père et aux parents de son père, sont rompus; mais il conserve tous ses droits dans sa famille maternelle : nul ne peut sortir par l’adoption de la famille de sa mère (pntpos oùDets 2criv ëxro{ntos) . Il devient héritier légitime et nécessaire de l’adoptant, et celte qualité d’héritier, bien plus étendue qu’à Rome ou dans les législations modernes [nEREs], implique la continuation la plus complète de la personne du défunt : ainsi l’adopté acquiert, comme éléments de l’hérédité (xXñeo:), non-seulement le patrimoine (oèc{x), mais encore le nom du défunt, tous ses droits de parenté, ses dignités et ses honneurs (zçoëôpte, cirnsis dv rpuravelw, etc.), de même qu’il succède à son afimia®#; si l’adoptant laisse une fille, elle est aussi considérée comme faisant en quel- | que sorte partie de la succession [erIKLeros], et l’adopté est, en conséquence, tenu de la pourvoir, soit en la dotant, soit en l’épousant lui-même [successio]; par la même raison, c’est à lui qu’incombe la tutelle des enfants mineurs nés après l’adoption et laissés par l'adoptant *; enfin, parmi les charges de l’hérédité, il faut comprendre l'obligation de pourvoir aux funérailles du défunt et d’accomplir tous les devoirs religieux envers ses mânes (rà voutts." ueva). Il faut remarquer enfin que l'adoption peut être partielle, c’est-à-dire qu’on peut instituer quelqu'un héritier, ou, en d’autres termes, l’adopter pour une quote-part de sôn patrimoine, le surplus demeurant aux héritiers aû intestat* ; mais un simple legs à titre particulier ne suffirait pas pour constituer une adoption, car le légataire particulier ne continue pas la personne du défunt, :

Nous venons de voir que, si l’adopté acquérait dans la famille de son père adoptif tous les droits qui auraient appartenu à l'enfant né en mariage, il perdait, d’un autre

her. 8, 13; ef. Demosth, Ado. Neaer. 59 sqq. — ® 1sse. De Astyph. her. 11-13. — 30 Isae. De Apollod. her. 31, 44; Demostb. Adv. Macart. 74 sqq.; Adv. Leochar. 43.— 31 Isse. De Apollod. her. 25. — 33 Isae. De Dicaeog. her. 47 ; Xenoph. Hellen. VI, 354. — 33 Isse. De Aristarch. her. Argum.; De Dicaeog. her. 10. — 5t Isae. De Dicaeog. her. 6,

ADO

côté, tous les droits dont il jouissait précédemment dans sa famiile naturelle *

Les effets de l’adoption ne sont pas irrévocables ; les Grecs n'avaient point admis que cette parenté civile dût, pour imiter la parenté naturelle, être indissoluble comme el'e. L'adoption peut être rompue, non-seulement du consentement des deux parties, comme un contrat ordinaire, mais encore par la seule volonté de l’une d'elles: d'abord, par la volonté de l’adoptant, qui peut, si l'adoption s’est faite par testament, révoquer ce testament et, si elle a eu lieu entre-vifs, abdiquer sa puissance paternelle ; enfin par la volonté de l’adopté, qui peut retourner dans sa famille naturelle à la seule condition de laisser des enfants issus de lui dans sa famille adoptive *.

Il est évident que, dans ce dernier cas, l’adopté ne pouvait pas conserver, non plus que dans les premiers, les avantages que l’adoption luiavait promis. Démosthène prétend, cependant, que la pratique athénienne était en sens contraire *. Mais il ne faut voir dans son affirmation qu'un argument de plaideur aux abois, et les tribunaux n'en tinrent aucun comple *. P. Gine. E. CaiLremer.

IT. Chez les Romains. — L'adoption, dans le sens large du mot, qui comprend Îl’ADROGATIO d’une personne sui juris et l’adoption proprement dite d’une personne alent Juris, est l’acte par lequel un père de famille introduit volontairement un étranger, extraneus, cognat ou non, sous sa puissance paternelle et au rang de ses enfants. L'adopté devient membre de la famille de adoptant, et acquiert tous les droits d’héritier sien, d’agnat, de gentils et de cognat [AGNATI, GENS, FAMILIA|, tant que dure l’adoption; mais si elle est dissoute par l'émancipation, tous ces droits s’évanouissent, sans qu’il reste à l’adopté dans la famille adoptive, les droits que le préteur a réservés au sang sous les noms de possessions de biens unde hberi et unde cognati [ueres]. Réciproquement, tant que dure l'adoption, l’adopté perd tous ses droils dans sa famille naturelle ; mais il y retrouve au moins ses droits de lber et de cognat, quand l’adoption est dissoute.

Les dignités de l’adopté ne sont nullement atteintes par

‘l'adoption : : ainsi un sénateur adopté reste sénateur *.

L'adoption eut toujours une importance particulière dans les mœurs romaines ; non-seulement les grandes familles tenaient, pour des motifs aristocratiques, à une institution qui soutenait leur perpétuité, mais tous les Romains y attachaient le plus grave intérêt religieux, afin que les sacra domestica et gentiliaa ne fussent pas interrompus{sacRA]. En effet, l’adopté perdait toute participation ‘à ceux de sa famille naturelle, tandis que toutes les choses sacrées de la famille adoptive lui devenaient communes. 11 gardait seulement son prénom intact, mais à Ja place de ses noms de gens et de famille, il prenait ceux de la gens et de la famille adoptive, ajoutant seulement à la suite son an-

35 Hermann a cependant soutenu que, malgré l'adoption, l’adopté pouvait encore ” succéder à son père naturel, ct, pour justifier cette proposition, il a cité deux passsges de Démosthène : Zn Phoenip. 21, Reiske, p. 1049 ; Zn Afacart. 76 et 77, Reiske, 1076 et 1077. Mais les raisonnements que l’on tire de fragments plus ou moins ambigus ne peuvent prévaloir contre ce texte si formel d'Isée : Ojfus réross éxraintog yevéuevog lxnpovépmoe 103 ofxcu Gdev Luxvinôn, De Astyph. her. & 33: Annuaire de l'assoc. pour l'encourag. des études grecqg. 1870, p. 28-30. — 36 Isne. De Philoctem. her. 44. — 41 In Theocrinem, 8 21, R. 1331, — 38 Noucérwy Otxaetv to cirmcintéy pékuy dzootcpsichar tüv ypnuätuv, Dem. eod. loc. R. 1332. — BiBioanaruie. Petit, Leges Att. VI, 6; Blanchard, Sur les adoptions à Athènes (Rec. de l'Acad. des Inscript. XI, p. 68); W. Jones, Trad. et commentaire d'Isée, au t. IX ses œuvres ; C. Bunsen, De jure hereditario Atheniensium, Gotling. 1813, p. de 55 et s.; F. Gans, Das Erbrecht in weligeschichtlicher Entwickelung. Berlin, 1834, t, I,

ADO

cien nom de famille comme surnom, avec la terminaison anus. Ainsi le fils de Paul-Émile, adopté par les Scipions, prit le nom de Publius Cornelius Scipio Aemilianus; Octave, après son adoption par César, se nomma C. Julius Caesar Octavianus. On voit que l’adoption entraînait toujours une mintna capitis deminutio |cAPUuT], même lorsqu'elle s’appliquait à nne personne alien: juris; l’adopté perdait ses droits dans la famille qu’il quittait.

La puissance paternelle [PATRIA POTESTAS] étant particulière au peuple romain, l’adoptant et l’adopté devaient être citoyens; l'adoption d’un Latin était nulle, car elle aurait constitué un moyen détourné de lui donner le droit de cité. De même un affranchi ne pouvait être adopté que par son patron“, car l’adoption par un étranger aurait fraudé ses droits; d’ailleurs l’adoption ne faisait pas d’un affranchi un ingénu. L'adoption d’un esclave par son maître ne le rendait pas non plus ingénu, mais elle lui conférait la liberté, puisqu'elle en faisait un fils de famille ; telle était du moins l'opinion de Caton, suivant les Institutes de Justinien “. 11 en était de même pour l’esclave adopté par un étranger, du consentement de son maître *. L’esclave jouissait ici de plus de faveur que le Latin, puisqu'on pouvait adopter l’un et non l’autre; mais cette anomalie s'explique lorsqu'on songe que, par l’affranchissement, le maître pouvait toujours faire de son esclave un citoyen romain, tandis que les particuliers n’avaient en nulle occasion le droit de faire un citoyen d’un pérégrin [PEREGRINUS).

Les femmes ne pouvaient adopter, puisqu'elles n’avaient pas la puissance paternelle. Mais, en 291, Dioclétien et Maximien permirent à une femme d'adopter un fils de son mari (privignus) comme son fils légitime, autant qu'il en pouvait résulter d'effet civil entre elle et lui, pour la consoler des enfants qu’elle avait perdus “.

L’impuissant (spado) pouvait adopter *, de même que le célibataire; Juslinien seulement décida que le castrat ne le pouvait pas Y.

L'adoption devait être évidemment consentie par l’adopté s’il était sui juris. On a douté de la nécessité de ce consentement pour le cas où l’adopté était aient juris, et donné en adoption par son propre père. Cependant Justinien déclare que l’ancien droit permettait au fils de famille de s’y refuser “

L’adoptant pouvait, à son choix, recevoir l’adopté comme fils ou comme pelit-fils, et, dans ce dernier cas, tous les enfants du premier degré de l’adoptant devenaient les oncles de ladopté, à moins qu'un d’entre eux n’eût consenti à lui tenir lieu de père; mais il fallait son consentement exprès, «afin qu'on ne lui imposât pas malgré lui un héritier sien *’. »

L’adoptant pouvait à son tour redonner l’adopté en adoption à un tiers; il pouvait aussi l’émanciper; mais

p. 383 et s. ; C. de Boor, L'ber das attitches Intestaterbrecht als Prolegom. su d:r Rede gegen Macartatus, Hamburg, 1838, p. 84 ets. ; Meicr et Schümann, Der attische Process, Halle, 1824, p. 435 et s. ; Ch. Giraud, Du droit de succession à Athénes. Paris, 1842 (Revue de législation, t. XVI, p. 97 ets.); Schneider, De jure heredit. Atheniensium, Munich, 1851 ; Schômann, Opusc. academica, Berlin, 1856, t. 1, op. 10 (De phratriis atticis; ; Van den Es, De jure familiar. apud Athenienses, Lexde, 1864, p. 78 et s.; E. Caillemer, Le droit de tester à Athènes, Annuaire de l'association pour l’encourasement des études grecq. 1870, p. 49 et s.

39 L. 35 De adopt. 1, D. 7. — #0 Ulp. fr. 15,8 3, et fr. 46, De adopt. Dig. I, 7; Dioclet. et Max. C. 3 Cod. Justin. De adopt. VII, 48. — b1 I, 31, 8 12. — #2 Aul. Gell. V, 19; Justin. C. 1, 8 10 De Latin. libert. VI, 6. — 3 L. 5 De adopt. VUI, Cod, Just. 48. — 8 Ulp. VII, leg. 6 ; Gaius, 1, 103. — #5 Instit. De adopt. 1, tit. XL, 8 9. — 46 L. 10, Pr. Cod. Just. eod. — #7 Inst. Just. 11, $ 7 ; cf. Gaius, Ll, 124,138.

ADO

une fois sorti de sa puissance, l’adopté n’y pouvait plus rentrer par une adoption nouvelle “.

Il s'élevait une question dans l’ancien droit : l’adoptant devait-il être plus âgé que l’adopté, de façon à ce qu'il eût pu être son père ? Dans l'adoption de Clodius par M. Fonteius on avait passé par-dessus cette condition, et l’adoptant était plus jeune que l’adopté. Cicéron s’en plaignit comme d’une violation du droit*. Du temps de Gaius ® la question était encore controversée. Mais les jurisconsultes postérieurs, notamment Ulpien et Modestin, la décidèrent dans le sens de la nature, que l’adoption, selon les Romains, devait imiter, et voulurent que l’adoptant eût au moins une pleine puberté (plena pubertas), c’est-à-dire dix-huit ans de plus que l’adopté"t,

Après ces observations applicables à l'adoption en général, à ses conditions et à ses conséquences, arrivons à l’acte lui-même et aux formalités qui le constituaient. A cet égard, on distinguait deux espèces d'adoption, suivant qu'il s'agissait des personnes sui ou alieni juris. L’adoption des personnes sw Juris portait le nom particulier d’adrogalion [ADROGATIO]. Nousallons parler ici de l'adoption proprement dite, dans laquelle le futur adopté est un fils de famille.

Les formalités de l’adoption se décomposent en deux opérations successives : 1° faire sortir le fils de famille qu'on veut adopter de la puissance de son père naturel; 9% le faire entrer sous celle du père adoptif. Ces deux actes s’accomplissaient au moyen de fictions. Pour faire sortir l'adopté de la puissance de son père naturel, on procédait à peu près comme pour l'émancipation, c’est-à-dire qu'on profitait de la disposition de la loi des Douze Tables, suivant laquelle le fils mancipé trois fois et les autres enfants mancipés seulement une fois étaient libérés de la puissance paternelle (MANCIPATIO]. Le père naturel le mancipait donc, ordinairement, à l’adoptant lui-même. Les deux premières mancipations, s’il s'agissait d’un fils, étaient faites cortracta fiducia et suivies chacune d’un affranchissement. Mais après la troisième (ou après l’unique mancipation, s’il s'agissait de filles ou de petits-enfants) s’arrêlait la ressemblance avec l’émancipation ; l’enfant était libéré de la puissance paternelle de son ancien chef, et passait in mancipio

relativement à son acquéreur, puis au père auquel celui-ci l'avait rémancipé. Il fallait qu’à ce mancipium succédât la puissance paternelle de l’adoptant. Au lieu d’affranchir encore, les parties se présentaient devant le magistrat (in jure), devant le préteur à Rome, ou le président en province, et l’adoptant montrant l’adopté disait : Ato hunc hnminem esse filium meum. C'était comme le commencement d'un procès; mais le père naturel ne contredisant pas, le procès n’allait pas plus loin, et il ne restait au magistrat qu'à prononcer l’addiction (addicere) de la propriété en faveur de celui qui s’en était prévalu. Cette procédure fictive, qui s’appliquait à toute sorte de déclarations d'état et de translations de propriété, s'appelait CESSIO IN JURE. C'est à cause d'elle qu'on a pu dire que cette adoption avaitlieu par le pouvoir du magistrat (imperio magistratus"). Justiniensupprima ces formes compliquées; ilsuffit désor-

8 Paul. fr.37, 8 1, Dig. De adopt.1, 7. — 4 Pro domo, 14. — 801, 106. — 61 L. 45, 883,16,40,81 De adopt. I, D. 7. —62 Gaius, 1, 98, 134. — 88 Instit. I, 12, 8. — 86 Theophil. Ad Znst. Just. LL, 4,844. —65 L. 10 Cod, tit, cit. —%8 V, C. 5 Cod. Just. De adopt. «t Up. fr. 29, 8 3 De inoff. test. V,9, Dig. — Biscivonarnis. C. T. A. De Scheurl, De Juris Romanorum antiqui modis liberos in adoptionem dandi, Erlangen, 1850; E.Hassold, Synopsis variarum immutationum et ambitus et acquisitionis solutionisque patriae roman 3e polestatis, Onoldi, 1833; Lange, Romische Alterthümer, 1, 8 32. Berlin, 1865, ® éd. 1861; Becker-Marquardt, Rômische Alterthümer, Il, 1, 392, 393 ; 11, 3, 190-

ADO

mais de la comparution et de la déclaration des parties devant le magistrat compétent, l’adopté présent et consentant *.

L'adoption ne produisait pas toujours des effets avantageux à l’adopté : l’adoptant pouvait l’exhéréder, l’émanciper, et dans ce dernier cas, comme nous l'avons dit, il perdait tous ses droits de succession dans sa famille adoptive, pour n’en retrouver que d’imparfaits dans sa famille naturelle. Le sénatus-consulte Sabinien, dans la vue de favoriser le développement de la population, avait essayé de remédier à cet inconvénient, en décidant que lorsqu'un père de trois fils en donnerait un en adoption, le père adoptif lui laisserait nécessairement au moins le quart de sa succession ©. Justinien alla plus loin : il détruisit en quelque sorte les effets de l’ancienne adoption, sauf pour le cas où l’adoptant serait un aïeul de l’adopté. Mais au cas où l’adoptant serait un étranger, il décida que l’adopté resterait daps sa famille et sous la puissance de son père naturel, et que l'adoption lui conférerait seulement un droit à la succession ab intestat du père adoptif *. Ce genre d’adoption a été nommé par les commentateurs adoptfio minus plena. Une autre adoption imparfaite est celle que Dioclétien et Maximien ont permise, comme il a été dit, à des femmes, pour remplacer les enfants qu’elles auraient perdus. L’adoptante ne peut avoir ici de puissance paternelle sur l’adopté; mais celui-ci acquiert des droits de succession, et peut même au besoin intenter la querela inofficiosi testamenti 5%, EF, Baupry.

ADOPTIO TESTAMENTARIA. — I. Pline l’Ancien !

donne ce nom à une espèce d'adoption assez fréquente dans les derniers temps de la République, mais dont les jurisconsultes romains ne nous ont pas parlé, au moins sous ce titre. L'exemple le plus célèbre est le testament de César adoptant Octave : Zn ima cera C. Octavium etiam in familiam nomenque adoptavit ?, Le plus ancien connu est celui que cite Pline d'un certain Pomponius Salutio, adopté ainsi dans la famille des Scipions. Cette adoption, qui a donné lieu à beaucoup de discussions parmi les modernes, paraît avoir été d’une nature essentiellement honorifique. L’adopté ne tombait pas sous la puissance paternelle de l’adoptant, puisque ce dernier était mort quand elle produisait son effet; par conséquent, il ne devenait pas son héritier sien et ne contractait pas avec sa famille les liens de l’agnation, et n’avait droit sur les biens de l’adoptant qu’autant que l'adoption avait été accompagnée, comme dans le testament de César, d’une institution d’héritier. Le seul effet était donc de permettre à l’adopté de porter le nom de l’adoptant et de se dire son fils (adsumere in nomen). Octave, qui vivait dans des conditions exceptionnelles, se servit de l’adoption testamentaire de César pour faire rendre par les curies un PRIVILEGIUM qui l’adrogeait à l'illustre mort; mais on ne connaît pas d’autre exemple où l'adoption testamentaire ait eu l’adrogation [ADROGATIO] pour conséquence. Les premiers empereurs firent un fréquent usage de cette sorte d'adoption : c’est ainsi que le testament d’Auguste adopta Livie et Tibère *. Au temps des jurisconsultes classiques, l’adoption testamentaire était

196, Leïnzig, 1826 ; Puchta, Cursus instilut. ILE, p. 15% et sqq. 5e éd, 1856 ; Du Caurroy, {nstitutes de Justinien traduites et expliquées, Paris, 1854, 8° éd, I, n. 168 et s.; Ortolan, Explication historique des Instituts de Justinien, 6° éd. Paris, 1857, 11, p. 107 ets.; de Fresquet, Trailé élémentaire de droit romain, Paris, 1555, 1, p. 14!ets.

ADOPTIO TESTAMENTARIA. ? His(. nat. XXXV, 2, 2. — 3 Suet, Caes. 83. — 3 Appian. Bell. civ. LI, 94. — * Surt. Aug. 101 ; Tac. Ann. I, 8, 14. — Einciocra- Pme. Cujas, Observ. VII, 7; Rein, Privatrecht der Rômer, p. 80, Leipzig, 185%; Walter, Geschichte des rüm. Hechts, 3° éd. Ronn, 1860, n. 543, 11, p. 154.

ADO

déjà tombée en désuétude et remplacée par l'institution d’héritier sous condition de porter le nom du testateur, qui produisait les mêmes effets, et n'était en réalité que la même chose plus exactement nommée. F. Baupry.

ADORATIO, Hpocxuwnotw. — I. Les pratiquesextérieures du culte tiennent la plus grande place dans les religions anciennes. On peut dire qu’elles furent la religion même, tant que l’on ne vit en elles que des règles à suivre pour apaiser le courroux des dieux ou se concilier leur faveur; et lorsque les meilleurs esprits se furent élevés au-dessus de cette idée d'échange et d'engagement réciproques entre les dieux et les hommes, tous les signes de la piété n’en conservèrent pas moins une extrême importance. Quand un Grec ou un Romain s’adressait à une divinité, quand il s’approchait de son sanctuaire, de son image ou de son autel, non-seulement les paroles qu’il prononçait n'étaient pas employées indifféremment, mais dans tous ses actes et dans ses moindres gestes, il obéissait à des prescriptions minutieuses dont l’origine était perdue pour tous, mais dont personne ne songeait (il en fut ainsi au moins pendant bien des siècles) à mettre en doute lu sainteté el l'efficacité éprouvées. L’adoration consistait surtout dans l'attitude et les mouvements du corps manifestant la crainte, l'amour, la reconnaissance envers les dieux par les mêmes moyens qu’on les eût exprimés vis-à-vis des hommes. Nous pouvons mettre à part, pour en parler ailleurs, tout ce qui se rapporte aux vœux, aux sacrifices, aux prières, aux supplications [VOTA, SACRIFICIUM, PRECES, SUPPLICATIO |]; en dehors des rites suivis pour implorer les dieux ou pour leur rendre grâces, il reste ce qui constitue proprement l’adoratio dans le sens antique de ce mot, le salut qui leur était adressé par un geste de la main, par le

LÉLPS) Le AE

Fig. 116. Adoration d'un herimes.

baiser, par l'inclinaison de la tête ou du corps tout entier.

L'usage, dont la Bible offre plus d’un exemple ‘ et qu’on trouve répandu chez tous les peuples orientaux, d’approcher la main droite de la bouche et d’envoyer un baiser à la personne divine ou humaine que l’on voulait honorer, cet usage fut général aussi chez les Grecs et chez les R3mains. C'était le premier témoignage de respect envers les

ADORATIO. 1 Job, 31, 26; Reg. AN, 19, 18. — 2? Lucian. De sacrif. 12; Id. De salt: 11; Minuc. Felix, Oct. II, 5. — 3 Apul. Apol. 56; Id. Florid. 1 ; Theophr. Char. 16; Tertull. Jejun. 16; Clem. Alex. Séromat. VII, &; Arnob. lib. I, p. 13, éd. Hambg. — % Dem. encom. 49. — 5 Apul. Afet. IV, 28, p. 155, Elmenh ; Plin. Æist, nat, XI, 45; XXVUITI, 2,23; Quiatil. Inst. or. XI, 3. — 6 Gerhard, Uber Hermenbilder, Abh. d. Berlin. Akad. 4853 ; et Gesamm. Abhandl. 1868, pl. xzv. — 7 Clarac, Afus. de sculpt. pl. cexxiv, a, 36 a ; Frôhner, Notice de la sc. antig. n. 8 ; Lebas, Monum. dell’ Inst. rom. IV, pl. xx; et Annal. del. Inst. 1845, p. 234; et Voyage arch. en Grèce, Mon. figurés pl. cexxiv; Archäol. Anzeiger, 18590, pl. xxxvint, p. 417, —

ADO

dieux, et le moindre qu’on pût offrir, à défaut de dons et de sacrifices ?. Celui-là était réputé impie qui passait sans donner au moins cette marque de révérence devant leurs simulacres ou devant les temples, les chapelles et édicules abritant leurs images, que l’on rencontrait à chaque pas ?. Dans le récit de Lucien *, Démosthène, déjà aux mains des émissaires d’Antipater, se donne la mort en portant le poison à sa bouche : il trompe ses gardiens qui croient lui voir faire le geste de l’adoration pour saluer Neptune dans son temple. Plusieurs auteurs décrivent ce geste avec plus de précision en ajoutant qu’on appuyait sur le pouce le premier doigt, ou qu’on n'’ouvrait que légèrement la main 5. Ce geste est assez clairement indiqué dans un certain nombre de monuments. Ainsi, dans une pein- Lure de vase grec où l’on voit (fig. 146) un jeune homme et une jeune femme saluant de cette manière un hermès‘; ainsi encore dans plusieurs sculptures :

la figure 117 est tirée d’un bas-relief de la belle époque de l’art, trouvé à Gortyne en Crète, actuellement au Louvre’. Le personnage qui y est représenté fait le geste de l’adoration en présence de plusieurs divinités, reconnaissables à leurs attitudes et à leur stature beaucoup plus élevée que celle de l’adorant.

C'est encore le même geste que font deux personnages, vraisemblablement une prêtresse et un joueur de flûte qui s’approchent d’un autel pour sacrifier à Cybèle, daus un autre bas-relief grec du même Musée (fig. 447, p. 360). On le retrouve encore dans d’autres monuments, auxquels nous renvoyons ?.

Les morts ensevelis sous la terre étaient considérés comme des êtres divins, et recevaient un culte dont leur tombeau était le lieu consacré. On ne doit pas s’élonner

de voir ceux qui les invoquaient avec D 1 se

des présents et des sacrifices, les saluer ’ KE

Fig. 117. Geste d’aduration.

ture de vase où est représenté Oreste s’approchant du tombeau d’Agamemnon (fig. 41148). Quelquefois, à côté de personnages dont les doigts sont repliés, on en voit d’autres dans les monuments tenant une main ou les deux mains ouvertes et tendues; et, en effet, ce dernier mouvement, qui inäique plus particulièrement l’invocation et la prière, devait succéder d'ordinaire immédiatement à celui de l’adoration et se confondre souvent avec lui. Dans un bas-relief de Paros, ici en partie reproduit (fig. 449), on voit à l’entrée d’une grotte où sont réunies les images de Cybèle, de Pan, des Nymphes et d’autres divinités, une foule pressée d’adora-

aussi avec le geste de l’adoration. Ainsi (( :

ce geste est bien indiqué dans une pein-

N UN nue

Fig. 118. Adoration devant un tombeau.

8 Clarac. Musée de sc. pl. cexiv. 256; Frôhner, Motice de ta sculpt. antig. n. 545; Muller-Wiescler, Denkm. d. alten Kunst, 1, pl. Lxut, n. 8145, — 9 Afarm. Oxoni. pl. xivu, u, 116; Visconti, A/us. Worslei. ed. Labus, 8e, pl. 1; Afus. Pio-Clement. t V, pl. xxv1; Caylus, Aec. d'antiq. t. II, pl. vu, n. 3; Labus, Afus. di Mantova, 1, pl. x; Afus. Borbon. vol. IX, tav. z11; Muller-Wieseler, L. £. 11, pl. Lxi, n. 786 ; Gerha:d, Ant. Bildwerke, pl. ex; R. Rochette, Mon. ined. pl. xxx1v; Panofka, Asklepios, pl. 1v, 1.— 19 R. Rochette, Mon. inéd. pl. xxx1; Millingen, Vas. pl. xvi. — 11 Stuart, Antig. of Athens, t. Vi, ch. vi, pl. v; Muller-Wieseler, £. d I, pl. ex, n. 816.

ADO

teurs; parmi ceux-ci l’un porte la mainà la bouche ; d’autres la tiennent ouverte et dirigée vers le groupe des dieux comme pour leur envoyer leurs baisers (jacere oscula); une femme est agenouillée. Cette posture n'était pas habituelle aux Grecs dans l’adoration. Elle paraissait le signe d’une dé-

Fig. 119. Adoration et supplication.

votion exagérée?, peu digne d’un homme libre et convenant moins aux mœurs de la Grèce qu’à celles des Barbares, dont elle était imitée. Plus d’un ouvrage de l'art antique offre cependant l’image de suppliants tombant à genoux au pied des autels ou embrassant les statues des dieux; mais ces représentations de l’art, aussi bien que les passages des auteurs où se trouvent des expressions correspondant à cette attitude (rcocximrev, yoruneteïiv, youvétecüar) peignent des siluations bien différentes : il ne s’agit plus là de la simple adoration.

Dans l’adoration proprement dite, le geste de la mainétait seulement accompagné d'ordinaire d’une légère inclinaison de la tête %; mais la piété ne se contentait pas toujours d’une révérence si peu marquée : les dévots qui s’arrêtaient volontiers dans tous les lieux consacrés ‘, s’approchaient des idoles, dont ils baisaient le visage, ou les mains, ou les pieds ‘, souvent tout usés par les lèvres de leurs adorateurs. Quelques-uns allaient jusqu'à se prosterner pour baiser le seuil ou le pavé des temples; toutefois, dans les exemples qu'on peut tirer des auteurs *, comme dans ceux qu'offrent les monuments, il est difficile de distinguer ce qui appartient proprement à la prière ou aux actions de gräce, de l’adoration qui en était le préliminaire. De même nous ne saurions dire si les Romains faisaient suivre la simple adoration, du rite, usitéchez eux après la prière, de tourner sur soi-même en se dirigeant vers la droite ". Ottfried Muller a cherché l'origine de ce rite, qui ne se relrouve pas chez les Grecs, dans la science augurale des Étrusques, mais les explications données à ce sujet restent douteuses pour la critique moderne, comme elles l'étaient déjà pour les anciens *.

Quoique aucun écrivain ne nous ait renseignés sur ce point, nous pouvons conjecturer d’après les monuments que les formes de l’adoration chez les Étrusques ne diffé-

raient pas de ce que nous avons constaté chez les Grecs et :

chez les Romains. Nous citcrons pour exemple une peinture

12 Tbeophr. Char. XVI, 1; Piut. De superst. 3; Diog. Lacrt. VI, 37. — 13 Hieron. In Jiufin. — 15 Luer. V, 1197: Apul. Florid. 1. — 15 Lucr. 1, 317; Cic. Verr. WI, 6, 43; Ovid. Afet. VII, 631 ; Prudent. Zn Apoth. 523. — 16 Ovid. Afef, 1, 375; Tib. El. V, 46; Juv. VI, 47; Acta Martyr. p. 10. — 17 Plin. Aist. nat. XI, 45, 251; Plut. Macell. 6; Plaut. Curc.., 69; Tit. Liv. V, 21; Val. Flacc. VIII, 246; Suet. Vüell. % cf. C. Inse. gr. 5980; Stat. Thcb. VI, 215. — 18 Plut, Num. 14; 0. Muller Etrus£.il, p.139. — 19 Aonum. del. Inst. arch., 1859, tav. xxx. — 20 Plut. Them. 27; Herod. VII, 136 ; Xeu. Anab. II, 9, 13; Corn. Nep. Conon, 3; Curt. VIII, 5. — 21 Arrian. Anab, 1V,10 et sq. ; Plut. À ler. 54 et sq. : Justin. XII. 7; Curt. VI{L, 5 et sq. — 22 Plut. Demet. 13 et sq. ; Athen. VI. p. #53.— 129 Tit. Liv. XXX, 16. — 2% Cie. Ad Q. Fr. 1,1; Ad Allier, V, 21, 7 ; Suct. Aug. 52; Tac, Aun, 1, 10; Philo, Leg. ad Caium.