‹ Dictionnaire des antiquités grecques et romaines d'après les textes et les monumentesChapitre 24 sur 167 · I US · texte numérisé non relu

I US

gi —

ADO

murale d'un tombeau de Cere, actuellement au Louvre *, où l’on voit (fig. 120) un homme debout près d’un autel qu'il touche de la main gauche, tandis que la droite est levée et que les doigts en sont repliés; au contraire, dans d’autres monuments étrusques où divers personnages sont occupés de cérémonies religieuses, la main ouverte et’ dirigée vers le ciel est vraisemblablement le signe ordinaire de l’invocation.

IT. La coutume des coursasiatiques d’adorer les rois en leur rendant les mêmes hommages qu'aux dieux, Car nous n’avons pas à parler ici de toute autre manière de saluer [SALUTATIO], fut toujours repoussée par les Grecs comme une humiliation insupportable *, jusqu’au temps où Alexandre, conquérant de lu Perse et successeur des grands rois, eut imposé à ceux qui l'avaient aidé à vaincre Îles mœurs des vaincus®!. Vingt ans plus tard, Démétrius Poliorcète recevait dans Athènes même les honneurs divins *. Les Romains aussi, tant qu’ils furent libres, méprisèrent comme digne des Barbares l’acte de se prosterner devant un homme pour l’adorer *. Les provinces soumises à leur domination, qui étaient déjà façonnées à de pareilles mœurs, donnèrent, dès avant l'empire, l’exemple de diviniserles maîtres qui leur venaient de. Rome * ; les premiers césars acceptèrent et organisèrent régulièrement, même en Italie, le culte officiel qui leur était rendu [AuGuSTALES]. Vitellius, sous Caligula, quand il revint de Syrie, imagina, pour échapper à la disgrâce de l’empereur, de l’adorer en personne, en imitant tout ce que faisaient devant les images des dieux ceux qui leur adressaient des vœux : ce ne fut pas la seule fois que Caligula permit qu’on l’adorât *. Après lui, Claude se refusa aux adorations *; Héliogabale les exigea au contraire, mais Alexandre Sévère *, dès qu'il monta sur le trône, en abolit l'usage, depuis souvent rétabli, et qui finit par devenir, à partir du règne de Dioclétien, le cérémonial ordinaire de la cour *. Toutes les personnes qui étaient introduites en présence de l’empereur devaient s'agenouiller devant lui; mais les dignitaires des grandes charges de l'empire *, ou ceux qui étaient honorés d’une faveur toute particulière étaient seuls admis, après s'être prosternés, à toucher la pourpre impériale et à en approcher leurs lèvres ®Ÿ (purpuram adorare, attingere, contingere). Une mosaïque, qui existe encore dans l’église (aujourd’hui mosquée) de Sainte-Sophie, à Constantinople”, offrel’image (tig. 121), de l’empereur Justinien prosterné devant le trône

Fig. 120. Etrusque adorant.

IL, p. 567, 568, ed. Maugey. — 35 Suet, Vif, 2; Dio Cass. LIX, 4, 27; Philo, L. L. p. 562. — 26 Dio, LX, ñ. — 27 Lamprid. AL. Sev. 18. — 3% Eutrop. IX, 26; Aur. Vict. Caes. XNXXIX, 4; Amm. Marc. XV, 5,18; Zonar. Ann. 11, 12, 31; Cod. Theod. VI, 8, 1 ; J. Lyd. De magist. 1, 4. — 29% Notit. Dign. ed. Bôcking, I, p. 54, 58, 60, 69, 456. — 30 Amm. Marc. XV, 5, 18; XXI, 9, 85 Vales: Ad À. [. ; Chrys. Ad pop. Antioch. Or. X1:; Euseb, Vif. Const. IV, 57. — 81 Salzenberg, Altchrist. Baudenkm. in Con:tantinop. pl. xxvi — Bisciocuarmis. J, Lipsius, Ælecta, Il, 6; Brissonius, De formulis, 1, c. 11 ets.; Browerius a Niedeck, De adorationibus, Amstel. 1713, et in Poleni Supplem. ad Thes. antig. 11; K.F. Hermann, Gottesdienst. Alterthümer, $ 21; Valesius Ad Amm. Afarcell. XV, 5, 18; Gothofred. Ad Cod. Thecud, Y1, 8, De pracpos. sacri cubiculi.

ADR

de Jésus-Christ, précisément comme se prosternaient devant lui les grands de sa cour; car les empereurs chrétiens ne renoncèrent pas à ces hommages, malgré leur signification païenne qui n’était pas oubliée. Ils conservèrent ceux qui s'adressaient à leur personne et ne supprimèrent que l’adoration des images impériales dans les temples ou dans les camps; on sait, en effet, que les portraits des empereurs attachés aux enseignes partageaient le culte rendu aux aigles par toute l’armée [siGNA]J. E. Saczio.

ADRASTEA [RuUEA-CYBELE, NEMESs!IS].

ADRASTUS, ’ASpuotos, "Aôenstos. — Adraste, roi d'Argos, un des héros du cycle thébain. Il était de la race des Amythaonides, et de la famille des Biantides, l’une des trois qui se disputaient la prépondérance dans la cité. Vaincu par AMPHIARAUS et les Mélampides, il fut contraint de quitter Argos et se retira auprès du roi de Sicyone, Polybe, son grand-père maternel, dont il épousa la fille, et devint ensuite l'héritier ‘, Plus tard, réconcilié avec Amphiaraüs, à qui il donna en mariage sa sœur Ériphyle, il revint régner à Argos. Polynice, fils d'Œdipe, forcé de quitter Thèbes lorsque son frère Etéocle en devint roi, et Tydée [Tvy- DEUS), fuyant l’'Étolie à la suite d’un meurtre, cherchèrent l’un et l’autre un asile chez Adraste et se rencontrèrent la nuit à la porte de son palais, où ils se prirent de querelle. Le roi les fit introduire, et voyant l’un vêtu de la dépouille d’un lion, l’autre de celle d’un sanglier (ou peut être portant les images de ces animaux peintes sur leurs boucliers), il reconnut l’accomplissement d’un oracle qui lui avait enjoint de marier ses filles à un lion et à un sanglier; en conséquence, il accorda la main de l’ainée, Argeia, à Polynice, et de la seconde, Déipyle, à Tydée. Une peinture d’un vase de très-ancien style, au musée de Copenhague * (fig. 122) atteste l'antiquité de cette tradition conservée par les poëtes des âges postérieurs #. On y voit Adraste (ADRESTOS), couché sur un lit, auprès duquelsetient deboutune femme, probablement Amphithea, son épouse ; devant eux, les deux princes fugitifs sont assis à terre dans l'attitude de suppliants. L’un d’eux est clairement désigné par l'inscription (rvpeys). Derrière: la colonne, qui indique que la scène se passe dans l’intérieur du palais, on lit une troisième inscription qui n’a pas encore été expliquée d’une manière sa-

Fig. 121. Justinien eu adoration.

ADRASTUS. 1 Hom. ZI. Il, 572; Piud. Vem. IX, 13; Schol. Ad À. I. — 3 Birket Snitb,Antik.Kab.186?; de Witte, Cat. de Aagnoncourt,n. 50; Abeken,Annal. dell’ Inst. arch. 1839, p. 255, tav.d'agg. P ; Overbeck, Theb. Heldenkreis, p. 84, taf. us, 4; Heydemann,in Denkmäl. und Forsch.1867,p.130 et pl.ccvi (où la peinture est le plus fidèlement produite’. —3 Apollod. 111,6, 1; Eurip. Suppl. 131; Phoeniss. 411 ; Schol. Ad À. L. ; Stat. Theb. 1, 524-539; Hygin. Fab. 69. — + Abeken, Overbe:k, Heydemaun, L. L. ; R. Rochette, Journ. des sav. 1834, p. 150. — 5 Ap. Paus. VIII, 25, 5; et Apollod. Il, 6, 8. — 6 Eurip. Suppl. ; Apollod. IL, 7, { ; Herod. 1X, 27; Lysias, Epilap. 4; Isucr. Paneg.54; Aristid, Zn Leptin. p.684, ed. Dindorf. ; Paus. 1, 39, 2; cf. Plut. Thes. 29,—7 Apollod, ILE, 7,3; Paus, LX, 9,2et s.; 19,2ets.; Hygin. Fab, 71, — 8 Paus. I,

SE A SZ

Fig. 122. Polyuice et Tydéc chez Adraste.

ADR

tisfaisante *. Les deux autres personnages debout sont sans doute les filles d’Adraste.

Adraste promit à ses gendres son secours pour les faire rentrer dans leurs patries, et d'abord chercha des auxiliaires à Polynice. Telle fut l’origine de la célèbre expédition dite des sept chefs contre Thèbes, qui eut une issue si funeste. Ses compagnons y trouvèrent la mort; lui-même il ne dut son salut qu’à la rapidité du cheval ailé AR1ION et rentra à Argos, n'ayant plus, selon un vers qui nous a été conservé de l’ancien poëme cyclique de la Thébaïde *, «que son vêtement de deuil et son coursier à la noire crinière. » Il n’avait même pu obtenir des Thébains la permission de rendre aux morts les devoirs funèbres. D’après le récit des Athéniens, il aurait demandé à Thésée son assistance ; et le héros d’Athènes, après avoir défait les Thébains, aurait enlevé les morts pour leur donner la sépulture à Éleusis‘. Dix ans plus tard, Adraste reparut devant Thèbes avec lesfils de ceux qui avaient péri sous ses murs. Cette seconde guerre, dite des Épigones (’Ex{yova), eut une fin toute différente de la première. Les Épigones remportèrent une victoire complète ; mais Adraste perdit son fils Aegialée dans le combat 7. Il mourut bientôt après, accablé par l’âge et par la douleur, à Mégare, où on lui rendait encore, au temps où Pausanias parcourait la Grèce, le culte dont on honorait les héros ?.

Il était l’objet d’un culte semblable à Sicyone. Son HE- ROON s'élevait sur l’AGORA ; des jeux (&ôpactetæ &e6kx) étaient institués en son honneur, et ses exploits et ses malheurs étaient célébrés périodiquement par des rhapsodes et des chœurs tragiques *. Il avait encore un heroon à Colone, près d'Athènes ‘,

Adraste, dans l’ancienne épopée, tenait le premier rang entre les chefs de la guerre contre Thèbes. Il était à la fois leur Nestor et leur Agamemnon, ayant plus souvent encore parmi eux le rôle d’un sage conseiller que d’un vaillant capitaine,; sa voix pénétrante, son éloquence persuasive étaient proverbiales ‘“!, Il avait sans doute aussi ce double

caractère dans les repré-

4b sentations de l'art. On le

"ferez 2) o voyait figuré dans un des

bas-reliefs qui ornaient le trône d’Apollon à Amyclae ‘*, Il avait une statue à Argos “, une autre à Delphes, présent des Argiens ‘*. Nous avons déjà parlé d’un vase qui porte son nom. On lit également ce nom sur une pierre gravée étrusque du musée de Berlin ‘, où Adraste armé tient une lance ou un sceptre; auprès de lui sont quatre autres chefs, Tydée, Polynice, Parthénopée et Amphiaraüs. Le sujet représenté paraît être la prophétie du devin Amphiaraüs annonçant la funeste issue de la guerre.

83,1.—9 Pind. Zsth. IIL, 44; Herod. V, 67; cf. Welcker, Gr. Gôtlerlehre, Il, p. 38, 138, 259.— 10 Paus. I, 30, &. — 11 Tyrt. Fr. XII, 8, ed. Bergk ; Plat. Phaedr. p. 268 A ; Stat. Theb. III, 386; IV, 38 et 68. — 12 Paus. LII, 18, 12. — 13 Id. 1, 20,5.— 18 Id. X, 10,3. — 15 Lippert. Dactylioth. Mill. IL, p. 2, n. 36; Tœlken, Vers. geschn. Steine, cl. II, m, 75; Winckelmann, Pierres de Stosch, cl. IlL, 2, n. 172; Millin, Gal. myth. 143, 507; Guiypiaut, Rehg. de l'antig. pl. cexv, n. 421; Lanzi, Saggio della ling. etr. 1, tav. 1v, n. 7; Ioghirami, Mon. etr.t. VI, tav. cexn, 1; Visconti, Op. varie, II, p. 256; Muller-Wiescler, Denkm. der alt, Kunst. \, taf. zxu, n. 319; Overbeck, Bildwerke zum Theb. Heldenkreis, p. 81, taf. u, n. 2; Kœhler, Gesamm. Schr, t. V, p. 130.

ADR

Cette pierre, souvent décrite et qui a une grande importance dans l’histoire de la glyptique, est reproduite (fig.123).

TEA NRA NAN A ANNE ANA SQppemmemen .

Sp

Pig. 123. Adraste et les chefs de la guerre contre Thèbes.

Enfin, sur un miroir étrusque “, on voit encore Adraste armé à côté de Tydée et d’Amphiaraüs, tous trois désignés par des inscriptions. E. Sacuio.

ADROGATIO ou ARROGATIO. — C’est le nom spécial donné à l’adoption des personnes sui Juris. Elle était ainsi appelée, parce qu'elle avait lieu au moyen d’une proposition législative (rogatio), et d’une loi rendue dans les comices par curies, dont l'intervention atteste l’antiquité de cette institution ?. Dans le passage suivant, Aulu-Gelle * nous a transmis les renscignements les plus exacts sur l’adrogation : « l'adrogation a lieu pour les personnes sui juris qui se font passer, par un acte de leur libre volonté (ipst auctores), sous la puissance paternelle d'un autre. Mais les adrogations u’ont pas lieu à la légère et sans examen. Les comices curiates sont convoqués par les pontifes. On considère si l’âge de l’adrogeant ne lui permet plus d’avoir d'enfants, et s’il ne veut pas s'emparer frauduleusement des biens de l’adrogé; enfin on lui fait prêter un serment dont la formule a été conçue, à ce qu'on dit, par le grand pontife Q. Mucius. Pour être adrogé, il faut €tre déjà pubère (vesticeps). L’adrogation tire son nom de ce que cette espèce d'adoption a lieu par une proposition de loi (rogatio) faite au peuple. En voici les termes ? : « Qu'il vous « plaise, Quirites, ordonner que Lucius Valérius devienne « le fils de Lucius Titius, selon le droit et la loi, comme s’il « l'avait eu pour père et sa femme pour mère; que son noua veau père ait sur lui droit de vie et de mort, comme le « père l’a sur son fils. Ce que j'ai dit, Quirites, je vous le « propose. » On ne peut adroger ni les pupilles, ni les femmes, lors même qu’elles ne sont pas sous la puissance paternelle; ces dernières, parce que les comices ne peuvent avoir de rapports avec elles; et les pupilles, parce qu'il n’est pas donné sur eux aux tuteurs une autorité et une puissance assez grande pour faire passer sous le pouvoir d'autrui une tête libre confiée à leurs soins *. » Les pontifes, après enquête et devant les comices assemblés, demandaient d’abord à l’adrogeant s’il voulait adopter, ensuite à l’adrogé s’il lui convenait d’être adopté, et enfin, dans les termes qui viennent d'être cités, au peuple s’il

18 Gerhard, Etrüsk. Spiegel. 1, taf. xxvuns; Annal. del. Fhet. arch. XY, tav.d’agye F; Overbeck, L. L. p. 86, taf, in, n. 3,

ADROGATIO. 1 Gaius, Comm. 1, 99; Cic. Pro domo, 29. — 3 Gell. V, 19. — 3 « Velitis jubeatis, Quirites, uti Lucius Valerius Lucio Tilio tam jure legeque filius

set, Quamsi ex co patre matreque familias ejus natus esset, utique ei vitse necisqe in eum poltestas siet, uti patri endo filio est : haec ita uti dixi ita vos, Quirites,

ADR

voulait le permettre ‘. Il ne paraît pas qu'ils aient eu des règles bien fixes pour diriger leur enquête : ils devaient examiner l'intérêt des parties, surtout de l’adrogé, et s'inquiéter spécialement si l’adrogé, en sortant de sa famille et de sa GENS naturelle, n'allait pas laisser sans personne pour les accomplir les sacra domestica et gentilicia [sacrA]. Mais quelquefois des motifs politiques les firent passer par-dessus les considérations ordinaires, par exemple dans l’adrogation de Clodius, patricien, sénateur, par le jeune plébéien M. Fonteius, dans l’unique but de le rendre plébéien et parsuite apte à être nommé tribun de la plèbe *.

L'effet de l’adrogation était de faire passer l’adrogé sous la puissance paternelle de l’adrogeant, dont il devenait le fils légitime selon le droit, justus filius T. Si l’adrogé avait eu des enfants sous sa puissance, ils passaient avec lui sous celle de l’adrogeant, et ilen résultait pour eux comme pour lui la petite capitis diminutio [caAPuT], c’est-à-dire la perte des droits d’héritier sien, d’agnat et de gentilis dans la famille naturelle,et même celle des possessions de biens unde liberi et unde legitimi dans ladite famille [BONORUM POSSESsI0], tant que durait l'adrogation. En même temps l’ensemble des biens de l'adrogé passait à l’adrogeant à titre de succession universelle, excepté ceux qui périssaient par la capitis diminulio, comme l’usufruit et l’obligation aux services (operae) contractée par les affranchis au moyen du serment *. L’adrogcant recueillait tous ces biens sans les dettes, car le droit civil voulait qu'elles fussent éteintes par la rapitis dtminutio ; mais le droit prélorien plus équitable donna aux créanciers de l’adrogé des actions utiles pour se faire payer par l’adrogeant jusqu’à concurrence de l1 valeur des biens que l’adrogé lui avait apportés 1.

Dès la fin de la république, la réunion des comices curiates n'était plus qu’une formalité où, le plus souvent, les curies n'étaient représentées que par leurs trente licteurs. Le sérieux se passait dans l’enquête des pontifes, et c'est à eux que Cicéron s’en prend quand il veut attaquer l’adrogation de Clodius. Ulpien ‘ et Gaius * mentionnent encore l’adrogation auctoritate populi comme en vigueur de leur temps ; mais il s’agit évidemment de comices fictifs. L’adrogation continua ainsi en vertu de lois curiates pour la forme, pendant la première moitié de l’Empire. Le dernier exemple connu est celui d’Hadrien, adoptant Commode, vouw, dit Dion Cassius %. Mais en face de cette cérémonie surannée une forme plus simple avait commencé à se dessiner, l'adrogation par une décision de l’empereur, d’autant plus aisée à prendre pour lui qu’il pouvait s’y prévaloir de son titre de grand pontife. Le premier exemple en fut donné par Galba ‘ s’adrogeant luimême Pison par une simple proclamation, mais s’excusant, il est vrai, de manquer de temps pour le faire par une loi curiate . Cependant l’adrogation par les pontifes continua concurremment, et Gaius! mentionne encore un rescrit qui leur fut adressé par Antonin le Pieux pour permettre l’adrogation des impubères, mais avec des conditions propres à s'assurer qu'elle leur serait avantageuse. L’adrogeant devait donner caution de rendre les biens de l'impubère à ses héritiers naturels, si ce dernier venait à

rogo.es —,+ Noct. Att. V, 19. — 6 Gaius, I, 99. — 6 Voy. la discussion de cette affaire dans le discours de Cicéron Pro domo sua, 13 et 14, el Caqueray, Explic. des passages de droit privé contenus dans Cicéron, à cet endroit. — 7 Gaius, ibid. — 8 Gaius, 1, 107. — © Gaius, IL, 83. — 10 Gaius, IT, 84. — 11 VIII, 2, Aeg. — 121,98. — 13 LXIX, 20. — 1 Suet, Galb. 17, — 18 Tac. Hist, 1, 15. — ‘81, 103.

ADU

décéder avant la puberté; il ne pouvait l’émanciper que pour une juste cause et en lui rendant ses biens, et il était obligé en outre, en cas d’émancipation injuste ou même d’exhérédation, de les lui laisser dans sa succession augmentés d’un quart au moins de sa fortune. C'est là ce qu'on nommait la quarte Antonine (quarta Antonina ou divi Pi)", L'adrogé pubère pouvait d’ailleurs faire reviser son adrogation *. Enfin l’ancienne adrogation solennelle fut entièrement supprimée en 286 par une constitution de Dioclétien *, qui mit à sa place un rescrit du prince rendu après enquête faite par les magistrats. Les femmes purent être adrogées au moyen du rescrit impérial *. Justinien restreignit l’adrogation comme il avait fait pour l'adoption; il n’accorda à l’adrogeant que l'usufruit sur les biens de l’adrogé, et permit seulement qu’il lui succédât comme un père ncturel à son fils. F. Baupry.

ADULTERIUM, Moryeix, adultère.

1. En Grèce. — Dès les temps héroïques, la violation de la foi conjugale par une femme mariée fut considérée comme un crime qui donnait lieu à l’application du droit de vengeance établi dans toutes les sociétés primitives ‘. L'époux offensé qui n’avait pas immolé l’adultère surpris en flagrant délit, poursuivait le criminel dans sa personne, dans sa famille et dans son patrimoine unis par la loi de solidarité ; mais il pouvait se contenter d’une réparation pécuniaire * (uotyxypia), sans préjudice de la restitution des présents par le père de sa femme. Lorsque le législateur intervint dans la répression des crimes qui intéressaient au moins indirectement la société, il laissa cependant subsister des traces du système antérieur. Le mari pouvait immoler le complice de sa femme pris sur le fait, mais il devait s’exiler et subir une purification %. Plus tard, certains législateurs, comme Dracon à Athènes, exemptèrent le mari de toute peine, lorsque les coupables frappés par lui avaient été pris en flagrant délit. On raconte que Zaleucus, législateur des Locriens, ordonna de crever les yeux au coupable d’adultère *; Charondas livrait les deux complices à l’insulte et à la risée du peuple *; à Cymè et en Pisidie, les adultères étaient forcés de faire une promenade sur un âne * ; à Lepreum, l’homme était garrotté et traîné pendant trois jours à travers la ville; la femme devait s’asseoir pendant onze jours sur le marché, couverte d’un seul vêtement très-léger *; tous deux étaient frappés d’atimie [ATIMIA] perpétuelle ; à Gortyne, l'amant devait être couronné de laine et cousait devant le magistrat qui proclamait son infamie et l’obligeait à payer une somme considérable ; à Ténédos, les deux complices étaient frappés de la hache *. A Sparte, la loi permettait l’adultère dans certains cas. Lycurgue, dit Plutarque ‘, s’efforça de bannir du mariage la jalousie; il se moquait de ceux qui n'admettent pas les autres à partager avec eux et qui punissent par des meurtres ou par des guerres le commerce que des étrangers ont avec leurs femmes. On a peine à comprendre comment le même historien qui nous donne des détails sur les infractions au devoir de fidélité entre époux

17 Jnst, Just. 1 A1, 8 3. — 18 Fr. 39, 33 Dig. 1, 79. — 19 L. 2 De adopt. VUL Cod. Just. 48, — 20 L, 21 De adopt. 1, D. 7. — ?1 Just. II, 10, $ 2. — Bisciocrapuis. Pardessus, Afém. de l'Acad. des Inscr., t. XIL, 2° part., p. 298; Becker-Marquardt, Rômische Alterthümer, Leipzig, 1858, III, 3, p. 190-196; Lange, Rômische Alterthümer, 8 32; Rein, Das Privatrecht der Rômer, Leipzig, 1838; Walter, Geschichte des rôm. licchts, Bono, 1860, 3° éd. II, p. 154 et shiv., n. 544 et 545.

ADULTERIUM. 1 Hom. ZI. IL. — 3 Hom. Odyss. VII, 329, 332, 334; V, 31°; Feith, Artig. homer. ed. Lugd. Bat., II, 16. — 8 Pars. IX, 36, 8. — # Valer. Max. V1, 5; Aelian. Var. hist. XII, 25; Lycopbron, Cass. 421. — 6 Diod. XII, 12. — 6 Stob. Fiorileg. XLIV, 41 ; Plut. Qu. Graec. 2 ; Hesych.s. v. ‘Ovcéiorius. — 7 [Icracl.

CR) due

ADU

spartiates, a pu écrire que, à Sparte, l’adultère était inconnu.

A Athènes, Solon maintint pour le mari le droit de tuer le complice de sa femme surpris en flagrant délit (nt dxuugre, &p0ox év &çôçorç Éyuv) ; le meurtre était dans ce cas considéré non comme excusable, mais comme légitime “; de plus, l'époux devait, sous peine d’atimia, répudier sa femme; il était interdit à celle-ci de paraître en public autrement qu’avec des vêtements grossiers, et de porter des ornements ou parures, sous peine de se les voir arracher et d’être en butte à toutes sortes de mauvais traitements; l’entrée des temples lui était interdite, et, si elle essayait d’y pénétrer, elle en était expulsée ignominieusement *,. Enfin, il est vraisemblable que la femme adultère ne pouvait pas demander la restitulion de sa dot ; c’est du moins ce que disent Sopater ct Libanius; mais ce point est contesté !,

S'il fallait en croire Plutarque ‘*, une loi de Solon aurait permis à la femme l’adultère dans un cas. Lorsqu'une fille héritière [EPIKLEROS] avait été réclamée en mariage par son plus proche parent, et que celui-ci était impuissant, elle pouvait avoir impunément des relations avec celui des parents de son mari qu’il lui plaisait de choisir. Mais il doit y avoir là une confusion entre les institutions sparliates et les institutions athéniennes ‘*. Xénophon, après avoir dit que les lois de Sparte autorisent l’adultère, ajoute que le système suivi par les Lacédémoniens est contraire aux lois qui sont en vigueur chez tous les autres peuples; ce qu’il se fût abstenu de dire si les Athéniens l’eussent également adopté.

Quant au complice, s’il n’avait pas été tué sur le fait, la loi le livrait à la discrétion du mari “, permettant de lui faire subir des peines corporelles humiliantes et cruelles, telles que l'épilation (rxpxrcAwss, nates moecho depilabantur calido cinere) etle supplice appelé xzavidworc(raphant vel mugiles in podicem immittebantur) ". Quelquefois le mari entrait en composition avec celui qui l'avait offensé et se contentait d'une réparation pécuniaire : il pouvait alors le retenir captif jusqu’à ce qu'il eût payé ou fourni caution “. Il avait enfin une action contre lui (+px2% moryeixs) et pouvait l’accuser devant les Thesmothètes , mais on ne sait pas précisément quelles peines étaient en ce cas prononcées contre le coupable *; tout porte à croire cependant qu'elles étaient très-sévères. Cette action, bien qu'appartenant à la classe des actions publiques [GRAPnË], ne semble pas avoir pu être intentée par un autre que par le mari. Celui qui prétendait avoir été faussement accusé d’adultère et avait été à tort maltraité comme tel, avait, de son côté, un recours devant les tribunaux (yeux dôtxuç etpy0nvar &ç wo Ov). L'action en adultère était-elle possible contre la femme ? On a pu induire l’affirmative d’un passage de Lucien * où il dit qu'il n’a pas voulu intenter contre la Rhétorique, qu'il appelie sa femme, une accusation d’adultère, malgré ses méfaits. Mais cette accusation n'était pas nécessaire, puisque, l’adultère une fois constaté, toutes

Pont.X1V.—S3 Aelian. Var. hist. XI1,42; XL, 24 ; Steph. Byz. s. v. Timôoç; Diogenian. Prov. NII, 58. — 9 Lys. De caede Erat. 34 et 50; Xen. Aïier. 1, 3 ; Stob. Serne VE, 25. —10 Plut. Lyc. 15; Xen. Rep. Lac.1.—11 Demosth. Zn Neaer. 81 ; Lys. De caede Erat. itet 33. — 12 Demosth. Zn Neaer. 85; Aeschin. Timarch. 188. — 13 Schomano, Gr. Alterth. 2° éd. 1, p. 533; Hermann, Privatall., 2e éd. 8 30-18. — 1b Sol. 20. — 15 Wachsmuth, Ael'‘enische Alterth. & 103, 20. — 18 Dem. L. Z. 68. — 17 Schol. Aristoph. Plut. 168; Nub. 1083; Eccles. 122; Suid. 8. v. Motyé;; Comm. ad Hesych, Aaxiafa. — 18 Dem. L. L. 66; Lysias, De caed. Frat. 25. — 19 Poll. VIII, 40 et 89, et les Lexicogr. aux mots ‘Hycuovia, Aien et apéoraats. — 30 Meier et Schuimann, Aftische Process, p. 331 ; Platner, Proc. und Klagen bei den Attik.t. U, p.209. — 1 Bis accus. 31; cf. Ach. Tat. ap. Platner, L. L

ADU

les conséquences énoncées plus haut s’appliquaient de plein droit.

Quand la femme mariée n'avait cédé qu'à la force. le mari qui n'avait pas immolé le coupable ne pouvait exiger de lui qu’une amende de cent drachmes, peine orc'naire du viol * ; car la violence avait paru moins à craindre que la séduction. Cependant Lysias * dit qu’en pareil cas l’amende était double.

Notons que, d’après les lois d'Athènes, il y avait poryetx non-seulement dansle cas où une épouse légitime avait des relations avec une autre que son mari, mais même dans le cas où une concubine (æxhkæx#) se livrait à un autre qu'à son amant. Il en était autrement pour l’hétaïre ** [RETAIRAI].

Notons encore que le terme moryeix s’appliquait même aux relations existant entre un homme et une femme non mariée ou veuve. Il n’est pas possible cependant de voir là un adullère Quant à l’opinion d’Hefter, d’après laquelle les rapports entre un Athénien et la femme d’un étranger n'auraient pas été trailés par la loi comme un adultère, elle nous paraît inadmissible, et aucun renseignement laissé par les anciens ne peut être invoqué en sa faveur.

La loi athénienne n’édictait pas de peines contre le mari qui manquait à la foi conjugale. Peut-être même la femme n’aurait-elle pas été admise à invoquer l’adultère de son mari comme cause de divorce. Mais il résulte d’un passage.de Diogène de Laërte , que si l'époux avait eu des relations contre nature avec un autre homme, le divorce aurait été permis à la femme.

G. Huwserr. E. CAILLEMER.

II. A Rome. — L'adultère, en droit romain, est le commerce d’une femme mariée avec un autre qug son mari. Celle-ci prend le nom d'adultera, et son complice celui d’adulter * ; mais le commerce que le mari pouvait avoir avec une autre femme non mariée n’était pas considéré comme une violation légale de la foi conjugale.

Dans les premiers temps de Rome, une loi répressive de l’adultère ne paraît pas avoir été nécessaire ; les mœurs étaient rudes, mais pures ; le peuple qui élevait des autels à la Pudeur entourait les matrones d’un profond respect, et regardait avec horreur toute atteinte à la sainteté du mariage. C’est en ce sens que Rein explique un passage de Cicéron *, où l’orateur qualifie de lex sempiterna, la loi qui défend l’adultère ; d’ailleurs, il est probable que le législateur n'intervenait pas encore dans les rapports intimes de la famille *. Nous pensons, avec ce savant jurisconsalte, que l’autorité paternelle [PATRIA POTESTAS], ou celle du tribunal de famille [suDICIUM DOMESTICUM], reconnues l’une et l’autre par les lois, suffisaient pour protéger la pureté de l’union conjugale. Ce n’est que plus tard que la puissance publique en vint à surveiller l’exercice de cette magistrature domestique et en confia le soin aux censeurs ou aux édiles *. Quoi qu'il en soit, voici les distinctions que l’on observait anciennement, en cas d’adultère.

22 Ly:. d. L. 8 33 ; Plut. Sol. 23 ; Barthélemy, Voy. d’AnacÀ. c. xx. — 28 De cacde Erat c. xr. — % Demusth. In Neaeram, 8 67, R. 1367, et In Aristocr. 8 55, R. 657. Lysias, De caede Erat.8 31.— 23 LV, 17. — 2% Lactant. Znst. VI, 23, 26 ; Quintil. VIL, 3, 10.— 27 De leg. U, 4 ; cf. Lactant. Epist.66.—?8 Rein, Das crim. Hecht der Rômer, p- 835. — 29 Tit. Liv. X, 31 ; Cic. De republ. IV, 6; Suet. Claud. XVI. — 30 Dion. il, 25; Reia, L. Z. p. 43 et 836; Geib, Geschichte des rôm. criminal Proc. p. 82, 86.—31 Suet. Tiber. XXXV; Tacit. Ann. XIL, 32.— 22 Tacit. Ann. Il, 50. Voy. sur ce tribunal domestique, outre les auteurs cités par Rein, L. {. p. 838, en note, de Fresquet, Revue hist. de droit, 1955. — 33 Plut. Romulus, 22. — 3* Cf. Rein, Op. cit. p. 837, note. — 3% Gell. X, 23; Senec. De ira, { fin. — 86 Quintil. III, 6, 47, 27; V, 10, 39, 59, 58; Calp. Flacc. Decl. 11 ; Valer. Max. VI, 1, 13; Plaut. Cureul. I, 1, 23 s9q.; A7. glor. V, ? sqq. ; Paenul. IV, %, 40 ; Terent. Eunuch. V,5, 15; Martial.

ADU

Lorsque la femme n’était pas surprise en flagrant délit, le mari offensé pouvait convoquer le tribunal domestique dont on faisait remonter l’organisation à Romulus *. Cette juridiction *vait sans doute été établie par la coutume, et jamais elle ne fut légalement abrogée ; à une époque bien postérieure, on la voit encore exercée au défaut d’une accusation publique *. Apuleia Varilia, sur l’avis de Tibère, fut jugée more majorum propinquis suis, et reléguée ainsi que son complice *. Le mari pouvait seul aussi, non pas peut-être dès l’origine, mais au moins vers la fin de la République, répudier sa femme lorsqu'il l’avait èn manu [Manus] #. En pareil cas, il y avait lieu sans doute à un Judicium de moribus, pour déterminer les rétentions que le mari pouvait opérer sur la dot *.

Lorsqu'il y avait flagrant délit, le mari était maître de tuer sa femme *® et detirer vengeance à sa volonté du complice. Celui-ci, s’il n’était mis à mort immédiatement, périssait sous les verges, ou était réduit à mourir de faim, ou subissait les supplices de la castration, ou celui dont il a été parlé ci-dessus, de la fapavidwow *. Le père de la femme avait le même droit que son époux, et ce droit remonte sans doute à une époque antérieure à la loi Juha ; mais nous pensons qu'il était restreint au cas où, la femme n'étant pas placée in manu mariti, le père avait conservé la puissance paternelle; cette conséquence paraît résulter des principes généraux sur l’organisation de la famille romaine %et peut-être de la loi des Douze Tables, qui n’excusait la vengeance du mari qu’autant qu’elle s’exerçait sur les deux coupables immédiatement *. C'était probablement déjà un adoucissement aux antiques coutumes.

A la fin de la République, la corruption des mœurs était déjà extrême à Rome, et la licence des femmes dépassait celle des hommes. On voyait les dames du plus haut rang répudiées pour cause d’adultère, ou divorçant volontairement pour se livrer sans frein à leurs passions. Auguste, qui avait pris à tâche de réorganiser la famille, et d'arrêter la dépopulation de l'Italie, crut devoir, en l'an 737 de Rome, 17 ans avant J.-C., rendre un édit spécial pour la répression de l’adultère. C’est la célèbre loi Julia de fundo dotali et de adulteriis ®. Ce code des mœurs se rattachait aux lois d'Auguste sur le mariage, le célibat et la paternité ; il tendait à multiplier les mariages en garantissant la pureté et la stabilité de l’union conjugale. C'était la première fois que l'adultère était considéré comme un délit public et que l’accusation était permise à d’autres que le père ou le mari. Ce fut donc toute une révolution qui fit une grande impression sur les esprits; on peut en juger par les nombreux passages des auteurs classiques qui s’y réfèrent “ ; toutefois elle n’eut pas la puissance de mettre un terme à la corruption des mœurs. Essayons d'analyser rapidement les dispositions de cette loi célèbre.

Le principe fondamental se trouvait posé dans le pre-

{1, 60; IT, 85; Catull. 15 fin. ; Plut. Parall. 37; Horat. Satyr, 1, ®, 45; Juv. X, 811 sqq. ; Langlaeus, Otia semestria, VIL, 7 ; Turncb. Advers. XXVIII, 46; Ruperti, Diss. ad Valer. Max. p. 359. — 37 Hynhershoeck, De jure occid. c. im; Rein, op. cit, p. 838. — 5 Schol. Cruq. Ad Sat. 11,7, 6 ; Heinecc. Syntagm. ed. Haubold, p. 382, note 8; Rein., L. . — 59 Quint. V, 10, 104 ; Dec. 277, 2:9, 284, 291, 335, 347, 379 ; Senec. Cont. 1, 4; II, 24; Calp. Flaccus, Decl. 46 sqq. La Coll. leg. mosac. 1V, fait aussi mention de lois antérieures qu'aurait abrogées la loi Julia. — 40 Ainsi nommée dans la Col. leg. mos. IV, 2; dans les lois 37, 8 1, De minor. D. IV, 4,et 1. 3,17 Cod. h. t., IX, 9, ou simplement Lex de adulterüs, 1.2, $ 2, D.h.t., De adulteris et stupro dans ke Code; De adulteriis et de pudicilia, par Suétone, Nctav. 34; De pudicitia, 1. 8, 19 Cod. h. t. — 1 Hor. Od.1V, 5, 21 sqq.; Ovid. Fast. 11, 439 ; Plut. Apopht. Aug. 9, etc.

ADU

mier chef qui, en abrogeant les lois antérieures sur ce point, disait : « Que nul à l'avenir ne commette sciemment un adultère ou un sTurruM “. » L’adultère, comme on l’a dit plus haut, était légalement défini : le commerce de la femme avec un autre que son mari, peu importait d’ailleurs que le mariage [MATRIMONIUM] fût Justum, c'est-à-dire conforme aux règles du droit civil romain, ou seulement un mariage de droit des gens, injustum, où même formellement prohibé * ; mais la loi Juka ne punissait ni l’infidélité de la fiancée, qui ne fut assimilée à l’adultère que par Sévère et Antonin *, ni celle de la femme esclave, unie en contubernium avec un autre esclave“. Au contraire, l’atteinte portée à l’union dite CONCUBINATUS, permettait à l’homme d’accuser la concubine jure extranei, pourvu qu'il s’agît d’une femme qui n'avait pas perdu le titre de matrone ?n concubinatu se dando, par exemple une affranchie devenue concubine de son patron “; la femme qui s'était fait inscrire par des édiles au nombre des courtisanes échappait à l'application de la loi; cette inscription avait dû être interdite, au temps de Tibère, aux femmes des chevaliers, et à plus forte raison, à celles des sénateurs *, sous peine d’exil “.

Le complice de l’adultère était puni comme l’adultère lui-même, par exemple celui qui avait conseillé * ou prêté son aide ou un asile au commerce illicite. Il est inutile d'ajouter que sans intention coupable [pozus maLus], le crime n'existait pas ©.

Le deuxième chef de la loi modifiait l’ancien droit de vengeance personnelle : il permettait au père adoptif ou naturel de tuer sa #lle, quelle que fût sa condition, et son complice surpris en flagrant délit ; mais il fallait que le père eût conservé la puissance paternelle, ou que la femme in manu lui eût été rémancipée par le mari, et que les coupables eussent été pris dans la maison du père ou du mari; du reste, le père devait les mettre à mort sur-le-champ, et tous deux ensemble *®; l’absence d’une de ces conditions permettait de l’accuser de meurtre . Quant au mari, il lui était défendu de tuer sa femme, ou son complice, à moins qu'il ne fût de basse condition, comme un mime, un LENO, un histrion, un affranchi, un esclave *, et qu'il ne l’eût surpris avec sa ferume dans sa propre maison ; il devait chasser immédiatement son épouse et déclarer le fait dans les trois jours au magistrat ayant juridiction (eo loco ubi occit). Lorsqu'entrainé par la passion il avait commis un meurtre en dehors des conditions légales de non-imputabilité, on le regardait comme coupable d’homicide excusable, et on ne lui infligeait qu’une peine qui ne pouvait excéder l'exil Ÿ. La loi l’autorisait à retenir pendant vingt heures le complice qu'il ne voulait ou ne devait pas tuer, testandae rei causa ",

Le droit d’accuser appartenait au mari aussi bien qu'au père. S’ilsse présentaient ensemble, le juge désignait l’accu-

+2 « Ne quis posthac stuprum adulteriumve facitu sciens dolo mala. » Cf. Coll. leg. mos. 1V, 2, et 1. 12 pr. D. h. t. — #8 L. 13, $ 1 et 4, h.t; cf. Rein, p. 841, note. —WL.13,S3ets D.h.t.;1.70C. h.t. —4$ L. 6 pr, D. h.t.;1l. 23 pr. C. eod. — #6 L. 13 pr. D. h. t. — 41 Tacit. Ann. II, 85; Suet. Tiber. 35. — 48 Diocl. 1. 22 Ch. t. Cf L. 13, 8 2h.t.; ltein, Z. L. p. 841, note; Matthaeus, De crim. \LVUHL, 3, p. 361 sqq. — 49 « Qui suasit. s L. 12 D. h. t. ; 1. 33, $ 2 eod. — 5 L. 12 13, $ 7, et 1. 43 D. h. t. — 51 Paul, Sent. LL, :6, #, et Coll. leg. mos. IV, 2. — 5: L. 23 pr.et $ 4 D. h. t.; Quint. IN, 11, 7.— 13 Coll. leg. mos.1V, 9; L. 20, 93 ; 1.9 pr. D.h.t.; Cf. Plut. Apophth. p. 207. — 6% L. 99, 8 4; 1. 58, 8 0; L. 42 D.h.t.. Co!l. leg. mos. IV, 3, 18; Paul, II, 26, 4. Cod. 1. 4 h. t.— LS Rein, L. L. p. 213 et 419: L. 1, 8 5 D. ad leg. Corn. de Sicar. XLVII, 8 ; 1. 38, $ 8 D. ad leg. Juliam de adult. ; 1. 4 Cod. eod. ; Paul. IL, 26, 5 ; Coll. leg. mos.IV. 5; L 3, 83 de S.C. Silanan. XAIX, 5. — 6 Lip. L ?5 pr.h. t.; Paul. 11,26, 8; Abbegg, Untersuch., p. 157,

ADU

sateur 7, Un délai de soixante jours utiles leur était accordé pour se porter accusateurs, après quoi le droit d'accusation devenait public; mais le mari pouvait ie reprendre, après l'inscription d’un tiers, en établissant des causes d’empêchement légitime “*. Tout autre ne pouvait agir que dans les quatre mois qui suivaient le délai précédent, à moins que le mari ne fût mort ou n’eût abandonné l’accusation ®. S'il y avait plusieurs accusateurs, le magistrat choisissait entre eux ®. Celui qui agissait ?ure extranea pouvait, en cas d’acquittement, être poursuivi comme calomniateur, pendant le délai de deux mois; il en était autrement pour le père ou pour le mari, à moins que leur mauvaise foi ne fût évidente, circonstance qui sert à concilier plusieurs textes %. Quand le procèscontre la femme était terminé, la loi permettait d’attaquer son complice; car on n’était pas obligé de les comprendre dans la même dénonciation “; l’accusateur avait même la faculté de commencer, à son choix, par l’un ou par l’autre, sauf dans le cas où la femme, ayant divorcé avant la plainte, avait épousé un âutre que son complice *. Alors, si l'accusé était absous, la femme ne pouvait être inquiétée %; mais quand l’adultère était devenue veuve, l’accusateur pouvait, à son choix, attaquer soit elle-même, soit son complice. Si la femme était morte, celui-ci était poursuivi isolément *. Dioclétien abolit plusieurs des restrictions précédentes au droit de poursuite ; néanmoins on continua d’admettre qu’elle serait suspendue à l'égard d’un fonctionnaire public jusqu’à la fin de sa charge, moyennant la caution 7udiciv sistendi *; de même on attendait le retour de l’accusé absent pour le service de l’État : c'était la disposition formelle du septième chef de la loi Julia %, L’accusation devait être intentée contre la femme dans les six mois du divorce, délai que les empereurs n'observaient pas rigoureusement %, et contre son complice dans les cinq ans qni suivaient le crime; après l'expiration du délai légal, l’action était prescrite *. Remarquons d’ailleurs que cette prescription s’étendait à tous les autres délits (sfuprum, incestus, lenocinium, nefanda venus) prévus et punis par la loi Julia, à moins que l’inceste ne fût joint à l’adultère *. Si le divorce arrivait cinq ans après l’adultère, on ne pouvait plus inquiéter ni la femme ni son complice, car ce délai était définitif. L’accusation devait être formée au moyen d'une plainte (énscriptio hbelli accusatorti ‘!) rédigée suivant les formes légales, dont l’inobservation entraînait la perte du procès ? [INSCRIPTIO IN CRIMEN]. Il était prescrit au juge de faire une enquête sur le mari dont la vie et les mauvaises mœurs pouvaient servir d’excuse à sa femme . Le procès devait suivre son cours sans interruption jusqu’à la sentence ”, à moins que le juge n’accordät des délais pour produire des témoins.

Il nous reste à parler de la pénalité admise par la loi Julia en matière d’adultère. Certains interprètes modernes ont cru, sur la foi de Justinien ", qu’elle prononçait la

159. — 57 L.4, 89h. t.— 57 L. 4,8 1; 1.11, 88; 1. 26, S 4 D. h. 1. — 5 L.9,89 D. b. t. — 59 Rein, Op. cit. p. 846, note; Platner, Quaest. p. 127 sqq. — 00 L. 15, 89,1. 17, 86; 1. 32 pr. et $ 1; 1. 39, 8 6 D.h.t.; 1. 1, 8 10 D. at S. C. Turpil. (XLVIL, 16); 1. 8 Cod. h. t. — 61 L. 27 C.h.t.; 1.8 C. Theod. h. t, — 68 L. 9, 5, 14,8341;:1. 17,86; 1. 19 D. h. t.; 1. 8, 14 Cod. b. t.; Martial. VI, 2. — 6 L. 5, 15, 88D.h.t.— 6% L. 48, 46 D. b. t. — €6 L. :8 Cod. h. t. — 66 L. 38, 8 10 D. h.t. — 61L.15,$1D. h. t. — 68 Dio Cassius, LV, 10. — 6 L. 11, 8 4; 1. 29,85, 6, 7: MD.h.t.;L.5,928Chb.t.:11,8 10 D. ad S. C. Turpil.; 1. & De quaest. — TL. 39,85 D.h.t.— 71 L. #7, 8 4 D.h.t. — 13 L. 35, D. b. t. — 7 L. 43, 8 3 D. b. t. Ce fragment d'Ulpien (et non de Papinies, comme Rein l'écrit par erreur p- 848), parait emprunté en partie à un rescrit d’Antonin, qu'on retrouve au Code Grégorien (édit. Hänel, p. 4? sqq.). Voy. aussi August. De adult. conjug. ad Pollent:; Senec. Æpist. 94. — 76 Paul. Senf. 1, 26, 17. = T5 Jnst. IV, 18, 4.

ADU

peine du glaive %; mais Cujas 7 et Hoffmann * ont démontré que Tribonien avait attribué à la loi Julia une disposition bien postérieure. Un texte de Paul ” tranche la question en nous décrivant avec détail la pénalité édictée par la loi Julia. La femme convaincue d’adultère perdait la moitié de sa dot et le tiers de ses biens; elle était de plus reléguée dans une île ; son complice était relégué dans une île différente, et subissait la confiscation de la moitié de sa fortune. Toutefois Rein pense que la loi prononçait l'aguae et ignis inferdictio, remplacée du temps de Paul par la déportation, ou, dans certains cas, par la relégation. De plus, la loi Julia défendait à la femme condamnée de contracter une nouvelle union %, mais non pas un concubinatus . I] lui était interdit de porter la sToLA des matrones, et on lui imposait l'obligation de revêtir la ToGA des courtisanes *, En outre, les condamnés pour adultère étaient incapables d’être témoins %. Le soldat adultère devenait incapable de servir ®, La loi Julia renfermait encore d'autres dispositions accessoires % : ainsi elke défendait au mari d’aliéner le fonds dotal italique sans le consentement de la femme et de l’hypothéquer, même de son consentement “ ; elle prescrivait une certaine formeen matière derépudiation®’, Quantaux peines qui, du temps de Paul, étaient appliquées aux séducteurs ou à ceux qui s'étaient rendus coupables de tentative de séduction, elles ne résultaient pas de la loi /ukia®, C’étaient des châtiments oxtraordinaires, employés extra ordinem, comme l'indique la rubrique du titre du Digeste * [POENA].

La loi Juha demeura en vigueur sous les empereurs et fut souvent confirmée et renouvelée, mais avec plusieurs modifications *. Elle fut l’objet, comme on l’a pu voir, de commentaires de la part des jurisconsultes les plus renommés. Domitien appliqua rigoureusement cette loi, dont l'exécution était devenue plus rare sous quelques-uns de ses prédécesseurs *. Cependant la corruption des mœurs n’en fut point corrigée *, Sévère rendit des ordonnances rigoureuses, mais inefficaces ®. Antonin Caracalla outre-passa la rigueur des lois anciennes, en punissant l’adultère extra ordinem ; il en fut de même de Macrin * et d’Aurélien %. Apulée fait mention de la peine capitale *. Mais ces textes sont suspects d’interpolation *. Enfin Constantin, sous l'influenee des idées chrétiennes, établit des peines très sévères et en rapport avec l’horreur que la religion inspirait contre l’adultère, plutôt qu'avec les nécessités politiques. Il prononça, en règle générale, la mort par le glaive, avec confiscation, contre le complice de la femme; mais il maintint la peine de l’exil pour cette dernière, et ne punit pas l'adultère du mari avec une femme non mariée ; il restreignit le droit d'accusation au mari, et après lui à ses plus proches parents, tels que le père, le frère et l’oncle,

# Sycklama Membran. LU, 9; Schwendendorfer Ad Eckolt. p. 1318; Wibo, In Tribonian. defens. p. 382 sqq. — T7 Observ. XX, 18 et XXI, 17. — 78 IV, 1 sqq. — D Sent. 11, 26, 14; Heinecc. Syntagma, p. 791, ed. Haubold; Rein, L. L. p. 848. — 90 L. 26 D. De ritu nupt. XXII, 23 1. 29,10 h. t.; 1. 9 Cod. h. t. — ML. 1, 2 D. De concub. XXV, 7. — 82 Isidor. XXIX, 25; Acrun. ad Hor. Sat. L 2, 4; Juven. II, 50 ; Martial. 11, 39 ; X, 52. — 63 L. 20, $ 6 D. Qui test. facere poss. XXVUII, 13 1. 14, 48 D. De testibus, XXII, 5. — 86 L. 9, 8 3 D. De his qui not. IU,2; 1.4, 8 7 D. De re milit. XLIX, 16, — 85 Demangeat, De la condition du fonds dotal, Paris, 1860. — 88 Paul. II, %1, B 2. — 87 L. 43 D. h.t.; Suet. Oct. 34; L. 9 D. De dicort. XXIV, 2; Rein, p. 849, note, — 88 Paul. V, 4, 147. — 8 De extraord. erën. XLVII,14; Schrader, Ad Jnstitut, p. 757; Platner, Quaest. de jure crim.p. 195 qq. — 90 L. 1, 28 C. h. t,. — %1 Martial. VI, 2, 4, 7, 91 ; Juven. LI, 29 sqq. ; Zon. XL, p 580. — 93 Senec. Epist. 95; De benef. IL, 16 ; 1,9; Tacit. Hisé. 1, 2. — 93 Dio Cas. LXXVI, 26. — 9% Jul, Capit. Mucr. XII. — 9% Vopise. Aurel. 7. — % Met. IX. p.229 ed. Elmen.; Arnob. Adv. gentiles, IV, p. 142 ed. Lugdun. 1651, et une constitution d'Alexandre Sévère (1. 9 C. h. t.) et une autre de Dioclétien (L 18 Cod. De irons. Il, 4.) — #7 Rein, L. E. p. 851, note. — 9% Cujas, Observ. XX, 22; 1. 2 Cod. Theod.; L 30 C. h t. — 99 Cod. Theod. De mulier. guae se prop. serv. LA, 9, et Cod.

ADU

considérant le délit comme intéressant plutôt Ja famille que l'État “; néanmoins, lorsque la femme avait commis l’adultère avec son propre esclave, l’accusation devenait publique, la femme était condamnée à mort, et l’esclave brûlé ®, Celui-ci obtenait l’impunité en dénonçant sa complice. La mort demeura jusqu’à Justinien Ja peine ordinaire de l’adultère ‘*, Les fils de Constantin outrèrent encore cette rigueur, en interdisant l’appel, et en ordonnant de soumettre les aldultères à la peine des parricides, le cureus ou le bûcher “!. Cette loi barbare est de l’année 339. Quant à la peine bizarre imaginée par Théodose, et qui consistait à conduire publiquement les coupables avec des clochettes dans un lieu de prostitution (in prostibulum), elle ne dut être appliquée qu’exceptionnellement à ceux qui pouvaient redouter l'éclat d’uneflétrissure publique‘. Le même empereur prescrit la plus grande rapidité dans l'instruction des procès en adultère, sans égard à la prescription civile, ni à la compétence du Forum ‘, En outre, il assimile à l’adultère le mariage d’un juif avec une chrétienne **, Valentinien prononce contre la femme adultère la peine de mort; mais souvent aussi on la punissait de l'exil, d’après la loi /u4a, du moins sous Majorien 1%, Justinien décide que le mari ne pourra pas répudier la femme soupçonnée d'adulitère, mais qu'il devra l’accuser et, après sa condamnation, la répudier 7, Il confirme la peine de mort contre l’homme coupable d’adultère et supprime la confiscation, lorsque le coupable a des ascendants ou des descendants jusqu’au troisième degré. S’il est marié, sa femme-reprend la dot et la donation propter nuptias, ou le quart de la fortune de son mari. La femme condamnée était enfermée dans un cloître, d’où le mari pouvait la retirer après deux ans. Si cela n’avait pas lieu, le mariage était considéré comme rompu, la femme adultère était rasée et cloîtrée pour toute sa vie. Sa fortune passait au monastère, si elle n’avait ni descendants ni ascendants, mais le mari gagnait la dot et une portion de la fortune de la femme égale au tiers de sa dot :%, Si la femme:-laissait des ascendants, ils gardaient le tiers de sa fortune, et le cloître les deux tiers ; quand elle laissait des descendants, ceux-ci conservaient les deuxtiers. Les interprètes sont en désaccord sur le point de savoir si on devait soumettre ou non la femme à la peine des verges avant son emprisonnement dans le cloître ‘*. Quoi qu’il en soit, nous trouvons dans

une novelle ‘° de Justinien un reste de l’ancienne vengeance

personnelle. En effet, cette loi permet au mari, après trois avertissements par écrit adressés à celui qui tenterait de corrompre sa femme, de le tuer s’il le surprend avec elle dans sa maison ou dans celle d’un complice. Dans le cas contraire, il doit le dénoncer à la justice. G. Huuserr.

Just. 1. un. IX, {1. — 100 L, 16, C. De poen. IX, 47; 1. 4, Cod. Tleod. De poen. IX, 40; 1. 2, Cod. Theod. De indulg. crim. IX, 38 ; nov. 134, C. 10 ; Just. Znst.1V, 4. 19.— 101 1. 4 Cod. Theod. Quorum appellat. XI, 36. — 103 Cedren. Æist. comp. p. 268; Socrat. Hist. eccl. V. 18; Nicephor. XII, 22; Epiphan. His. tripart. IX, 24. — 108 L. 7,9 Cod. Theod. 17, 1.— 10% L.5 Cod. Thcod. 1x, 7; 1. 2 Cod.Theod. De nuptiis, HI, 7: 1. 6 Cod. De jud. 1,9; Socr. Mist. eccles. V, 18. — 105 Amm. Marcell. XX VII, 1. — 106 Novell. 9 Cod. Theod. ed. Ritter. p. 159. — 107 Nov. 117, ©. 8. — 108 Nov. 134, 10, et nov. 117, 8,2; Heiuec. Synt. p. 185. — 108 Rein, p. 853, note. — 110 Nov. 117, ce. 15. — Bisriocuaruin. Pour les Grecs : Sam. Petit, Lrges Atticae; Mecer et Schômanu, Aftische Process, Halle, 1824, p. 237, 327, 331 ; Platner, Process und Kiagen bei den Attiken, Darmstadt, 1824; Eschbach, Zutrod. à l'étude du droit, Paris, 3° éd. 1856, p. 538 ssq. — Pour les Romains : Matthacus, De crim. 48, 3, Colon. 1521, p. 355 à 407; Hoffmann, Lib. sing. ad leg. Jul. de adult. Franc. 1732; Meursius, De adult., Lugd. Bat. 1779; L. F. Haupt, De poena adult., Lips. 1787; L. Pirmez, De marito violati thori vindice, Lovan. 1822; Wächter, Abhandlung. ], p. 102-122; Rossirth, Geschichte, IL, 69-S6 ; Feuerbach von Mittermaier, p. 516-528, et les auteurs cités par Rein, Criminal Reckht der Rômer, Leipzig, 1844, p. 835 ; Rudorff, Rôm. Rechtsgesch.1,88, 80 ;u, p. 379, Leipz. 1857-9 ; Walter, Gesch. des Rôm.Rechts, 1, n.809 à 811.

ADV

ADVENTUS. — Ce mot est placé en légende sur un grand nombre de monnaies romaines de l’époque impériale, accompagnant des types qui ont trait à l’arrivée de l’empereur à Rome ou dans quelque province.

Les premières pièces d’adventus sont commémoratives du voyage de Néron dans l'Orient. Dans les deux colonies romaines de Corinthe et de Corcyre, on frappa alors des monnaies de bronze avec la légende ADVENTYS AVGYSTI ou ADVENTYS AVG.,et pour type la trirème qui avait amené l’empereur .

A partir du règne de Trajan on frappa à Rome des pièces avec la même légende. Nous avons fait graver d’après un exemplaire du Cabinet de France * celle de Trajan, magnifique médaillon de bronze (fig. 124), qui porte la mention de

Fig. 124. Pièce d'adventus de Trajan.

Fig. 125. Pièce d'adventus d'Hadrien.

son cinquième consulat et a été frappé en 859 de Rome, 106 de l'ère chrétienne, au retour de la conquête du pays des Daces. On y voit l’empereur, la tête nue, revêtu d’une cuirasse, tenant une haste de la main droite, monté sur un cheval marchant à droite, précédé de la figure de l’Abondance, suivi par trois soldats casqués, portant le bouclier et la haste.

Les nombreux voyages d'Hadrien ont fait beaucoup multiplier sous son règne les types d’adventus *. Il faut, du reste, dans sa numismatique, en distinguer deux séries toutes différentes. Un grand nombre de pièces d'Hadrien ont l’inscription ADYENTVIAVG., suivie d'un nom de province, AFRICAE, ARABIAE, ASIAE, BITHYNIAE, etc. ; le type représente toujours dans ce cas l’empereur debout en face de la personnification de la province, qui fait une libation d’actions de grâces en l'honneur de son heureuse arrivée *. La monnaie que reproduit la figure 195 se rapporte à l’arrivée d'Hadrien en Gaule (ADVENTVI AUG. GALLIAE) *. Le fait rappelé par chacune de ces médailles est assez clairement indiqué par la mention du pays que l’empereur voyageur venait visiter. Mais d’autres monnaies d’Hadrien ont la simple légende ADVENTvS AVG. « Celles-ci, dit l’abbé Greppo, ont été destinées à rappeler le retour d'Hadrien dans sa capitale, après quelqu’une de ses courses dans l'empire ; et, en effet, les types que cette légende accompagne nous font voir la déesse Rome, casquée suivant l'usage, donnant la main à l’empereur. Sur quelquesunes en grand et moyen bronze, on lit: ADVENTYS AVG. PONT. MAX. TR. POT. COS II. Cette date indique l’an 148, et rappelle la première entrée d’Hadrien à Rome, comme empereur, lorsqu'il revint de la Syrie‘. Il faut rapporter au retour de

ADVENTUS. 1 Eckhel, Doctr. num. vet. t. 1[, p. 2:32 et 256. — 2 Cohen. Afonn. imp. M, pl. 1, p. 47. — 3 Greppo, Voyages de l'empereur Hadrien, p. 24. — 4 Ch. Lensrmant, Trésor de numismatique, Iconographie des empereurs romains, p. 58, pl.

xxvi. — 3 Cohen. {. L. Adrien, 596. — 6 Spartiar. Hadrian. 5. — T Voyages de l'empereur Hadrien, p.49 et suiv. — 8 Trésur de numismatique, Iconographie des empereurs romains, pl. xxxv, n° {. — ® Eckhel, Doctr. num. vet. t. VIL, p. 187,

— 10 Greppo, Voyaycs de l'empereur Hadrien, p. 49, note 2, ADVENSARIA, 1 Cic. Zn Verr. 11, 1, 23; Gaius, LL Znstit. 128 à 133; 137

ADV

voyages exécutés plus tard, le beau médaillon de bronze où on lit ADVENTVS AVG PONT M P P, et qui a pour type Hadrien à cheval, suivi de deux soldats, et la déesse Rome casquée, qui lui présente un rameau : derrière, on voit les sept collines de la Ville Éternelle, et au bas, son fleuve appuyé sur une urne, avec l'inscription TIBERIS ?.

Un autre type qui achève de caractériser d'une manière décisive l’intention des pièces d’adventus où ce mot n’est pas suivi du nom d’une province, est le médaillon frappé dans la 28° puissance tribunitienne de Marc-Aurèle (927 de Rome, 174 de l'ère chrétienne), quand l’empereur revint pour quelques instants à Rome après la première défaite des Quades. On y voit au revers, avec la légende ADVENTYS AVG., Marc-Aurèle, revêtu du PALUDAMENTUM, tenant de la main droite la haste et portant un trophée sur l’épaule, qui entre dans Rome par un arc triomphal; il est précédé par deux vexillaires, et suivi par la Victoire, qui le couronne ;:dans le fond on distingue le temple de Jupiter Capitolin, devant lequel est un autel, et un autre édifice.

A dater de ce moment, les monnaies d’adventus deviennent très-fréquentes, et on en a de presque tous les empereurs. Une seule, celle de Septime Sévère avec la légende ADVentus AVGuséi GALLtae *, se rapporte à l’arrivée de l’empereur dans une province. Toutes les autres, n’ayant que le simple ADVENTVS AVG., « sont relatives au retour à Rome dc quelque expédition, de même que des types analogues accompagnés de la légende PROFECTI0 AVG. rappellent le départ pour ces expéditions. Presque toujours l’histoire donne au moins des probabilités pour une attribution plus précise". » Le type qui se joint à la légende ADVENTYS AVG., à partir dc la fin des Antonins, est celui de l’empereur (ou des emprcreurs, Suivant les associations au pouvoir) monté à cheval, élevant la main droite et suivi de vexillaires. F. LEnorwanr.

ADVERSARIA (scripta). — Espèce de registre brouillon sur lequel les Romains consignaient des notes relatives aux faits intéressant leur patrimoine, pour reporter ensuite ces mentions, à la fin du mois, sur les tabulae ou CODEX ACCEPTI ET DEPENSI. Cet usage était général! et conforme à l’esprit exact et parcimonieux du peuple romain. Il importe de ne pas confondre avec le coder, qui faisait foi en justice, les simples adversaria, rédigés sans aucune solennité et dépourvus de toute autorité juridique *. L'inscription sur les tabulae formait seule les titres (nomina arcaria) destinés à constater une créance. On doit, à plus forte raison, distinguer les adversaria des nomina transcriptitia, forme de contrat littéral, où l'accord des deux parties à tenir l'argent pour compté, et à l’inscrire sur le registre du créancier, suffit à l'effet de constituer une obligation civile (nomina facere) *. L'usage des adversaria dut s’effacer peu à peu avec celui du coder accepti et depensi et des nomina transcriphhia, encore en vigueur cependant du temps de Gaius, c'est-à-dire à l’époque des Antonins. Plus tard on craignit de fournir contre soi des témoignages dangereux, en conscrvant ces registres qui constataient tous les actes de la vie juridique *; cependant l’usage s’en perpétua chez les banquiers [ARGENTARH]‘. G. Humeerr.

ct 138. — 2 Cic. Pro Rose. com. 3, 17. — 3 Gaius, LIT, 431. — % Cic. Zn Verr. 11, 1, 196; De offic. Il, 4; Senec. De benef. 11, 23; II, 15; Gaius, Just. 11, 431; Aul.-Gel, Noct. atl. XIV, 2. — 5 Ascon. Ad Cic. Verr. I, 1, 23. — 6 F. 9 Dig. De pactis, Il, 14; et 11,13, De edendo, passim. — Binciocnarute. Ortolan, Explication historique des Instituts de Justinien, 6e éd. Paris, 1858, t. I1L, p. 241 et suiv.; Savigny, Vermischte Schriften, Berlin, 1850, I, 205-261 ; System des rüm. Rechts, Berlin, 1853, App. X1V, 9; Walter, Gesch, des rôm. Rechts, 3e &il. Bonn, 1860, n. 605, et les auteurs cités à la note 48.

ADV

ADVERSITOR. -- Esclave qui allait au-devant dé son maître. Ce nom ne se rencontre que deux fois dans les auteurs anciens ‘, et on a cru à tort peut-être qu’il désignait une classe particulière d'esclaves, Il est probable qu'à l’époque de Plaute et de Térence les maîtres ne gardaient pas auprès d'eux, comme on fit plus tard, leurs valets de pied (eemsequus], lorsqu'ils allaient souper en ville ; ils les renvoyaient à la maison, avec l’ordre de venir les reprendre plus tard (advorsum ire). Des ordres semblables sont en effet souvent donnés dans les comiques que nous avons cités plus haut *, D'autres fois des esclaves allaient spontanément ou sur l’ordre des parents à la rencontre de leurs maîtres lorsque ces derniers tardaient à rentrer, et c'est pour désigner ces esclaves que les comiques, qui usaient encore d’une grande liberté dans la création d'expressions eee ont inventé le mot adversitor. Cu. MoreL.

ADVOCATIO, assistance en justice. — Pour les Grecs, TOyez SYNEGOROS, LOGOGRAPHOS.

ARome, on appelait advocatio l’assistance donnée à quelqu'un par les conseils, par la parole ou par la seule présence, et particulièrement à un accusé devant ses juges. C'est de la défense en matière criminelle que nôus allons nous occuper ici. On trouvera d’autres renseignements à l'article PATRONUS.

L'advocatio, ou le ministère des avocats, n’était pas indispensable. L’accusé pouvait, à sa volonté, se défendre lui-même ou invoquer l’aide d’un parent, d’un ami ou d'un jurisconsulte. A cet égard, il importe de distinguer les époques ct les procédures.

[. Pend ant la république romaine, les procès criminels étaient portés ou devant le peuple, dans les comices tribus ou centuries, ou devant une commission [QUAESTIO|]. Lorsque l'affaire était soumise au jugement du peuple, l'accusateur était un magistrat ayant droit de convoquer l'assemblée du peuple, et agissant d'office, ou sur une dénonciation [QUARTA ACCUSATIO]|; l’accusé, surtout en maüère politique, trouvait aisément un défenseur (patronus) que l’amitié ou l'ambition poussait à soutenir sa cause. L'exercice du barreau, aussi bien que l’entreprise d’une accusation publique, était, en effet, le premier échelon pour arriver aux dignités. On sait du reste que, dès l’an 205 av. J.-C., la loi Cincia avait interdit aux orateurs de recevoir des honoraires en argent. Le putfronus qui assistait l'accusé (qui aderat) disposait sa défense, l’aidait à rassembler ses preuves et ses témoins, et après la guarla accusatio prenait la parole dans son intérêt ?. Un nommait plus spécialement patronus l’orateur qui parlait en faveur de l'accusé, et advocatus celui qui l'assistait de ses conseils et de sa présence; mais souvent les deux rôles ou les deux dénominations étaient confondus *. Dans les premiers temps, il paraît avoir été d'usage que l'accusé se défendiît lui-même ; il suffit de rapneler l'exemple de Scipion*; mais à mesure que se développa la vie politique à Rome, l'usage contraire

ADVERSITOR. 1 /ndex personarum de la Afostellaria de Plaute, et Donat. Ad Ter. Adelph. 1.1, 1. — 2 Plaut. Mostell. 1, &, 4 et IV, 2, 281; Afenech. LL, 3, 82; Ÿ, 6, 29; Cas. ILE, 6, 5. — 3 Ter. /. €.

ADVOCATI0. 1 Cic. De orat. II, 71; De senect. 4; Tacit. Ann. XI, 5. — 3 Tit, Ls.111,12, 58; Ascon. Ad Cic. Divin. 4 ; Cic. De orat. IH, 33; Pro Quint. 8; Pro Clarnt. 40. — 3 Heincce. Antig. Syntag. 1V,18 ; XXI et XLIL. — 6 Tit, Liv. XXXVUIT, Se — S Tit. Liv. £pit. XLIX ; H. Meyer, Fragm. orat. rom., Paris, 1837, p. 79-82 : Lahoglave, Essai sur les lois criminelles des Romains, p. 152 et :60. — 6 Cic. Prec Sulla, 59; Ascon. Ad Cic. Verr. Orelli, p. 155. —7 Cic. Zn Verrem, 1V, 11; 16, V,'; De part. orat. 4 et 11. — 8 Ayrault, Ordre et formalité, p. 478, n. 17 et 19, 6d. 1619; Escher, De ralione testium quae Romae Ciceronis tempore obtinuit,

ADV

prévalut. C’est ainsi qué Fulvius Nobilior se fit connaître en défendant Sergius Galba, préteur accusé par les Lusitaniens; Caton s’illustra d’abord par la défense d’un grand nombre d’accusés". La défense ne le cédait pas en passion et en récriminations à l'attaque, souvent inspirée par l’esprit de parti‘. Cependant le patronus avait plus spécialement recours aux moyens propres à émouvoir la pitié du peuple”. Il paraît que jusqu’à la loi Pompeia, rendue en 53 av. J. C., à l’occasion du procès de Milon, les preuves et l’interrogatoire des témoins ne venaient qu'après la défense #. Quand l'audition de témoins pendant la défense est mentionnée, il s’agit de secondes plaidoiries dans une cause remise [COMPERENDINATIO] *. Après les preuves, on passait au vote, qui devait avoir lieu le jour même". Les procès criminels pouvaient aussi être renvoyés devant une commission (quaestio) déléguée par le sénat ou le peuple pour une affaire spéciale et liée par les termes mêmes de sa nomination. Ces commissions se multiplièrent au sixième siècle de Rome. On y suivait, en ce qui concerne l'accusation ou la défense, des fornes analogues à celles qui étaient établies pour les 7udicia populh [sunicrA]. En 151 av. Jésus-Christ, fut instituée la première QUAESTIO PERPETUA ; puis après, plusieurs autres qui approprièrent à chaque crime une juridiction, une procédure et une pénalité particulières. Dès lors les Judicia populi deviennent plus rares sans cesser tout à fait. Quant à l'analyse de l'instruction en cette matière, nous renvoyons à l’article QUAESTI0 ; bornons-nous à dire ici quelques mots du ministère des advocati. | Devant les commissions, tout citoyen avait le droit de se porter accusateur et de diriger l'instruction à ses risques et périls , Mais les PEREGRINI durent être représentés par un patronus * ordinairement pris au sein du sénat. S'il existait plusieurs accusateurs, on procédait à la DIVINATIO ct à la suBscRIPTIO. Après différents actes de procédure, terminés par le serment des jurés [suRATI supICES], les plaidoiries commençaient. L'accusateur principal et, après lui, ceux que l’on appelle subscriptores développaient oralement l'accusation. Ensuite la parole était donnée à l’accusé ou à ses défenseurs; mais alors l’usage avait prévalu de se faire représenter par des avocats. Comme aucune loi n’en avait fixé le nombre, il y eut des abus * auxquels Pompée voulut mettre un terme par la loi rendue en 53 av. J.-C., mais qui ne put se maintenir. Le nombre des défenseurs fut ordinairement de quatre, comme celui des accusateurs. La durée des plaidoiries était fixée ; Pompée, dans les lois relatives à Milon, la restreignit à deux heures pour l’accusation, et trois heures pour la défense, non compris le temps des dépositions et de la leclure des pièces *. Le temps était mesuré au moyen de la clepsydre (clepsydra). Les plaidoiries terminées, le héraut prononçail le mot drerunt. Elles pouvaient cependant être suivies d’une sorte d’interrogatoire que chaque partie ou son défenseur faisait subir à son adversaire, au moyen de brèves

Zurich, 1842, p. 122 et sqq ; Cicer. Pro Roscio Amerin. 29, 30, 36; Pro Cluent.6; Pro Caelio, 8-28. — 9 Cie. Pro Fonteio, 5, 15, 17, 19; Pro Scauro, %1 ; Escher, De ration. test. p. 122 et sqq. ; Laboulaye, Essai sur les lois crim. p. 159, note 4. — 10 Voyez des exemples à JuDICIA POPULI, AMPLIATIO, SENTENTIA; Cf. Sigonius, De judiciis, Il, 2; Heineccius, Antig. Synlagma, IV, 18, 34 et sqq. — 11 Laboulave, Éssai, p. 338 et suiv. — 12 Lez Servil. c. 1v et ut, dans Kiente, J'ragm. leg. Servil. repet. Berlin, 1825 ; T. Liv. XLII, 2, et l'art. næparunpaz. — 19 Tacit. De orat. 38; Ascon. Ad Cic. In Scaurum. Orelli, p. 20. — 14 Ib. p. 26; Cic. Pro Flacco, 33; Pro Rabir. 2,3; In Verr. 1,1, 9; Gronov. Ad Cic. Verr. Orelli, p. 398 ; Cic. Brut. 94; De finib. IV, 1; Ascon. Arg. in Müilon. Orelli, 37, 40 ; Dio Cass. XL, 52; Laboulaye, Essai, p.362 ; Zumpt, Crimin. Recht, 12, p. 465 ct s, 469.

ADV

interpellations [ALTERCATI0] ‘*. Quant à l’interrogation des témoins et à la discussion des témoignages, voyez l’article INTERROGATIO.

II. La loi Julia restreignit définitivement, après la chute de la République, le nombre des patroni qui s'était élevé jusqu’à douze “ ; les procès criminels devant les comices cessèrent peu à peu, et la puissance des comices fut transportée sous l’empire au sénat, surtout en matière de crimes de majesté [masesTAs] ‘’; dans les autres cas, la juridiction appartenait à divers magistrats impériaux *. La procédure criminelle, comme la pénalité, devint arbitraire, sans être cependant secrète, dans les cognitiones extraordinariae ‘, car les quaestiones perpetuae et les judicia publhea disparurent peu à peu *. Le droit d’accusation demeura public, mais l’accusateur ne put se désister sans abolition [ABOLIrio], et la délation devint un métier récompensé *!. Sous les bons empereurs, nul honnête homme ne voulant se porter accusateur, le sénat ou l’empereur durent charger certaines personnes de cette mission *. Par suite, sous le Bas- Empire, les magistrats instruisirent d'office, quelquefois sans inscription *. Devant le sénat, on mettait en présence l’'accusateur et l'accusé, qui pouvait se défendre lui-même ou être défendu par des patroni; ensuite, on procédait à l'interrogatoire des témoins *. Il arriva même que l'empereur attaqua ou défendit en personne * l’accusé; en réalité, il était le maître de l'instruction et du jugement *. Quand le procès était porté directement devant lui, tout était arbitraire dans l'instruction comme dans la pénalité; il en fut de même devant le conseil de l’empereur {consi- LIUM PRINCIPIS] ou le préfet du prétoire [PRAEFECTUS PRAE- Tori0]. En règle, les parties durent comparaître en personne, et non par procureur *. Cependant les lois qui avaient établi des judicia publica permirent, et ce principe resta, de représenter un absent [ABSENS] accusé: de crime capital #, au moins pour excuser ou justifier son absence ; dans les cas exceptionnels où l’absent pouvait être régulièrement jugé et condamné *, on autorisait même toute personne à prendre la parole pour lui et à plaider son innocence *. De plus, un esclave pouvait être représenté par son maître ou par le procureur de ce dernier *, De même, les provinciaux opprimés par leurs gouverneurs obtenaient par des députés le droit de poursuivre pour concussion les ex-magistrats, par l'intermédiaire de patrons pris parmi les sénateurs *. Lorsque l'accusé était présent ou régulièrement représenté, en principe il pouvait,comme dans les premiers temps de l’Empire, se faire assister d’un ou de plusieurs défenseurs (advocati); mais dans la procédure extraordinaire, le droit de défense n’étant protégé par aucune garantie, demeurait à la discrétion du juge, surtout pour

15 Cic. Zn Verr. 1, 75; Quint. Znstit, Oral. 1, 5, 43; VI, 4, 1,5. — 16 Ascon. In Scaur. Orelli, p. 20. — 17 Dio Cass. XLVIL, 16; Plin. Ep. 11, 11; LI, 9 ; AV, 9. — 18 Rivière, Esquisse hist, de la lég. crim. des Rom. p. 46 et suiv.; Laboulaye, Essai, p. 385 et 409. — 19 C. 9 C. Thcod. I, 16 — 20 Geib, Criminal Process, p. 395; Tacit. Ann, 1, 72, 74; Il, 4, 79; Vi, 16; XIV, 41; Suet. Doit. 8; Claud.12.— 21 Laboulaye, {.{. p.435, 22Tacit. Ann. 1V, 29 , XV, 21, 35; Hist.Lv, 42; Agric. 4; Plin. Epist. 11, 3,4; VI. 29, 31; VII, 33; X, 20. — ?3 Biener, Geschichte des inquisit. Process, Berlin, 1827,c. set ar; Walter, 11, 860, 861.— 20 Tac.t. Ann. XVI, 32. — 25 Suet. Calig. 53; Tacit. Ann. 11,29. — 26 Laboulaye, p. 442. — 27 Fr. 13, 8 1 D. XLVIIL, 1, De publ. jud. ; Paul. Sentent. recept. V, 16,11 ; f. 1 D. XLIX, 9; 1.3 Cod. Justiu. De accusat. IX, 2. — 8 L. 3 Cod. h. t. — 29 Paul. Sent. V,35,n.1;f.4,8 2, Ad leg. Cornel. de sicar.; f. 5 Dig. De poenis. — 30 Ulp. 1. 33, à ?, De procurat, 111, 3. — 31 Pothier, Pandect. XLVILI, 2, n. 26. — 33 Pliu. Epist. 11, 10; X, 20. — 33 Tacit. Ann. XI, 5 à 7. — 3% Tacil. Ann. XIIL, 5, 42; Suet. Vero, 17. — 335 Plin, V, 14, 21; 1.1, 8 10 à 13 D. De extraord. cogn. ; Lamprid. Alex. Sever. 44. — Bisriocnaruix. Waller, Geschichtle des rôm. Rechts, 3° éd. Bonn, 1860, in-8, t. JL, n. 787, 850 ; Laboulaye, Essai sur les lois crim. des

ADV

l'accusé placé in custodia ou incarcéré. Auguste avait dù renouveler l'interdiction faite aux avocats de recevoir des honoraires, sous peine du quadruple; mais l’usage contraire prévalut, et le taux maximum en fut fixé par Claude à 10,000 sesterces *. Néron décida qu’il serait proportionné à la gravité de l'affaire *. Plus tard, sous Trajan, on interdit encore tout marché fait à l’avance, mais on permit de remettre au défenseur, après le procès, cent aurer *. G. Huwsenr.

ADVOCATUS FISCI. — La charge d'avocat du fisc fut établie sous l’empereur Hadrien‘, alors que le fisc [rIscus], trésor du prince, où entraient entre autres les successions et les biens vacants des provinces impériales, se distinguait encore en fait et en droit de l’AERARIUM, trésor public alimenté par les tributs et les impôts [STIPENDIUM, TRIBUTUM] des provinces de César et de celles du sénat ou du peuple romain. Cet emploi” consistait à représenter et à dé: fendre les intérêts du fisc dans les procès où il était engagé. L’advocatus fisci était choisi parmi les avocals et recevait un traitement, à moins qu'il n’eût été nommé que temporairement *. Ce fut souvent, à ce qu’il semble, pour les hommes destinés aux emplois publics, le premier pas dans la carrière *. Les contestations étaient portées, en vertu d'un sénatus-consulte rendu sous Claude ‘, dans les provinces, devant le PROCURATOR PATRIMONII CAESARIS ; à Rome, depuis Nerva, devant un préteur spécial . Auparavant, elles appartenaient aux tribunaux ordinaires’; mais dans le dernier état de la constitution de l’empire on les attribua au RATIONALIS, qu'il s’agit du trésor public ou des biens de la couronne, avec appel à l'empereur ou à son délégué spécial, par exemple au comes largitionum [comes], et, à Rome, au préfet de la ville [PRAEFECTUS unBI]. L'importance des avocats du fisc variait beaucoup, en raison du plus ou du moins d’étendue de leur ressort, correspondant toujours exactement à celui d’un procurator rationum. Les inscriptions en font connaître, en effet, qui n’exercent que dans de petites localités #, tandis que d’autre part on voit un fonctionnaire du même nom chargé des intérêts du fisc pour toute l'Italie , de même qu'il y avait aussi un rationalis summarum ltaliae; de même encore un advocatus fisci summae ret ** est placé à côté du procurator summae rei ou summarum rationum, et plus tard du comes sacrarum largihionum.

L'avocat du fisc ne cessa pas d’appartenir au collége des avocats, lorsque cette profession eut été organisée vers la fin de l'empire, et que le nombre des membres de la corporation fut fixé pour chaque tribunal ®. Dans la juridiction du préfet d'Orient, la charge d'avocat du fisc, d’abord librement déléguée ‘*, appartint aux deux plus anciens du col-

Romains, Paris, 1515, in-8, p. 151, 359 et suiv.; Geib, Criminalprocess, Leipzig, 1842, p. 317 ct suiv.; Rubci, De pot. defensor. in Tract. tractat. Venet. 1584,t. XI; Grellet- Dumazeau, Le barreau romain, Paris, %°éd 1858; Rudorff, Aüm.Rechtsgesch. 1, p. 50 et 437, Leipzig, 18:9 ; Zumpt, Crim. Jtecht, 12, p.151; 11,1, p.110 ; 11,9, p. 466, Berl. 1859.

ADV{CATUS FISCI. i Spartian. Hadrian. 20; Gerta, 2; Walter, Aômisch. Reckhtsgesch, U, 8 1740,78.—320n a dans le Digeste (fr. 3, De his qui ên test. XX VIII, 4) un curieux récit d’un procès du fisc décidé par cognitio, en présence de l'avocat du fisc, par l'empereur Antonin. — 3 Fr. 17, De jure fisci, 49, 14; Pellat, A/anuel, p. 835, 2e éd. — à Spart. L. L.; cf. Macrin., 4; Aurel. Victor, Caes. 20, 30. — 5 Suet. Claude. 12; Tacit. Ann. XIL, 60; C. 2, 3 Cod. Just. Ubi causa fisci, Ill, 26. — 6 Plir. Paneg. 36 et fr. 2, 8 32 De origine jur. D. 1, 2. — 7 Dio Cass. LVL, 23. — 8 C. 41 Cod. Theod. De appell, X1, 30 ; C.5, Cod. Just. Ubi causae fisci, 11, 26; C. 4, Cod. De ado. fisci, Il, 9. — 9 C. 3 Cod. Theod. De off. com. largit. 1, 10 ; Symmact:. Epist. X, 62.—10 Henzen, Zuscr. 6934 ; Renier, Zascr. de l'Alg. 237. — 11 Orelli, 2648 ; Jtevue archéol. nouv. série, V, 393; Vuove mem. del. Inst. archeol., 1865, p. 331. — 12 Orelli, 4124. — 13 C. 8, 11, 13 Cul. Just. De adv. div. judiciorum, 1, 7, etc. ; et C. 3, 5 pr.et C. 7 De ado. div. judicum, 11, 8. — 14 C, 2 et 4 Cud. Theod. X, 15.

ADY

lége qui, après un an d'exercice, élaient appelés à de plus hautes fonctions ‘, et gratifiés de plusieurs priviléges; desant d’autres tribunaux inférieurs, un seul avocatremplissait cette charge et n’obtenait un titre de troisième rang qu'après deux ans de service, Celui qui avait été avocat du fisc ne pouvait plaider contre lui sans une autorisation impériale ‘7, G. Huwperr.

ADYNATOI (Adüvaror). — On désignait ainsi à Athènes les citoyens que des blessures ou des infirmités naturelles mettaient hors d’état de soutenir leur vie; ils recevaient de la république un secours, d’après une disposition législative que les uns font remonter jusqu’à Solon‘, les autres seulement à Pisistrate *, Ceux qui étaient l’objet de cette faveur ne devaient posséder que trois mines au plus *, somme en effet tout à fait insuffisante dès le temps de Périclès et qui les laissait dans la misère. Ils reçurent d’abord une obole par jour *, puis deux, peutêtre dès la première moitié du quatrième siècle, ou au moins peu de temps après *. C'était l’assemblée du peuple qui accordait le secours, mais après l’examen des motifs par les Cinq-Cents, le paiement était fait par chaque prytanie *,

Les &äivaror, infirmes ou mutilés, étaient naturellement dispensés du service militaire ; ce qui peut paraître plus surprenant, c’est qu'ils étaient exclus des magistratures, même à l'époque où aucune condition de cens n'était exigée des candidats’. Cette exclusion était justifiée, soit par le désir des Athéniens de trouver dans leurs représentants, nonseulement l'intelligence qui conçoit, mais encore la force qui exécute, soit par une pensée religieuse : les dieux, qui “avaient Lémoigné leur colère à ces malheureux en les frappant, n'auraient pu sans mécontentement les voir à la tête de la cité.

L'assistance publique s’exerçait également au profit des enfants des guerriers qui avaient péri sur le champ de bataille. Ces enfants, sur le rapport du sénat des Cinq- Cents, étaient élevés, sous la surveillance des épzavopuuxes ou éppæviotai [ORPHANISTAI}", aux dépens du trésor’. A leur majorité, on les présentait revêlus d’une armure complète à l'assemblée du peuple, et l'un des magistrats rappelait en termes solennels les bienfaits de la patrie et tout ce qu'elle attendait de ses fils adoptifs, en leur confiant cette armure, pour qu'ils pussent suivre l’exemple paternel".

Page 1