HOMOEOPATHIE

vent, et, moi aussi, j ai répété après mille autres auteurs ( Thérapeutique générale, n° ! 1 4), que le genre de la maladie n'est pas, tant s’en faut , la seule indication curative j que toutes les circonstances du cas donné doivent être prises en considération.

Mais Halmemann interdit expressément à ses adeptes la recherche de cette indication-là ; il renie ceux qui prennent à cœur de reconnaître si la maladie est une pleurésie , une hépatite , un cancer d’estomac, etc. « Tout médecin, dit-il, qui traite » les maladies d’après des caractères si » généraux , s'arrogeât-il meme le titre » d’homœopathiste , n’en est pas moins » dans la réalité un allopathiste générali- » sateur : car on ne peut pas concevoir

» d'homœopathie sans l’individualisation )> la plus absolue. » [Organon, p. 11.)

Secondement , ce qui n’est en quelque sorte que la partie complémentaire du dogme précédent, Halmemann prétend fonder le traitement cle la maladie sur la seule

et unique considération des symptômes.

Nul besoin d’anatomie normale ou pathologique, . nul besoin de physiologie , nul besoin de nosographie. Mais il faut seulement relever tous les symptômes jusque dans leurs détails les plus minutieux. Il ne s'agit pas de savoir s’il y a pleurésie, fièvre typhoïde ou hépatite, mais s’il y a de la toux, et quelle sorte de toux, si les crachats sont séreux, glaireux, verts, jaunes, gris, etc., si la céphalalgie est frontale ou occipitale, nocturne ou diurne, avant ou après le repas, etc., et tout cela sans prétendre le moins du monde former des inductions diagnostiques. Mais a chaque espèce de symptôme, voire même à chaque variété, fut-elle des plus insignifiantes et des plus puériles, la règle est d’opposer un remède spécifique. La médecine de Hahnemann n’est donc que de la médecine symptomatique, laquelle, assurément, n est pas aux yeux de la raison la meilleure médecine possible, mais à laquelle on ne doit avoir recours que faute de mieux. Mais , après tout, c’est là la moindre objection qui se puisse faire à la thérapeutique de l’hérésiarque allemand.

Troisièmement , Halmemann rapporte toutes les médications à trois méthodes principales que voici. 1° Méthode allopathique ou hétéropathique, celle qui consiste

à exciter une sorte de maladie artificielle, différente de la maladie naturelle, et à faire ainsi diversion à celle-ci par le moyen de celle-là : ainsi combat-on, par exemple, l’érysipèle par les purgations, le catarrhe pulmonaire par les vésicatoires, etc. 2° Méthode énariliopathique ou antipathique , celle qui consiste à mettre en œuvre un agent directement contraire à la cause morbifique : exemple, l'eau froide en cas de brûlure , la purgation pour la constipation , les neutralisants chimiques dans les empoisonnements. Voilà les deux méthodes qui constituent l’ancienne médecine, et qui se trouvent toutes deux comprises et formulées sous le vieil axiome : Contraria conlrariis curantur. 3° Méthode homœopathique, celle qui emploie un agent capable de déterminer des symptômes semblables à ceux de la maladie naturelle. Et voici, suivant Halmemann, voici dans l’ancienne médecine elle-même, de prétendus exemples de la cure homœopathique : le quinquina pour les fièvres intermittentes, le mercure pour la syphilis, le soufre pour la gale, le vaccin pour la petite vérole. Faisons sur-le-champ remarquer combien ce quatrième et dernier exemple est un sophisme étrange. L’action du vaccin, en effet, n’est pas une action curative, mais une action préservative ; la vaccine est en quelque sorte une éruption de nature variolique ; et, par conséquent , les vaccinés sont à l’abri de la petite vérole, comme le sont ceux qui ont été une fois atteints de cette maladie. Quant aux trois premiers exemples, et à certains autres cas moins célèbres de médication spécifique , dans lesquels Halmemann voit des guérisons homœpathiques, il y a peut-être là quelque chose de spécieux , mais rien qu’au premier aspect. C’est dans l'un des articles préliminaires de l’ Organon (art. Il ) que Halmemann expose cette prétendue homœopathie, cette homœopathie qu’avant lui et depuis des siècles on aurait faite au hasard et sans le savoir. Mais, au fond, tout cela n'est qu’un perpétuel paralogisme. Car, dans ces différents cas, il ne s’agit que de médicaments administrés à doses raisonnables, et quelle analogie peut-il y avoir entre l'action de ces doses-là et les doses infinitésimales, qui sont, comme nous allons le voir plus bas, et, comme bien des lec-

HOMQËOPATHIE.

leurs le savent déjà sans doute, la règle absolue du formulaire homœopathique, et, disons-le sur-le-champ , la neutralisation pratique de l’étrange théorie Similia similibus? Etrange théorie, en effet, que celle qui indique, pour la cure du coma par exemple, un agent narcotique ; pour celle de la ménorrhagie , un agent emménagogue ; pour celle de la fièvre, un agent py~ rétogénétique ! Cela, en vérité, ne répugnet-il pas évidemment à la raison? Eh bien, pourtant , il y a de fervents adeptes qui tiennent cette théorie pour évidente d’ellemême et avant toute vérification empirique. Ecoutons l’un d'entre eux , l’un des homœopathes parisiens les plus en vogue aujourd’hui : « Si dans le traitement des » maladies, dit-il, vous employez des mé- » dicaments dont les propriétés soient en » opposition directe avec les symptômes » de la maladie , lorsque la réaction sur- » viendra , au soulagement momentané » produit par l’effet primitif succédera né- » cessairement une aggravation de la ma- » ladie elle-même. Si, au contraire, vous » employez des médicaments doués depro- » priétés analogues aux symptômes mor- » bides, la réaction survenant en amènera » nécessairement aussi ou la guérison ou » une amélioration positivement durable.

» Ce raisonnement est d’une telle évidence » qu’il ne comporte aucune objection. Aussi » vivons-nous dans l’intime confiance que » les générations et les siècles se succé- » deront en répétant après Hahnemann ce » principe d’éternelle vérité : Similia sirni- » libus curantur.)) (L. Sim., Doct. de Hahn. — Dernier alinéa.) Voilà comment raisonnent ces messieurs. Que vous en semble, lecteurs sensés? Quant à moi, je jure que, pour ne pas être aveugle à levidenee de ce raisonnement, pour ne pas être incrédule à cette prophétie, il faut véritablement avoir l’esprit illuminé par grâce ou par disgrâce spéciale.

Quatrièmement , Halmemann , toujours entraîné par la nature de son esprit à n’envisager dans une question qu’une seule face et à ne l’envisager qu’à travers le mirage d’une imagination grossissante , pose en principe quà7 n’y a, pour bien connaître l’action des médicaments , d'autre moyen que de faire des expériences sur soi-même ou sur autrui dans l'état de santé. Ce se-

SUPPL

rait déjà un grand tort, soit dit en passant, que de se borner à ce point de vue exclusif, comme s’il n’existait pas de médicaments dont l’action ne s’adresse qu’à telle ou telle circonstance morbide et ne peut se révéler hors de là; comme s’il n’était pas clair que, sur l’homme en santé , nous ne saurions découvrir, par exemple, la propriété de la racine de grenadier pour faire périr le ténia, ni celle de l’iode pour fondre le goitre, ni, en un mot, aucune de ces médicamentations que j’ai proposé de nommer médicamentations parasiticides et medicamentations nosocratiques ( Elém . de path., t. I , p. 275, n° 32); comme si, enfin, l'observation des effets obtenus sur l’homme malade ne devait pas, en dernier ressort, valider ou invalider les inductions fondées sur faction physiologique des médicaments. Mais , au reste, à quoi bon insister ici sur ce premier tort de la théorie pharmacologique de Hahnemann ? ^ st-ce autre chose qu’une peccadille par rapport à la colossale folie de la posologie infinitésimale? Quoiqu’il en soit , Hahnemann déclare que , pour l’expérimentation homœopathique , il faut ne point avoir l’habitude du vin pur, ni de l’eau-de-vie, ni du café, ni du thé, ou du moins y renoncer. Déclaration qui semble faite tout exprès pour soustraire les assertions homœopathiques au contrôle de trop nombreuses expériences qui vinssent les démentir. Toujours est-il que Hahnemann assure avoir expérimenté sur lui-même , dans toutes les règles, un certain nombre de médicaments, et avoir ainsi déterminé les symptômes particuliers que chacun d’eux a la propriété de produire. L’histoire de ces symptômes produits à volonté en pur et plein état de san té, de ces maladies pour ainsi dire médicinales prétendues capables de conjurer et de faire évanouir les maladies proprement dites ou maladies naturelles, voilà ce qu’il a voulu établir sous le nom de matière médicale pure. Depuis , les disciples ont encore ajouté de nouveaux médicaments à la liste du maître ; et aujourd’hui les médicaments homœopathiques sont déjà a-u nombre de deux cents et plus. En un demi-siècle à peine, quelle prodigieuse besogne ! Mais l’imagination bâtit vite, plus vite que l’observation sévère et positive.

Cinquièmement , l’homceopathie se fait

HOMCJEOPATHÏK

une règle, et en cela, certes, nous ne trouvons rien à redire, de ne point mélanger les médicaments les uns avec les autres, mais de les employer toujours smples.

Seulement , pour les administrer à dose infiniment petite, elle les incorpore à certains excipients quelle considère comme tout à fait incapables d’en dénaturer les propriétés. Ces excipients, les voici, au nombre de quatre : 4° l’eau pure ; 2° l’alcool (d'où les teintures homœopatbiques) ; 3° le sucre de lait, pour les poudres ; 4° les globules formés de sucre et d’amidon , sorte de nompareilie qu’on imprègne un tant soit peu d’une solution homœopathique.

Sixièmement , venons à l’exposition de cette posologie infinitésimale , qui est, en vérité, une billevesée prodigieuse, inouïe , abasourdissante. La pensée première est, pourtant, assez naturelle et assez adroite : c’est d’atténuer, et pour cause, l’action du médicament à employer dans un but expérimental ou thérapeutique, sans quoi l’expérimentateur eut mis sa santé en péril et le malade eût vu certainement empirer sa maladie. Voici comment on procède à cette atténuation (c’est là le terme technique, le terme consacré en homœopathie). Première atténuation : pour un grain du médicament, quantité centuple d’excipient, en sorte que chaque grain de la poudre ou chaque goutte de la solution contienne seulement un centième (0,01) de grain du médicament.

Deuxième atténuation : pour ce centième de grain, cent grains d’excipient derechef; le médicament n’est, donc là que dans la proportion d’un dix-millième (0,0001). Troisième atténuation: pour un dix-millième de grain , encore cent grains d’excipient ; la proportion du médicament est alors d’un millionième (0,000001). Hahnemann est allé jusqu’à la 3 0R atténuation , c’est-àdire jusqmà la fantastique proportion d’un novemdécillionième ( 0,00000000000000 0000000000000000000000000000000

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 ). Un liorn oe opathe de Saint-Pétersbourg, le docteur Korsakoff, est allé beaucoup plus loin encore ; il a poussé la réduction des doses jusqu’à la

1 500e atténuation, c’est-à-dire à une fraction de grain qui n’a de nom dans aucune langue, et qui, pour être exprimée en chiffres. demanderai! une fière bande de pa»

pier ; avec l’unité pour numérateur , cette fraction devrait avoir pour dénominateur l’unité accompagnéede 3,000 zéros. Quelle plaisante mystification, grand Dieu! Mais poursuivons sans rire, et le plus sérieusement que possible , notre fidèle compte rendu de choses si peu sérieuses. Et, avant de passer outre, notons, pour initier nos lecteurs à toute la finesse du langage homœopathique, que l'atténuation qui se fait par la voie liquide prend le nom de dilution. Mais écoutez, voici qui est curieux et mirifique : ces atténuations , poussées à des degrés si fabuleux, ne font, suivant Hahnemann, que rendre plus énergique faction thérapeutique du médicament. Et savezvous pourquoi ? C’est que fhomœopathie, dit -il, ne réclame pas l’action primitive du médicament , mais seulement la réaction de l’organisme. Comme si , avec un agent réduit àn’ètre plus qu’un infiniment petit, qu’une sorte d’idéal mathématique sans réalité physiquement appréciable, quelque action demeurait encore possible ; et comme si, à zéro d’action, nous étions en droit d’attendre une réaction quelconque. Il est vrai que, pour parer à l’objection et pour expliquer le mystère, on invoque je ne sais quelle influence des succussions dont on s’est plu à faire une règle, une condition de rigueur, pour le mélange ou la dissolution du médicament à chaque atténuation.

C’est par là que les homœopathes (car je ne veux rien dissimuler de leurs arguments ) prétendent répliquer aux plaisanteries concernant la possibilité de faire du lac de Genève, avec un grain de quinine par exemple , un inépuisable réservoir de gouttes fébrifuges. « Non, disent-ils, le lac de Genève ne peut être un véhicule hoinœopathique, parce que , sans dilutions successives, et sans les succussions voulues, le médicament ne s’v trouverait ni

également réparti ni dynamisé. » Qu’est-ce donc, demanderez-vous, qu’est-ce que cette dynamisa lion du médicament? On vous répondra que, si d’atténuation en atténuation les propriétés ordinaires du médicament vont diminuant et disparaissant , les succussions au contraire en accroissent de plus en plus la propriété homœopathique ; et c’est là ce qu’on entend par dynamisation. Maintenant, comprenne qui pourra cette étrange contradiction entre Vntté™

HOMOEOPÀTHIE; 339

nuatton et la dynamisation. Quoi qu’il en soit, une fois en train de prêter la vertu médicamenteuse à des trillionièmes de grain, à des décillionèmes, à des centillionièines, il n’en coûte guère davantage d’attribuer la même puissance au simple flair des préparations homœopatliiques. Ne nous étonnons donc pas qu’on nous dise que, pour guérir un malade, il n’est pas même besoin de lui faire avaler ni poudre , ni gouttes , ni globules, mais seulement de lui mettre sous le nez une toute petite fiole. Ainsi le praticien homœopathe peutil tenir dans la poche de son gilet une pharmacie tout entière et de quoi subvenir à tous les malades d’un empire ; ainsi se targue-t-il fièrement de pouvoir dire comme Bias : « Je porte tout avec moi. » (Bigel, op. cil., t. I, p. 261 .) Mais, en vérité, je crains fort que ce ne soit là qu’une méchante parodie de l’apophthegme du sage grec.

Septièmement , quoique Hahnemann eût pris d’abord pour principe de borner toute la médecine à l’unique considération des symptômes , et de rejeter toute autre recherche comme vaine et oiseuse, il s’est ensuite ravisé, par un de ces revirements contradictoires dont il nous donne plus d’un exemple. Et particulièrement en ce qui concerne les maladies chroniques , il pose une étiologie de sa façon, une étiologie absolue. Il les ramène toutes, sous ce rapport , à trois genres : la syphilis , la sycose, la psore (c’est la gale), trois grandes maladies dont les virus existent , suivant lui , depuis le commencement du monde. Voilà la triade sinistre à laquelle, systématiquement et par voie d’assertion non moins gratuite que tranchante, il rapporte l’origine de tout ce qui n’est pas maladie aiguë. La psore surtout (eh, pourquoi ne dit-il pas tout bonnement la gale, lui qui criait si fort contre les mots grecs?), la psore est, pour lui, un fantôme d’une incroyable ubiquité, une sorte de protée qui multiplie à l’infini ses inimaginables métamorphoses. Et pour laisser ici de côté l’hypothèse rétrospective suivant laquelle, par exemple, il voit la psore dans la lèpre du moyen âge, écoutons-le seulement parler pour le compte de nos maladies présentes ( Organon , n° 80). « La psore est la seule Vl vrîûe cause fondamentale et vraiment

» productive des innombrables formes mor - « bides qui , sous les noms de faiblesse » nerveuse, hystérie, hypochondrie, ma- »«nie , mélancolie , démence , fureur, épi- » lepsie o spasmes de toute espèce, ramol- » lissement d ® os ou rachitisme , scoliose » et cyphose, carie , cancer, fongns hé- » matode, tissus accidentels , goutte, hé- » morrhoïdes, jaunisse et cyanose, hydro- » pisie , aménorrhée , gastrorrhagie , hé- » maturie, métrorrhagie, asthme et suppu- » ration des poumons, impuissance et. stérilité, migraine, surdité, cataracte et » amaurose, graveile , paralysie, abolition » d’un sens, douleurs de toute espèce, etc. , » figurent dans les pathologies comme au - » tant de maladies propres, distinctes et » indépendantes les unes des autres. » Eh bien, que vous en semble? A ce compte, que de galeux et de galeuses ne sommesnous pas, qui, certes, ne nous en doutions gu (T'es ! Auprès de cette immensité de l’empire homœopathique de la gale, la syphilis et la sycose n’ont qu’un rôle assez mince, mais qui du moins leur appartient de droit. Sous le vieux nom de syphilis , Hahnemann comprend seulement le chancre primitif et les accidents qui en dérivent ( accidents secondaires et tertiaires de M. Ricord) : c’était à peu près la thèse étiologique qu’a si savamment et si ingénieusement défendue et popularisée le célèbre chirurgien de l'Hôpital du Midi. Sous le nom nouveau de sycose , nom d’ailleurs singulièrement choisi , Hahnemann comprend certaines affections dues encore aux hasards de Vénus, et, en ce sens ajustement appelées vénériennes, mais qu'il considère comme tout à fait indépendantes de la vraie syphilis : affections très nombreuses, consistant soit en excroissances de la peau ou des membranes muqueuses , soit en écoulements blennorrhagiques. Au fond, cette distinction de la syphilis et de la sycose a du vrai, beaucoup de vrai. Que les homœopathes, s’ils veulent, en fassent gloire à leur maître. Soit. Pas plus que Cicéron, nous ne voudrions méconnaître l’or dans le fumier d’Ennius.

Huitièmement , enfin , les maladies aiguës forment donc le second embranchement de la nosographie homceopalhique.

Division renouvelée d’Arétée et de Cœlius A ure lia tins, comme si la. science n’avait pas

340 HOMŒOPATHIE.

marché : comme si la méthode naturelle ne proscrivait pas une telle scission entre les maladies aiguës et les maladies chroniques ; comme si nombre de celles-ci ne dérivaient pas immédiatement de celles-là! Mais qu’importe de relever, dans une monstrueuse hérésie , cette peccadille nosographique ? Les médicaments destinés à traiter les maladies aiguës sont nommés médicaments apsoriques, par opposition aux médicaments psoriques, qui s’adressent à la plupart , disons même à la presque totalité des maladies chroniques. Quant à la subdivision de l’embranchement des maladies aiguës , la voici , en trois classes aussi :

1 0 ma ladies accidentelles sporadiques ; 2° maladies épidémiques; 3° maladies médicinales ( celles qui sont dues , comme je l'ai déjà dit, à l’action d'un médicament.

Voilà, lecteurs, les huit articles qui résument et représentent toute l’hérésie de Halmemann. Yoilà l’homceopathie telle que l’hérésiarque l'a faite, telle que les croyants fidèles la confessent et la doivent , sans doute, mettre en pratique. Voilà ce que j’avais particulièrement promis d’exposer ici.

Outre cette homœopathie pur sang , il s’est élevé des sectes schismatiques et bâtardes. Et, entre autres, il y en a deux sur le compte desquelles je crois à propos de dire quelques mots , celle des isopathes et celle des in suffi dentistes. C’est ce que je vais faire dans le paragraphe suivant.

§ IV. Un mot sur les isopàthes et les

INSUFFICIENTISTES.

Visopathie, au lieu de Simili a similibus , prend pour devise et pour loi Æqualia æqualibus. Peu contente des Similia, elle est à la recherche des Simillima. C’est l' homœopathie poussée au superlatif. Lux, vétérinaire de Leipzig , fut l’inventeur de ce nouveau degré de l' homœopathie. Et, par exemple, pour guérir les chiens d’appartement de leur étrange et sale appétit pour les excréments humains, il leur en administrait une dilution dynamisée, sous le nom dhumanine !!! Dans ce genre, on dut imaginer, et l'on imagina, pour le traitement de tontes les maladies chroniques réputées psoriques, de dynamiser 1 humeur même des vésicules de la gale (la psorine) ; et quelques uns voulurent , pour un semblable office, recueillir la psorine sur la per-

sonne même du malade à traiter ( ciutopso rine ) . Contre la phthisie pulmonaire, on recourut à la dynamisation du parenchyme des poumons atteints de la même maladie. Que dire de tout cela , grand Dieu? Une fois lancée sur les rails d'une idée fantastique, jusqu’où l’imagination des hommes ne se laisse-t-elle pas emporter ?

Les insufficientistes sont ceux qui ne considèrentpas l’emploi des remèdes homœopathiques comme une médecine suffisante, et qui, par une sorte d’éclectisme, ne se font pas faute d’y adjoindre les remèdes de la médecine ordinaire, de la médecine orthodoxe et classique. Aussi bien que les isopàthes, et même davantage encore, les insufficientistes sont, aux yeux des vrais fidèles de l'homœopathie , des schismatiques dignes de mépris. Hahnemann a crié anathème sur eux. A cet égard , laissons-le parler luimême. « L’ homœopathie ne veut pas une » seule goutte de sang ; elle ne purge pas, » et ne fait jamais ni vomir, ni. suer; elle » ne répercute aucun mal externe par des » topiques et ne prescrit ni bains chauds » ni lavements médicamenteux ; elle n’ap- » plique ni vésicatoires , ni sinapismes, ni » sétons ou cautères ; jamais elle n’excite » la salivation ; jamais elle ne brûle les » chairs jusqu’à l’os avec le moxa ou le fer » rouge, etc.» (Note delà préface de l'Organon. ) « La nouvelle secte éclectique » (celle des insufficientistes) s'appuie, mais » en vain, sur cette remarque (l’emploi des » stimulants , neutralisants , etc. , en cas » d’asphyxie, empoisonnement et autres » cas urgents), pour admettre partout des » exceptions à la règle dans les maladies » et pouvoir appliquer à son aise les pal- » liatifs allopathiques ; on dirait qu’elle » n’agit ainsi que pour s’épargner la peine » de chercher le remède homœopathique » qui convient exactement à chaque cas » morbide, ou plutôt pour ne pas se don- » ner celle de devenir médecin homœopa- » thiste, tout en ayant l’air de l’être, mais » ses faits répondent à ses prémisses , et » ils se réduisent à peu de chose.» ( Or g p. \ 53.) « Il ne peut pas plus y avoir d'au- » tre vraie méthode de guérir les maladies » dynamiques (c’est-à-dire, non chirurgi- » cales) que l'homœopathie, qu’il n'est pos- » sible de tirer plus d'une ligne droite en- » tre deux points donnés. Il faut donc

HOMŒOPATHIE. 341

» avoir bien peu approfondi I étude de l’ho- » moeopathie, n’avoir jamais vu aucun trai- » tement homœopathique bien motivé , » n’avoir point su juger à quel point les » méthodes allopathiques sont dénuées de » fondement, et ignorer quelles suites, les » unes mauvaises , les autres meme ef- » frayantes , elles entraînent, pour vouloir » faire marcher ces détestables méthodes » de pair avec la véritable médecine, et » les représenter comme des sœurs dont » elle ne saurait se passer. L’homœopathie » pure, qui ne manque presque jamais son » but, qui réussit presque toujours, re- » pousse toute association de ce genre.»

( Organon, p. 183 ). Arrière donc , messieurs les insufficientistes , tiers-parti justement repoussé de droite et de gauche entre le camp des vrais homœopathes et le nôtre ! Arrière, vous, praticiens amphibies ! vous, Janus à double langage! vous, chauves-souris de l’homœopathie, qui dites, comme il vous plaît, tantôt je suis souris, et tantôt je suis oiseau! Vous ne prenez le nom d’homœopathe que comme une enseigne pour allécher certaines gens ; et puis, vous ne faites, après tout, qu’appliquer bien ou mal , chacun suivant vos talents, les règles de la médecine ordinaire , soit expectante, soit agissante. Je ne devais vous signaler que pour mémoire ; je vous laisse ; peut-être ai-je déjà trop longuement parlé de vous.

§ V. Réfutation des idées de Hahnemann.

Bornons-nous à réfuter la pure homoeopathie, à en démontrer l’inanité. Le tronc une fois sapé , c’en sera fait de toutes les branches de l'hérésie.

Je ne veux ni ne dois même être bien long dans cette réfutation . Je n’écris pas ici pour rectifier les idées fausses des gens du monde en fait d’observation scientifique et d’art médical. Encore bien moins ai-je la prétention de convertir quelques médecins (ils sont en petit nombre ) dont l’esprit faux s’est depuis longtemps enrouillé dans les sophismes du système, et dont le cœur pervers se vautre à plein gré dans les mensonges du charlatanisme. J'écris ici pour les jeunes médecins dont l’esprit est juste et le cœur honnête, et qui auront désiré apprendre, sans trop perdre de temps, ce que c’est que l’homœopathie. Et , si tant est qu'il ne leur suffise pas, pour la juger

et la réfuter par eux-mêmes, d’en avoir lu la véridique analyse que je viens de donner, tout au plus me semble-t-il utile de leur indiquer brièvement le canevas d’une réfutation en règle.

1° Réfutation théorique. A priori, le précepte Similia similibus est un précepte qui choque le sens commun. Combattre une maladie, un symptôme, parunagent qui soit de nature à produire, sur l’homme sain, une perturbation précisément semblable à cette maladie-là , à ce symptôme-là , c’est là évidemment une idée absurde ; et cette absurdité, mise purement et simplement en pratique, ne pourrait pas avoir d’autre résultat que d’aggraver la situation du malade. Bornée là, l’homœopathie eût été a chaque pas aussi manifestement que cruellement démentie par la nature : elle n’aurait , certes, pas eu un seul jour de règne. Mais, heureusement pour le système, une seconde absurdité vient neutraliser la première : on ose sérieusement prétendre, en dépit de la raison, qu'un agent matériel, réduit à une quantité infiniment petite et presque à zéro , ne se trouve pas inerte , mais qu’il devient de plus en plus actif par le fait même de son fractionnement infinitésimal, et qu’en un mot sa puissance, sa dynamisation , est non pas en raison directe, mais en raison inverse de la masse. La vérité est qu’un millionième de grain du médicament le plus énergique, du poison le plus délétère, n’a plus d’action appréciable sur l’économie animale. La vérité est que les novemdécillionièmes homœopatlnques ne peuvent être, ne sont qu’une mystification thérapeutique ; qu’ils ne font absolument ni bien ni mal. Ainsi donc, doublement absurde en théorie, Lhomœopathie, de nuisible quelle eût été dans la simple application de son premier principe, n’est qu’une pratique inoffensive.

Elle n’est rien. Elle n’est qu’un vain nom. C’est, sous un titre nouveau, la médecine expectante, la médecine sans drogues, la médecine se confiant en la nature ; ce qui, après tout, dans bien des cas, est le meilleur parti ; de là, maintes et maintes cures, et des plus éclatantes, assurément. Mais, enfin, c’est la médecine expectante abusivement généralisée , la médecine à l’eau rose partout et toujours , laquelle laisse languir le malade là où la médecine agis-

HOMEOPATHIE.

santé le tirerait tôt <T affaire, et le laisse mourir là où celle-ci le sauverait. Voilà ce que c’est que fhomœopathie , appréciée théoriquement. Voilà ce que nous en devons penser très péremptoirement avant toute expérience, à moins d’abdiquer les droits de la raison.

2° Réfutation pratique. 11 est des esprits amis du merveilleux, enclins à croire ce qui est incroyable, disposés à s’écrier, même en matière de physique et de physiologie, comme saint Augustin en matière de foi religieuse, Credo quia absurdum ; sceptiques à l’endroit des preuves de raisonnement les plus fortes et les plus claires, et, par contre, crédules à l’endroit de ce qu’on appelle, a tort ou à raison, les preuves de fait, à l’endroit, par exemple, de toutes les cures miraculeuses ou prétendues telles; en un mot , séduits le plus aisément du monde par les apparences, et pour lesquels, surtout , l’ expérience est trompeuse et le jugement difficile, selon le premier aphorisme du Père de la médecine. S’agit-il d’éclairer et de convaincre de semblables esprits? C’est notre devoir, assurément, lorsqu’ils sont de bonne foi. Mettons-y de la complaisance ; concédons que la logique médicale ne suffise pas toute seule pour condamner l homoeopathie ; descendons à l’examen, à la discussion des faits réels ou prétendus qu'on apporte ou qu’on invoque pour la défense de ce système. Montrons, enfin, qu’au creuset de l’expérience, ni plus ni moins que devant le flambeau de la raison, l homœopatliie se trouve réduite à néant.

Pour commencer par la base même du système, est-ce qu’en réalité l'expérience vient à l’appui des récits qu’on nous fait sous le nom de matière médicale pure?

Les médicaments, administrés à dose infiniment petite, ont-ils sur l’économie animale l’action que l’on nous dit? Ont-ils une action quelconque qui se fasse apercevoir? Pas le moins du monde, certainement. L’un des Chrysostômes de l'homœopathie parisienne a eu beau lancer les fières paroles que voici : « 11 est dans les » vues de la nature , disait-il , que tout

médicament développe sur l’homme sain v une maladie artificielle du même ordre y> que celle qu'il a puissance de guérir. > Cesi ux fait : on ne dispute pas avec

» les faits. Que les ennemis de l'homœopay) thie expérimentent sur eux-mêmes , et ils » seront convaincus. » (L. Sim., Doctrine de Hahn., p. LE) Eh bien, l’auteur d’une pareille assertion , produite avec tant d’aplomb, n’a pourtant pas voulu accepter le défi que, dans le temps, lui proposait M. le docteur Marmorat : il s’agissait d’expérimenter sur sa personne, et de reconnaître ainsi tel ou tel globule homœopathique, dont il ne saurait pas d’avance la nature, toutes garanties prises et fixées par lui -même pour la parfaite sincérité de l’épreuve et pour l'impossibilité des supercheries. Après avoir lui-même provoqué le défi, il se ravisa et ne voulut plus relever le gant. Que penser de cela, hommes de bonne foi? Je vous renvoie à sa propre narration. (L. Sim., Leçons de méd. hom ., Paris, 1835, in-8. Leçons faites à l’Athénée.) Et, ce que M. Léon Simon n’a pas voulu, nul homœopathe, soyez-en sûr, ne le voudra; nul ne s'y risquera. Mais, au surplus, des observateurs impartiaux et consciencieux, d’un éclectisme assez timide, ou, si l’on aime mieux, assez sage pour ne pas se déclarer et priori les ennemis de V homœopathie , ont daigné expérimenter sur eux-mêmes, ou sur d’autres, les globules homœopathiques, et ils se sont convaincus de l’inertie de ces globules. Citons, entre autres, M. le professeur Andral, dont le talent d’observation et la véracité sont au-dessus de tout soupçon. Or, que déclarait-il en pleine séance de l’Académie de médecine (mars 4 835)? Qu’il avait fait bien des expériences de ce genre; qu’il avait fait plus de cent expériences, et que toutes avaient été contraires à l’homœopathie. Ce qu’il y a de plus curieux, c’est qu’en s’administrant à lui-même , ainsi qu’à onze autres personnes, du quinquina à dose sensible, allopathique, raisonnable (comme on voudra dire, c’est tout un), il n’a jamais vu paraître une ombre de fièvre intermittente : éclatant démenti à l’idée première d’où l’homœopathie prit naissance dans le cerveau de llahnemann.

Pour en revenir aux doses infinitésimales, il est clair comme le jour qu’elles ne produisent aucun effet sensible; quelles sont d’une innocence parfaite. Certes, elles ne font pas de mal. Peuvent- elles donc faire du bien? Nil prodest quod non lædere pus -

HOMEOPATHIE

sit idem. Ce pentamètre , passé en proverbe, est un axiome incontestable.

Dès que Thomœopathie parut, elle fit, les plus magnifiques promesses; elle se vantait de vaincre toutes les maladies ou presque toutes, surtout les maladies aiguës. Encore aujourd'hui écoutez les homœopathes, lisez leurs livres : ces messieurs promettent monts et merveilles.

Voyons-nous que leur pratique ait réalisé leurs promesses? Pas le moins du monde. Par exemple, Hahnemann affirme que la jusquiame est le remède homœopathique de la rage. Eh bien, ni lui ni personne, que je sache, n’est jamais venu proposer de guérir publiquement , dans nos hôpitaux, les malheureux enragés : ce qu’on ne leur aurait certes pas refusé. FeuGueyrard, de Lyon, qui, le premier, introduisit l’homoeopathie en France (il y a de cela une vingtaine d’années), osait dire, dans une brochure qu'il écrivit dès son retour d’Allemagne, que dans ce pays-là, depuis la médecine de Hahnemann, on ne connaissait plus de maladies aiguës qui, si violentes qu'elles fussent, ne cédassent pas au bout de quelques heures, et fort peu de maladies chroniques qui fussent inguérissables. « O médecins incrédules, » s'écriait-il, a apprenez la langue allemande , » parcourez l’Allemagne, et vous serez con- « vertis ! » Il osait dire cela 1 Etait-il fourbe ou illuminé? Qu'importe. Toujours est-il que c’était là une impudente fable. Hélas! il n’est que trop vrai, nonobstant la venue de rhomoeopathie , un pareil âge d’or n'existe pas encore pour les malades, pas plus outre- Rhin qu’en deçà, ni aujourd'hui pas plus qu alors.

Serrons l’homœopathie encore de plus près. Peut-être n’est-ce pas encore, assez que d’avoir fait remarquer d’une manière générale son impuissance à remplir ses promesses. Voyons-la donc à l’œuvre, sur tel ou tel malade en particulier. Voyons-la, non pas certes auprès des petites maîtresses, auprès dès hypoehondriaques et des malades imaginaires, ni auprès des gens irrévocablement perdus, toutes personnes qu elle peut, je le veux bien, amuser, distraire, consoler. Voyons-la dans les hôpi taux (car nous récusons les îpiracles qu’elle opère dans l’ombre de la pratique en ville Ou par-devant l'ignorance des gens du

^inonde), voyons-la dans les hôpitaux et aux prises avec de sérieuses maladies, mais qui soient pourtant susceptibles, du moins en général, de céder à la médecine orthodoxe. Eh bien, en pareille occurrence, elle s’est toujours si mal tirée d’affaire, et les choses ont toujours tellement tourné à sa honte, que ses fauteurs ont été réduits à s’en prendre à je ne sais quelle influence occulte des miasmes qui se croisent et s’entrecroisent dans les salles d’hôpital. Je ne reparlerai pas ici des expériences de M. le professeur Àndral, qui déclarait avoir vainement combattu la syphilis , vainement combattu la fièvre intermittente par les globules homœopathiques : que de méchantes chicanes n’élèverait -on pas sur la compétence d’un allopathe en ce genre d’expérimentation!

Mais , chaque fois que les homœopathes se sont aventurés à faire eux-mêmes ces expériences publiques , iis ont essuyé d éclatants échecs. Bornons-nous à citer quelques faits de cette sorte.

Ouvrons, par exemple, la Gazette medicale, année 1833, p. 708 et 776. Nous y trouverons l’histoire des expériences homœopathiques faites à 1 Hôtel -Dieu de Lyon, par ce docteur Gueyrard dont j’ai déjà parlé plus haut. Elles nous sont racontées dans une lettre de M Pointe, professeur de clinique médicale. C’est en avril 1832 qu’elles avaient eu lieu. Une salle de trente lits fut mise à la disposition du docteur Gueyrard ; il fut libre d’y choisir les malades qui lui conviendraient ; au bout de dixsept jours, le docteur homœopathe se retira volontairement et renonça lui-même à continuer la téméraire entreprise; il n’avait obtenu aucun résultat avantageux ; il en convenait lui-même, mais il attribuait ce défaut de succès à l’action des miasmes délétères, toujours abondants au sein d’un hôpital, et dont il n’avait pu, disait-il, défendre les malades. La réponse du docteur Gueyrard à la lettre de M. Pointe est spirituelle, assurément'; mais ce n’est, après tout, qu’une échappatoire sans force logique. La réplique de M. Pointe est irréfutable.

A peu près dans le même temps (pie Gueyrard à Lyon, un professeur de la Faculté de Naples, De Horatiis, qui comme le fit quelques années plus tard à

344 HOMOEt

Montpellier Risueno de Amador, renia Hippocrate et traîna sa toge (exemples heureusement rares) dans les voies de l’homœopathie , commit, lui aussi, l’imprudence de se mettre en scène sur le terrain de l’hôpital; il y échoua, comme de raison , et abandonna la partie : c’est ce que déclarait à notre Académie , le 10 mars 1835, le vénérable Esquirol , qui s’était trouvé à Naples lors de cette publique mésaventure du professeur apostat.

Franchissons l’espace et le temps par une brusque transition ; arrivons à Paris même et à ce qui s’y est passé de nos jours.

L'Union médicale, numéro du 1 7 avril 1849, a constaté l’insuccès et la déception des homœopathes qui s’étaient engagés à guérir par les globules les galeux de l’Hôpital Saint-Louis. Témoin oculaire de l’humiliant échec de ces messieurs, M. Gosset, aujourd’hui mon interne, mais alors attaché au service de M. Bazin, qui avait permis que ces expériences se fissent, raconte tout au long la chose dans un article intitulé : Encore V homœopathie . « Depuis plu- » sieurs mois, dit-il, des membres distin- » gués de la Société hahnemannienne » conduisent à leur gré une expérimenta- » tion sur la gale à l’hôpital Saint-Louis ;

» Ils sont assistés d'hommes spé-

r> ciaux et consciencieux, guidés seulement y> par l’intérêt de la science et l’amour du

» vrai Sept malades atteints de gale

» ont été traités exclusivement par l’ho- » mceopathie ; et, dans les sept cas, les ex- » périmentateurs , honteux et confus, ju- » rèrent, mais un peu tard, qu’on ne les » y prendrait plus. » C’est en vain , à ce que nous apprend M. Gosset, qu’on offrit un franc par jour, comme indemnité pécuniaire, pour décider quelques personnes atteintes de la gale à prendre patience et à toujours attendre l’effet des globules homœopathiques. Elles ne voulurent pas d’un tel marché, tandis qu’elles voyaient tant d’autres se guérir en très peu de jours par le traitement allopathique.

L’homœopathie échoue contre la psore, contre lapsorepure et simple, contrela psore à l’état primitif. Lui sied-il bien, après cela, de se donner pour la panacée de tant de maladies qu’elle considère comme la psore transformée et invétérée?

Enfin, on sait que, parmi nous autres,

médecins des hôpitaux, il en est un dont l’apostasie nous afflige amèrement, et qui prétendait, dans le traitement du choléra épidémique de l’année dernière, mettre en évidence la supériorité des globules homœopathiques sur toutes les ressources de la médecine classique. Mais que l’expérience, notamment à la Salpêtrière, a cruellement démenti cette prétention-là ! En vérité, devant tous ces revers authentiques et constants de l’homœopathie, il faut, pour ne pas avoir les yeux dessillés, il faut une foi homœopathique des plus robustes et des plus aveugles.

« Mais, dira-t-on, il y a des faits, et même en assez grand nombre, qui viennent à l’appui de l’homœopathie. Combien ne voit-on pas de personnes qui, pour avoir pris des globules, assurent éprouver, et même éprouvent incontestablement des effets plus ou moins notables ! Combien de cures les homœopathes n’opèrent-ils pas journellement ! » D’accord : à Dieu ne plaise que nous dissimulions l’objection ou que nous en prétendions nier les éléments ! Mais, quant à expliquer les symptômes, les agitations ou les amendements qui, chez certaines personnes, succèdent immédiatement à l’ingestion de globules inertes par eux-mêmes et, en effet, inertes pour la plupart des gens, rien de plus naturel et de plus vrai que d’attribuer ces effets-là à l’influence de l’imagination. A cet égard, je ne saurais mieux faire que de transcrire ici les propres paroles d’un apôtre de l’homœopathie. Voici ce que reconnaît le docteur Griesselich (p. 77) : « L’imagination a joué un grand » rôle dans l’homœopathie ; la foi aveugle » dans la causalité des remèdes fit négli- » ger entièrement ou mal apprécier les » autres influences nuisibles, à part même » les impressions psychiques réelles et les » hallucinations du malade. Ainsi des dou- » leurs et toutes sortes de sensations ex- » traordinaires peuvent être produites a lorsqu’on se les représente vivement à » l’imagination , et qu’on fixe toute son » attention sur un organe. Il est une » superstition qu’on peut employer comme » moyen de guérison, et qui consiste, à » proprement parier , en une croyance » exaltée dans l’efficacité d’une substance » indifférente. Le médecin, qui se sert de

HOMÜEÜPAT H IE .

» cette superstition dans un but d’égoïsme, » n'est qu’un charlatan. Au reste, il est » incontestable que, non seulement l’ag- » gravation homœopathique, mais encore » de véritables guérisons ont été détermi- » nées par le secours de l’air, par l’eau » pure, etc. Ici se rapportent toutes les » guérisons obtenues avec des doses fortes » et faibles, avec des moyens mal choi- » sis, etc., dont la puissance curative est » tout à fait naturelle. » Voilà, eertes, un homœopathe de bonne composition. Quoi de plus fort pourrions-nous dire nousmêmes contre les déceptions homœopathiques? En somme, il est certain qu’avec ou sans l’influence de l'imagination la force médicatrice delà nature vient à bout de bien des maladies. Quel médecin expérimenté et de bonne foi peut ignorer et contester cela?

Au surplus, nous ne refusons pas de rendre justice à la diète homœopathique , dont la sévérité est sans doute opportune et utile en beaucoup de cas. Puis enfin , encore une fois, de même que Hahnemann, pour le traitement de l’asphyxie et des empoisonnements, conseille les stimulants et les neutralisants, il y a des médecins homceopathes, ou soi-disant tels, qui ne s’interdisent ni la saignée, ni les purgatifs, ni les émétiques , ni , en un mot , aucun remède allopathique qui guérisse plus sûrement et plus vite qu’un remède homœopathique. Mais, avec une telle façon de faire, le nom d’homœopathe n’estplusqu’une enseigne pour attirer les chalands.

§ VI. Conclusion. Concluons maintenant cetarticle peut-être déjà trop long, peut-être beaucoup plus long que ne le méritait l'importance du sujet. Y a-t-il dans l'homœopathie quelque vérité nouvelle? Y a-t-il quelque chose à remarquer et à sauver du mépris? Non, cent fois non. Il n’y a rien qu’erreur, médecine expectante et charlatanisme : voilà tout. Rien de nouveau qui soit bon à conserver, pas même le nom, tout joli, tout correct, tout harmonieux qu’il est, et quoique des auteurs très orthodoxes et très honorables , tels que MM. Trousseau et Pidoux, M. Bouchardat, etc., aient cru à propos de l'accueillir comme propre à désigner certaines médications qui combattent un mal phlegmasique par des topiques irritants, substituent

à l’irritation morbide une irritation curative, peuvent fort bien s’appeler médications substitutives, et que j’ai proposé d’appeler néologiqueinent médications hétérophlegmasiques ( Path . méd. , t. I, p. 287). A cet égard, je ne saurais que répéter ce que j’ai déjà écrit dans la Thérapeutique générale de mes Elèm. de path. , (p. 286) : « Ce que nous repoussons de » toutes nos forces, c’est d’admettre l’ho- » mœopathie , même de nom , dans la » sphère de la médecine honnête et rai- » sonnable. Lorsqu’un mot est devenu » l’enseigne du charlatanisme, lorsqu’il ne » fait que couvrir, sous un faux vernis » d’apparence scientifique, l’industrialisme » médical le plus éhonté, y eût-il dans ce » mot un point de vue vrai, mieux vau- » drait le proscrire et le rayer comme étant » à jamais d’ignominieuse mémoire. Mais » ce n’est même pas là le cas. Non,

» l'axiome des anciens, Contraria contra - » riis curantur , ne peut faillir ; c’est une » éternelle vérité de sens commun . c’est » l’inébranlable principe de la médecine » rationnelle. Si la médecine empirique, » dont nous sommes loin, on le sait, de » répudier les services, semble, en cer- » taines circonstances, autoriser la maxime » contraire, le Similia similibus , oh ! soyez- » en bien sûrs, la similitude des phéno- » mènes de la médication et de ceux de la » maladie n’est pas du tout réelle au » fond ; elle ne peut tenir qu’à des appa- » rences accessoires, qui seules frappent » nos yeux, tandis que le point essentiel, » le point en quoi la médication et la ma- » ladie se trouvent être choses contraires, » reste encore inaccessible à la courte » portée de nos moyens d'investigation.

» Pour convaincre tous nos lecteurs , il » suffira, je crois, de présenter à leur mé- » ditation un seul exemple, celui de la » gale. Supposons inconnue l’existence du » sarcopte, supposition qui était, il n’y a » pas longtemps encore , la réalité même ;

» qu’est-ce que fia gale dans ses symptô- » mes, sinon un véritable état d’irritation,

» d’inflammation cutanée? Et, en effet,

» n’a-t-elle pas été classée par certains » dermatologues au nombre des inflamma- » tions vésiculeuses de la peau? Or, com- » ment guérit-on la gale? Par l’emploi v de médicaments tous plus ou moins ir-

*> ritants. C’est ce que Y empirisme avait » constaté bien avant qu’on en pût donner » l’explication rationnelle par le fait de la » destruction des parasites sous-épider- » iniques. Il n’aurait donc tenu à rien » qu’on ne vît là de l’homœopathîo. Et » n’est-ce pas pourtant pour la science » d’aujourd’hui une des plus évidentes » preuves de la loi thérapeutique Contra- » ria conlrariis? L’action parasiticide , y> acarotoxique, voilà l’essentiel , voilà le » fond des choses, voilà la réalisation de » la loi suprême. L’irritation cutanée in- * hérente à cette action, et qui saute aux » yeux immédiatement, se traduisant en » érythèmes, papules, vésicules, pustules, » au point d’en imposer quelquefois au » médecin, et de lui faire croire, à grand » tort, à une opiniâtre persistance de la » gale même, c’est là un inconvénient ac- » cessoire, et non pas l’essence de la mé- » dicamentation antipsorique. Eh bien !

» nous sommes convaincu, et de profonde » conviction , qu’il y a quelque chose » d'analogue, quelque chose d’approchant » dans tous les cas où l’on obtient d’heu- » reux résultats au moyen de ce qu’on » nomme irritation substitutive : similitude » apparente entre la médication et la ma- » ladie quant aux phénomènes les plus » grossiers et les plus visibles, antagonisme » réel dans la nature intime des choses. »

Patience ! patience! Le météore de Lhomœopathie s'évanouira tôt ou tard, comme se sont évanouis déjà, dans le cours des âges, tant d’autres utopies médicales ou autres. La bonne médecine, celle qui nvconnaît pour père l’admirable auteur du livre de Y Ancienne médecine (ELp't àpyatV;ç iY]Tpixrjç), celle qui, ennemie de l’illusion et du mensonge, ne promet pas au monde plus qu’elle ne peut tenir, continuera toujours de vivre, et de grandir petit à petit avec les autres sciences.

O dix-neuvième siècle , si vain de tes lumières et du brevet de supériorité que tu te complais toi-même à te décerner ! quels ne sont pas tes dédains pour les erreurs des siècles passés! Comme tu prends en pitié, par exemple, le seizième siècle, le beau siècle de la Renaissance, en y voyant le crédit que, parmi le peuple, parmi les grands, parmi les savants mêmes, on accordait encore à l’astrologie judiciaire, à

la démonologie , à la metoposcopie , etc. î Eh bien , tu as aussi, ô dix-neuvième siècle, tes hontes et tes plaies. Sans compter bien des points que je ne veux ni ne dois toucher, sans sortir de la compétence du médecin, tu as l’homœopathie, le magnétisme animal , la phrénologie crànioscopique, trois fausses sciences avec leurs professeurs et leurs adeptes , avec leurs journaux et leurs gros livres. Voilà qui sera, certes, à trois cents ans de distance, un triple sujet de risée pour la postérité ! Voilà de quoi défrayer à nos dépens la verve railleuse des Luciens et des Voltaires du vingt-deuxième siècle! Requin.

lIÜKOHAiKES. En me demandant d'écrire l’article honoraires dans cet ouvrage, j'ai lieu de supposer que c’est moins un travail historique et philosophique qu'on attend de moi, qu’une opinion d’actualité pratique sur ce sujet difficile et délicat. J’avoue d’ailleurs que je sais peu quels étaient les rapports des médecins avec leurs clients dans l’Inde antique ou en Egypte, à Athènes ou à Rome. Donc, pas d' historique. Quant à la philosophie de ce sujet , je sais et je crois avoir lu à peu près tout ce qui a été écrit à cet égard. C’est très noble, très généreux , très élevé, èt je ne peux qu’en recommander chaudement l’observance. Mais je ne pense pas qu’il s'agisse en ce moment d'un traité de déontologie. Je renvoie le lecteur avec empressement aux travaux des professeurs Cruveilhier et Forget, de MM. les docteurs Scoutetten et Max. Simon, et de quelques autres, pour ne parler que de ce qu’il- y a de plus récent sur la matière. Les médecins ont énormément de dévoirs à remplir, je le reconnais, et ne veux ni en diminuer le nombre ni en atténuer l’austérité. Mais on reconnaîtra bien, je l’espère, qu'ils ont aussi quelques droits à faire valoir. Or, c/est sur ce terrain des droits bien plus que sur celui du sentimentalisme qu’il m’a semble que je devais seulement me placer pour répondre au but essentiellement pratique de cet ouvrage.

Le Congrès médical de 1 845 se montra, pour ainsi dire, effrayé de cette question de son programme. Il ne permit qu’une discussion écourtée qui s’éteignit bientôt sous les libérales réclamations de l’assemblée. L’honorable rapporteur de la commission, M . le

docteur Dechambre, semblait marcher sur des charbons ardents en traversant ce sujet : il conclut au statu quo ; il n’y avait rien à faire, rien à modifier, et ces conclusions conservatrices furent adoptées à une immense majorité.

Personne assurément ne respecte plus que moi les décisions du Congrès ; je reconnais même que dans cette circonstance il céda à des considérations de haute et de puissante convenance. Mais il est regrettable qu’une assemblée aussi compétente, composée d'éléments si variés, et qui par cela même pouvait examiner la question sous tous ses aspects, puisqu’elle représentait tous les intérêts ; il est regrettable, dis-je, que cette assemblée n’ait pu s’occuper de ce sujet; il est plus regrettable encore que n’ayant pu s’en occuper, elle ait adopté des conclusions qui peuvent faire croire qu’en effet tout est dit sur la question, et que le corps médical vit, sous ce rapport, dans le meilleur des mondes possible.

Praticiens des villes et des campagnes, vous ne pouvez malheureusement partager cet optimisme. L’âpre réalité vous étreint de toutes parts, et peut-être à défaut de lumières plus vives et de conseils plus autorisés, accepterez- vous avec bien-

veillance l’humble opinion d un de vos confrères que les souffrances de la profession médicale trouveront toujours sympathique.

« Ce qu’on donne aux médecins pour le bien qu’ils font est honorarium et non pas mer ces » a dit Guy Patin. Cette définition, ou plutôt cette distinction, est fort belle. Il est bien vrai qu'on ne peut qu honorer le médecin , le payer jamais. Quelle récompense, quelle somme d'argent peut équivaloir à la santé ! Mais on peut apprécier à prix d’argent les soins, la peine, le temps, et c’est cela seulement que le médecin demande au public, et non le prix de sa science ou des résultats de son application.

Plaçons-nous donc hardiment sur ce terrain pratique, et voyons, si comme l’a cru le Congrès médical, il n'y a rien à modifier dans les rapports qui existent aujourd’hui, concernant les honoraires, entre le médecin et le public.

S’il est un principe équitable et moral, c’est assurément celui-ci : chacun doit vivre de son travail. De toutes les professions, c’est celle de médecin, pour laquelle ce principe fait peut-être le plus souvent dé faut. Il n’en est pas cependant qui, pour acquérir le titre légal en vertu duquel elle puisse être exercée, exige un Capital aussi considérable de temps et d’argent.

7 ans.

2 ans, en moyenne.

6 ans, en moyenne.

ans.