MAL
lion sur tant de phénomènes extraordinaires et de récits merveilleux.
Durand -F abdel.
MALADIE. On La dit bien des fois, et il n’est pas assurément inutile de le répéter ici, rien n’est plus difficile, dans l’exposé des sciences diverses, que de formuler les définitions qu’elles comportent. Toute définition formulée n’est pas autre chose, en effet, que l’énoncé très rigoureux et très succinct des caractères spécifiques, si l'on peut s’exprimer ainsi, de la chose définie, l’énoncé de ce qui fait sa nature na tarante, comme disait Bacon. Or, dans les sciences, les caractères spécifiques sont souvent complexes , d'où une définition peu concise , et qui se rapproche de la description ; souvent aussi les caractères assignés à la chose définie ne sont plus tirés de son examen seulement, mais bien de sa comparaison avec d’autres objets plus ou moins analogues ; cela a lieu, par exemple, pour les définitions employées dans plusieurs parties de l’histoire naturelle. Ce sont là des défauts réels dans les définitions.
Ces différents vices se retrouvent presque toujours à un haut degré dans les définitions employées en pathologie, parce que cette science présente , dans beaucoup de ses parties, des limites mal précisées, des combinaisons variables entre des éléments divers plus ou moins voisins les uns des autres et liés entre eux par des analogies plus ou moins rapprochées De plus, comme elle s’occupe de faits dont la nature intime est souvent peu connue, on ne peut saisir des caractères, à proprement parler, spécifiques, d’où l’emploi et la réunion de caractères secondaires qui tirent leur valeur, non plus de leur apparence individuelle, mais bien de leur réunion et de la façon dont ils sont groupés les uns par rapport aux autres. Aussi les définitions de pathologie spéciale sont-elles souvent des descriptions résumées de la maladie que l’on étudie, une sorte de revue abrégée de ses divers caractères.
Lorsqu’on envisage les questions relatives à 'la pathologie générale, la difficulté des définitions augmente encore : l’obscurité des faits que l’on doit apprécier et définir devient en effet plus grande par la nécessité de pénétrer plus avant dans le méca-
VDÏK: 407
nisme selon lequel sont produits les divers phénomènes. Puis vient, d'autre part., l’obligation de les étudier d’une façon plus généralisée, et comme plus abstraite, puisqu’ils sont, en quelque sorte, isolés de la circonstance dans le cours de laquelle ils se sont produits, pour former une sorte d’individualité factice qui est le résultat de la réunion d’exemples analogues, mais séparés. Cela fait, presque nécessairement, que l’esprit de celui qui formule la définition de ces actes ainsi généralisés a une part prépondérante, et que les doctrines qu’il a adoptées entrent pour beaucoup dans la formule présentée. En un mot, l’influence des faits diminue, l’observation tient moins de place, et l’appréciation des phénomènes prend la part principale dans la définition. En effet, pour beaucoup de sujets de la pathologie générale, la définition telle qu’elle est généralement donnée , n’est plus l’énoncé des caractères spécifiques de la chose définie, mais bien l’exposition d’une opinion systématique, et souvent purement spéculative sur le point de la science que l’on étudie. C’est donc une vue de l’esprit, et non plus une constatation méthodique et résumée des faits. Et de là il résulte que, dans la science élevée à ce degré, la définition d’un même fait est variable, selon l’esprit qui en interprète les phénomènes, et quelle change souvent, selon les lieux, selon le temps, selon l’influence des idées dominantes.
Aucune définition , en pathologie générale, n’a offert les défauts que j’indique autant que la définition de la 'maladie , étudiée d’une façon générale. Presque toujours, le mot maladie a été défini au point de vue d’un système plus ou moins exclusif, et, en abordant l’étude généralisée de cette question, les différents auteurs ont toujours procédé comme procèdent beaucoup de philosophes de profession, et se sont créé des faits à leur usage, ou du moins ils ont, comme les philosophes, courbé les faits aux idées devenues, chez eux, irrésistibles par un jeu intellectuel trop répété et trop spéculatif.
Les différentes définitions données de la maladie par les différents auteurs démontrent clairement, quand on les examine, l’exactitude des remarques qui précèdent. Ainsi, le mélange inégal des humeurs du
MALADIE
corps humain et la prédominance de l’une d’elles constituaient la maladie pour Hippocrate , et , plus tard , pour Galien , qui joignit aux idées sur les changements de proportion des notions sur les altérations qu’il admettait dans la qualité des humeurs. Ailleurs la maladie n’était plus l’altération des liquides, mais bien des solides de l’organisme. A cet ordre d'idées peuvent se rattacher les définitions de l’école méthodique , celles de Fernel , de Cullen , de Brown, de Roschlaub, de A. Wingelmann, de Rasori et de Broussais. Stald, et avant lui Van Helmont, ont été les représentants les plus purs d’une doctrine qui avait déjà pris une certaine place dans les opinions médicales sur la maladie, et qui attribuait les actes morbides non pas aux liquides, non pas aux solides, mais à la force, ou, pour mieux dire, aux forces chargées de diriger les actes des parties contenantes (les solides) et des parties contenues (les liquides).
D’autres définitions nous montrent une espèce de combinaison de ces trois grandes classes de doctrines. Ainsi les méthodistes , tout en rattachant les maladies aux altérations des solides, acceptaient] usqu’à un certain point l’influence des forces. Fernel, solidiste dans la plus grande part de ses opinions sur la maladie, touchait presque au vitalisme dans le rôle qu’il attribuait aux fonctions pour la production des symptômes. Brown, à tout prendre, se rattache aux vitalistes par le rôle que joue fincitabilité, véritable propriété vitale des solides. Les opinions de Frédéric Hoffmann sur la maladie ne sont autre chose que l'expression d’une doctrine mécanico-vitale ; celles de Boerhaave, d’une doctrine humoromécanicienne. Gaubius est vitaliste mécanicien et chimiste ; Selle et Reil sont mécaniciens et chimistes. Avant eux, Paracelse et surtout Sylvius, plus tard Gortanner et Baumes , ont rapporté la maladie à des altérations survenues dans les composés chimiques du corps humain, sorte d'opinion qui n’est, à tout prendre , que le développement de l'idée galénique et le complément de l’idée de Yan Helmont sur les ferments morbides.
Nous ne donnons pas le texte de ces diverses définitions de la maladie, c’eût été une énumération qui eût comporté un ex-
posé d une étendue supérieure à celle que nous pouvons présenter ici. Nous avons seulement voulu montrer que toutes ces définitions représentaient des doctrines spéciales et le plus souvent complexes , qui émanent non pas de la simple observation des faits, mais bien de leur interprétation variable, et que ces définitions ne sont plus l’énoncé succinct et rigoureux des qualités spécifiques de la chose définie , mais bien l’opinion individuelle de chacun des auteurs qui ont traité ce sujet.
Comme nous l’avons dit, il ne saurait en être autrement pour les faits de la patholog.e générale, ou, si l’on veut, pour les généralités delà pathologie. La maladie est, de toutes ces généralités, la plus générale, si l’on peut s’exprimer' ainsi, et, pour cette question plus encore que pour toutes les autres, on manque de base fixe et de moyen de contrôle. En effet, quand on étudie, par exemple , en séméiotique , tel ou tel symptôme, soit le délire (et je prends même un de ceux que I on peut moins facilement analyser et qui se prête moins à un examen régulier), quand on prend le délire, même avec ses difficultés, on peut encore, pour une grande partie, indiquer le point de départ ou même fixer le siège plus précis du phénomène, alors que le mécanisme de sa production échappe. Pour la maladie étudiée en général, la difficulté est plus grande, car il est impossible de connaître le mouvement intime qui la produit, la modification moléculaire qui la constitue. Nous saisissons quelquefois les effets de la maladie quand nous trouvons les lésions anatomiques qui ont changé l’apparence de tel ou tel organe ; mais ces lésions anatomiques qui sont, lorsqu’elles existent, un caractère précieux pour reconnaître la maladie et séparer la forme particulière des formes analogues, ne sont pas tout, puisqu’elles se rencontrent dans certains autres exemples, alors que rien ne pouvait les faire soupçonner, alors que nulle altération fonctionnelle n’avait révélé leur présence. Ailleurs des désordres graves se manifestent dans l’économie, la mort même peut survenir, quand l'examen attentif fait avec tous nos moyens d’investigation ne révèle aucune modification appréciable de nos organes. Enfin , nous voyons souvent une lésion matérielle et saisissable
MALADIE
dans les organes, et notre esprit ne peut cependant y trouver une cause suffisante aux phénomènes qu’il a observés. Nous manquons donc de moyens de contrôle pour bien apprécier la valeur de telle ou telle doctrine sur la maladie étudiée en général.
Ce que nous devons bien établir d’abord, c'est que, nécessairement, la connaissance de ce qu’est en réalité la maladie est subordonnée à la connaissance de ce qu’est la vie. La vie est un de ces faits principes, si l’on peut dire ainsi, qui porte avec soimême sa preuve. Le mot semble suffisamment définir la chose ; l’esprit se trouve tout d’abord complètement renseigné sur les caractères complets du fait que le mot désigne. C’est que chacun, à toute heure, dans toutes les phases de son action individuelle, a une conscience générale des phénomènes que retrace ce mot, la vie. Je pense, je sens, donc j’existe.
De même pour la maladie, il semble que le mot à lui seul suffit pour désigner la chose. Cependant il n’en est pas tout à fait ainsi quand on veut, à la sensation, à 1 impression, si générales et si vives qu’elles soient, ajouter une étude plus scientifique et plus régulière, quand on veut substituer à 1 intuition, à l’instinct du fait, l’analyse et 1 examen rigoureux de ses conditions d’existence et d’évolution.
La vie, ont dit certains auteurs, et ce sont principalement les philosophes étrangers aux sciences naturelles et surtout aux sciences médicales, la vie, ont-ils dit, est une force, un principe duquel dérivent tout acte , toute manifestation ; le corps n’est autre chose que l’instrument , il est purement passif et subordonné. D’autres auteurs, livrés surtout aux études physiologiques et pathologiques, ont considéré la vie comme un fait émanant de la matière, comme le résultat pur et simple du jeu des organes, sans force particulière, inorganique, qui soit la cause de tel ou tel acte de la matière. Ces deux manières de voir, toutes deux exclusives, portent le cachet bien formel des préoccupations qui les ont fait naître. La première dérive d’un spiritualisme étroit, qui, livré à une étude de convention, habituellement limitée à ces jeux d esprit faussement appelés études philosophiques, a négligé les études si précieuses que 1 examen de l’homme fonctionnel et
SU PPC.
anatomique peut prêter à la véritable psychologie. L’autre opinion est, au contraire, le fruit de préoccupations trop vives, éveillées et entretenues par des faits réels, mais mal interprétés. Elle est née tout à la fois de 1 horreur des hypothèses ou des rêveries philosophiques, et de l’orgueil qu’ont fait germer dans des esprits précis et rigoureux, mais trop faciles à satisfaire, quelques connaissances véritables, mais qui n’embrassent que la portion brutale et matérielle de phénomènes qui contiennent autre chose.
Quand je vois que dans toute la création, Dieu a réuni la matière et les forces d'une façon tellement intime que la séparation de l’une et des autres est à peu près impossible sans changer complètement la nature du corps que l’on étudie ou des phénomènes que l’on observe , je ne puis me résoudre à systématiser de telle façon que je fasse de la vie une force abstraite, dégagée de la matière, ou un résultat simplement subordonné à cette dernière, sans rien de plus. Ce sont deux éléments tellement connexes que je ne saurais les isoler. La vie est le résultat d’une force appliquée à un instrument nécessaire, qui est le corps. La v ie sans instrument ne saurait se manifester, puisqu’elle cesserait d’être tangible, et le corps, sans force qui l’anime, ne résisterait pas aux causes de destruction qui l’entourent, et il ne manifesterait pas plus les actes de la vie qu’il ne le fait quand il est devenu un cadavre. Et, si l’on veut me permettre une comparaison qui rende bien ma pensée, il en est de cela à peu près comme de tel instrument de musique que 1 on voudra choisir , lequel reste muet sans le souffle ou la main qui l’animent, et le souffle ou la main seraient incapables de manifester ou de produire aucun son si 1 instrument ne rendait tangibles et saisissabîes l’intention et l’expression musicales.
Au reste, ce n’est pas là quelque chose d insolite dans la nature que cette combinaison intime et nécessaire des forces et de la matière ; toutes les sciences naturelles en présentent des exemples. Les propriétés que la chimie étudie dans les corps inorganiques, celles que la physique constate et formule, les observations qu’enregistre l’astronomie sur la marche des corps célestes , offren t des exemples multipliés de cette réoi-
MALADIE
procité d'actions inséparables qui rattachent i d’une manière intime les forces à la matière, j Car c’est une abstraction puérile que de concevoir celle-ci tout à fait isolée; il faut, de toute nécessité, lui reconnaître des propriétés inhérentes. Or qu’est- ce autre chose que ces propriétés, si ce n’est l’application nécessaire et inséparable de certaines forces à la matière. Ces propriétés des corps inorganiques sont en quelque sorte le degré élémentaire de cette combinaison. Simples dans leur état et dans leurs actes, si on les compare aux autres règnes, les corps inorganiques sont soumis à des lois auxquelles ils obéissent, en général, d’une façon habituelle et prévue à l’avance. À un degré plus élevé de la série des êtres, ces forces sont plus cohérentes entre elles, ou, pour mieux dire, plus conniventes. Dans le végétal , par exemple, elles marchent vers un but mieux précisé, car elles résistent à un plus grand nombre d’obstacles et s’opposent à l’action sur la matière d’un plus grand nombre d’agents qui, en l’absence de cette puissance spéciale qui la fait résister, agiraient sur la plante , et agissent en etfet alors que, normalement, dans les plantes annuelles, ou accidentellement dans les autres, cette force s’est éteinte et s'est retirée de la matière. De cette résistance, déjà plus marquée et liée à des forces plus complexes, que la vie présente dans le végétal, elle s’élève graduellement à une perfection de plus en plus grande, à mesure qu'on monte les degrés de l’échelle animale pour arriver jusqu a l'homme, chez lequel cette connivence d’action entre la force et la matière, cette rectitude de but, cette réunion nécessaire d éléments multiples et complexes, atteignent leur plus haut degré d’expression.
La vie est donc une collection d’actes résultant des influences nécessairement combinées et inséparables de la force qui anime, entraîne et défend la matière, et du point d’appui que celle-ci prête aux manifestations de cette même force, dont elle est l’instrument indispensable et inévitable. Ou, si l'on veut, la vie, c’est cette combinaison même d’une force particulière et d'un corps spécialement organisé pour la manifester.
Comme on le voit, cette idée de la vie n’est autre chose que la combinaison des
deux opinions exclusives que nous examinions tout à l’heure. C’est-à-dire que, pour rester dans le vrai sur cette question, il faut rester en deçà de ces doctrines exclusives et ne pas tenter dans cette étude des séparations impossibles et peu logiques.
Cette idée de la vie bien arrêtée dans l’esprit (et elle me paraît juste, rigoureuse, simple et facile à saisir), on pourra plus aisément arriver à comprendre que toutes les définitions que j’ai indiquées étaient fautives et incomplètes, et à reconnaître que cependant toutes s’appuient sur des faits exacts. Mais c’est que ces faits sont empruntés seulement à un ou à plusieurs points de vue restreints, à une ou à plusieurs propriétés de la vie, et n embrassenc pas tout l’ensemble de cette question.
Comme on l’a pu voir en effet, par l’examen rapide qui précède , c’est tantôt à la force , tantôt à telle ou telle propriété secondaire de la matière que ces définitions ont fait allusion. La doctrine de l'irritation, celledel'incitabilité, celle de la mixtion des parties , les doctrines chimiques, les doctrines animistes n’ont jamais envisagé qu’un côté de la question, et ont négligé l’ensemble. Aussi, ces divers auteurs, pour expliquer les faits généraux de la maladie, et pour les faire rentrer tous dans leurs généralisations plus ou moins exclusives, ont-ils été obligés de courber les faits, et de les accorder à leurs théories d’une façon souvent illogique.
Donc, pour avoir une idée rigoureuse de la maladie, il faut admettre qu’elle peut être aussi bien le fait d’une altération de la force, qui est inhérente à la vie, que le fait d’une altération de la matière, qui sert d’instrument inséparable et nécessaire à cette force.
Cela posé, avant de formuler une définition, il est encore certains points qui demandent un examen spécial. Certains auteurs, en admettant que la maladie n’est qu’une modification de la vie , pensent que ce n’est pas l’altération survenue dans les liquides ou dans les solides du corps humain, mais bien que c’est plutôt l'expression, le retentissement vital de ces altérations qui constitue la maladie. Tant qu’une lésion de tissu ne donne lieu à aucun dérangement. appréciable dans l’exercice des fonctions, la maladie n’existe pas pour ces auteurs. Elle ne commence qu’au moment où l’économie, réagissant contre la cause
MALADIE
morbide ou contre la lésion anatomique, entraîne la manifestation de quelques phénomènes anormaux. Ainsi, dans cette hypothèse, on ne considérerait pas comme malades des individus portant des tubercules dans plusieurs organes, tant que leur santé n’est pas manifestement troublée, et l'on ne ferait commencer la maladie qu’au moment où, sous l’influence d’une cause accidentelle, ou seulement par la force d évolution naturelle au produit morbide, quelques phénomènes anormaux viendraient indiquer l'influence ressentie par l’économie. Cette idée d’une réaction indispensable de la vie contre la cause morbide pour constituer la maladie, paraît assurément très concordante avec ce que nous disions tout à l’heure de la vie : la maladie n'est qu'une altération de la vie ; c’est un acte fondé sur ' organisation que des circonstances insolites ont sollicitée à convertir ses opérations ordinaires en d’autres anormales (Reil ; Dubois, d'Amiens). Mais qu'on prenne bien garde ici : la vie, si l’on veut y regarder de près, ne se traduit pas seulement par des fonctions qui soient aussi apparentes que la sensibilité, la digestion, la respiration, etc. Elle comporte aussi les actes de la nutrition, par lesquels tous les différents systèmes conservent l’intégrité de leurs mouvements, et les divers tissus l'intégrité de leur forme, de leur couleur, de leur consistance et de leur composition intime. Le mouvement incessant de renouvellement et d’entretien des organes, c’est aussi la vie. Survient-il quelque changement dans la forme, dans l’aspect, ou dans la composition intime d'un tissu ou d’un liquide de l’économie, en un mot, existe-t-il quelque part une altération matérielle, nous devons y voir une modification de la nutrition, donc une modificat ion de la vie, alors même que cette modification n’entraîne aucun désordre fonctionnel, aucune déviation des autres actes do l'organisme. De cet ordre sont certaines tumeurs, certaines maladies de la peau qui amènent des changements de coloration et d’aspect de cette membrane. Il serait difficile d’admettre qu’il n’v a pas là altération de la nutrition, altération de la vie, maladie en un mot : seulement la maladie est d un degré moindre qu’alors qu’elle attaque des organes principaux. Elle ne menace pas la totalité de
1 organisation, elle n’envahit pas des points dont l’ intégrité est nécessaire à la vie ; elle ne retentira pas même médiatement jusqu’à eux, mais il y a maladie, maladie locale, maladie réelle. De même , si un individu voit un ou plusieurs de ses organes envahis par des tumeurs de nature tuberculeuse ou de nature cancéreuse, oseronsnous dire sérieusement que cet individu n’est point malade, parce que nulle sympathie générale n'est encore éveillée dans l’économie par ces altérations jusqu’ici locales, altérations dont l’évolution naturelle etpresque toujours inévitable doit entraîner la mort. C’est là une appréciation trop confiante, qu'on me permette de le dire, car de ce que la maladie est encore à son premier degré, on voudrait nier qu’il y a maladie, en donnant pour raison qu’il n’y a pas encore trouble de l’économie tout entière. La déviation de la vie est encore tout à fait locale ? Mais qu’importe que la maladie commence seulement, elle n’en existe pas moins, et cela est si vrai, que vous instituez alors un traitement énergique, radical même, quand vous le pouvez, contre cet état encore localisé. Je ne saurais admettre, pour ma part, que cette réaction de l’économie soit un élément nécessaire de l’état de maladie. C’est là une opinion qui retrace des doctrines plus anciennes, et qui est empruntée, bien plus que ne le pensent, ceux mêmes qui l’ont soutenue, à l'idée de la réaction fébrile et à l’importance de ce dernier fait dans les maladies. Mais la réaction fébrile n’est pas un acte nécessaire de la maladie, elle est une phase importante qui témoigne de l’extension des souffrances de l’organe affecté aux sympathies des organes plus ou moins connexes. C’est, je le répète, une sorte de préoccupation du rôle si important que joue cet état fébrile en pathologie, qui a conduit à présenter comme acte nécessaire et inhérent à la maladie la réaction manifeste, locale ou générale, médiate ou immédiate de la vie contre l’obstacle, le trouble, la lésion.
Ce n’est pas une réaction de la vie, mais bien une déviation de la vie qui constitue la maladie. Une cause morbide, quelle qu’elle soit, est-elle appliquée sur l’organisme vivant , elle le fait dévier plus ou moins des actes réguliers qu’il doit ac-
MALADIE
il 2
complir. Si cette déviation est considérable, les actes normaux de la vie sont entièrement entravés, et la mort a lieu, ou gravement perturbés , et la maladie plus ou moins grave entraîne des troubles plus ou moins profonds et qui laissent une trace plus ou moins prolongée. Pendant ce temps la vie n’accomplit plus ses actes dans leur entière régularité : une portion de ces actes est modifiée ; on retrouve une trace de la vie normale dans l’espèce de précision qu’admettent les actes pathologiques pour leur marche et pour leur évolution ; mais la vie n’est que modifiée , elle ne réagit pas. Et je trouve même, quant à moi, que cette sorte de régularité des phénomènes anormaux, se produisant dans les cas analogues avec une apparence analogue, est une preuve que la vie ne réagit pas contre les causes morbides, mais se continue seulement avec les modifications que lui impriment ces causes selon le plus ou le moins d’intensité de leur action. Puis , lorsque l’influence morbide est épuisée, la vie, dont les forces sont incessantes, reprend sa marche ordinaire à mesure que les influences qui l’avaient modifiée et déprimée s’effacent, et elle accommode à son mouvement régulier les traces de l’influence morbide qui persistent pendant un temps plus ou moins prolongé. C’est, là ce que Burdach appelle la force médicatrice qu'il faut bien se garder de confondre avec la théorie de la nature médicatrice. Je le répète, c'est, une idée peu régulière que celle d’une réaction de la vie comme condition nécessaire à l'existence de la maladie, et je la repousse, soit parce qu’elle conduit à admettre qu'il n’y a pas maladie quand sensiblement tel ou tel organe est lésé dans sa nutrition, soit parce qu’elle entraîne à refuser à telle altération le nom de maladie alors qu’elle est encore peu intense , et qu’elle n’a pas ému tout l’organisme, c’est-à-dire alors qu'elle n’est pas arrivée à un degré de gravité suffisant. Enfin, c’est une idée fâcheuse en ce qu’elle mène presque inévitablement l’esprit à prêter à l’organisation vivante une force quelle n’a pas, et surtout une propriété intelligente dont elle n’est nullement douée; car l’idée de la vie réagissant contre la cause morbide pour constituer la maladie me semble pousser presque né-
cessairement, à admettre la théorie ancienne de la nature médicatrice. Or c'est là une idée dont l’exagération est bien réelle et bien démontrée à présent; ces prétendus efforts que la vie ferait pour conserver celles de ses propriétés ou ceux de ses organes qui sont menacés, sont des actes purement passifs de l’économie , actes quelle supporte malgré elle, qui souvent aggravent le danger, loin de le diminuer, et qui représentent le plus ou le moins de puissance des causes morbides, et le plus ou moins de déviation que subit la vie sous l 'influence de ces causes. On doit donc, à mon sens, repousser l’idée d’une nature médicatrice chargée de défendre par des efforts actifs et en quelque sorte raisonnés le point attaqué par la maladie, et, quand on calcule les chances de telle ou telle action thérapeutique, si l’on ne veut pas s'exposer à de graves mécomptes, on doit mesurer, non pas l’aide qu’on recevra de la puissance conservatrice et intelligente de l’économie, mais le degré de résistance que celle-ci peut opposer à la cause morbide , et le plus ou moins de solidité du point d'appui que peut fournir l’organisme à faction des agents de traitement. Gomme on le voit, la maladie n’est pas une lutte dans laquelle la vie soit active et réagissante comme le voulait la théorie de la nature médicatrice, mais une déviation dans laquelle la vie oppose seulement plus ou moins de résistance, mais une résistance passive ; et l'on comprendra maintenant la différence que j'indiquais tout à l'heure entre la force médicatrice de Burdach et cette nature médicatrice des auteurs plus anciens , théorie dont je viens d’exposer ici le peu de sens.
Un point que je dois encore bien préciser, c'est que pour avoir considéré la maladie comme une déviation de la vie, je n'ai pas entendu par là assigner à la maladie une origine unique. Quand j’ai envisagé la vie comme le résultat d’une force et d’un instrument, et la maladie comme la déviation de la vie, j’ai présenté le fait tel que je le comprenais dans sa généralisation la plus grande ; mais force et instrument ont des propriétés multiples, et chacune d'elles peut être le point, de départ, le lieu d’application de la maladie. De la des manifestations multiples et différentes.
