A NT

nous craignîmes un instant pour sa vie. Quand ils furent calmés, il nous apprit qu'une pareille chose lui éiait arrivée depuis peu, pour avoir mangé une seule fraise. Je les aime, ajoula-t-il, je les mange avec plaisir; mais elles sont un poison pour moi. »

J'ai connu moi-même une dame qui éprouvait les mêmes accidents pour la même cause. Un jour, voulant connaître jusqu'à quel point son estom;ic étiiit aiHipathique pour ces fruits, elle se fil servir une glace à la fraise. Eh bienl malgré la propriété anliéniélique de l'eau glacée, le vomissement survint comme à l'ordinaire. Cepenlant cette dame avait pris sa glace avec un bien grand plaisir.

Enfin, Pétroz affirme avoir connu une dame qui n'a jamais pu digérer le riz. Elle le mangeait avec goût, mais, au bout de quelques heures, souvent même après un second repas, elle le vomissait sans aucun mélange d'autres aliments.

Voilà des faits très-curieux d'antipathies hors de toute influence nioralc, puisque les personnes ne répugnaient pas aux aliments qui déterminaient en eux les accidents que nous avons mentionnés; mais comme on pourrait se prévaloir, pour expliquer ces faits et nier l'anlipalhie, des différences reconnues exister dans la sensibilité organique de l'estomac ou de l'oesophage, nous devons ajouter des faits bien plus étonnants, et pour lesquels on ne pourrait donner la même explication.

Alexandre Bénévole assure avoir \u un lionime qui, lorsqu'il prenait du vin mêlé avec de l'eau, rendait, queique temps ;iprès, le vin pur sans vomir l'eau. ■ — « Je ne pouvais croire à la vérité de ce fait, noi'S dit M. le professeur Loidat, et je suis resté dans le doute jusqu'à te qu'une observation qui )n'cst propre est venue me dessiller les j eux : la voici.

" Je soignais un individu âgé de quarante ans, qui avait reçu un coup de feu dans la poitrine. 11 s'ensuivit une adhérence entre le poumon et la plèvre costale. Cet individu resta quatre années dans cet état, ne pouvant prendre que du lait pour toute nourriture : s'il usait d'autres aliraenls, il les rendait tous l'instant d'après.

« Un jour, lassé de boire continuellement du lait, il voulut savoir si, en y mêlant du café sucré, il ne le garderait pas de même. Il en prit donc. L'instant d'après, j'entrai chez lui , il venait de vomir, ou croyait avoir vomi, ne sachant si c'était prévention de sa part, le café seul, sans rendre une goutte de lait. J'examine et je trouve, quoi? le café sucré seulement! »

Ce u'esi pas tout. Feu le docteur Chrestien m'a raconté, en 183i, qu'une de ses clientes en convalescence lui demandant un jour avec quoi elle déjeûnerait, il lui répondit : Avec du chocolat. — 11 ne me fatigue pas, repritelle, ne me répugne piis, ne me pèse pas, et pourtant deux ou trois jours après je le vomis comme je l'ai pris. Ce n'est pas la seule chose qui produise chez moi cet effet. Si je

mange du pain, dont la farine de froment soit mêlée à celle de maïs, quelque temps après je vomis celte dernière seule, tandis que la farine de froment reste dans mon estomac et est digérée.

Enfin, je liens de la bouche du professeur Pages lui-même que, traitant un individu atteint de blennorrhagie, et désirant savoir jusqu'où pouvait aller la répugnance que sou malade avait pour le fromage, répugnance qu'il avait connue en conversant avec lui, il en fil mettre un peu dans des pilules de térébenthine cuite qu'il prescrivit. Qu'en est-il résulté? Peu de temps après que cet homme eut avalé les pilules, il vomit le fromage seul, avec des efforts considérables.

Je n'en finirais pas de longtemps, si je voulais reproduire ici tous les faits qui me sont connus, de véritables antipathies vitales, ou non organiques ni morales ; car on ne peut pas supposer que ni le moral ni l'organe aient pu coopérer à cette séparation du vin d'avec l'eau, du café d'avec le lait, des différentes faiines entre elles, etc. Et pourtant, quoique ces faits soient plus que suffisants pour prouver que toute sorte d'antipathie doit être respei tée , j'ajouterai que ce resjject doit sétendre jusqu'à certains médicaments pour lesquels aussi nous pouvons être antipathiques. Je m'explique.

Le frère du célèbre Barlbez, étant atteint d'une lièvre intermittente pernicieuse, ré clama les conseils d'un praticien très-distin gué, le professeur Lafabrie, dont j'ai été le disciple. Il fut d'avis que le quin(|uina dev.iit être administré pour arrêter les accès. Le malade s'y refusa d'abord, alléguant que ce médicament agissait sur lui romme un poison ; mais il dut céder à l'insistance de son docteur, qui crut que c'était un prétexte dont il se servait pour se soustraire au dégoût d'avaler duquinquina.il se soumit donc, mais le pi ofesseur Lafabrie elle médecin ordinaire ne lardèrent pas à se repentir d'avoir tant insisté; car, à peine cette substance fut-elle dans l'eslomac, que des vomissements horribles, accompagnés de crampes des extrémités, se manifi'sièrent et persistèrent jusqu'à ce que le dernier atome du remède ingéré eût été expulsé.

De son côté, feu le docteur Chrestien, que j'ai déjà cité, me racontait un jour que, soignant une personne qui répugnait beaucoup à ripécacuanha, et voulant savoir par luimême jusqu'à quel point l'organisme était antipathique à l'emploi de ce médicament, il Cl mettre 30 grammes de la racine de cette plante dans une bouteille de vin, ei donna au malade une cuillerée à soupe de celte préparation. Elle détermina des vomissements abondants et presqueconvulsifs.

Deux jours après, il en fit prendre une cuillerée à café : les vomissements furent moindres et moins violents. Deux autres jours écoulés, on réduisit la dose à une demicuillerée, et l'on eut encore des vomissements moindres. Enfin, soixante gouttes suffirent pour faire vomir.

Enfin, l'exemple le plus singulier de ccll*

APA

APA

anlipathie de l'estomac est celui que rapporte Amalus Lusitanus. Il s'agit d'un jeune hottime qui le consulta pour une maladie particulière. Ce médecin allait lui ])rescrire des médicaments dans lesquels il entrait des sirops, lorsqu'il fut interrompu par le malade, qui l'avertit que le miel et le sucre étaienl pour lui de véritables poisons. Il ne pouvait manger aucun fruit, s'il n'élait amer ou acide.

Je crois en avoir dit assez pour pouvoir poser en principe, qu'il faut respecter les antipathies morales ou malérielles, et que vouloir les brusquer, c'est s'exposer à des accidents que l'on aurait à iléplorer.

ANXIÉTÉ, Angoisse (seniitnents naturels). — Anxiété veut dire inquiétude, trouble, agitation de l'âme tourmentée par la pensée d'un événement heureux ou malheureux, prochain ou encore éloigné, qui doit nous arriver, ou arrivera à ceux que nous aimons.

Elle parlicipc donc tout à la fois de Vaîurme, qui naît de l'annonce d'un danger apparent ou réel, éloigné ou prochain, qui nous menace, et de l'appréhension qui exprime le même sentiment éprouvé pour autrui.

Dans aucun cas, l'anxiété ne saurait être un défaut, et moins encore un vice ; car il est tout naturel qu'une personne dins l'attente d'un événement qui doit lui être agréable ou l'affecter péniblement , éprouve ce trouble et celte agitation inquiète que nous avons dit caractérispr l'anxiété.

Mais comme celle-ci est généralement proportionnée à la cause qui la fait naître et aussi passagère qu'elle, il est inutile d'insister davanliige sur ce sujet.

Ajoutons cependant que l'anxiété diffère de Yangoisse en ce que ci Ile-ci consiste dans une aflHction extrême qui naît d'un grand malheur qui nous est arrivé, c'est-à-d,re d'un fait accompli et non d'une pen-ée se rapportant à un événement prochain dont l'idée nous inquiète ; ou bien elle provient d'un mal physique qui se fait vivement sentir. Dans ce cas le mal est existant et non attendu. Ni l'un ni l'autre ne produisent l'anxiété : celle-ci , avons-nous dit , vient du tourment de l'attente, ou d'un événement futur ; donc ce n'est pus le même sentiment.

Du reste ce serait, je crois, du temps perdu que de nous arrêter plus longtemps à des considéraiions qui se rapportent à des distinctions si minimes.

APATHIE (défaut).— Apathie signifie, une condition tout exceptionnelle de l'âme qui, par indolence ou par paresse pour toutes choses, ne recherche aucune émotion bonne ou mauvaise. Ainsi l'homme apathique ne court jamais après un plaisir qu'il pourrait facilement se procurer, et ne luit pas une p.eine qu'il éviterait sans se donner beaucoup de peine.

On a fait le mot apathie synonjme d'insensibilité morale ou d'impassibilité. Je ne DiCTiOKfi. liïis Passions, etc.

partage pas cette opinion, parce que, d'une part, l'insensibilité morale et l'iinp.issibililé ne sont pas un seul et même sentiment, et ne sont pas dès lors synonymes entre elles ; et, d'autre part, parce que l'apathie, l'absence ou la privation pour l'être liumain, de tous les sentiments passionnés qui l'agitent, ne se retrouve pas ou se rencontre à un bien moindre degré dans l'insensibilité : elle manque complètement dans l'impassibilité.

Celle-ci peut bien résulter de l'insensibilité, mais son existence n'est réelle, il n'y a impassibilité véritable , qu'alors que, sensible à toutes les impressions , rinllueiice morale est assez puissante pour que l'honitne ne trahisse pas les émotions que les sensations même les plus fortes lui font éprouver. C'est-à-dire, en d'autres termes, que l'apathi'jue ne recherche ni le plaisir ni la douleur ; que l'insensible n'est affecté ni par l'un ni pur l'autre, et que l'impassible les ressent tous les deux, sans laisser paraître qu'il les éprouve.

Ce n'est pas tout : l'apathique et l'insensible renoncent volontairement à la dignité de leur être, et ne sont tourbes ni de l'amour de la gloire, ni de l'amour du bien public ; au lieu que l'impassible semble n'en faire aucun cas et n'y ajouter aucune importance. C'est pour cela que, malgré celte différence, l'impassibilité est aussi inutile à la société que l'apathie et l'insensibilité; toutes les trois, n'importe pourquoi, n'aimant qur le repos et se bornant à la seule végétation. De là, l'absence de toutes les vertus, de toutes les passions qui germent et fructifient dans le cœur des hommes mieux p rt.igés.

Faut-il les blâmer également de leur inutilité sociale? Ce serait être injuste envers quelques-uns, car l'apathique est coupable d'une paresse native, d'une insouciance involontaire, qui font que, sans désirs et sans passion, il vit heureux de son indolence; ce qui n'empêche pas qu'une émotion un peu fur'e ne le tire parfois di' son apathie.

Nous n'en dirons pas autant de l'insensible : froid pour toutes choses et toujours froid par nature, aucune sensation ne peut l'impressionner, aucun aiguillon ne saurait l'exciter. Aussi le regarderons-nous comme moins coupable encore que l'apathique, qui, lui du moius, a l'avantage de sentir quelque chose.

Et quant à l'impassible, il ne ?era condamnable que si son impassibililé n'a pas un but lou ibie, attendu qu'il jouit ou souffre suivant la nature de l'impression qu'il ressent. Or, peu nous importe quo, soit par vanité, soit par amour-propre, que sais-je, il reste calme, de telle sorte qu'on ne saurait décider s'il a ressenti ou non l'impression, pourvu que sa conduite ne nuise à personne ni à lui-même.

Bref, l'impassibilité, l'insensibilité et l'apathie sont des sentiments différents dans leur nature, et chacun de ces termes a, m particulier, une acception propre qui fait qu'on n'; doit pas tous les employer indifféremment pour désigner le même objet. Et, par cxem-

255 APA

pie, pourrail-on diro de la secte des stoïciens, qui affeclaient la plus grande insensibilité, el prélendaieni jouir d'un calme et d'une tranquillité d'esprit que rien ne pouvait altérer, être impassibles en un mot, qu'ils étaient apathiques? Assurément cette expression serait on ne peut plus impropre à leur égard ; car qu'est-ce qu'un philosophe qui serait apathique au plaisir et à la douleur? Qu'il s'y montre complètement insensible, qu'il fusse preuve de la plus grande impassibilité, cela se conçoit; mais y être apathique!... Donc les mots apathie, insensibilité et impassibilité ne signiQent pas une même, chose, un même sentiment.

A propos des stoïciens, nous devons remarquer qu'il n'est guère croyable qu'il ait jamais existé des hommes assez heureusement dotés par la nature pour posséder celte faculté exceptionnelle, précieuse, qu'on attribuait aux sages du stoïcisme, à savoir, que leur âme était toujours paisible, toujours au-dessus des disgrâces humaines, et toujours impassible pour les plus petites comme pour les plus grandes joies.

Qu'ils aient possédé cette force de caraclère, cette fermeté d'àme qui rend l'homme entièrement maître de lui-même, c'est-à-dire, de dissimuler ses sensations et d'affecter une sorte d'insensibilité physique et morale , d'être impassible en un mot, je veux bien le croire ; mais, je vous le demande, n'éprouvait-il pas un sentiment de noble Gcrté ou d'orgueil, ce stoïcien qui trouvait du plaisir dans le mépris du plaisir? Et s'il éprouvait l'orgueil de la satisfaction, était-il insensible à tout?

Prenez garde que je ne nie pas qu'il y ait du bon dans le stoïcisme. Au contraire, puisque les sto'iciens, après avoir jugé l'esprit dominant de leur siècle, après avoir trouvé les ressorts du caractère et de la morale universellement relâchés, la volupté érigée en système, l'instinct personnel devenu le moteur de toutes les actions, et ces mots, agir conformément à lu nature, servant de base, étant la maxime fondamentale de la doctrine, jugèrent que de tels maux exigeant de grands remèdes, il fallait un effort extraordinaire pour arracher les âmes à celte mortelle apathie; de sorte que, si leur doctrine ne fut pas en général celle qui convient le mieux à l'homme, elle parut être du moins celle qui convenait le mieux aux hommes et aux temps pour lesquels elle avait été conçue. Ce qui afaitdireàM. Villemain que «la philosophie stoïcienne est la plus hante conception de l'esprit humain, et, dans le paganisme, la seule religion des grandes âmes. » Mais je vous prie d'observer que, qui dit plii- /oso/)/«e, dit amourdela sagesse, qui est l'art de se bien conduire et de se rendre heureux: ce qui signifie moins que religion, qui, pour les principes, l'emporte d autant plus sur la philosophie, que celle-ci ne peut faire aucun bien que celle-là ne le fasse encore mieux, et la religion en fait beaucoup que la philosophie ne saurait faire. {J.-J. Rousseau.)

Je vais plus loin, el je pense avec M. Saint-

APA

Marc Girardin, dont l'opinion vient confirmer ma manière d'interpréter la signification des mots apathie, imensibilité et impassibilité, que «le stoïcisme est une sorte d'égoïsrae aristocratique, vite que la religion condamne et flétrit. » La preuve, la voici : Que disaiton au Portique? Soyez vertueux et méprisez le peuple. N'est-ce pas là de l'égoïsme?

Qu'il y a loin de là à la philosophie du christianisme, dont nous poursuivrons encore un instant le parallèle avec celle des stoïciens! Que dit l'Evangile? Soyez vertueux et aimez votre prochain comme vousmême ; aimez le peuple, que le stoïcien vous commande de mépriser, et aimez-le comme vous-même, plus encore que par un senliment de fraternité.

Ainsi, pour que tout fût égal entre la morale du stoïcisme et la morale évangélique, il faudrait ôter la charité ; pour qu'Epictèle valût l'Evangile, il faudrait encore ôter la charité ; mais comme l'Evangile a fait une loi de l'amour du prochain et du soin de son salut, c'est par là qu'il a conquis l'univers. Le stoïcien s'est dit : Que nous importe le peuple ? Ce mépris-là l'a perdu ; et en dépit de sa morale élevée et de ses sages, il est mort inutile pour avoir vécu orgueilleux.

Ajoutons que les stoïciens soutenaient qu'il n'est qu'un seul mode d'assentiment convenable au sage, celui qui est absolu, inébranlable, d'une force complète, d'une application universelle; ils ne permettaient au sage aucune opinion, c'est-à-dire aucun assenlinienl qui fût mêlé de quelque doute. {Cicéron.)

C'était une grande exagération : car entre la certitude parfaite et l'entière hésitation, il y a une foule de nuances variées qui correspondent à une probabilité plus ou moins grande. Et d'ailleurs il est tel sentiment, dont le sage et l'homme égaré croient être également pénétrés, qui agit avec la même force dans tous les deux, ne peut devenir leur arbitre et ne produira d'autre eiïet que de confirmer l'un et l'autre dans les préventions dont ils sont imbus. Deux hommes se disent, se croient mus par la même conviction : quel moyen restera-t-il de décider lequel i!es deux est insensé ou sapie, lequel des deux obéit à la certitude ou à l'opinion ?

Reste que la philosophie du stoïcisme n'a donné qu'un Epictète, tandis que la philosophie du christianisme en forme des milliers dont la vertu est poussée jusqu'à ignorer la vertu uiême. [Voltaire.) Donc celui-là seul qui sera fermement et véritableinenl chrétien sera seul incontestablement vertueux.

Mais revenons à l'apathie, et constatons qu'elle est un vrai défaut, surtout en philosophie, puisqu'elle rend les hommes indolents dans la recherche de la vérité ; ce qui fait que la première opinion bonne ou mauvaise qui se présente est acceptée par eux. [Thucydide.)

Elle est également un défaut dans la pratique de la vie intellectuelle, en ce qu'elle peut nuire au développement de nos facultés morales, à nos progrès, et nous laisser toat