AT H

vénérable de lui tant désiré lieu du sainctsépulcre auquel Nolre-Soif^neur, aprc's sa (riomphanle passion, reposa, et lui l'ut dist que accomplist sa promesse, ou que on le meslroit dehors. Alors le comte, soy disant prêt de ce faire, destacha une esgniiletle de sa braye, et feignant pisser, épandit de cette claire et pure eau rose sur le sainct sépulcre; de quoi les payens cuidant pour vrai qu'il eust pissé dessus, sn prirent à rire et à moquer, disant l'avoir trompé et abusé; mais le dévot comte d'Anjou ne soiigeoit en leurs moqueries, estant en içrands pleurs el larmes prosierné sur le saint-sépulcre. » D'après cette histoire, on ne saurait douter que, pour les chroniqueurs, l'astuce peut être sainte et bénigne, c'est-à-dire un sentiment tout opposé à l'astuce dont parle Marmontel.

Je me borne à signaler celte différence dans la manière dont les auteurs emploient le mot astuce, les inductions qu'on pourrait en tirer ne méritant pas de fixer plus longtemps notre attention.

ATARAXIE (senlimeni). — Parler de l'alaraxie, c'est-à-dire de cette quiétude, de ce calme, de cette tranquillité de l'âme, qui la garantit de toutes les agitations, de toutes les craintes et de toutes les inquiétudes qui viennent de l'opinion, serait un non-sons dans un livre de cette nature, si nous n'avions à rappeler que les disciples de Pyrrhon, exagérant les maximes de Socrate, eurent le courage de placer la perfection de la sagesse dans la plus complète incertitude, dans l'inaction de l'esprit; et que c'est cet état d'immobilité et de repos, cette inaction de l'esprit, qui formaient le but de leur philosophie, qu'ils appelèrent ataruxie. (Sextus Empiricus.)

L'ataraxie est une vertu si difficile, qu'elle a été considérée comme la pierre philosophale de la morale : heureux donc, mille fois heureux, si on pouvait la trouver! Mais y parviendra-t-on jamais avec une philosophie basée sur le doute?

ATHÉE, Athéisme (vice). — Une des plus grandes et des plus belles prérogatives dont l'humanité a été dotée, c'est de s'élever, à l'aide des facultés que son Créateur lui a si généreusement départies, jusqu'à la connaissance de Dieu lui-même; de le contempler par la pensée, dans toute la majesté de sa grandeur, de sa puissance, de ses perfections, de sa gloire, et de l'adorer.

Cette inappréciable prérogative manquant à tous les êtres qui professent l'athéisme, on s'est demandé : Qu'est-ce qu'un athée? Serait-ce une âme privée d'intelligence et de raison?

On ne peut se prononcer pour l'affirmative sur celte dernière question, puisque l'ignorance de Dieu n'est pas plus l'athéisme, que l'état de doute dans lequel se trouvent quelques hommesà l'égard deDieu nelo constitue fbrmellemeul. Je no voudrais donc pas que Bayle eût appelé athées, les Cafres el les Hottentols, les Topinambous et beaucoup d'autres petites nations qui, d'après des rap-

ATH 242

ports de quelques voyageurs , n'ont point de Dieu. Remarquez qu'ils ne le nient ni ne l'affirment ; ils n'en ont jamais entendu parler : dites-leurqu'il yen aun, etils le croiront aisément; diles-leur que tout se fait par la nature des choses , ils vous croiront de môme. Prétendre qu'ils sont athées est la même imputation que si l'on disait qu'ils sont anti-cartésiens; ils ne sont ni pour ni contre Descartes. Ce sont de vrais enfants : un enfant n'est ni athée ni déiste ; il n'est rien.

Cela n'empêche pas qu'il n'y ait des athées; mais comme l'athéisme est une doctrine qui repose entièrement sur une négation de l'existence du Père commun des hommes, auteur de toutes choses, nous dirons qu'un athée, c'est l'homme moins toutes les facultés de son intelligence qui pourraient l'élever jusqu'à Dieu.

Oui, de toutes /es facultés de son intelligence, car c'est à l'aide de ces mêmes facultés, qui ont brillé de tout temps dans presque tous les grands philosophes, que les Socrate, les Platon, les Descaries, les Newton, les Pascal, les Rousseau, les Voltaire, etc., etc., le genre hniain tout entier , moins l'athée, ont pu arriver jusqu'à croire en un Dieu éternel qu'on ne peut comprendre, mais qui n'en existe pas moins, quoique iuconipréhcnsihle.

Or, quelle triste mutilation l'homme athée a-t-il donc exercée sur lui-même! Ne saitil pas, le malheureux, que pour nier Dieu il lui a fallu retrancher de son être el le senliment de l'infini qui n'a point d'aliment sur la terre, et le sentiment du beau, dont l'idéal ne se retrouve nulle part ici-bas , et le sentiment moral, donl la récompense doit être dans une autre vie, puisque dans celle-ci il ne rencontre que le poison et la croix. L'infortuné! il a tout effacé, tout étouffé, jusqu'à sa conscience, puisque la conscience est une révélation du pouvoir invisible; jusqu'à son jugement, puisque le jugement n'explique rien sans le secours d'un premier moteur : le voilà tel qu'il s'est fait lui-même , réduit à celle froide intelligence dont il est si fier et qu'il accorde pourtant aux animaux ! Ainsi , au point de vue de la notion de Dieu, il n'y a que la faculté de nier qui le sépare de la brute.

Et si l'on se récriait contre l'exagération de cette conclusion, qu'Aimé Martin a formulée à propos de l'athée, nous dirions à^ nos interlocuteurs : Interrogez le sauvage ' sur l'existence de Dieu, à coup sûr il vous ■ montrera son fétiche. Mais denrandez-lui qui a fait ce fétiche? — Moi, dira-t-il, j'ai coupé une branche de l'arbre sarré, et voilà mon Dieu. — Et qui a fait cet arbre? — La terre, sur laquelle, par reconnaissance, il répand son ombre. — Très-bien ; mais qui a fait cette terre dont le sein enfante el porte des forêts? — Vois-tu, s'écriera le sauvage, en dirigeant ses regards vers l'horizon, c'est le Grand Esprit qui réside par delà les montagnes bleues. Ainsi, de déduction en déduction, le sauvage est arrivé à tout ce que l'esprit humain peut concevoir de plus grand.

ATH

Sa i-aison, qui (oui à l'heure s'humiliait devant un fétiche, a tout à coup découvert l'invisible; eîle y croit, elle louclie à l'infini. Or, les brutes peuvenl-oUes s'élever jusque-là? Donc la comparaison que nous venons d'établir est exacte.

Oui, il faut que la raison de l'athée soit égarée par la plus étrange des aberrations, ou descondue, si elle n'y est toujours restée, au niveau des inslincts de la brute, puisqu'il ne comprend pas qu'il est aussi ridicule de dire que l'arrangement du monde ne prouve pas un Auteur suprême, qu'il serait impertinent de dire qu'une horloge ne suppose par un horloger. [Vollaire.) C'est pourtant à celte conséquence que conduit l'athéisme, et c'est ce qui nous confirme de ] lus en plus dans notre opinion, que l'athée n'a jamais possédé ou ne possède plus toute la lucidité de la raison humaine.

Pourrail-il on être autrement, lorsqu'il est notoire que les plus grands génies n'ont admis le dogme consolateur de la connaissance de Uieu qu'après être arrivés, par la déduction et la contemplation des œuvres du Créateur, à cclleconnaissancemème;(iu'ellc soit niéeou non par quelques sophistes. Dieu peut bien exister sans leurs suffrages. [CMteaubriand.)

Mais comment procéder soi-même, nous dira-t-on peut-être, pour arriver à cette certitude acquise par l'illustre chancelier de Vérulam (Bacon), « qu'une légère teinte de philosophie peut conduire à méconnaître i'essence première, mais qu'un savoir plus plein mène à Dieu ? » Qui osera entreprendre cette tâche, lorsque Pascal lui-mêiiie, avec tout son génie, et après avoir pénétré bien ayant, éclairé par le flambeau d'une philusophie iniluctive puissanie, s'est rencontré dans ttiie autre ignorance, et n*a découvert Dieu que par l'impossibilité où il s'est trouvé de prouver que Dieu n'est pas? Est-il permis de croire dès lors que les esprits médiocres, et c'est le plus grand nombre, y parviennent jamais ? Ne resteront-ils pas enveloppés dans les nuages épais de la science, qui cachent la Divinité aux regards de ses créatures?

C'est chose certaine, à quelques exceptions près : eh bien 1 ce doit être pour nous tous une raison de plus d'admettre une croyance qui, indépendamment des philosophes sacrés, range sous sa bannière les Platon, les Citcron, les Clarke, les Bacon, les Leibnilz, les Mallebranch', les Pascal, les Rousseau, les Voll.iire, les Chateaubriand, les Laromiguière, les Destull de Tracy, les Cousii;,rte., etc., qui tous croient et dont la plupart ont démontré mélaphysiqucmen! ei pres(|oe gco- Diéiriquement l'existence d'un Etri> souverain, éternel, tout-puissant.

Et s'il en est ainsi, pourquoi nierait-on toujours , pourquoi au contraire ne pas reconnaître le Dieu trois fois saint que reconnaît et adore le genre humain tout entier, et au nom duquel l'auteur du Système du monde découvrait cl inclinait sa tête oclogénairc? Pourquoi enfin ne suivraient-ils p.:s M. Cousin, UD des philosophes les plus re-

nommés du siècle actuel. Nous copions les textes qui montrent sa foi en Dieu créateur, sans toutefois partager toutes ses idées sur la création.

« Dieu est. Il est avec tout ce qui constilue sa vraie existence, avec les trois moments nécessaires de l'existence inleUecluelle. H faut avancer. Messieurs, il faut aller de Dieu à l'univers. Comment y va-l-on? et qui conduit de Dieu à l'univers? La création

« Messieurs , le fait que je viens de vous signaler est universel. La réflexion, le douie, le sccplirisme, appartiennent à quelques hommes ; l'apercepiion pure, la foi spontanée, appartiennent à tous : la spontanéité est le génie de l'humanité, comme la philosophie est le génie de quelques hommes. Dans la spontanéité il y a à peine quelque différence d'homme à homme. Sans doute il y a des natures plus ou moins bien douées, dans lesquelles la pensée se fait jour plus facilement et l'inspiration se manifeste avec plus d'éclat; mais enfin, avec plus ou moins d'énergie , la pensée se développe spontanément dans tous les cires pensants, et c'est l'identité de la spontinéité dans les races humaines avec l'identité de la foi absolue qu'elle engendre, qui constituent l'identité du genre humain. Quel est celui qui, se prenant sur le fait de l'exercice de la spontanéité de son intelligence, ne croit pas à luimême et ne croit pas au monde? Eh bien ! il en est de même pour celle de Dieu. Leibi*itz a dit : 11 y a de l'être dans toute proposition ; or, une proposition n'est qu'une pensée exprimée, et dans (oute proposition il y a de l'être, parce qu'il y a de l'être dans toute pensée. Or, 1 idée de l'être , à son plus bas degré , implique une idée plus ou moins claire , mais réelle, de l'être en soi, c'est-àdire de Dieu. Penser , c'est savoir qu'on p?nso ; c'est se fier à sa pensée, c'est se fier au principe de la pensée, c'est croire à l'existence de ce principe. Comme ce n'est croire ni à soi , ni au monde, et comme c'est croire encore, il est clair que c'est croire, qu'on le sache ou qu'on l'ignore , au principe absolu de la pensée ; de sorte que toute pensée implique une foi spontanée à Dieu, et qu'il n'y a pas d'athéisme naturel. Je ne dis pas seulement qu'il n'y a pas de langue où ce grand nom ne se trouve ; non : quand on mettrait sous mes yeux des dictionnaires vides de ci; nom', je n'eu serais pas troublé ; je ne demanderais qu'une chose : Un de ces houinns qui parlent cette langue pense-t-il , a-l-il la foi dans sa pensée ? Croit-il qu'il existe, par exemple ? S'il le croit, cela me suffit ; car s'il croit qu'il existe, il croit donc que cette pensée qu'il existe est digne de foi ; il a donc foi au principe de fa pensée; or là est Dieu. »

Telle est la puissance de logique avec laquelle M. Cousin arrive, de déduction en déduciion , à prouver l'existence de Dieu par l'inexplicable mystère de la création de l'univers. Etablissant ses données sur un principe qui diffère de celui généralement admis psr les philosophes des siècles passés et présent, il n'cD arrive pas oioius au même ré-

ATH

sultat, à l'existence d'un Créateur de tontes choses. Et cela devait être ; cnr, que Dieu ait tiré le monde du néant , comme le proclament les générations anciennes et modernes ; qu'il ail fait le monde de rien, et seul il le pouvait , car en lui seul est la puissance créatrice , et sans cette puissance il ne serait pas Dieu ; ou qu'il ait tiré le monde de lui-même, comme le veut le savant professeur de philosophie au collège de France , dont j'ai cité les propres paroles , il n'en est pas moins vrai , et c'est celle proposition que je voulais démontrer, que sans un Dieu créateur le monde n'aurait jamais existé, et que, puisque le monde existe, Dieu est.

Oui, Dieu est, et pour tout homme de bonne foi dans la recherche de la vérité, la raison n'a qu'à suivre son instinct naturel pour se persuader qu'il y un a Dieu créateur de tout ce que nous vojons. Lorsqu'elle jelte les yeux sur les mouvements si réglés de ces grands corps qui roulent sur nos tôles , sur cet ordre de la nature qui ne se dément jamais, sur l'enchaînement admirable de ses diverses ptirties qui se soutiennent les unes les autres et qui ne subsistent toutes que par l'aide naturelle qu'elles s'entteprêlcnt, sur cette diversité de pierres', de métaux, de plantes , sur cette structure admirable des corps animés, sur leur génération, leur naissance , leur accroissement et -leur mort , il est impossible qu'en conlemplant toutes ces merveilles , l'esprit n'entende pas une vois secrète qui lui crie que tout cela n'est point l'effet du hasard , mais de quelque cause qui possède en soi toutes les perfections que nous remarquons dans ce grand ouvrage.

En >ain s'efforcerait-on d'expliquer les ressorts de celte étonnante machine en disant qu'il n'y a en tout cela qu'une matière vaste dans son étendue et un grand mouvement qui la dispose et qui l'arrange, puisqu'il faut toujours qu'on nous dise quelle est la cause de cette matière et de ce grand mouvement; et c'est ce qu'on ne saurait faire raisonnablement sans remonter à un principe immatériel , intelligent , qui a pu produire et qui conserve l'un et l'autre.

Quel moyen y a-t-il d'ailleurs de concevoir que celle masse morte et insensible soit un êlre éternel et sans principe ? Ne voit-on pas clairement qu'elle n'a dans ellc-iuênie aucune cause de sort existence , et qu'il est ridicule d'attribuer au plus vil et au plus méprisable la plus grande de touti s hs perfections qui est d'être par soi-même ? Je sens que je suis infiniment plus noble que celte matière ; je la connais, et elle ne me connaît point ; néanmoins , je sens en même temps que je ne suis pas éternel. 11 faut donc qu'elle ait aussi bien que moi une causedeson être; et celte cause ne pouvant êlre matérielle, elle est ce principe immatériel et tout-puissant que nous cherchons.

Mais s'il est ridicule de s'imaginer une matière qui subsiste par elle-même de toute éternité sans cause et sans principe , il l'est beaucoup plus de supposer un mouvement incréé et éteruel ; car il est clair que nulle

matière n'a dans soi-même !e principe de son mouvement. Elle peut le recevoir d'ailleurs, mais elle ne peut se le donner à elle-même. Tout ce qu'elle en a lui est toujours communiqué par quelque cause; et quand elle a cessé de se mouvoir, elle demeure d'ellemême dans un repos éternel.

Qui a produit ce grand mouvement que nous voyons dans toutes les parties du monde, puisqu'il ne naît pas de la même matière , qu'il n'y est pas attnché par une attache stable et fixe, mais qu'il passe d'une partie à une autre par un changement con- ' tinuel ? î'cra-t-on aussi de cet accident un être éternel cl subsistant par soi-même? Et ne doit-on pas reconnaître que puisqu'il ne peut êlre snns cause, et que celle cause n'est pas la matière , il faut qu'il soit produit par un principe spirituel ? C'est ce que l'on doit penser en efl'et en voyant l'ordre de ce monde , et juger qu'il y a une âuie souverainement intelligente et puissante qui le maintient en harmonie dans les différents systèmes de l'univers.

Et qu'on ne dise pas, afin d'avoir une excuse pour refuser son assentiment à l'évidence : Je ne nie Dieu que parce que je ne puis le comprendre ; car alors je répondriiis à ce sophisme, avec un orateur catholique (l'abbé de Honnevie) : « Comment voulez-vous qu'un Etre qui embrasse tous les êtres se fasse assez petit pour être embrassé par votre étroite pensée ? » Ou bien , avec Chateaubriand : « Un homme peut bien comprendre un roi sans être roi; mais un homme qui comprendrait Dieu serait Dieu.»

Ainsi, bomnie superbe , abaisse-toi ; sache que si l'Etre éternel ne se voit ni ne s'entend, il se fait sentir; que s'il ne parle ni aux yeux ni aux oreilles , il peut parler an cœur. Dispute , si tu veux , contre son essence infinie ; mais si tu rentres en toi-même et si tu sondes les replis cachés de ta conscience , tu no pourras le méconnaître de bonne foi. Humilie-loi donc devant lui, et l'iidorant d'autant plus que tu le conçois moins, lu rediras avec J.-J. Rousseau, dont tu respectes, j'en suissûr,rautorité: «Etre des élres, je suis parce que lu es ; c'est m'éiever à ma source que de te méditer sans cesse. Le plusdigne usage de ma raison est de s'anéantir devant toi : c'est mon ravissement d'esprit, c'est le charme de ma faiblesse, de me sentir accalilé de ta grandeur. »

Maintenant que j'ai fourni mes preuves de l'existence de Dieu , je crois avoir le droit d'exiger de celui qui ne serait pas de mon avis , qu'il me montre les siennes ; je crois avoir le droit de sommer l'athée de prouver que la notion de Dieu est contradictoire, vu qu'il est impossible qu'un tel être existe ; et comme je ne suppose pas qu'il y ait au monde un seul individu , quelque présomptueux qu'il soit, qui ait la prétention de faire plus que n'ont pu faire Pascal et bien d'autres, moins bien intentionnés que lui, ils y renonceront, je l'espère, et y renoncer, c'est reconnaître que Dieu est.

247 ATH

Ces vérilés onl clé de lous les temps; et cependanl on ne peut nier qu'il ait existé des athées; on ne peut nier qu'ils ont formé une :ecte qui , loulcs rlioses égales d'ailleurs, était la plus dangereuse de toutes les sectes {Mandeville) ; mais est-il bien sûr que ces disciples de l'iithéisme fussent de bonne foi, et ceux qui existent, s'il y en a, le sont-ils davantage? Leur conviction repose-t-elh; sur leurs lèvres ou est-elle bien avant dans le cœur? L'fxanien de ces questions est de la plus grande importance; car bien des savants croient, et Bacon est de ce nombre, qu'il ne saurait y avoir d'atliéc convaincu. Pour l'être, il faiidrait que son système l'eût conduit à la démonslraiion qu'il n'y a effectivement point de Dieu , ce qui n'a pas eu lieu. Et pourtiinl on ne peut nier que l'illusion n'ait été assez forte sur plusieurs génies pour voiler aussi pleinement à leurs yeux l'idée de Dieu que s'il n'en existait point : c'est pourquoi une fausse persuasion, un acquiescement précipité à des sophismes dont ils n'ont pas su se démêler l'esprit, ont retenu d;ins cette malheureuse erreur quantité de philosophes qui , par conséquent, ont été appelés à bon droit athées.

On ne s'en est pas tenu là : on a prétendu qu'il y a deux sortes d'athées distincts : l'une à laquelle se rallient tous les athées qui, conséquents dans leurs principes, déclarent qu'il n'y a point de Dieu, par conséquent point de ilillérence essentielle entre le bien et le mal; que le monde appartient aux plus forts et aux plus habiles ; et l'autre, auquel viennent se grouper les hypoci'ites de l'incrédulité, comme le? appelle l'immorti 1 auteur du Génie du Christianisme, absurdes personnages qui , pur une feinte douceur, se portent à tous les excès pour soutenir leur système : ils vous appellent mon frère? en vous égorgeant; les mots de moralité et d'humanité sont incessamment dans leur bouche ; ils sont triplement méchants, car ils joignent aux vices de l'aliiée lintoiérance du sectaire et l'amiiur-propre de l'auieur.

Ces aflinnalions diverses sur l'existence <les athées n'uni point empêché que d'autres aient soutenu ([ue l'athéisme n'est point. Les grands, qui en sont soupçonnés, étaient trop paresseux pour décider en leur esprit que Dieu n'esît pas : leur indolence va jusqu'à les rendre froids et indifférents sur cet article si capital , comme sur la nature de leur âme et sur les conséquences d'une vraie religion : ils ne nient ces choses ni ne les accordent, ils n'y pensent pas. (P. Bclouino.)

Quoi qu'il en soit, il ré>ulte des doctrines de l'athéisme que, si nous sommes forts et habili-s, le monde nous appartient, nous pouvons nous en emparer ; mais si nous sommes faibles et inhabiles , nous pouvons joindre la luse à la méchanceté pour le conquérir. Ainsi, pour l'athée, substituer la force brutale au droit et à la justice pour arriver à ses fins, employer n'importe quels nioycns. même les plus luinioraux, pour atteindre le but, tel est le principe qu'il faut suivre. Est-il riea de plus révoltant?

ATH

Non, sans doute, et c'est parce que l'athée est [lénélré de ces principes et ne peut tenir son âme en état de désirer qu'il y ait un Dieu, seule condition faite pour n'en pas douter, qu'il préfère en nier l'existence. C'était aussi l'opinion de Bacon, à qui nous devons cette maxime bien concluante : « Personne ne nie la Divinité, que ceux qui croient avoir intérêt à ce qu'il n'y en ait point. »

D'ailleurs, ceux qui professent l'athéisme pourraient-ils nous expliquer, s'ils sont de bonne foi , pourquoi, dans les divers accidents malheureux qu'il éprouve, l'honmie qui a toujours nié Dieu s'adresse à un ttre supérieur pour attirer sa compassion? El d'où viennent les sentiments de reconnaissance qui le portent à lui rendre grâce d'un bonheur imprévu ? [Oxenstiern.) Pourraientils nous dire pourquoi les braves de l'athéisme, au moment de mourir, tourn;int leurs regards vers la Divinité qu'ils avaient méconnue, se jettent dans ses bras avec confiance et amour, et édifient leurs parenis, leurs amis et tous les témoins de leur conversion sincère, par la sublimité des sentiments religieux qu'ils professent?

Donc, à moins d'avoir l'esprit faux et borné, le cœur dur et l'âme basse, comme disait Voltaire, il ne peut y avoir de véritable athée ; et il disait vrai, car le seul athée, vraiment tel, que j'aie rencontré en ma vie, n'avait, quoiqu'il fût resté fort longtemps au collège, ni instruction ni esprit naturel ou acquis, ni éducation, ni cœur ni âme : il tenait exactement de la brute. Aussi sa vie futelie toute sensueUe, et conséquemment fort courte : il mourut à trente-cmq ans.

Quiconque sera pénétré de ces vérités, que l'athéisme suppose toujours ou un défaut d'intelligence, ou une aberration de l'esprit, ou des intérêts matériels qu'on veut sauvegarder, celui-là, dis-je, qui n'aura rien à gagner en se montrant athée, se gardera bien d'en affecter les principes. Quel est celui , en elTet , qui , sans motif, voudrait faire supposer qu'il manque de jugement, de droiture et de sensibilité? Personne.

C'est pour cela qu'il faut de très-bonne heure faire comprendre aux enfants et a fortiori aux jeunes gens, et graver profondément dans leur mémoire les perfections infinies de Celui qui est. C'est lui qui donne un but à la justice, une base à la vertu, un prix à cette courte vie employée à lui ])laire ; c'est lui qui ne cesse de crier aux coupables que les crimes secrets ont été vus, et qui fait dire au juste : Tes vertus ont un témoin. {J.-J. Rousseau.)

Du reste, il est indispensable que tous les hommes grands et petits reconnaissent un Dieu qui ordonne la vertu ; que les princes et les ministres, et lous ceux qui sont au pouvoir, sachent que c'est un Dieu qui punit et pardonne. « Sans ce trein , dit Voltaire, je les regarde comme des animaux féroces, qui, à la vérité, ne me mangeront pas quand ils aurontfail unbon repasqu'ils digérerontdoucement sur un canapé avec leurs maîtresses,

3/.9 aTH

mais qui certainement me mangeront s'ils me rencontrent sous leurs griffes quand ils auront faim; et, après m'avoir mangé, ne croiront pas avoir fait une mauvaise action.» Dès lors, comme rien ne porte au bien les athées, que leur tempérament, quand ils l'ont sensible et bienfaisant; comme rien ne les empêche de commettre le mal,(|ue le remords ou le gibet, il est plus que cerlain qu'ils seront mcchants quand leur intérêt l'exigera, et toutes les fois qu'ils pourront l'être impunément. Donc, il n'est rien de plus dangereux que l'a théisme, et on devrait l'a voir en horreur, fût-il même, par impossible, démontré qu'il n'y a point de Dieu.

Au contraire, puisque l'espérance de revivre après la mort fait supporter patiemment les misères de cette vie et empêche de faire le mal ; puisque la crainledu châtiment arrête l'homme faible et entraîné par ses mauvais penchants ou ses passions sur la pente du vice; il est de l'intérêt de la société qu'il n'y ait point d'athées. C'est pourquoi on ne saurait trop répéter : Formez de bonne heure le cœur des enfants, des adolescents, à la vertu , car il ne se trouve pas d'homme sobre, modeste, chaste, équitable, honnête, probe, qui prononce qu'il n'y a point de Dieu.

La contagion de l'exemple étant extrêmement rapide et dangereuse, nous devons donc nous tenir en garde contre les sophismes de l'athée, qui tendent à relâcher les principes de la morale et à porter le trouble dans la société, l'athéisme tendant bien plus à diviser qu'à unir. Ce n'est pas tout : car si nous avions le malheur de rencontrer dans le monde un athée vrai ou faux, il faudrait essayer de le convertir à la foi de Jésus-Christ, tout en lui donnant les véritables notions des attributs de Dieu. Et, s'il arrivait jamais, ce qui serait bien plus déplorable encore, que cet athée cherchât à gagner un chrétien à l'athéisme, il serait de notre devoir de lui faire connaître l'énorniité de son crime, soit aux yeux de son Créateur qu'il méconnaît , soit auprès des croyants qu'il outrage , soit auprès de la société qu'il dégrade.

Terminons cet article par un aperçu des principes philosophiques des hommes de notre époque à l'égard de Dieu : ce sera, je crois, la meilleure manière de conclure sur les propositions que nous avons disculées.

« Le christianisme, dit M. Cousin ( voir son Rapport au ministre de l'instruction publique à l'occasion du concours pour l'agrcgalion de philosophie près les facultés de Paris et des provinces, le 15 novembre 1848), a été plus d'une fois entouré des hommasies qui lui sont dus. Les grands principes de la révolution française étaient rappelés à tout moment avec une conviction sérieuse, et l'on sentait, sous les formes les plus diverses, une foi commune et profonde à cette philosophie qui se recommande par les grands noms de Soerate, de Platon, de Bossuet, de Fénelon, de Lcibnilz, qui reconnaît et proclame comme ses croyances fondamentales, cl en quelque sorte ses dogmes immurlels> la

ATT

sainteté de la liberté humaine, l'obligation morale, la vertu désintéressée, la spiritualité de l'âme, et par delà les limites de ce monde, un Dieu intelligent, par conséquent personnel et libre, qui seul a pu faire des êtres intelligents et libres, inexplicables sans lui, qui les a faits nécessairement dans un but digne de sa sagesse, qui veille sur eux et qui ne les abandonnera pas dans le développement mystérieux rie leur destinée. La piiilosophie ne mérite l'intérêt et la protection de l'Etat qu'autant qu'elle enseigne dans les écoles nationales et inculque à la jeunesse ces grandes croyances qui ne sont pas des superstitions du cœur et des nécessités politiques, mais qui charment les cœurs, comme elles ('onsolident les sociétés, parce qu'elles sont des vérités éternelles. »

ATTENTION ( faculté ). — Qu'est-ce que l'attention ? 11 est impossible de faire connaître cette l'acuité par des paroles. On ne déGnit pas les mots par des mots à l'infini. Lorsqu'on est arrivé à un mot primitif, à une idée première , on se trouve placé au commencement de tout : on est au terme où il faut nécessairement s'arrêter. Or , si l'attention est unedes facultés premièresde l'âme, elle est donc au delà de toute définition.

Il ne faudrait pas croire que , parce qu'il est impossible de définir l'attention, l'idée de cette faculté première laisse quelque chose à désii'er du côté de la clarté ; les principes portent avec eux leur lumière, et c'est celle lumière qui éclaire toutes les définitions, toutes les démonstrations, et qui se projette sur tous les développements des sciences.

L'attention , ou la première manifestation de cette force qui , dans l'âme , modifie les sensations , les idées , et qui , hors de l'âme, produit les mouvements du corps qu'on appelle volontaires, ne se fait sentir que par son exercice ; elle ne peut donc être connue que par elle.

Ainsi, l'idée que nous avons de l'activité de l'âme lorsque nous sommes attentifs à un objet; l'idée de cette force qui se concentre pour rendre la sensation plus vive, n'est donc, pour le redire encore, susceptible d'aucune définition : il nous est impossible de l'exprimer par des paroles, et celle impossibilité même confirme la vérité de notre système.

Ce qui n'empêche pas que nous sachions que par l'attention nous découvrons les faits; que par elle , mais par une attention soutenue qui ne se lasse jamais, et qu'on a si bien appelée une longue patience, se montrent enfin ces idées heureuses qui annoncent la présence du génie ; que par elle la sensibilité peut être concentrée sur un seul point ; qu'elle est enfin une des facultés qui ont été départies à la plus intelligente des créatures, à l'homme. Je dis plus, elle est la faculté première , le principe qui produit l'exercice de toutes les facultés.

Nonobstant ces observations , je ferai remarquer que le mot attention, au singulier, signifie : la direction volontaire de l'âme vers

ATT

un objet particulier ( Lavater ) , ou mieux , l'application de l'esprit à la perception par les sens ou par le souvenir d'une chose, d'un objet, d'une idée. Je dis à la perception, parce que si l'on n'appliquait pris les facultés de l'âme soit à l'impression que produit sur la rétine le corps lumineux qui vient s'y peindre, soit à celle que délermine sur l'organe auditif le son qui l'a frappé, etc. , il en résulicrail que la sensation ne serait pas perçue. Il faut donc, pour qu'il y ait perception de la sensation , 1° impression produite sur l'organe sentant ; 2" intégrité de cet organe et des nerfs qui s'y rendent ; 3" enfin, application des facultés de l'âme à l'effet produit par cette impression.

Un exemple, pris parmi un bien grand nombre , fera mieux sentir ce que je veux expliquer que de longs raisonnements. Saint François de Sales ayant été obligé de conférer pour une affaire de piété avec une dame de la cour, quelqu'un lui demanda ensuite si cette dame était belle? Le saint répondit qu'il n'en savait rien. — < Hé 1 ne l'avezvous pas vue ? répli(iua-l-on. — Oui, dit-il , je l'ai vue, mais je ne l'ai pas regardée.» Ainsi il ne sulfit pas de voir un objet pour le connaître , il faut le regarder attentivement. C'est du reste par cette application que notre éducation se fait et se perfectionne, ce qui nous a valu cet axiome de Lévis : « L'attention est le burin de la mémoire. »

A propos A' impression , d'atlenlion et de perception , je dois faire remarquer en passant, que bien des philosophes, et Condiliac est de ce nombre, ont déclaré qu'il n'est aucune de nos idées qui ne soit acquise par la succession des sens et de l'esprit, ce qu'Aristote avail déjà exprimé en ces termes : Nihil est in intelleclu , quod non prias fuerit in sensu.

Laromiguière a combattu cette opinion.

Il ne croit pas , lui , que la sensation soit la faculté originelle de toutes les autres , et fait au contraire tout dériver de l'attention. « L'âme, dit-il, n'est encore que passive tant qu'elle ne fait que recevoir des sensations, et elle ne commence à agir que lorsqu'elle s'applique à un objet déterminé, c'est-à-dire, qu'elle est attentive. » Par suite de celte attention, l'âme raisonne, tire des inductions, et l'on peut dire avec fondement que toute idée est un jugement, parce qu'on établit alors toute la dislance du ciel et de la terre entre les mouvements de l'organisalion physique et les intuitions immalériolles de l'intelligence. L'image d'une tour, d'un jardin, d'un site, que l'on aura vue, n'est pas une idée , mais une image purement nialérielle, comme celles qui sont imprimées sur le cerveau do la tirule; mais dès que l'âme s'ajiplique à ces images, les associe et les compare, alors naissent les idées, ces vrais titres de la grandeur de l'âme, auxquels il faut toujours en appeler, lorsqu'on veut nous dégrader au point de nous assimiler à l'animal qui se trouve tout enlier dans l'homme, mais dans lequel nous cherche-

rions en vain la plus sublime partie de nousmêmes.

Entendez- vous Socrate, sur son lit de mort et de gloire, rherchant à prouver à ses disciples qui l'entourent l'avenir immortel réservé à son âme , leur montrant que toutes nos pensées tirent leur origine d'un antre inonde que l'univers physique? 11 demande à Simmias , l'un d'enlre eux, qui professait déjà la doctrine embrassée plus tard par Locke, comment, par exemple, l'idée d'égalité pouvnit naître de la sensation produite par la simple vue de deux bâions égaux. L'œil voit chaque bâton et en fournit une image à l'esprit : voilà tout ce que donne la sensation ; mais l'idée de leur égalité, d'où sort-elle ? Dieu le sait, car elle vïeni de lui. — J'affirme , répond Simmias , que les deux bâions sont égaux, parce que j'ai mesuré la longueur respective. — Oui, répond le «âge condamné, l'action de déterminer leur grandeur est en effet la condition nécessaire pour savoir si celle grandeur est la même ; mais afin d'avancer , dans lel cas déterminé , que deux choses sont égales , ne faudraii-il pas savoir auparavant ce qu'est, en général, l'égalité? L'égalité appartient si peu à chacun des objets déclarés égaux , que , comparés séparément à d'autres objets, ils peuvent réveiller l'idée d'inégalité. Ainsi l'jilée d'égalité est indépendante de la Sfuisation ; et à quelque temps qu'on remonle, elle se trouvera toujours antérieure à la première application qu'on en fera. H faut donc que l'âme la lire d'une autre source que les impressions matérielles, qui ne doivent être considérées que comme les occasions du réveil de cette idée. [Àllett.)

Toutes nos idées, dit Locke, ont pour sources uniques la sensalion et la réflexion ; mais je pense, en m'appuyant sur le principe de Socrate, que toutes mos idées naissent à locrasion des sensations, et se produisent pendant l'état de réflexion : ce qui est trèsdifférent. Nos idées ne viennent pas des sens, mais par les sens ; celle distinction est capitale. A ceux qui me demanderont d'où elles vieiînent , je demanderai à mon tour d'où vient la voix de la conscience. Peut-être faudra-t-il reconnaître qu'il y a un autre momie que l'univers physique, et que de cet univers, où habite la vérilé même, descend une lumière qui écl;tire l'intelligence de tout homme venant en ce monde. Or, les idées ne sonl que les rayons de cette clarté divine. Les sensaiions représentent les matériaux d'un monument; la réflexion, le temps pendant Icqueirarchitecle les examine; et l;i pensée, le Irait de génie qui les place dans l'édifice. Lorsque les pierres tirées des entrailles de la terre sont accumulées devant la place qui attend le monument futur, ne fautil pas que l'image du palais toul construit existe déjà dans l'esprit de l'architecte, pour qu il j uisse ranger ces pierres dans l'oidre qui li'Ur convient, les faire monter en colonnes, les arrondir en voûtes, et dessiner les proportions de l'ordre ionique ou corinthien?.

ATT