GRI

CRU

chimérique ; qui trahissent leurs amis pour flatter des sots, (jui broient en secret la ciguë dont rigiiorant puissant et méchant veut abreuver des citoyens utiles? »

Ainsi, loin tic blâmer Voltaire de sa digression, dont j'ai pu profiter, j'en ferai une à mon tour, pour dire que le philosophe de Ferney n'a pas toujours ap^poité dans ses travaux celle sévérité scrupuleuse d'examen qu'il aurait voulu trouver daus les lillérateurs. Et par exemple : en s'appuyanl ai'cc un grand air de sécurité sur les mémoires imprimés de mademoiselle deMontpensicrel sur le journal manuscrit du marquis de Dangeau, Voltaire avait publiéla chose du monde la plus curieusement inexplitahlo, savoir, que Louis XIV aurait pris le deuil à la mort de Gromwel.

Quand on va chercher la preuve de celte assertion dans les Mémoires delà princesse, on trouve qu'elle y dit précisément le contraire, et quand on a vu paraître le Mémorial de M. de Dangeau, il s'est trouvé qu'il n'en disait rien.

lie même, la première fois que j'ai entendu parler du Masque de fer, dit madame de Créquy, c'était par Fontenelle, qui venait d'en entendre parler à Voltaire, lequel avait ajouté en avoir ouï parler au duc de Richelieu, qui — disait Voltaire, — avait appris la cliose par le duc de iMoailles sou beaupère, lequel duc de Noailles était censé !e tenir de son oucle le maréchal de Roquelaure, ei de son beau-père M. Boyer de Villemoison, ancien intendant i!e Provence. — VoiLi qui est singulièrement bien arrangé, nous dit le maréchal deRichelieu ; il est trèsvrai que j'ai ouï parler de cet homme au me,sque de ter, mais c'est uniquement par Voltaire et nullement pjir le duc de Noailles. '/e vous donne ma parole que celui-ri n'a jamais parlé du vieux Boyer, son beaupère, à âme qui vive!....

Celte manière d'écrire l'histoire est d'autant plus fâcheuse que, venant d'un homme qui avait beaucoup de lecture cl de vogue, elle corrompt ou troiupc le lecteur et l'écrivain. Mais revenons-en aux critiques.

. lis ne sont ni plus exacts, ni plus vrais, ni plus scrupuleux, ni plus conséquents; et la preuve, la voici: Si nous demandons aux feuilleloiiisles ou à leurs feuilletons, ce qu'ils pensent de tel acteur, de telle actrice, ou de tels artistes (je n'ajoute pas de tel littéraleur, parce que je sais d'avance qu'ils en diront un peu do bien pour avoir le dr.iit d'en dire beaucoup de mal): c'est un piocheur, il a de l'esprit, ne manque pas de jugement; mais... Quant aux autres, ils en exalteront ou en rabaisseront le mérite ou le talent, selon que l'acteur, l'actrice ou les artistes se seront montrés faciles ou difficiles à satisfaire leurs désirs; tranchons le mot, leurs exigences. El on appelle cela de la critique!

Ne croyez pas que tout se borne là. Fort souvent aussi on voit la critique littéraire être le partage de quelques auteurs infortunés qui n'ont jamais pu par eux-mêmes exciter la curiosité du public. Dans leur infortune el leur désespoir, ils alleadent toujours

l'occasion de quelque ouvrage qui réussil pour l'atta()uer, non p:ir jalousie, car stir quel fondement seraient-ils jaloux ? mnig dans l'espoir qu'on se donnera la p'iine de leur répondre et qu'on les tirera de 1 ohscurite où leurs propres ouvrages les auraient laissés toute leur vie.

Quelquefois, enfin, les journaux se négligent ou le public s'en dégoûte par pure lassitude, ou parce que les auteurs ne fournissent pas iies matières assez agréables : alors les journaux, pour réveiller le public, ont recours à un peu de satire, se souciant fort peu de man(|uer à la raison et à l'équité.

Voilà tout autant d écueils que nous devons éviter, quand nous voudrons (et nous devons le vouloir toujours) que la critique par nous exercée soit géuéralemeul bien accueillie et goûtée par tous les hommes probes el impaitiaux, c'est-à-dire, que tout critique consciencieux doit suivre exactement les règles que j'ai posées, tout en ne s'écailant pas, en critiquant, de la plus exquise politesse envers tout le monde, mais plus particulièrement envers les auteurs d'une réputation justement acquise. A ceuxlà, on leur doit toutes sortes d'égards, et ces égards consistent non-seulement à leur donner les louanges qu'ils ont méritées parleurs écriis, marqués au coin du génie, mais encore à louer ce qu'il y a de bon dans les endroits même qui sont l'objet de la critique. 11 est rare que les grands hommes fassent de pures fautes et qu'on n'ait pas sujet de les louer dans le temps même qu'on a de les reprendre. {Trublet.)

Somme toute, il faut être juste dans le jugement qu'on porte d'un ouvrage et éviter que le plaisir de la critique nous empêche d'être louché des plus belles choses. [La Bruyère.) 11 faut être juste, mais indulgent sur les défauts d'aulrui, et ne les divulguer que quand l'intcrêl social l'exige. 11 faut profiter des critiques qu'on fait des vices des autres, pour nous corrii;er de ceux dont nous sommes atteints. C'est une leçon qu'on nous donne sous le nom d'autrui. {Epicièt.".) Enfin, il faut faire, en un mol, pour les autres, ce que nous voudrions qu'ils lissent pournousmême; les lois de la morale et de la religion nous le commandent.

CRUAUTÉ, Cruel, Inhumanité, Inhumain, Férocité, Féroce, Sanguinaire (vices). — Les auteurs anciens et modernes considèrent les mots inhumanité ot cruauté comme synonymes. Ils le sonl en effet jusqu'à un certain point, attendu que l'un esl renfermé dans l'autre, c'est-à-dire que la cruauté est le plus haut degré de l'inhumanité. Mais comme celle-ci ne peut arriv(!r jusqu'à icHe-là sans changer de nature, sans une modification dans les mœurs et le caractère de l'homme inhumain, nous devons en faire ressortir les dissemblances.

Uinhumanité est l'absence, dans le cœur de l'iionune, de tout sentiment de pitié ou de commisération, 11 faut de toute nécessité qu'elle se borne à celte sorte d'iiidifiérence

CRU

CRU

aux maux d'autrui, pour rester elle, sans cela, c'est-à-dire si elle sort de cet état pour acquérir, en mal, quelque chose de plus, elle deyient alors de la cruauté.

Ainsi un homme inhumain, c'est celui qui reste froid, insensible aux malheurs de son prochain, ou qui les occasionne sans pilié, ni chagrin; et un homme ciuel, c'est celui qui ajoute à cette insensibilité la rigueur et la dureté. L'inltamain n'aime que lui, il se fait un jeu de la révélation dun tort ignoré, devient indifférent aux infortunes de ses frères, mais il répugne à voir souffrir et plus encore à tourmenter ceux qui souffrent : il en détourne la vue et s'éloigne. Le cruel, au contraire, hait tout ce qui l'environne; il trouve du plaisir à voir souffrir ou à tourmenter !>es ennemis, ou ceux qui lui déplaisent. C'est pourquoi ou a dit de l'inhumanité quelle doit son origine à l'insensibililé de l'âme et à un sentiment d'égoïsme qui domine tout autre sentiment; et de la cruauté qu'elle naît de la lâcheté, de la dureté d'un cœur que la vue des combats, la crainte, la niéfiancfi et quelquefois le fanatisme endurcissent encore. De là cette remarque, qui n'est pas sans vraisemblance, que les hommes extrêmement heureux ou malheureux sont plutôt portés à l'inhumanité; mais que les tonquér;ints, les chasseurs, les paysans de certaines contrées, les individus qui par profession font couler le sang, sont enclins à la cruauté.

Louis XI y était tellement porté, qu'il s'est montré cruel dans bien des circonstances. Celle qui excite encore aujourd'hui le frémissement et l'indignation dans l'âme de ceux qui lisent l'histoire de sa vie, c'est le raffinement de barbarie qu'il inventa pour le supplice de Jacques d'Armagnac, duc de Nemours (1477). Au lieu de l'échafaud de pierre qui était permanent aux halles de Paris, le roi ordonna qu'il en fût placé un autre qui serait couvert de planches mal jointes et qu'on plaçât au-dessous les fils d'Armagnac, afin que le sang de leur père ruisselât sur leur tête. (Anquetil.)

Après cet exemple, je n'en connais pas de plus épouvantables que ceux dont Néron s'est rendu coupable. Peu de personnes ignorent que l'incendie de Rome, dont on accusa les chrétiens, que l'on confondait avec les juifs, produisit la première persécution. Les martyrs, dit l'historien, étaient attachés en croix comme leur Maître, ou revêtus de peaux de bêtes et dévorés par des chiens, ou enveloppés dans des tuniques imprégnées de poix, auxquelles on mettait le feu; la matière fondue coulait à terre avec le sang. Ces premiers llambeaux de la loi éclairaient une fêle nocturne que Néron donnait dans ses jardins; à la lueur de ces nambeaux, il conduisait des chars!... Néron ne s'arrêta pas là : il fit mourir sa propre mèrel 1 ! Peul-ou pousser plus loin la férocité?

Je me suis servi du mol férocité pour fair.c une remarque de piu d'importance , sans doute, mais que uéanmoins je ne pouvais passer soua sileuce : c'est que la férocité fait

participer l'homme à la nature de la bêle et le rend sanguinaire. Elle ajouterait donc un degré de plus à la cruauté. Voy. Féroce, Sanguinaire.

Nous avons prétendu que l'exercice de certaines professions, entre autres de la chasse, rendait les hommes cruels. C'est, nous dit-on, parce que Charles IX l'a beaucoup cultivée, et parce qu'il se livra beaucoup à l'art de tuer les bêtes, qu'il contracta dans les forêts l'habitude de voir couler le sang : probablement que sans cette circonstance on eût eu beaucoup plus de peine à lui arracher l'ordre de la Sainl-Barthélemy. La chasse, ajoute-ton, est un des moyens les plus sûrs pour émousserdans les hommes le sentiment de la pitié pour leurs semblables : effet d'autant plus funeste, que ceux qui l'éprouvent, placés dans un rang plus élevé, ont plus besoin de ce frein. [Voltaire.)

Assurément je ne conteste pas l'influence que la vue du sang qu'on fait couler peut avoir sur le caractère des hommes ; mais je crois cependant que Charles IX a été plus cruel i/ar faiblesse pour sa mère, qui le dominait, que par goût. Et s'il était nécessaire d'opposer exemple pour exemple , afin de prouver que la chasse n'a pas toujours cette inlluence, je citerais le duc de lierry, qui, tout passionné qu'il fût pour cet exercice, n'en demanda pas moins grâce pour l'homme qui l'avait assassiné 1 et Charles X, son père, non moins amateur de la chasse, qui préféra l'exil au malheur de prolonger d'un seul jour la guerre civile qui ensanglanta la capitale en juillet 1830.

D'ailleurs, combien ne voit-on pas de chasseurs déterminés et intrépides, qui néanmoins sont très-bons et très-compatissants, qui ont en horreur de voir couler le sang humain, i\ plus forle raison de le verser! Mais ceux-là, nous devons en convenir, ont l'esprit cultivé, et c'est probablement cette condition qui a dressé la barrière que la cruauté n'a pa franchir pour pénétrer jusqu'à leur cœur.

A propos du malheureux, affreux et épouvantable massacre de la Saint-Barthélémy, je relèverai une nouvelle inexactitude historique qu'a commise Voltaire, assertion dont l'influence sur les esprits a été si fâcheuse et si profonde, que son impression n'en est pas encore effacée. Nous laisserons parler la marquise de Créquy, qui a beaucoup critiqué ce philosophe, relativement aux erreurs qu'il a trop légèrement glissées dans ses écrits.

(I Dans les notes de sa première édition de la Henriade, Voltaire avait avancé que Charles IX a tiré des coups de carabine sur les huguenots qui s'enfuyaient du quariier du Louvre, à l'heure de la Saint-Barthélémy; et la preuve qu'il en donnait, c'est que le maréchal de Tessé aurait connu le gentilhomme qui avait chargé cette carabine du roi Charles, à plusieurs reprises, lequel, gentilhomme ordinaire de Charles IX en avait fait la confidence à ce maréchal, au bout de quatrevingt-dix ans.

(("11 faut vous dire que V^oltaire ne s'était jamais trouvé une seule fois dans sa vie avec

CRU

Dion oncle de Tcssc, et qu'il ne savait aulro chose de lui que ce qu'il en pouvait attraper en me questionnant, et, s'il faut tout dire, eu m'itnpalientant quelquefois par ses questions. Je (lois déclarer que le maréchal de Tessé n'a jamais rien dit de semblable à ceci devant aucune personne de sa famille ; et j'( n parlai si haut et si clair, que Voltaire en a supprimé cette fausse indication dans toutes les éditions suivantes.

« La Convention, le Directoire et le gouvernement des consuls n'ont voulu tenir aucun compte à Voltaire de cette correction dans les notes de son poëme, et dans son amende honorable en désaveu tacite. On voit encore, en cette présente année 1808, l'inscription suivante au-dessous d'une croisée de la galerie du Louvre, au rez-de-chaussée. — Les caractères en ont au moins deux pieds de hauteur: C'est de celte fenêtre que l'infâme Charles IX, d'exécrable mémoire, a tiré sur le peuple aiec une caraliine. — Comme cette partie du Louvre n'a élé construite que sous le règne de Henri IV, il est diificile que cette fenêtre ail existé du temps de Charles IX. »

Ce que j'en dis, d'après les souvenirs de la marquise, n'est pas pour justifier Charles IX de son crime ; le sang des protestants massacrés a laissé sur sa vie une tache que le temps n'etïaccra jamais; mais j'ai voulu rectifier une erreur généralement accréditée, et qui va se répétant de bouche en bouche, à ce point, que naguère encore on me montrait la prétendue fenêtre, et qu'un journal d« la province a nproduil cette accusation à l'occasion des derniers troubles de Naples.

A ceux qui ne voudraient pas s'en rapporter au témoignage de la marquise de Créqui, je répéterai un passage emprunté à M. Roisselet de Sauclières. Cet estimable écrivain, dans une note de son intéressant ouvrage, sur l'histoire du calvinisme en France, s'exprime de la manière suivante :

« Je terminerai cette note en disant quelques mots de la fameuse carabine de Charles IX. Brantôme est le seul qui en ait parlé; d'Âubigné en dit un mot, mais avec tant de discrétion, contre son ordinaire, qu'il semble craindre de rapporter cette fable; do Thou n'en a point parlé, et certainement ce n'esl pas pour ménager Charles IX, qu'il appelle un enragé. Brantôme même a soin de dire que la carabine ne pouvait pas porter si loin. Mais je demande où cet historien a pu prendre ce fait : il était absent. « Alors j'étais, dit-il {Disc, sur Catherine de Médicis), à notre embarquement di; Brouage. » Ce n'est donc qu'un ouï-dire que personne n'a osé répéter dans le temps, et que le duc d'Anjou (Henri III) n'aurait pas omis dans son récit à Miron , attendu qu'il parle de cette même fenêtre d'où on prétend que Charles IX tirait sur ses sujets (c'est le balcon du Garde-Meuble, qu'on abattit en 1758). Si Charles IX eût tiré sur ses su;ets, c'était une circonstance à ne pasouieltre: c'était presque laseulequi pût faire tomberpresquelout l'udieuxdu massacre sur ce roi ; el il t st probable que le duc d'Anjou n'eu iiiuail pas laissé échapper l'occa-

CRU 578

sion. C'est donc une véritable allégation d'autant plus dépourvue d'apparence, que la rivière était moins couverte de fujards que de Suisses, qui passaient l'eau pour aller achever le massacre dans le faubourg Saint-Germain. Et d'ailleurs, comment accorder cette inhumanité réfléchie avec ce mouvement d'horreur qui le saisit, ainsi que sa mère et son frère, au premier coup de pistolet qu'ils entendirent? « Nous entendîmes tirer un « coup de pistolet, dit le dun d'Anjou, et ne « saurais dire en quel endroit, ni s'il offensa « quelqu'un; bien sais-je que le son seule- « ment nous blessa tous trois si avant dans « l'esprit, qu'il offensa nos sens et notre ju- « gement. »

Quoi qu'il en soit du degré de confiance que l'on voudra accorder aux autorités dont j'invoque le témoignage, toujours estil que, laissant de côté le massacre de la Saint-Barthélémy, on peut poser en principe que, s'il est vrai que les conquérants, les montagnards, les chasseurs, etc., sont enclins à la cruauté, il n'en est pas moins certain que bien des enfants apportent en naissant des dispositions à ce vice; dispositions qui tiennent probablement à leur ignorance du bien et du mal, mais qui cependant, si on n'y remédie dans le principe, peuvent devenir plus tard, un véritable penchant que rien ne surmontera.

La preuve que la plupart des enfants sont cruels parignorance,c'estque ce mêmeenfant qui martyrisera un petit animal , qui courra au supplice d'un malfaiteur, qui entretiendra volontiers son imagination de sang et de tortures, donnera son déjeuner à un pauvre affamé, ou s'attendrira sur son sort, s'il le voit exposé aux injures des saisons : c'est qu'il a lui-même senti la faim et le froid, et qu'il rapporte les souffrances dont il est témoin aux souffrances personnelles dont il a conservé la mémoire; en un mot, il connaît alors ce qu'il voit et il plaint ce qu'il counaîl. Il faut donc l'instruire de bonne heure de ce qu'il ignore, si l'on veut combattre à temps et détruire pour toujours ses funestes dispotions à la cruauté.

Comment s'y prendre? En imitant une dame que j'ai beaucoup connue, femme d'un trèi-grand mérite et possédant toutes les qualités requises pour bien élever les enfants. Les siens ont une éducation parfaite el la lui doivent.

Un jour que cette dame avait surpris son fils, alors âgé de sept à huit ans, s'aniusant à plumer un oiseau vivant, elle l'attira à elle et se mit à lui tirer les cheveux avec force. Le petit garçon poussa de hauts cris : n Tu me fais mal, disait-il à sa mère. — Crois-tu, reprit celle-ci, que le petit oiseau que tu tiens dans ta main ne souffre pas quand lu lui arraches ses plumes? Que t'a-t-il donc fait pour le faire souffrir ainsi? Tu n'es qu'un niéchant enfant; va-l'en, et que je ne te surprenne plus martyrisant ainsi des animaux. » La

leçon lut bonne, et M n'a pas eu besoin

d'une nouvelle correction. 11 est vrai de dire que sa bonne mère développait chaque jour