FAM

FAN

De même, les hommes bien élevés doivent se défendre de loulc familiarité avec les personnes d'un autre sexe. En se montrant trèsfamiliers avec elles, ils pourraient faire supposer des relations par trop intimes; ce qui doit être toujours évité, en supposant même que ces relations eussent existé, la réputation de l'emmes devant être une chose sacrée, qu'il faut respecter, y porter atteinte leur étant toujours préjudiciable.

J'ai dit : en supposant même qu'elles eussent vécu avec nous dans la plus grande intimité,attendu que de dnux choses l'une : ou bien la femme a succombé par faiblesse et gémit de sa faute, tout en la commettant peutêtre encore; ou bien c'est unu femme perdue qui a icié le masque de l'honnêteté , masque ([ue quelques-unes de ces femmes aiment et savent toujours porter. Eh bienl dans l'un et l'autre cas, tout individu qui se respecte évitera de se nionlror familier, soit avec l'une, soit avec l'autre de ces femmes : avec la première, parce qu'il vomira que chacun estime celle dont lui seul connaît la faiblesse, e( qu'il doit alors faire respecter en cachant soig;neusementuno faute que trop de familiarité ferait peut-être soupçonner (et l'ombre d'un soupçon ne doit jamais peser sur la femme qui nouî aime); avec la seconde, parce que c'est se dés^railer soi-même, que d'afficher' une certaine familiarité avec une personne qui s'est prostituée.

Nous avons parlé de l'âge, et nous reviendrons sur cette observation, afin de faire remarquer que la jeunesse ne doit jamais se permettre des familiarités trop îuarquées vis-à-vis des vieillards, pour si obscure que soit leur naissance, pour si ridicule que puisse être leur personne : une tête blanchis parles années et sur laquelle les ravages du temps ont laissé bien des traces, un corps que le travail et souvent le malheur ont courbé, méritant toujours la vénération et le respect.

Il a été également question d'une supériorité de naissance, de mérite, etc. Nous ferons remarquer, à cet égard, que si nous avions nous-mêmes cette supériorité, ce ne devrait pas être un motif d'être familiers avec tout le monde. On peut bien, on doit bien même l'être un pfMjCar trop de raideur pourrait être prise pour du mépris, et l'on ne doit mépriser personne, le pauvre pas plus qu'un autre ; mais je prétends qu'il faut se défendre d'une trop grande familiarité, le trop étant toujours blâmable. On y supplée en se montrant simple, bon, affectueux, mais avec réserve et convenance, envers les personnes de tous les rangs et de toutes les conditions; car, en at^issant de la sorte, l'homme supérieur est toujours sûr de se faire estimer et respecter. Il n'y a que la familiarité exagérée, absolue, nous le répétons, qui rende méprisable {Mirabeau) ; et cela, parce que le grand inconvénient qui naît d'une trop grande familiarité, c'est qu'on ne se gêne pas entre soi et que chacun donne j-'cssorà ses défauts : d'où est venu probablement ce proverbe : La l'.iUiiliarité engondre le mépris.

Qu'arrive- t-il, du reste, aux individus biea

nés, bien élevés, ayant de la fortune, qui, pour un motif quelconque, mais que la morale réprouve, se rendent familiers avec des gens sans aveu et de la plus basse extraction, sans édncrilion.sans mœurs?Qu'ils sont bientôt ;iussi crapuleux que leurs nouvelles counaissances : ce qui éloigne d'eux leurs anciens amis, qui les méprisent.

Gardons-nous donc, jr- le redis encore, da nous laisser aller aux illusions de la familiarité vis-à-vis des personnes qui ne sont pas d'une même condition que nous , et surtout qui n'ont pas une bonne réputation de moralité. Se montrer familiers avec les uns ou les autres, c'est s'exposer, 1° à ce que nos inférieurs croient devoir se défier de nos intentions ; et cela doitêtre, attendu que les grands et les riches ne se familiarisent guère avec le bas peuple, surtout avec l'homme du peuple mal famé, qu'alors qu'ils ont besoin de lui ; et ils le regardent du haut de leur grandeur, du moment où ils peuvent se passer de ses services : ce qui fait que le peuple les méprise d'aller jusqu'à lui; 2° à ce que l'aristocratie nobiliaire ou financière nous méprise d'oser nous élever jusqu'à elle.

Donc, d'une façon ou d'autre, la familiarité conduit à mal, et au pire des maux : le mépris.

FANATIQUE, Fanatisme (vice).— Un individu est-il dans un état d'exaltation, de délire, occasionné par une idée dominante qui le poursuit et l'entraîne, on dit de lui : C'est un fanatique. De là celte définition du fanatisme : C'est un zèle passionné pour une religion, pour un parti, pour une opinion, qui maîtrise et gouverne l'homme à ce point, qu'il se porte à tous les excès et même au crime. Ce sentiment est donc toujours le même, quelle que soit la cause qui le produit.

Le fanatisme est un vice mixte, attendu qu'il tire sa source de la présomption ou de l'orgueil joint à l'ignorance; et ces conditions se trouvant réunies chez un individu à l'âme ardente, à l'imagination exaltée, aux passions vives, il s'ensuit que, cédant à ses propres inspirations, ou entraîné par l'ascendant d'un chef de parti, il prend des résolutions extrêmes, qu'il lente d'accomplir, alors surtout qu'il n'est pas dépourvu de force et de hardiesse, et qu'il est pénétré de l'idée qu'il peut mépriser , qu'il doit mépriser même les lois communes de la raison, de la morale, de la prudence, du pays. Qu'importent, en elTet, au fanatique ignorant et bigot, les lois qui doivent gouverner les hommes ? Il se croit illuminé par la grâce, et, s'animant d'une sainte rage, comme s'exprime d'Holbach, pourrail-il résister au sentiment qui l'anime ? Qu'importent encore les lois divines et humaines à ce patriote ignorant et sans jugement, qui croit s'immortaliser en égorgeant les tyrans de sa patrie, heureux de mourir, s'il le faut, martyr de la liberté?

Sous ce rapport je dois le dire, parce qu'ona pu le reraar(iuer, le lauatisuien'est paaseulemc lit le partage de l'ignorance associée à l'ûB"-,.^-,^

i75 FAN

gucil ouàla présoinpliou; oulerencoiUre aussi chez tous les individus doués d'une imaginalion forte et mélancolique. Chez eux, la frénésie du zèle fanatique est si forle, qu'ils ne sauraient se soustraire à sa puissance : témoin tous ces grands hommes , dont l'histoire a recueilli les noms el les actes, qui malheureusement n'ont pu s'en garantir, et qui, s'ils n"ont pas frappé eux-mêmes la victime, ont été les instigateurs de ces troubles qui ont fait répandre tant de sang à différentes époques, et le sont encore aujourd'hui de ces guerres civiles qui divisent nos malheureux voisins.

En présence de pareils faits, quelques moralistes ont 1 ensé devoir aJmetlie que le fanatisme a sa source dans le tempérament. Je crois que c'est une erreur. J'aiimets bien que, suivant qu'un individu aura tel ou tel tempérament, il sera plus facile à accepter telle ou telle idée, plus ou moins hien disposé à mettre loul en œuvre pour effectuer lès projet!! qu'elle lui dicte, plus ou moins entreprenant et persévérant ; mais dans ce cas le tempéranient n'a qu'une influence secondaire. L'influence première, capitale, c'est le fanatisme, c'est l'exaltation d'une fausse conscience qui abuse des choses sacrées ou de la puissance qui lui a été donnée, pour asservir les hommes qui ne professent pas les mêmes principes, aux caprices d'une imagination en délire et aux. dcrogleraenls des passions. Les effets de cette influence sont d'autant plus terribles, qu'ils étouffent les remords du crime et mettent l'homme hors d'état d'avoir recours à sa raison ou au repentir: tel on nous montre Julien l'.Xpostal; son apostasie le conduisit au fanatisme, et du fanatisme à la perséciitiiai. Quand l'homme a commis une faute qu'il suppose irréparable, l'orgueil lui fait chcrclici- un abri dans cette faute même. Julien essaya deux choses difficiles : réchauiïer le zèle des idolâtres pour un culte éteint, provoquer des chutes parmi les chrétiens. Cmbauchcur de la cupidité et de la faiblesse, il offrait de l'or et des honneurs à l'apostasie ; il échoua contre la foi fervente et contre la foi tiède. Luimême se plaint de ne trouver presque personne disposé à sacrifier; il avoue que son discours hellénique au sénat chrétien de Berée , loué pour la forme, n'eut aucun succès pour le fond : il gourmanile les habitants d'abandonner les dieux d'Alexandre pour un Verbe que ni eux ni leurs pères n'ont jamais vu.

11 ne s'en tint pas là : décidé à rendre au temple et au bois de Daphoé son ancienne pompe, Julien Gt enlever les reliques de saint Babylas du cimetière chrétien ; le peuple se mutina, le temple d'Apollon fut brûlé. L'empereur, irrité, ordonna à son oncle Julien, comte d'Orient et apostat comme lui, de fermer la cathédrale d'Autioche et de confisquer ses revenus. Le comte mit en interdit les autres églises, souilla les vases sacrés et condamna à mort saint Théodoret. Gaza, Ascalou, Césarée, Héliopolis, la plupart des Y'illes de la Syrie, se soulevèrent contre les

FAN

chrétiens , non par ardeur religieuse, mais par cupidité, haine el envie. Après avoir déterré les morts, ou tua les vivants ; on traîna dans les rues des curps déchirés; les cuisinierg perçaient les viLtimes avecleurs broches, les femmes avec leurs quenouilles; les entrailles des prêtres et des recluses furent dévorées par des cannibales, ou jetées mêlées d'orge aux pourceaux. Quelques serviteurs du Christ périrent égorgés sur les autels des dieux.

En définitive, la souixe la plus commune du fanatisme, c'est une éducation manquée et vicieuse, qui a empêché que les bons sentim nts que Dieu a déposés dans l'âme du fanatique aient pu y fructifier. N'ayant ni principes, ni modération, ui patience, ni résignation, ni sagesse, aucun de ces sublimes sentiments que la philosophie enseigne , aucune des vertus que le christianisme commande , pourrait-il se commander à lui-même et ne pas se laisser entraîner par ses pas- ions ou par les hommes influents? Je crois que non, puisque le fanatisme, quelque soit son objet, n'est autre chose au fond que la préoccupation d'un élément de la pensée dans le dédain vu l'ignorance de tous les autres. {!tl. Cousin).

De tout temps le fanatisme a régné dans le monde. Le catholicisme a toujours répudié et cond mné les fanatiques qui, sous le voile de la religion, oubliant les préceptes de leur divin inaîtie, inondèrent à bien des reprises les provinces du monde chrétien d'un sang que la morale évangélique leur défendait de répandre.

Certes nous sommes les premiers à le dire, le fanatisme, chez nous comme partout, a commis bien des crimes, Lion des attentats ; mais nous prétend^ms aussi que les reproches qu'on lui iidressc à cet égard sont exagérés de beaucoup, c'esi-à-dire que souvent les massacres, les persécutions, les assassinats judiciaires qu'on lui impute, ont été commis dans un but politique ou de vengeance particulière, par des hommes qui se servaient du prétexte de la religion, .\insi, la Saint-Barlhélemy, par exemple, est-ello bien imputable au fanatisiiie religieux?

N'esl-elle pas plutôt le résultat d'une combinaison politique et de passions personnelles? Beaucoup d'auteurs le soutiennent, et nous nous rangeons de leur avis.

Du reste, bien des personnes, qui se prétendent philosophes, ont pris à lâche d'attaquer la religion par les reproches du fanatisme qu'ils lui adressent. Fanatiques eux-mêmes à leur manière, ou de la plus honteuse des passions , l'intolérance religieuse, ils se servent du mot fanatisme pour effrayer tous ceux qui croient en Dieu, et principalement ceux qui se soumettent aux dogmes et aux pratiques du catholicisme. ils l'attaquent sans cesse par tous les moyens, même les plus honteux, le mensonge et le scandale. Comme ces requins voraces qui suivent les navires pour dévorer les immondices qu'on jette à la mer, ils suivent le vaisseau de l'Eglise, et s'il rejette de son sein