COU

parmi les gourruanJs de profession , ceux-là luêmc dont l'eslomac est le plus robuste ; ils nous diront que le sentiment de pesanteur et de malaise, que l'agitation et l'insomnie qu'ils éprouvent ordinairement à la suitedcs grands repas, compensent fortement le plaisir qu'ils ont pu goûter en se livrant à leur sensualité. Comment alors concevoir que ces genslà ne se corrigent pas d'un tel défaut? C'est que chez eux l'instinct parie plus haut que la raison; c'est qu'ils sont gourmands, intempérants; autrement dit, c'est qu'ils tiennent plus de la brute que de l'homme.

De même, en portant l'homme à faire un dieu do son ventre , la gourmandise le conduit aussi à n'avoir d'amis qu'à table; à être sans pitié pour toutes les misères ; à oublier ses devoirs pour ses jouissances : il dévore le patrimoine de sa famille, sans si'nquiélerde son avenir.

A la vérité, il ne larde pas à être puni par là même qu'il pèche; mais dans son aveuglement, il ne s'inquiète guère si son inlelligence elle-même est également victime de la gourmandise. 11 sait par expérience, qu'en chargeant son estomac d'aliments, il n'est plus capable d'aucun exercice intellectuel ; les forces vitales, en se concentrant sur ce viscère par le travail de la digestion, privant le cerveau de l'excitation qui lui est nécessaire pour se prêter aux opérations de l'âme. Il sait aussi que, si ces actes matériels se répètent trop fréquemment , l'intelligence s'énerve complètement ; d'où celle remarque qu'on voit rarement les gros mangeurs devenir ou rester des hommes de mérite; et cependant, ou ils se bornent à l'usage journalier des friandises, en usent sans modéralion, et s'exposent ainsi à un affaiblissement plus ou moins considérable de l'appareil de la digestion, au développement des maladies vermineuses, et à bien d'autres maux qui dépendent de cet affaiblissement; ou bien ils poussent la gourmaudise jusqu'à l'intempérance, et celle-ci finit à la longue par rendre l'individu pléthorique, s'il ne l'est déjà.

Ce n'est pas tout : bientôt l'estomac perdant son ressort, les indigestions deviennent fréquentes ; peu à peu cet organe s'irrite, s'enflamme et est le siège des souffrances les plus vives. Bientôt surviennent aussi l'inlLimmation des intestins, des hémorrhoïdes, des maladies des voies urinaires, la répélilion ou l'iipparition des accès de goutte, l'apoplexie sanguine, en un mot toutes les affections qui dépendent d'un sang trop riche et trop abondant, auquel on en ajoute encore, par une nourriture (rop abondante, Irop substantielle, trop excitante, et par des boissons sucrées ou alcooliques.

Voilà bien des maux produits par la gourmandise; et pourtant je n'en aipasencorefini rénumération. lien est d'autres qui, quoique moins dangereux, n'en sont pas moins déplorables. Etpar exemple, conibion ne voit-on pas de gourmands négliger leurs affaires les plus essentielles, pour rester un moment de plus assis devant une table bien servie, et ne la quitter qu'alors que leur raison égarée ne

leur laisse d'autre liberté que ceKe de faire des sottises I Combien ne voit-on pas d'hommes d'esprit et de talent se bourrer tellement en un festin, qu'ils ne sont plus bons à rien en sortant de table, parce que leur intelligence est descendue au niveau des instincts de la brute I... C'est pourquoi les hommes raisonnables ne doivent dédier un temple à la gourmandise que tout autant qu'elle ne dépassera point certaines limites, c'est-à-dire qu'elle ne détournera pas les gens qui aiment et recherchent la bonne chère, de la ligne de leurs devoirs, et ne les entraînera pas hors du sentier de la vertu et de ce qu'ils doivent à leur famille.

De même, si , pour plaire aux amateurs d'un bon repas, j'avoue que la gourmandise entretient les liens de l'amitié en réunissant souvent à ia même table ceux qui sans cela vivraient trop éloignés les uns des autres, c'est à la cimdition expresse que la dissolution de SardanapaleetlescxcèsdeVilellius ne seront pas pour eux sans enseignement ; qu'ils se souviemlront que l'intemijérancc ruine la santé, et que, quand celle-ci est détruite , on n'est plus sensible à aucun plaisir; qu'ils n'oublieront p,'is, enfin, l'histoire du célèbre Vénitien Cornaro. 11 fut attaqué dès l'âge de vingt-cinq ans de maux d'estomac, de douleurs de côté, de fièvre lente et de la goutte. Sa santé continuant à être délabrée à l'âge de quarante ans, malgré tous les secours des médecins, il abandonna tous les médicamenls et s'imposa un régime sobre et simple. L'effet de ce genre de vie fut tel, que ses infirmités disparurent pour faire place à la santé la plus heureuse, avec laquelle il vécut plus de cent ans.

Ayant dit que la gourmandise était un léger défaut, presque une qualité, pourronsnous concilier cette opinion avec celle de tous les peuples et de tous les philosophes qui l'ont considérée comme un vice; avec la religion chrétienne, cette expression sublime de la vérité et de la morale éternelle, qui l'a rangée au nombre des sept péchés capitaux? Pourquoi pas? S'il est vrai que la gourmandise n'est pas toujours le résultat d'une disposition du moral qui recherche un plaisir et dépend fort souvent d'une condition organique anormale ou d'un état morbide qui excite une faiminsaliable ; exemple : Tarare, Bijou et autres individus auxquels il fallait nécessairement des masses d'aliments pour apaiser la faim insatiable qui les tourmentait. Pourquoi pas? si les plaisirs de la table, bornés à d'étroites limites, ont moins pour objet la satisfaction sensuelle que le bonheur d'être au milieu de ses parents, de ses amis, et de les retenir auprès de soi par tout ce qui peut flatter leur goût pour la bonne chère. Aussi serais-je d'avis qu'il faut séparer complètement la gourmandise de l'intempérance , qui elle du moins n'est jamais cxrusable. Par là nous unissant aux philosophes el aux docteurs de l'Eglise, nous lancerions l'anathème contre les intempérants, et nous pourrions, sans craindre le blâme ni la censure, nous mêler aux gourmands qui auraient des

GOU

GOU

SIS

plats (rès-délicals ou les vins les plus fliis i nous offrir.

Celle sépriralion de la gourmandise d'avec riiilempériince a une autre ulilité : elle expliquerait aux gens superficiels, qui blâment les choses les plus avantageuses à l'humanité et se récrient conire les règles que les législateurs catholiques ont imposées aux crojants, pourquoi l'on pèche en désobéissant à la règle qui Iraile de la gourmandise. On ne pèche pas parce qu'on choisit ses mets et ses vins, ce qui constitue la gourmandise proprement dile à noire point de vue, mais parce qu'on mange trop et que l'on boit trop, ce qui caractérise l'intempérance. Ce sont les cxrès que la religion condamne, et en cela elle est d'accord avec les lois de la politique et de la morale, son but étant essentiellement moral, politique et social.

A la vérité, la variété des mels entraîne à l'inteuipérance, tout comme le changement réitéré des vins dispose à l'ivrognerie, vice que l'on a confondu avec la gourmandise; eh bien 1 ce doit èlre une raison de plus pour tirer une ligne de démarcation entre l.i gourmandise et l'intempérance, cette dislinclion pouvant mettre tout le monde d'accord.

Quoi qu'il en soit, n'oublions jamais que les imperfections de l'enfance deviennent des vices de l'âge mûr; qu'à celte époque de la vie où toutes les prédispositions sont en germe, c'est l'éducation qui les développe : bonne ou mauvaise, elle fait des hommes sages ou vicieux. Dès lors, pour que l'enfant ne devienne pas gourmand ou intempérant plus lard, il ne faut pas lui laisser suivre le penchant de la nature. Des repas simples, mais fréquents ; une nourriture frugale , mais abondante, voil i ce qui lui convienl; tout comme il convient à ceux qui veulent jouir de tout la plénitude de leurs facultés physiques et morales, de prendre en considération les avis renfermés dans le distique suivant :

Voici trois médecins qui ne nous trompent pas: Gaité, doux exercice et modeste repas.

Cela n'empêche pas qu'on sorte de temps en temps de ses haliitudes ([uand tout nous y convie et que le mornl n'aura pas à en souffrir. Sans doute que le moment peut arriver où le gourmand cessera de i'dre, afin de se rendre utile et de vivre pour ses devoirs sociaux et religieux. I^Liis si ces nobles mobiles n'ont plus u'ech;i dans l'âme, elle restera la vile esclave de 1 1 brute humaine qui lui sert de prison. Mieux vaut donc s'en délivrer avant qu'elle nous entraine et nous asservisse.

N'oublions pas que si la gourmandise peut devenir la source de bien des maux jjour le gourmand en particulier, elle peut également devenir nuisible à la société tout entière, suit à cause de sa contagion, soit pour bien d'autres motifs. Je m'explique : Les journalistes ont prétendu, et bien des gens ont répété avec eux, que naguère, sous nos gourvernements constitutionnels, la gourmandise était parfois employée comme un puissant

levier polilii|uc sur des enfants de quarante H\[s, dont le cœur n'avait pas d'étofl'e, et auxquels ou donnait méchamment le nom de ventrus. Si par malheur cette assertion était vraie, et qu'elle dut se renouveler, il faudrait répéter avec un de nos meilleurs poètes :

C'est donc par des dîners qu'on gouverne les hommes!

et désespérer d'un pays où les citoyens manqueraient sans honte à leur mandat et à la confiance dont ils seraient investis.

GOUT faculté). — Le goût peut être considéré sous un triple aspect, c'est-à-dire selon qu'il se rapporte, l" au sens du goût : je n'ai ])lus à m'occuper de celui-ci, en ayant assez longuement parlé à l'article («olrmandise; 2° aux produits de l'inlelligence des autres ■ t de soi-même; 3" au jugement que l'on porte des objets d'art, des mœurs, etc., etc.

D'après cela on doit comprendre combien il est difficile d'en donner une définition irréprochable. C'est pourquoi un philosophe on ne peut plus compétent en celle matière l'isait autrefois, ce qui est vrai encore aujourd'hui : « Plus on va chercher loin les définitions du goût, el plus on s'égare : le goût n'est que la facillé déjuger de ce qui plaît ou déplaît au plus grand nombre. Sortez de là, vous ne savez plus ce que c'est que le goûl. »

Néanmoins, il estdes auteursqui ontessayé de le définir. Ainsi, par exemple, madame Dacier a prétendu ((u'il consiste dans une harmonie, un accord de l'esprit el de la raison, et que l'on o plus ou muins, selon ijuc celte harmonie est plus ou moins juste.

D'autres ont avancé que le goût est une union du sentiment et de l'esprit, et que l'un el l'autre, d'intelligence, forment ce qu'on appelle le jugement. Pour ceux-ci, goût cl jugement seraient donc synonymes.

Celte opinion serait Irès-scduisanle, attendu qu'il est assez naturel de supposer qu'on ne peut pas discerner ce qui doit plaire ou déplaire au plus grand nombre, quand on n'a pas un bon jugement. Cej cndant, avec un peu de réflexion sur la manière dont le goût se développe, on reconnaît bientôt qu'il y a une liifference entre le goût et 1 • jugement, le premier tirant plus du senliinent q-^e de l'esprit, el le second, au contraire, p. us de la raison que du s'Utiment. Du lesle, si j'affirme qu'il en est ainsi, c'est parce qu'il est impossible que quelqu'un rende raison de son goût : il ne sait pas même pourquoi il sent. Pourrait-il dès lors expliquer ce seiitilueut? tandis que , au contraire, il rend toujours raison des opérations de son esprit et de ses connaissances.

Et puis, n'est-ce pas qu'^ le goût nous vient naturellement et ne s'acquiert pas, alors (|ue le jugement peut se développer el >e perfectionner par l'étude et la réflexion?

On dit qu'il ne faut pas disputer des goûts, et ou a raison quand il n'est question que du goût sensuel, c'est-à-dire de la répugnan e que celui-ci a pour une certaine nourriture, ou de la préférence que celui-là donne à d'autres mets, etc. Or, pourquoi disputer sur

GOO

ce point, du moment où le goût est un sentiment qui vient de la puissance vitale? Mais il n'en est pas de même du goût dans les arts; ceux-ci ayant d's beautés réelles, il doit y avoir dès lors un bon goût qui les discerne et un mauvais goût qui les ignore, et qui explique la nécessité de la dispute. Par elle on corrige souvent le défaut de connaissances qui donne un goût de travers.

Il est enfln des âmes froides, des esprits faux, qu'on ne peut échauffer ni redresser; eh bien! c'est avec ceux-là surtout qu'il no faut pas disputer des goûts : ils n'en ont point.

Le meilleur goût en tout genre, c'est d'imiter la nature avec la plus grande fldélité, de force et de grâce : ce qui n'est pas difficile, quand noire asire, en naissant, au lieu de nous former poëte, nous a formé homme de bon goût.

Sans doute que le goût acquis peut s'ajouter au goût naturel, el que le mélange de l'un et de l'autre est la perfection de tous les deux (Kératry) ; mais cela ne change rien à la proposition que j'ai avancée, que le goût est un sentiment inué.

Ce n'est pas tout : quelques écrivains ont pensé que le goût dépend de deux choses, à savoir : d'un sentiment très-délicat dans le cœur, el d'une grande justesse dans l'esprit. Il est certain qu'avec ces deux qualités, l'homme bien né aura le sentiment des convenances, et apportera dans le commerce du monde une délicaiesse qui lui fera toujours ménager l'amour-propred'autrui, et, par conséquent, lui méritera la réputation d'homme de goût. Mais est-il besoin d'avoir une grande justesse d'esprit pour cela? 11 suffit d'avoir ireçu une bonne éducation. Avec elle s'acquiert l'art d'observer les convenances; par elle se perfectionnent les aptitudes que l'on peut avoir pour discerner le btau et le bon ; mais ces aptitudes peuvent se faire jour sans elle. Assurément la servante de Molière n'a- ■vait aucune éJucation; et cependant, à voir la facilité avec laquelle elle saisiss.iit touies les critiques Gnes et spirituelles de l'inimitable auteur des Femmes savantes, des Précieuses ridicules, etc., etc., quand ii lui lisait ses comédies, on ne peut refuser à Nicole d'être une fille de goût.

Reste enfin l'opinion de La Rochefoucauld, qui affirme que le bon goût vient plus du jugement que de l'esprit. Certainement le jugement doit servir à le perfectionner; mais combien n'est-il pas de circonstances où le goût est indépendant du jugement! Une d'elles, c'est lorsque le goût est un amour habituel de l'ordre, et s'étend sur les mœurs aussi bien que sur les ouvrages d'esprit; la symétrie des parties entre elles et avec le tout étant aussi nécessaire dans la conduite d'une action morale que dans un tableau. Ajoutons toutefois que cet amour est une vertu de l'âme qui se porte à tous les objets qui ont quelque rapport'à nous; qu'il prend le nom de goût dans les choses d'agrément, et retient celui de vertu quand il s'agit de mœurs. {Batleux.)

Maintenant, si, résumant ce qui précède, jef voulais donner une autre définition du goût,' je serais forcé d'avouer, pour ma part, (|u'il n'est pas de nature à en soufîrir aisément une nouvelle. Le goût, dirais-je avec M. Raynaud, est un objet mixte, composé d'une qualité de l'esprit eld'un sentiment du cœur; or, tout ce qui tient au sentiment ne peut se définir. Le goût n'est donc indéfinissable qu'en partie : le reste ne peut le faire concevoir que par des exemples.

Le goût renferme une qualité de l'esprit ; la facilité à voir d'un coup d'œil et à saisir dans l'instant le point qui convient à chaque sujet que l'on traite, ou qui se trouve dans chaque expression qu'on lit ou qu'on entend. Cette qualité est habituelle : par conséquent, elle se forme par la lecture, s'épure par la comparaison que l'on fait entre divers ouvrages, se fortifie par les réflexions, sétend par des exemples et s'affermit par l'imitation des endroits choisis. Le goût ne se peut définir, puisque c'est un sentiment; il ne s'acquiert pas : c'est une qualité que donne la nature. Sentiment du vrai, droiture de raison, voilà ses principes; justesse de pensées, netteté d'expres^ions, voilà ses règles ; souplesse de l'esprit à la loi des bienséances , sagesse de détail qui adopte le nécessaire et l'utile, rejetant le superflu, économie dans l'ordonnance, voilà ses qualités. Le goût, observé dans celui qui le possède , est le talent de discerner avec promptitude el délicatesse ce qu'il y a de bon et de beau dans un sujet, quel qu'il soit. H est aisé de contester et très-difficile de réunirions les sentiments, surtout en matière de goût, el plus encore quand on cherche quelle en est la nature. On peut soutenir que le beau seul est l'objet du goût; on peut prétendre que, dans les choses susceptibles de l'un et de l'autre, le beau et le bon se confondent.

Dans les arts el les sciences, le goût est ce sentiment par lequel le public adopte l'opinion des gens instruits, el ne se prononce pas de lui-même à un jugeiiienl : c'est ce qui a lieu surtout pour la géométrie, la mécanique et certaines parties de physique, de peinlure, de sculpture, etc. Dans ces sortes d'arts ou de sciences, les seuls gens de goût sont les gens instruits; el le goût n'est, en ces divers genres, que la connaissance du vraiment beau. Pourtant, el c'est une chose importante à noter, les hommes les plus remarquables ne sont pas les meilleurs juges dans le genre même où ils ont le plus de succès. Quelle est, me dira-t-on, la cause de ce phénomène littéraire cl artistique? C'est, répondrai-je, qu'il en est des écrivains comme des grands |ieintres : chacun d'eux a sa manière. Crébillou, par exemple, exprimait quelquefois ses idées avec une force, une chaleur, une énergie, qiii Itii sont propres ; Fonlenelle les présentait avec un ordre, une netteté et un tour qui Iqi étaient particuliers ; Voltaire les rendait avec une imagination, une noblesse et une élégance soutenues. Or, chacun de ces hommes illustres, déterminé par son goût à regarder sa manière comme la meilleure, devait, en