IV PRÉFACE

jourd'hui de ne pas être une spéculation , devait Joindre celui d'offrir à chaque souscripteur sa propre histoire.

Ce double appel fut entendu.

Des papiers importants furent communiqués : les renseignements qui y furent . puisés permirent de compléter des articles, et d'en rétablir quelques-uns qui, vu leur exiguïté, eussent été supprimés, comme beaucoup d’autres l'ont été, faute de détails suffisants.

Des souscriptions furent aussi adressées , ct dans ces temps où les indignes manœuvres des industriels ont fait tomber en discrédit ce puissant auxiliaire de la : librairie, M. Beauchet-Filleau dut être flatté de la confiance que lui témoignèrent ses concitoyens en ne se laissant pas effrayer par de fàächeux précédents.

Aussi ses efforts constants n'ont pas tendu seulement à réaliser ses promesses, car il veut donner plus encore qu'il n'a promis.

Nous sommes naturellement conduit à dire en peu de mots comment l'éditeur s’est acquitté de la tâche qu'il avait à remplir.

Il s'était engagé à commencer sa publication avant le 15 décembre 1840. Or, comme M. Beauchet-Filleau n'est pas un de ces éditeurs à spéculations que des menaces de poursuites judiciaires peuvent seules arracher à leur sommeil de commande , et qui ne se souviennent qu'en face d’un recors des promesses qu'ils ont faites aux morts ct aux vivants, c’est en adressant la première livraison aux souscripteurs, dans le délai fixé par son prospectus, que M. Beauchet-Filleau répond à des insinuations malveillantes dont il ne comprend pas le motif.

En effet, par la publication d'une œuvre à laquelle son aïeul travaillait avant 1790, M. Beauchet-Filleau a-t-il porté atteinte à des droits acquis? a-t-il blessé des intérèts nés et actuels ? Un auteur vivant pourrait-il se plaindre avec raison qu'on lui ait volé son idée? pourrait-il mème crier au plagiat ? Nous savons bien que ce crime de lèse-propriété est très-commun aujourd'hui, et qu’il s'attaque aux chefsd'œuvre de l'intelligence comme aux produits de l’industrie ; mais pourrait-il être reproché à M. Beauchet-Filleau ? Non certes.

Nous savons bien qu'il existe des accapareurs d’un nouveau genre, qui considèrent toute excursion étrangère dans le vaste domaine de la science comme un acte d'usurpation méchamment dirigé contre les droits exclusifs qu'ils se sont

arrogés, et coûtre le monopole qu'ils voudraient créer à leur profit.

PRÉFACE. y

Nous savons bien que ces hommes regardent les embryons produits par leur génie comme des enfants nés avec toutes les conditions de viabilité légale, par cela seul qu'ils sont à l'état de germe dans les profondeurs de lear vaste cerveau. Ces hommes, nous le savons encore , oublient rarement de réclamer, par suite d'une priorité quil leur est facile de faire remonter d'autant plus haut qu'elle est sans date certaine , une part au moins dans la paternité de toutes les œuvres nées ou à naître. Mais notre province, qui s'honore de grands noms dans la science historique, ne fournit pas de tels exemples : en Poitou, le savoir n’est ni égoiste, ni jaloux. I1 scrait done injuste de rechercher chez nous qui a pu dire que M. Beauchet-Filleau ne marcherait pas ; donc mieux vaut ne pas s'inquiéter de tels bruits et marcher quand même.

C'est ce que fait M. Beauchet-Filleau, et il le fera jusqu'à la fin, s’il plaît à Dieu.

Ici se présentent quelques réflexions qui ne seront pas inutiles pour initier le lecteur à certains détails qui doivent tomber sous son appréciation directe.

M. Beauchet-Filleau ne devait pas perdre de vue un point essentiel , c’est que le Dictionnaire des familles de l'ancien Poilou était l'œuvre d’un autre, quant au fond, et que si cœætte œuvre avait besoin d'être complétée , il ne fallait pas moins lui conserver la physionomie particulière et le cachet spécial qui lui avaient été imprimés ‘par l'auteur.

11 était juste, il était nécessaire mème d'ajouter tout ce que des renseignements ultérieurs avaient fourni d'éléments nouveaux ; mais il fallait que, mème au travers de ces additions obligées, la pensée de l’auteur se reflétàt tout entière : autrement le corps de l'ouvrage n’eût point formé un tout homogène , et il eût été défiguré par des pièces de rapport.

Il fallait aussi, les convenances l’exigeaient d'ailleurs, respecter religieusement les principes sous l'influence desquels l’auteur avait tracé l’ensemble de sa composition.

Or, ses inspirations ne se révélaient pas seulement par le style, cette forme extérieure que la pensée revêt pour se faire connaitre d'une manière irrécusable, elles se produisaient surtout dans le choix des matériaux adoptés par l'auteur. Aussi y aurait-il eu danger à déterminer d'une manière précise quels nouveaux noms on

pourrait admettre, et dans quelles limites on devrait restreindre ou étendre le

vI PRÉFACE.

cercle de ces admissions. Là, en effet, se cachait un écueil; là surgissaicnt des difficultés réelles et sérieuses dont on appréciera la nature et la valeur.

Pour les éviter, M. Beauchet-Filleau a pris le parti que lui suggéraient d'ailleurs son cœur et son respect pour la volonté de son aïeul : il a pris l'ouvrage de M. Filleau tel que la mort l'avait fait, il s’est imposé l'obligation de compléter tout ce qui pourrait l'être, de coordonner les éléments épars, de rétablir les généalogies dont il saurait retrouver les traces perdues, et depuis deux ans, il faut le dire, M. Beauchet-Filleau a consciencieusement rempli ce devoir.

Il s'est arrêté là, parce qu'il ne devait pas aller plus loin; il a pris entre ses mains le cadre tracé par son aïeul ; il lui a donné des développements dans les détails, mais le fond est resté ce qu'il était auparavant, toujours le même ; on y voit bien apparaître de nouvelles figures, mais ces figures appartiennent toutes aux familles dont l'auteur avait déjà dessiné quelques portraits ; aucun étranger n’y a été admis.

M. Beauchet-Filleau ne s'est permis qu'une seule innovation réelle, et cette innovation lui était impérieusement commandée par la nature mème de l'ouvrage qu’il voulait publier.

De quoi s’agissait-il en effet? d’un livre fait avec l’histoire de tous, d’un livre composé de faits qui touchent de très-près à la vie privée, à la vie intime des citoyens ; il y avait donc un double écueil à éviter, et il fallait craindre, en bannissant la phraséologie louangeuse et complaisante du généalogiste à gages, de tomber dans le défaut contraire , car ce défaut eût été de la diffamation.

Mais il fallait bien aussi, et avant tout, dire la vérité, et c’est ce qu'avait fait M. Filleau sans jamais sortir des limites imposées par les convenances. Malgré tous ses soins cependant, la vérité, qui, selon un vieux proverbe, n’est pas toujours bonne à dire, pouvait froisser quelques amours-propres ou blesser ces épidermes tendres et délicats que le moindre souffle altère. 11 fallait dès lors qu’en la proclamant M. Beauchet-Filleau mit à l'abri sa responsabilité d'éditeur ; il a donc pris le parti de citer à l'appui des faits les auteurs et les sources historiques où ils ont été puisés.

On comprendra que si les recherches exigées par ce travail, qui n’était pas dans la pensée de l’auteur, ont été immenses, elles étaient indispensables ; car elles prouveront que, s’il y a des erreurs dans le livre de M. Beauchet-Filleau, ces erreurs n’ont point été inspirées par la mauvaise foi ou par l'esprit de système, et qu'elles

doivent être attribuées à d’autres qu'au jeune éditeur.