AMA

SSI

vaienl pris pour guide dans l'éluëe do la logique, qui était presque la seule partie de la philosophie que l'on caltivât.

Il était difficile de regarder Aristote comme un guide infaillible dans la recherche de la vérilé.sans supposerqu'il avait faitde grands progrès dans la connaissance des objels qu'il avail examinés.

Amauri pasb^a donc de l'étude de la logique d'Aristote à l'élude de sa métaphysique et de sa physique; il suivit ce philosophe dans la recherche qu'il avait faite de la nature et de l'origine du monde.

Aristole, dans ses livres de métaphysique, examine toutes les opinions des philosophes qui l'ont précédé; il les trouve toutes insuffisantes, et il les réfute : il réfute Pylhagnre, qui regarde les nombres, ou plutôt les êtres simples et inétendus, couune les éléments des corps; Démocrilc, qui croit que tout est composé d'atomes; Thaïes, qui tirait toutiie l'eau; Anaximandre, qui croyait que l'infini était le principe et la cause de tous les êtres.

Après avoir réfuté toutes ces opinions, Aristote suppose que tous les êtres sortent d'une matière étendue, mais qui n'a par ellemême ni forme, ni figure, et qu'il appelle la matière première.

Celle matière première existe par elle-même; le mouvement qui l'agi teest nécessaire comme elle, et, quoique Aristote reconnût que les esprits sont des êtres immatériels, cependant il avait quelquefois semblé supposer que les esprits étaient sortis de la matière.

Slraton, son disciple, en rapprochant ces différentes opinions d'Aristote, avait cru que la matière première suffisait pour rendre raison de l'existence de tous les êtres, et qu'en supposant le mouvement attaché à la matière première, on trouverait en elle et la cause et le principe de tout.

Longtemps après Straton, des philosophes arabes, qui avaient commenté Aristote, lui avaient attribué celle opinion, et elle avait passé dans l'Occident avec les livres des Arabes.

Martin le Polonais rapporte que Jean Scot Erigèiie avait adopté celte opinion, et qu'il avail enseigné qu'il n'y avail dans le monde que la matière première qui était tout, et à laquelle il donnait le nom de Dieu (1).

Soit qu'Amauri eût envisagé le système d'Aristote sous celte face, suit qu'il n'eût fait qu'adopter le système de Straton, soit qu'il eût suivi les commentateurs arabes et Scot Erigène, il crut, en effet, que Dieu n'était point différent de la matière première.

Après avoir enseigné la logique avec assez de réputation, Amauri se livra à l'étude de l'Ecriture sainte, et voulut l'expliquer. Comme il était fortement attaché à ses opinions philosophiques, il les chercha dans l'Ecriture; il crut les y voir; il crut voir, dans le récit de Moïse , la matière première,

(1) Nicolaus Trincl. in suo Chroiiico, t. VIII. Spicileg., p. SiiO^ D'Argeniié, Collecl. Jud., i, 1, p. 1-28.

(2) Ou iroiive daus les doclrines d' Amauri loul le système saiiil-siuioaiea de nos jours. II Bi proclamer par ses sectateurs 4UC h loi de l'Çvangile avail fait scia lemps, que te»

le ckaos', il crut que celte matière première était, et la cause productrice, elle fonds duquel tous les cires étaient sortis, de la ma^ nière dont Moïse le raconte.

Toute la religion s'offrait alors à Amauri comme le développement des phénomènes que devaient présenter le mouvement et la matière première.

Ce fut sur eelle base qu'Amauri bâtit son système de religion chrétienne.

La matière première pouvait, par ses différentes formes, produire des êtres parlicuculiers, et Amauri reconnaissait dans la matière première, qu'il nommait Dieu, parce qu'elle était l'élre nécessaire et infini ; Amauri, reconnaissait, dis-je, en Dieu trois personnes, le Père, le Fils et le Saint-Esprit, auxquels il attribuait l'empire du monde, et qu'il regardait comme l'objet de la religion.

Mais, comme la matière première était dans un mouvement continuel et nécessaire, la religion et le monde devaient finir, et tous les êtres devaient rentrer dans le sein de la matière première, qui était l'être des êtres, le premier être, seul indestructible.

La religion, selon Amauri, avait trois époques, qui étaient comme les règnes des trois personnes de la Trinilé.

Le règne du Père avail duré pendant toute la loi mosaïque.

Le règne du Fils, ou la religion chrétienne, ne devait pas durer toujours; les cérémonieset les sacrementsqui, selon Amauri, en faisaient l'essence, ne devaient pas être éternels.

Il devait y avoir un temps où les sacrements devaient cesser, et alors devait commencer la religion du Saint-Esprit, dans laquelle les hommes n'auraient plus besoin de sacrements et rendraient à l'Etre suprême un culte purement spirituel.

Cette époque était le règne du Saint-Esprit, régne prédit, selon Amauri, dans l'Ecriture, et qui devait succéder à la religion chrétienne, comme la religion chrétienne avail succédé à la religion mosaïque.

La religion chrétienne était donc le règne de Jésus-Christ dans le monde, et tous les hommes, sous celle loi, devaient se regarder comme des membres de Jésus-Christ (2).

On se souleva dans l'université de Paris contre la doctrine d'Amauri; il la défendit, et il parait que son principe fondamental était ce sophisme de logique :

La matière première est un être simple, puisqu' elle n'a ni qualilé, ni quantité, ni rien de ce qui peut déterminer un être; or, ce qui n'a ni quantité, ni qualilé, est un être simple, donc la matière première est un être simple.

La religion et la théologie enseignent que Dieu est un être simple; or on ne peut concevoir de différence, entre des êtres simples, parce que ces êtres ne différeraient que

femmesaliaient être coDimunes, que daiissiv ans au iiioiii» le règue de l'esprit allait viMiir; et que, grâce à ce règue, les erreurs de l'amour ue seraiieiit plus désurniais que det actes de piété. iSote Je l^édiieur.)

1 ivre qu'il y aurait dans un de ces êtres des p.uties ou des qualités qui ne seraient pas «lans l'autre, et alors ces cires ne seraient plus simples.

S'il n'y a ni ne peut y avoir de différence entre la matière première el Dieu, la matière première est donc Dieu; et de ce principe Amauri tirait tout son système de religion, comme nous l'avons vu.

Amauri, condamné par l'université, appila au pape, qui conûrma le jugement de l'université; alors Amauri se rétracta, fee relira à Saint-Marlin-des-Cliamps, et y mourut de chagrin et de dépit (1).

11 eut pour disciple David ae Dinant. Voyez cet article.

"AMBROISIENS ou Pneumatiques , nom que quelques-uns ont donné à des anabaptistes, disciples d'un certain Ambroise, qui vantait ses prétendues révélations divines, en comparaison desquelles il méprisait les livres sacrés de l'Ecriture. { Gautier, de Haeres., au seizième siècle.)

*AMSDOKFIENS. Secte de protestants du seizième siècle, ainsi nommés de leur chef Nicolas Amsdorf, disciple de Luther, qui le fit d'abord ministre de Magdebourg, et, de sa propre autorité, évêque de Nuremberg. Ses sectateurs étaient des confessionnisies rigides, qui soutenaient que non-seulement les bonnes œuvres étaient inutiles, mais même pernicieuses au salut : doctrine aussi contraire au bon sens qu'à l'Ecriture, et qui fut improuvée par les autres sectateurs de Luther.

ANABAPTISTES, secte de fanatiques qui se rebaptisaient et défendaient de baptiser les enfants

De l'origine des anabaptistes (2).

Luther, en combattant le dogme des indulgences, avait fait dépendre la justification de l'honmie uniquement des mérites de Jésus-Christ, que le chrétien s'appliquait par la foi.

Ainsi, selon ce chef de la réforme, les sacremenls ne justifiaient point ; celait la foi de celui qui les recevait (;J).

Un des disciples de Luther, nommé Stork, conclut de ces principes, que le bapléinedes enfants ne pouvait les justifier, et qu'il fallait rebaptiser tous les chrétiens, puisque, lorsqu'ils avaient été baptisés , ils étaient incapables de former l'acte de foi par lequel le chrétien s'applique les mérites de Jésus- Chris!.

Luther n'avait établi sa doctrine ni sur la tradition, ni sur les décisions des conciles, ni sur l'autorité des Pères, mais sur l'Kcrilure seule; or, disait Stork, on ne trouve point dans l'Kcrilure qu'il faille baptiser les enfants : il faut, au contraire, enseigner ceux qu'on baptise, il faut qu'ils croient.

Les enfants ne sont ni susceptibles d'instruclion, ni capables de former des actes de loi sur ce qu'on doit croire pour être chrétien. Le baptême des enfants est donc

(I) (iiilllem. Armoricus, Hist. de vita cl gcslis l'Iiilip.,

»(l an. 1209. D'Argenlré, Inc. cit. S. Tb. con. Goiil., c. 17.

(5) Les novaliciis , lus citaibrigos el les diinalislcs.

une pratique contraire à l'Ecriture, et ceux qui ont été baptisés dans l'enfance n'ont point en effet reçu le baptême.

Stork ne proposa d'abord cette doctrine que comme une conséquence des principes de Luther sur la jusiification , conséquence que Luther n'avait point voulu développer, selon Stork, par ménagement ou par prudence.

Le nouveau dogme de Stork ne fut d'abord qu'un sujet de conversation; bientôt il se glissa dans les écoles; on le mit dans les thèses; il eut des partisans dans les collèges; enfin, on le proposa dans les prédications.

Stork, pour défendre son sentiment, s'était armé de ce principe fondamental de la réforme, savoir: qu'on ne doitadmettre comme révélé et comme nécessaire au salut que ce qui est contenu dans l'Ecriture; il condamne conmie une source empoisonnée les Pères, les conciles, les théologiens et les belles-lettres. L'étude des lettres remplissait, selon Stork, le cœur d'orgueil et l'esprit de connaissances profanes et dangereuses.

Par ce moyen, Stork mit dans son parti les ignorants, les sots et la populace , qui , d.ins la secte de Stork, se trouvaient au niveau des théologiens et des docteurs.

Luther n'avait pas seulement enseigné que l'Ecriture était la seule règle de foi, et que chaque fidèle était le juge du sens do l'Ecriture, il avait insinué qu'il recevait des lumières extraordinaires du Saint-Esprit. Il prétendit que le Saint-Esprit ne refusait point à ceux qui les demandaient les lumières dont il était favorisé; les fidèles n'avaient point, selon Stork, d'autre règle de leur loi ou de leur conduite que ces inspirations el ces avertissements intérieurs du Saint- Esprit.

Carlostad, Muncer et d'autres protestants, jaloux de la puissance de Luther, ou rebutés par sa dureté, adoptèrent les principes de Stork, et les anabaptistes formèrent dans AVitlemborg une secte puissante.

C.irlostadct Muncer, à la tête de cette secte, coururent d'église en église, .■iballirent les images et détruisirent tous les restes du culte catholique que Luther avait laissés subsister.

Luther apprit, dans sa retraite, les progrès des anabaptistes; il accourut à "Witlemberg, prêcha contre les anabaptistes, et fil bannir Stork, .Muncer et Carlostad.

Carlostad se retira à Orlemonde , d'où il passa en Suisse, |et y jeta les fondements de la doctrine des sacramentaires.

Storck et Muncer parcoururent la Souabe, la Thuringe, la Franconie, semèrent partout leur doctrine, et prêchèrent également contre Luther el contre le pape : celui-ci, selon Stork, accablait les consciences sous une foule de pratiques au moins inutiles; celuilà autorisait un relâchement contraire à l'Evangile ; sa réforme n'avait abouti iju'â

dans les premiers siècles, oui été les pn'iléee<aeiirs des nouvcaiK aiiabaptjstus. {Note de t'éttiletir.)

(5) Luih., Decaplivil. BabjloD., p. IS.