SG

niier commandement. Le but de toutes ces démarches était de faire comprendre au peuple que le parlement serait obligé d'imposer de grandes taxes pour résister à cette prétendue inv;ision; mais que le roi acquérant un revenu considérable par la suppression dos monastères, il n'avait pas besoin de subsides.

Henri voulut faire voir qu'en abolissant l'autorité du p;ipe et en détruisant les monastères dans son royaume, il n'avait pas changé de religion. Il ût porter une loi, intitulée les Statuts, pour examiner la diversité d'opinions sur certains articles de religion.

C'est cette loi qui es^t plus généralement connue sous le noia de Loi de six articles. La peine (lu leu ou du gibet était ordonnée contre ceux : 1 qui, de bouche ou par écrit, nieraient la tra'.issubstantiatioii ; S" qui soutiendraient la nécessité de la communion sous les di ux espèces; 3° ceux qui prétendaient qu'il était permis aux prêtres de se maribr ; i" ceux qui prétendaiLMil qu'on pouvait violer le vœu de chasteté; 5° ceux qui disaient que les niessi'S privées étaient inutiles; 6^ ceux qui niaient la nécessité de la confession auriculaire.

Le roi régnait donc sur la nation anglaise avec un pouvoir absolu ; il déposait à son gré les évêques et les ecciésiasîiques, faisait casser ses mariages et couper la tète à ses femmes. 11 avait épousé la princesse de Cièves et fait casser son mariage pour épouser Catherine Howard. Il obtint du parlement un acte par lequel on donnait force de loi à tout ce que le roi déciderait en matière de religion; on lui accorda le privilège de l'infaillibilité qu'on refusait au pape, et l'on soumit à Henri VIII les consciences et les vies des Anglais.

Le roi fit assembler plusieurs évêques et plusieurs théologiens pour arrêter les articles d'une profession de foi qui servît de règle dans toute l'Angleterre. Elle était conforme aux six articles et ne contenait de répréhensible que la doctrine de la suprématie du roi cl le refus de reconnaître le pape pour chef de l'Eglise.

Le pouvoir énorme dont on avait armé Henri fut funeste à beaucoup d'Anglais; il Gt condamner à mort et exécuter plusieurs personnes, les unes pour avoir nié la suprématie du roi, les autres pour avoir soutenu la doctrine des luthériens, quelques-uns pour avoir soutenu l'autorité du pape. Ce prince s'occupait uniquement des moyens d'étendre encore le pouvoir qu'il s'était acquis, et veillait sans cesse pour qu'il ne se fit point, dans la religion, d'autres changements que ceux qu'il jugeait lui-même utiles ou raisonnables.

Comme il était d'une détermination inflexible sur ces deux articles et que le parlement n'osait s'opposer à ses volontés, aucun de ses ministres n'avait la fermeté de le contredire. Ainsi c'était lui seul qui réglait tout, selon son caprice, sou conseil ne faisant autre chose qu'approuver ce qu'il proposait. .

(1) Actes de Rymer, l. XV. Extraits de ces Actes, p. 302. Hlst. d'Àiigloterre, par Tljolras, t. V. Hist. de la réf., t. II.

Il y avait cependant dans le conseil, comme dans tout le royaume, deux partis contraires par rapport à la religion; mais chacun avait toujours les yeux sur le roi pour connaître son inclination, de peur de s'exposer à la combattre. Les partisans des nouvtlli s opinions espéraient toujours que le roi pousserait beaucoup plus loin la réforme qu'il avait commencée; dans celte pensée, ils croyaient qu'il y avait de la prudence à ne pas l'irriter. Par une raison semblable, les catholiques n'osaient s'opposer directement au roi, de peur que leur résistance ne le portât à passer les bornes qu'il semblait s'être prescrites; de là résultait une complaisance aveugle el générale pour toutes les volontés du roi el le pouvoir excessif qu'il avait acquis sur ses sujets, dont il fit un si terrible usage jusqu'à sa mort, qui arriva le 28 ou le 29 janvier 15i7, dans la cinquante-sixième année de son âge.

Il laissa trois enfants : Marie, fille de Catherine d'Aragon; Elisabeth, fille d'Anne de Boulen, el Edouard Vl, fils de Jeanne de Seymour. Il avait réglé la succession de ses enfants à la couronne, selon le pouvoir que lui en avait accordé le parlement : il mit dans le premier rang Edouard YI, son fils, et toute sa postérité ; en second lieu la princesse Marie, el en troisième lieu Elisabeth, à condition qu'elles se marieraient du consentement des exécuteurs de son testament. Après ses filles, il appelait à la couronne Françoise Brandon, fille ainée de sa sœur el du due de Sulîolk, à l'exclusion des enfants de Marguerite, reine d'Ecosse, sa sœur aînée (1).

Des principes et du schisme de Henri VIII,

Cranmer avait pensé qu'il fallait attacher à la royauté la qualité de chef de l'Eglise : il prétendait que le prince chrétien est commis immédiatement de Dieu, aulanl pour ce qui regarde l'administration de la religion que pour 1 administration de l'Etat politique ; que, dans ces deux administrations, il doit y avoir des ministres qu'il établisse au-dessous de lui, comme, par exemple, le chancelier et le trésorier, les maires et les autres officiers, dans le civil; el les évêques, curés, vicaires, etc., qui auront litre par sa majesté d'enseigner la religion; que tous les ministres, tant de ce genre que de tout autre, doivent êlre destinés, assignés et élus par les soins el par les ordres du prince » avec diverses solennités qui ne sont pas de nécessité, mais de bienséance seulement; de sorte que si ces charges étaient données par le prince sans de telles solennités, elles ne seraient pas moins données, el qu'il n'y a pas plus de promesse de Dieu c]ue la grâce soit donnée dans rétablissement d'un office ecclésiastique que dans l'établissement d'un office polili(iuc.

Après avoir ainsi établi tout le ministère ecclésiastique sous une simple délégation des princes , sans même que l'ordination ou la consécration tcclésiasiique y fut nécessaire, il va au-dcvanl d'une objection qui so

5«5 ANG

présonle d'abortf à l'espril: c'est à savoir eomineni les pasienrs exerceraient leur aiilorilé sous les princes infidèles ;el il répond, conformément à ses principes, qu'en ce temps il n'y aurait pas dans l'Eglise de vrai pouvoir ou commandement, mais que le peuple acceptait ceux qui étaient présentés par les apôtres ou autres qu'il croyait remplis de l'esprit de Dieu, et dans la suite les écoutait comme un bon peuple prêt à obéir à de bons conseillers.

Voilà ce que dit Cranmer dans une assexnblée d'évêques, et voilà l'idée qu'il avait de celle divine puissance que Jésus-Christ a donnée à ses ministres.

Il n'est pas besoin de réfuter une semblable doctrine, condamnée par les protestants, et dont M. Burnel lui-même a rougi pour Cranmer.

11 est vrai que Cranmer reconnut que les évêques étaient bien d'institution divine ; mais il prétendait que Jésus-Christ avait institué des pasteurs dans l'Eglise pour exercer leur puissance comme dépendante du prince dans toutes leurs fonctions : ce qui, dit Bossuet, est sans difficulté la plus inouïe et la plus scandaleuse flatterie qui soit jamais tombée dans l'esprit des hommes (1).

Appuyé sur ces principes, Henri VIII donnait pouvoir aux évêques de visiter leur diocèse : l'expédition de ce pouvoir avait une préface qui contenait que toute la juridiction, tant ecclésiastique que séculière, venait de la puissance royale comme de la source première de loule magistrature , dans chaque royaume, etc.

H suffit, selon Bossuet, d'exposer de pareils principes pour les réfuter. Il est évident que, dans ces principes, il faut que la religion chrétienne n'ait point une origine divine et qu'elle ne soit qu'une pure institution polilique, dont les dogmes et les rites sont déterminés parle pouvoir séculier.

ANGLICANE (Religion). C'est la religion prétendue réformée, telle qu'elle est aujourd'hui établie et professée par l'Eglise anglicane. Nous allons examiner son origine , son progrès et son état actuel.

De la religion réformée en Angleterre depuis le schisme de Luther jusqu'à Edauard VI.

Quatre cents ans avant Luther, Wiclef avait atta(iué,en Angleterre, l'autorité du pape et les dogmes de l'Eglise romaine; il s'était fait des prosélytes dans le peuple , parmi les magistrats et chez les grands. Le zèle du clergé, soutenu de l'aulorilé des rois, avait arrêté les progrès de la séduction; mais il était resté des germes d'erreur que la vigilance et la sévérité du ministère n'avaient pu détruire, et qui furent nourris par les contestations qui se renouvelaient sans cesse en Angleterre sur les droits du pape dans ce royaume, sur les biens ecclésiastiques, sur les privilèges du clergé.

Lorsque le schisme de Luther éclata , les ■wiclétites et les loUards, dont les sentiments

11) Bossuet, Hist. des variât., 1, vii, art. ii.

ANG

avaient beaucoup de rapport avec ceux de Luther, lurent avidement ses livres et ceux des protestants; ils les traduisirent en anglais, et l'on vit bientôt, dans Londres, à Oxford, à Cambridge, des sociétés entières adop< ter les erreurs di! la réforme.

Le clergé s'assembla ; les réformaletirs furent recherchés avec soin cl punis avec sévérité; mais on n'arrêta pas l'erreur. Les partisans des nouvelles opinions devinrent plus circonspects, plus dissimulés , plus défiants, et par conséquent furent moins en état d'être détrompés : ils répandirent leurs opinions avec plus de précaution et peutêtre avec plus de succès; ils pervertirent beaucoup de monde et affaiblirent tellement dans l'esprit de la nation le respect et la soumission pour le souverain pontife et pour le clergé , que Henri Vllf, diyis l'affaire du divorce, fut en état de braver les anathèmes du pape et de subjuguer le clergé.

Ce prince n'était pas engagé dans les erreurs des protestants; mais le besoin qu'il avait d'eux contre le clergé ne permellatt pas qu'il les traitât d'abord avec rigueur. U laissa ce parti se fortifier assez pour fairo craindre au clergé qu'il ne se déclarât pour la réforme, et fit assez d'entreprises sur le clergé pour faire espérer aux protestant» qu'il embrasserait leurs sentiments.

Par cette politique, la nation anglaise se trouva partagée entre la réforme et la religion catholique, et il se forma deux partis que le roi gouvernait aV^cc un empire absolu.

Les catholiques étaient infiniment plus nombreux, et il était important pour le roi qu'on le crût toujours attaché à la religion catholique. Il renouvela donc les lois-^ contre les hérétiques, et fit punir avec la dirnière rigueur tous ceux qui ne souscrivaient pas les six articles, et qui étaient attachés à la nouvelle réforme. Voycs l'article précédent.

«Mais, dit Bossuet, que peuvent sur les consciences des décrets de religion qui tirent toute leur force île l'autorité royale, à qui Dieu n'a rien commis de semblable, et qui n'ont rien que de politique? Encore que Henri VIII les soutînt par des supplices innombrables et qu'il fît mourir cruellement non-seulement les catholiques, qui détestaient sa suprématie, mais même les luthériens et les auingliens, qui attaquaient aussi les articles de sa foi, toutes sortes d'erreurs se glissèrent insensiblement dans l'Angleterre, et les peuples ne surent plus à ()uoi s'en tenir, quand ils virent qu'on avait méprisé la chaire de saint Pierre (2). »

Tel était l'état de l'Angleterre lorsque Henri VIII mourut.

De la ré formation sous Edouard VJ.

Edouard VI succé la à Henri VIII, et le comte de Hartfoit, depuis duc de Sommerset, fut déclaré protecteur de tout le royaume et gouverneur du jeune roi.

Edouard avait de l'inclination pour la ré-

(ï) ibia.

forme, et le duc de Somnierset élait zuinglien dans le cœur; les deux archevêques, des évêqucs, plusieurs des principaux membres du clergé , beaucoup de grands et une partie du peuple, avaient embrassé le parti de la réforme.

Ainsi, toute l'autorité se trouva du côlé des proiestanls: leur zèle ne larda pas à éclaler dans les entreliens particuliers et dans les sermons, et Cranmer, qui avait dissimulé son attachement à la réforme sous Henri \'1I1, se joignit au protecleur pour l'établir en Angleterre après la mort de ce prince.

Le parlement avait rendu, en 1539, une ordonnance qui revêtait d'une pleine auloriié les déclarations de Henri ^ 111 et qui portait que les conseillers de son (ils pourraient, durant la minorité, donner des déclarations qui auraient autant de force que celles du père. Sur ce fondement on proposa, suivant l'exemple de Henri \ 111, d'envoyer des visiteurs dans tout le rovauine, avec des constitutions ecclésiasliqucs et des articles de foi: on leur distribua l'Angleterre en six parties, et pour chaque partie les commissaires étaient deux gentilshommes, un jurisconsulte, uu théologien et un secrétaire. Le roi défendit aux archevêques et à tous autres d'exercer aucune juridiction ecclésiastique tant que la visite durerait; et comme le peuple flottait entre des sentiments opposés, parce que les prédicateurs prêchaient une doctrine opposée et se réfutaient dans leurs chaires, Edouard défendit aux évéques de prêcher hors de leurs sièges, et aux autres ecclésiastiques de prêcher ailleurs que dans leurs églises, à moins qu'ils n'en eussent la commission : c'était un moyen siir pour distinguer les prédicateurs qui appuieraient la réforme de ceux qui y seraient opposés , et pour empêcher que ces derniers ne prêchassent hors de leurs cures, tandis que les autres obtiendraient facilement la liberté de prêcher partout (1).

Les visiteurs furent chargés d'ordonnances ecclésiasiiques pour diflérents points de discipline et pour l'abolition des images et de l'autorité du pape. Les catholiques, loin de faire des efforts pour faire réformer ce qui avait été fait sous Henri Vlll, bornèrent leurs prétentions à empêcher qu'on ne fît de plus grands changements; pour cet effet, ils soutenaient qu'on ne pouvait rien décider par rapport à la religion, sous une minorité, puisqu on ne pouvait rien faire qu'en vertu de la suprématie du roi.

Mais ceux qui gouvernaient étaient bien éloignes d'udini'tlre cette maxime qui pouvait avoir des influences sur les autres affaires du gouvernement ; ils souienaicnt que l'autorité royale était toujours la même, soit que le roi fût majeur, soit (lu'il lût mineur.

Les évéques de Londres et de Winchesler furent les seuls (-nire les évoques qui s'opposèrent aux règlements oue les visiteurs

avaient faits, et ils furent envoyés en prison.

Le parlement, qui s'assembla le k novembre 1534, fit vers la réformatiou quelques pas au delà de ce qui s'était fait autrefois sous Henri ^ 111 : il abolit certains actes faits autrefois sous les lollards; il révoqua la loi de six articles, et confirma la suprématie du roi; il abolit les messes privées et fit donner la communion sous les deux espèces. Le roi fut ensuite revêtu du pouvoir de nommer aux évêchés vacants, et les élections furent abolies : on resserra aussi la juridiction des cours ecclésiasiiques ; et enfin le parlement accorda au roi tous les fonds destinés à l'enlretien des chantres, tous ceux qui étaient affectés à l'entretien des lampes, des confréries, etc.

Le roi, le protecteur et le parlement ayant fait ronnaiire de cette manière combien ils étaient portés à établir la réforme, on vit arriver d'Allemagne en Angleterre une foule de protestants, et le prolecteur fit venir des théologiens et des prédicateurs, auxquels il donna des pensions et des bénéfices. Tels furent Pierre Martyr, Bucer, Okin, etc.

Tout concourait donc à l'établissement de la nouNcile réforme en Angleterre; mais Cranmer, qui conduisait cette entreprise, voulait éviter l'éclat, et saper, pour«aiusi dire, la religion catholique.

On nomma des évéques et des théologiens pour examiner et pour corriger les offices de l'Eglise, et ces commissaires firent une liturgie approchant de celle des protestants

Le parlement, qui se rassembla le 24 novembre, travailla de nouveau à l'affaire de la réformalion. H autorisa le mariage des prêtres et approuva la nouvelle liturgie (2).

Les changements qii'on venait de faire et ceux qu'on méditait causèrent de toutes parts du mécontentement. Les chaires ne retentissaient que de disputes : on ôta aux évéques le pouvoir d'autoriser les prédicateurs, et on le réserva au roi et à l'archevêque de Cantorbéry, sous prétexte de calmer les esprits ; mais celle précaution ne produisit point l'effet qu'on en attendait. La cour défenilil à tous les prédicaleurs de prêcher, et fit lire dans l'église des homélies que l'on avait fait composer pour les visiteurs (3).

Dès que la loi qui établissait l'uniformité dans le service de l'Eglise eut été rendue publique, le rui ordonna une nouvelle visite de son royaume.

Cependant la réforme lencontrait de grands obstacles : les catholiques attaquaient avec force les nouveaux dogmes de la reforine et défendaient avec beaucoup d'avantage la doctrine de l'Eglise catholique, el la plus considérable partie de la nation était fortement attachée à l'ancienne foi : les réformateurs ne savaient eux mêmes à (juoi s'en tenir sur les principaux points conle^tés entre les catholiques et les protestants : ces derniers défendaient très- faiblement leurs opinions, même en supposant que dans les

(l)Bumel, t. III, p. 62 cl 65.

ii) Acica de Ryiiier, t. XV. Abrégé des aciet du t. lY,

arl. A, p. 127.

(S)Buriiei, t. III, p. 20}.

ANC

ANG

disputes ils aient employé les raisons que M. Burnet leur prête (I).

Nous avons réfuté ces raisons, à l'article

' Vigilance, sur le célibat des prêtres et sur

les cérémonies; à l'article Bérenger, sur la

présence réelle et sur la transsubstantiation.

Leur lenteur à établir une doilrine suivie élail donc la suite de leur embarras, et non pas l'effet de leur prudence, comme le prétend l'historien de la réforme; mais, chez M. Burnet, l'ignorance des réformateurs se change en un doute îage, leurs contradictions en ménagements, leur fanatisme en zèle apostolique, la plus lâche faiblesse en condescendance louable.

Depuis le règne de Henri VIII, une grande quantité d'anabaptistes s'étaient réfugiés en Angleterre : le conseil en fut informé; il nomma des commissaires pour les découvrir et pour les juger. La comniission était composée d'évêques, de chevaliers, de docteurs, à la tête desquels élail Cranmer, archevêque de G;intorbéry.

On trouva que parmi les anabaplisli^s un grand nombre niait la Trinité, la nécessité de la grâce, le mystère de l'iucnriiation. Pourquoi M. Burnet ne nous dit-il pas (lue ces erreurs avaient été enseignées par Okin et par les théologiens réformés, que le duc de Sommerset avait appelés en Angleterre?

Plusieurs personnes abjurèrent ces erreurs devant les commissaires; mais on en rencontra d'inflexibles : telle fut Jeanne Boucher, que les commissaires livrèrent au bras séculier.

Le conseil pria le roi de signer l'ordre pour l'exécuter; mnis ce prince le refusa. 11 allégua, dit M. Burnet, que condamner des misérables au feu pour des matières de conscience, c'était donni r dans la même cruauté que Ton reprochait à l'Eglise romaine.

Cinnmer, archevêque de Cantorbéry, représenta au roi qu<', par la loi de Moïse, les bl>is|héinateiirs étaient lapidés; que la différence était grande entre les erreurs qui attaquent le fondement contenu dans le symbnle des apôtres et celles qui ne regardent que des points de théologie; que si les dernières étaient tolérables.les autres étaient des impiétés contre Dieu, et qu'il n'y avait point de prince qui ne fijt dans l'obligation de les punir en qualité de lieulenanl du Roi des rois. Tout de même que les lieutenants des princes sont obligés de châtier ceux qui offensent ces mêmes princes.

Le roi, effrayé et non pas persuadé, signa l'ordre et dit à Cranmer que s'il faisait mal, puisque c'était par ses instructions et sous son autorité, c'était à lui à en répondre devant Dieu (2).

M. Burnet dit que Cranmer frémit si fort à ce discours, qu'il ne put consentir qu'on exécutât la sentence : voilà un remords qu'on n'attendait pas dans Cranmer après le discours qu'il avait tenu au roi, et ce remords se dissipa vraisemblablement comme

(1) Burnet, t. III, p. 280.

(2) Ibtd., Cl. 384.

un éclair, car Jeanne Boucher fut brûlée.

Si nous étions aussi peu réservés que M. Burnet dans les jugements qu'il porte sur les motifs secrets des catholiiiues, que ne pourrions-nous pas dire du frémissement de Cranmer, qui n'arrive qu'après l'extrême répugnance du roi à signer un ordre que ce prince croit injuste et barbare?

M Burnet a pourtant cru qu'on pouvait justiGerCranmer : « Nous pouvons répondre, dit-il, que Cranmer n'avait assurément aucune disposition à la cruauté, et que, de la sorte, ce qu'il Gt n'eut pas un fondement si mauvais; mais il faut aussi confesser qu'il se laissa entraîner par quelques maximes, suivant lesquelles il se gouvernait (.3). »

V^oilà une apologie qui porte avec elle la preuve de l'embarras de M. Burnet, et sa réfutation.

Le supplice des anabaptistes n'arrêta pas la licence de penser : tout était dans une confusion étrange ; les peuples se soulevèrent en plusieurs endroits, et les changements faits dans la religion n'étaient paa sans influence dans ces soulèvements.

Les troubles se calmèrent, et l'on continua à établir la réforme; on déposa les évéques qui n'étaient pas favorables aux desseins du gouvernement; on ajoutait, on retranchait sans cesse aux liturgies et aux professions de foi.

La disgrâce du duc de S immerset ne changea rien dans le projet d'établir la prétendue réformation en Angleterre. En 1552, le comte de Warvick, qui usurpa le gouvernement, et qui faisait servir la religion à ses desseins ambitieux, trouva qu'il était plus à propos, pour se soutenir, de se conformer aux inclinations du roi et aux vœux de la plus grande partie de la nation, que d'entreprendre de les contrarier; ainsi on continua de déposer les évéques opposés à la réforme. On faisait sans cesse de nouvelles professions de foi ; on ajoutait, on retranchait sans cesse quelque chose à ces professions; on changeait les liturgies : ce n'étaient qu'ordonnances du roi et du parlement pour obliger k croire telles choses, et à n'en pas croire telles autres; pour prescrire les rites des ordinations, l'étendue du pouvoir des évéques et des pasteurs.

Voilà ce que M. Burnet appelle un ouvrage de lumière, et l'état où la réforme avait mis l'Angleterre lorsque Edouard VI mourut , l'an 1553.

La nouvelle profession de foi contenait les erreurs des protestants sur la justiûcation, sur l'Eucharistie, sur les sacrements, sur l'Eglise, sur l'Iicriture, sur le purgatoire, sur les indulgences, sur la vénération religieuse des images et des reliques, sur l'invocation des saints, sur la prière pour les morts; on y confirmait la suprématie du roi dans l'Eglise, et l'on y condamnait les erreurs des anabaptistes.

Pour la liturgie , on la rendit la plus sem-

(5) Ibid

blable qu'il fut possible à celle des prolestants : on retrancha des églises les autels, les images, les ornements qui servaient dans la célébration de l'office divin ; on abolit l'usage de l'huile dans l'exlrême - onction, etc. (1).

De la réformation en Angleterre, sous la reine Marie.

Après la mort d'Edouard VI, Marie, GUc de Henri VIII et de Catherine d'Aragon ^ monta sur le trône. Cette princesse , au mi« lieu du schisme, était restée inviolablement attachéeau saint-siége, qui avait défendu les droits de sa naissance avec une fermeté inflexible. Pendant le règne d'Edouard , elle s'opposa de toutes ses forces aux réformateurs , dont les principaux chefs avaient eu tant de part dans l'affaire du divorce.

Lorsqu'elle fut montée sur le trône , elle se livra à toute l'ardeur de son zèle pour le rétablissement de la religion catholique.

Il fallait , pour y réussir, renverser la religion protestante, approuvée par le parlement et reçue par une grande partie de la nation.

Gardiner et les principaux des catholiques prétendaient qu'il fallait remettre la croyance dans l'état où elle était à la mort de Henri VllI, et qu'ensuite On rétablit par degrés tout ce qui avait été changé ou aboli depuis la rupture avec Home.

La reine, au contraire, avait du penchant à rentrer d'abord dans l'unité de l'Eglise catholique, et considérait Gardiner comme un politique qui s'accommodait au temps.

Cependant, pour paraître mettre quelque prudence dans son entreprise, elle déclara, dans son conseil, qu'encore qu'elle fût déterminée sur la matière de la religion , elle ne contraindrait personne; qu'elle laissait à Dieu le soin d'éclairer ceux qui étaient dans l'erreur, et qu'elle espérait qu'on reviendrait dès que l'Evangile serait prêché purement et par des théologiens ornés de piété, de vertus et de lumières.

Bientôt après, les évéques déposés revinrent dans leurs sièges : l'évéque de Londres se rendit dans sa cathédrale, et y entendit le sermon de son chapelain. Comme ce prédicateur exaltait extrêmement son évèque, et qu'il censurait vivement ceux qui l'avaient maltraité, l'auditoire s'émut : on lui jeta des pierres, et on lui lança un poignard avec tant de force , que le prédicateur ayant évité le coup, le poignard entra dans le bois de la chaire et y demeura.

La reine pour prévenir les désordres qui pouvaient naître de l'indiscrétion des nrédicateurs, donna ordre à Gardiner d expédier, sous le grand sceau, des provisions de prêcher aux théologiens qu'il croyait sages , éclairés, prudents et capables de bien annoncer la parole de Dieu.

Ces prédicateurs étaient en droit de monter en chaire partout où le chancelier les

(t) Uurne», t. III, p. *20.

(2) Ibiii.

enverrait , soit dans les églises cathédrales, soit dans les paroisses.

Malgré l'interdiction des prédicateurs , la plupart des protestants continuèrent à prêcher ; et M. Burnet, qui avait blâmé celte désobéissance dans les catholiques , sous Edouard VI, la canonise dans les prolestants, sous Marie (2).

Les étrangers qui s'étaient retirés en Angleterre , sous Edouard, et ceux qu'on avait appelés , eurent ordre de sortir du royaume.

La reine convoqua ensuite le parlement el retint dans les lettres de convocation la qu;ilité de souverain chef de l'Eglise d'Angleterre. Elle fit réhabiliter le mariage de Henri VIII avec Catherine d'Aragon ; le l'octobre 1533) : on révoqua ensuite les lois qu'Edouard avait faites sur la religion , el l'on ordonna qu'après le 20 décembre, toute forme de service cesserait en Angleterre, hormis celui qui avait été en usage à la fin du règne de Henri VIII.

Pour assurer le succès de cette loi, on renouvela celle que les réformateurs avaient fait porter contre les catholiques , sous Edouard. On déclara coupables de félonie, et par conséquent dignes de mort , ceux qui , s'élant assemblés au nombre de douze ou davantage pour faire des changements dans la religion établie de droit public, ne se séparaient pas, une heure au plus tard , après en avoir été requis par le aiagistrat ou par quelqu'un autorisé de la reine.

Le mariage de la reine avec Philippe d'Espagne occupa la cour el occasionna des mouvements dans les provinces : on les apaisa, et lorsque la tranquillité fut rétablie partout, la reine envoya ordre aux évéques de faire au plus tôt la visite de leurs diocèses, de faire observer les lois ecclésiastiques qui avaient eu cours du vivant de son père , de cesser de mettre son nom dans les actes des officialités , de n'exiger plus le serment de suprématie , de ne conférer les ordres à aucun homme soupçonné d'hérésie, et de punir les hérétiques ; elle voulait de plus que l'on chassât les ecclésiastiques mariés , et qu'on les contraignît de se séparer de leurs femmes ; enfin, elle voulait que les gens d'église ordonnés suivant le cérémonial d'Edouard W, n'élant pas légitimement ordonnés, le diocésain suppléât ce qui manquait. En conséquence de cette ordonnance, quatre évéques mariés furent déposés , la nouvelle lilurgie fut abolie, el la messe rétablie partout [3).

Le parlement cassa toutes les lois faites contre le saint-siége, el renouvela toutes celles qu'on avait faites contre les hérétiques, sous Uich.ird II et sous IL'nri IV.

Le cardinal Polus fut nommé légat en Angleterre, et lorsqu'il y fut arrivé, il s'opposa aux conseils violents de quelques ministres de la reine ; il voulait (juc les pasteurs eussent des entrailles de coin passion, même pour leurs ouailles perdues, et qu'en qualité de pères spirituels , ils regardassent leurs eu-

(3) Ibid., p. lOS, 110.

ANC

ANC

fanls dans l'égarement comme des malndes qu'il faut guérir et )ion pas tnor ; il remontrait que la trop grande rigueur aigrit le mal ; qu'on devait mettre de la différence entre un Etat pur, où un petit nombre de docteurs se glisse , et un royaume dont le clergé et les séculiers se trouvent plongés dans un abîme d'erreurs ; qu'au lieu d'employer la force pour les déraciner, il fallait donner au peuple le temps de s'en défaire par degrés.

Le chancelier Gardiner prétendait , au contraire, que pour réduire les protestants, il ne fallait compter que sur la sévérité des y ordonnances portées contre les lollards. d La reine prit un milieu entre Polus cl Gardiner, ou plutôt elle suivit l'un et l'autre en partie; elle exhorta le légat à travailler à la réforme du clergé , et chargea Gardiner d'agir contre les hérétiques : ce dernier en ût arrêter un assez grand nombre, et l'on en brûla une partie.

Joute l'Angleterre tomba dans une extrême surprise, à la vue de tant de feux ; les esprits s'aigrirent à la vue de ces terribles supplices : ceux qui penchaient vers la religion réformée en eurent alors une bien plus haute idée, et la constance avec laquelle les protestants allaient au supplice inspira de la vénération pour leur religion et de l'aversion pour les ecclésiastiques et pour les catholiques qui ne pouvaient cependant les convertir véritablement qu'en gagnant leur conGance.

Insensiblement le feu des bûchers alluma le fanatisme dans le cœur des Anglais ; les réformés professèrent leur religion avec plus de liberté et firent des prosélytes.

Sur l'avis que l'on eut que l'Anglelere était pleine de livres hérétiques et séditieux , la reine donna un édit qui portait que quiconque aurait de ces livres et ne les brûlerait au plus tôt, sans les lire, sans les montrer à personne , serait estimé rebelle et exécuté sur-le-champ , selon le droit de la guerre; elle fit défendre ensuite de parler aux prolestants qu'on conduisait au supplice, de prier pour eux , et même de dire : Dieu les bénisse.

Plus de deux cents protestants périrent dans les flammes, plus de soixante moururent en prison, beaucoup sortirent d'Angleterre, et un plus grand nombre dissimula ses senlimenls pour conserver sa liberté et sa fortune. Ces derniers éprouvèrent les plus cruels remords, et conçurent une haine mortelle contre les catholiques qui les avaient réduits à ces extrémités.

"Tandis que l'on recherchait et que l'on brûlait les protestants, les éléments et les maladies contagieuses semblaient ligués contre l'Angleterre; elle éprouva des malheurs, des revers fâcheux ; le peuple prit de l'aversion pour le gouvernement. La reine fit représenter aux communes le fâcheux état du royaume et le besoin qu'elle avait de leur secours; mais la chambre des communes

(1) Hisl. de ta révol. d'Angleterre, t. Ill, p. 18G. (2) Bunitl, i. IV, p 350.

était si mal satisfaite du ministère , qu'elle ne fit rien sur les demandes de la reine. Celle princessf' , consumée de mélancolie et accabléi' de chagrins, mourut le 17 novembrel5o8, âgée de quarante-lrois ans. « Reine digue du ne mémoire été ru elle, selon le P. d'Orléans, si elle eût plutôt suivi l'esprit de l'Eglise que le génie de la nation; si, dans une révolution de religion , elle eût moins imité la rigueur de ses ancêtres dans celle de l'Etat; en un mot , si elle eût plus épargne le sang, si elle se fût distinguée par là de Henri , d'Edouard et d'Elisabelh , et si elle eût fait réflexion que les voies trop violentes d'induire le peuple au changement conviennent à l'erreur qui ne porte point de grâce, non à la véritable foi qui porte avec elle le secours nécessaire pour se faire volontairement suivre (1). »

De la réformation soits Elisabeth.

Après la mort de Marie , Elisabeth , fillo de Henri VIH et d'Anne de Boulen , monta siir le trône ; elle était née en quelque sorte ennemie de Rome et du pope. C"tle disposition fut fi)rtifiée par la réponse que le pape fil au résidant d'Angleterre. Le souverain pontife déclara « que l'Angleterre était un fief de Home ; qu'Ellsabelh n'y avait aucun droit, étant bâtarde ; que pour lui , il ne pouvait révoquer les arrêts do Clément "^'II et do Paul III , ses prédétesseurs ; que c'avait clé une insigne audace à elle de prendre possession de la couronne sans son aven ; que par là elle élait indigue qu'on lui fît la moindre grâce; que si toutefois elle renonçait à ses prétentions, et qu'elle en passât par le jugement du saintsiége, il lui marquerait une affrction p;Uernclle, et lui ferait tout le bien imaginable, pourvu que la dignité du vicaire de Jésus- Christ ne fût pas blessée (2). »

Eli-^abelh prit la résolution de soustraire l'Angleterre à l'obéissance de Rome à laquelle Marie l'avait soumise. Elisabeth savait que Henri 'VIII son père, et Edouard W sou frère, s'étaient vus fort embarrassés au milieu des divisions de leur Etat; que ces mêmes divisions avaient été fatales à .Marie sa sœur, qui n'eut jamais le plaisir de voir son peuple ni lui aider à défendre Calais, ni la secourir pour reprendre cette place; la nouvelle reine forma donc le projet, et de se rendri! indépendante de Rome, et d'établir dans son royaume un corps de doctrine et un culte qui pussent réunir tous ses sujets dans la profession d'une même religion. L'exécution de ce projet faisait d'ailleurs, dans son règne, une époque glorieuse ; elle assurait la tranquillité de ses Etats et rendait sa puissance plus redoutable aux étrr.ngers. Pour réussir, elle résolut de prendre un milieu dont tout le monde fût à peu près satisfait; et, comme elle avait déjà remarqué la facilité du clergé à approuver l'abrogation de l'aulorilé du pape et les changements de la religion, elle résolut de suivre

la même route, mais sans rien précipiter. Elisabeth craignaitque le pape ne l'excommuniât, qu'il ne la déposai et qu'il n'armât contre elle toute l'Europe. Il était possible que le roi de France saisît celte occasion d'inquiéter l'Angleterre, et que, secondé des Ecossais et des Irlandais, il y excitât des troubles que les évêques et les catholiques d'Angleterre pouvaient rendre infiniment dangereux, en irritant le peuple contre elle. Pour prévenir ce péril, Elisabeth fil sa paix avec Henri II, roi de France, appuya secrètemenl les réformés de ce royaume, protégea les Ecossais qui désiraient la réformation, distribua de l'argent aux chefs des principales maisons d'Irlande, affaiblit secrèlemenl le crédit des principales créatures de Marie, fit reconnaître son droit à la couronne et se fit reconnaître par les deux chambres du parlement pour la véritable reine, conforménienl aux lois divines et à celles du pays (1).

Le parlement confirma ensuite les ordonnances faites au sujet de la religion, sous l'autorilé d'Edouard VI. Quatre jours après, on proposa de rendre à la reine la nomination des évêques, selon que son frère on avait joui ; l'ordonnance pour la primatie ecclésiastique passa dans la chambre des seigneurs. Le 18 mars, on renouvela les lois de Henri VIII contre la juridiction du pape en Angleterre, el l'on abrogea les ordonnances de Marie qui y étaient opposées ; on déclara que le droit de faire les visites ecclésiastiques el de corriger ou de réformer les abus était annexé pour toujours à la Couronne, el que la reine el ses successeurs avaient le pouvoir d'en remettre l'autorité entre les mains des personnes qu'ils jugeraient à propos d'employer. Il fut encore résolu que ceux qui auraient des charges puDliqucs, militaires ou ecclésiastiques, jureraient de reconnaître la reine pour souveraine gouvernante dans l'élendue de ses Etats et en toutes sortes de causes séculières et ecclésiastiques; que quiconque refuserait de prêter ce serment serait déchu de ses charges et incapable d'en posséder.

Le pouvoir que le parlement donna à là reine de faire exercer sa primauté par des commissaires fut l'origine d'une commission qui fit les visites.

Elisabeth, en se soustrayant à l'autorité du saint-siége, voulait cependant concilier, autant qu'il lui était possible, ses sujets et les réunir dans le même culte; elle établit des conférences entre les évêques catholiques et les théologiens réformés.

La reine avait pris son parti, et les conférences n'étaient établies que pour gagner les catholiques ou pour metire du rôle de la reine l'apparence de la justice et faire juger qu'elle avait cherché la vérilé, et que les catholiques avaient succombé dans l'examen que l'on avait fait de leur doctrine. Les conférences ne ramenèrent donc personne à l'Eglise catholique; mais le parlement fil

(l)Biirnet, t. IV, p.SiiO

une loi touchant l'uniformité dans le service de l'Eglise.

Los séances da parlement étant finies, les évêques et le reste du clergé reçurent ordre de venir prêter le serment de suprématie, c'est-à-dire, de venir reconnaître la primauté ecclésiastique de la reine et de renoncer à celle du pape : ils refusèrent de le faire; on le» mit en prison, et ils furent déposés.

La reine fit faire des règlements pour la visite des diocèses, et des mandements dans lesquels elle alla plus loin qu'Edouard VI (2). Quand les commissaires firent, en 1559, le rapport du succès de leur visite, on apprit que tout le royaume recevait avec soumission les ordonnances du parlement et les mandements de la reine; et, par le calcul qui en fut fait, on trouva qu'encore qu'il y eût alors neuf mille quatre cents bénéfice» en Angleterre, tout embrassait la réforma— tion,àla réserve de quatorze évêques, de six doyens, de douze archidiacres, de quinze principaux de collège, de cinquante chanoines et de quatre-vingts curés.

Ainsi,parleiiioyendu parlement, Henri VIII établit en Angleterre une religion mêlée, qui n'était ni enlièremenl romaine, ni entièremenl protestante, et qui tenait quelque chose de l'une el do l'autre : ce prince faisait à cet égard ce qu'il jugeait à propos; il ajoutait, il retranchait; et, comme s'il eût été infaillible , il n'avait qu'à faire connaître ses sentiments pour que le parlement les approuvât et leur donnât force de loi.

Par la même voie, les gouverneurs d'Edouard VI firent casser les lois de Henri VllI qui leur déplurent, el établirent la réforme. Marie se servit du même moyen pour abolir la réformalion et pour rétablir la religion catholique dans l'état où elle était avant le schisme de Henri VUI; enfin Elisabeth trouva la même facilité à faire rélablir la réformation par le parlement.

Peut-on dire que les Anglais aient ainsi changé du blanc au noir volontairement à chaque règne, selon qu'il plaisait à leurs souverains? Non, sans doute, continue M. Thoiras ; mais , dit-il, les sentiments du plus grand nombre des députés à la chambre basse élaienl changés ea statuts, qui étaient censés conformes aux sentiments de la nation; par là ceux qui ne les approuvaient pas étaient obligés de l'oindre; el, sous les quatre règnes dont on vient de parler, on vit, dans l'espace d'environ (rente ans, les mêmes personnes condescendre à quatre changemenis de religion consécutifs, selon qu'il plaisait aux rois, aux reines et aux chambres des communes.

La plupart de ceux qui embrassèrent la réforme conservèrent leurs sentiments, parce qu'on les avait forcés el qu'on ne les avait pas convaincus; et si le règne d'Elisabeth n'eût pas été long, et qu'un prince catholique fût monté sur le trône d'Angleterre avant la mort de tous les catholiques anglais, il

[2) Ibid. p. 407.

eût été facile d'anéanlir la réforme. De là naquirenl tant de projets d'attaquer l'Angleterre avec des forces étrangères, ou par l'Ecosse, ou de quelque autre côté : ceux qui formaient ces projets ne doutaient nullement que les catholi(|ues anglais ne se joignissent aux étrangers (1).

De la réforme établie et fixée par Elisabeth.

Elisabeth, pour affermir la réforme, résolut de publier, 1" un corps de doctrine, ainsi iju'on l'avait fiit sous Edouard VI; 2° de donner au peuple une nouvelle version de la Bible; 3° de faire des règlements pour les tribunaux ecclésiastiques.

Le corps de doctrine dressé par les évêques sous Elisabeth n'est pas le même que sous Edouard.

Sous ce prince, les zuingliens et les luthériens avaient eu la meilleure part au changement qu'on avait fait dans la liturgie; ainsi, ils avaient presque anéanti tout le culte pratiqué sous Henri Mil.

Elisabeth, élerée dans la haine du pape et dans le zèle pour la réforme, aimait cependant les cérémonies que son père avaient retenues; elle recherchait l'éclat de la pompe jusque dans le culte divin; elle estimait que les ministres de son frère avaient outré la réforme dans le culte extérieur, et qu'ils avaient trop dépouillé la religion et retranché mal à propos les ornements du service divin; elle jugea qu'ils avaient resserré certains dogmes dans des limites trop étroites et sous des termes trop précis ; qu'il fallait user d'expressions plus générales, afin que les partis opposés y trouvassent leur compte; son dessein était surtout de conserver les images dans les églises, et de faire concevoir en des termes un peu vagues la manière de la présence de Jésus-Christ dans l'eucharistie : elle trouvait fort mauvais que, pour des explications si subtiles , on eût chassé du sein de l'Eglise ceux qui croyaient la présence corporelle.

La qualité de souverain chef de l'Eglise lui déplaisait encore ; l'autorité lui en paraiss.iit trop étendue et trop approchante de la puissance de Jésus-C-hrist (2).

La reine n'exécuta cependant pas tout son plan de liturgie ; elle consentit que l'on ôtât les image», et, malgré sa répugnance, elle conserva lu suprématie dans toute son étendue ; le parlement s'attribua constamment la décision sur le point de l'eucharistie, et re point essentiel de la réforme d'Edouard VI fut changé sous Elisabeth ; enfin, on fixa les points de la confession de l'Eglise anglicane, et cette confession fut approuvée dans un synode de Londres , tenu l'an 156-2.

Celte confession est conienue en trenteneuf articles : dans les cinq premiers, on reconnaît l'existence et les attributs de Dieu, la Trinité, l'Incarnation, la descente de Jésus-Christ aux enfers, sa résurrection et la divinité du Saint-Esprit.

Dans les sixième, septième et huitième, on

(1) Abrégé dei acie» de Rynier, p. 446.

ANG

dit que l'Ecriture sainte suffit pour régler la foi et le culte des chrétiens ; on y détermine < le nombre des livres canoniques ; on y reçoit le symbole de Nicée, celui de saint Athanase et celui des apôtres.

Depuis le neuvième jusqu'au dix-huitième, on traite du péché originel, du libre arbitre, de la justification des bonnes œuvres, des œuvres de surérogation, du péché commis après le baptême, de la prédestination et de l'impossibilité d'être sans péché.

Sur tous ces points, l'Eglise anglicane lâche de tenir nn milieu entre les erreurs des protestants et les dogmes de l'Eglise catholique : on y condamne le pélagianisme et le semi-pélagianisme; mais on ne dit pas que la concupiscence soit un péché ; on ne nie point le libre arbitre ; on n'y condamne point les bonnes œuvres ; on ne dit pas que les actions faites avant la justification soient des péchés, mais que, ne se faisant pas par la foi en Jésus-Christ, elles ne peuvent être agréables à Dieu ni mériter la grâce en aucune manière ; on prétend, au contraire, que ces actions ne se faisant pas comme Dieu veut qu'elles soient faites , elles participent de la nature du péché.

On y reconnaît que Jésus-Christ seul est exempt de péché ; que, même après le baptême, les hommes pèchent et peuvent se réconcilier; on condamne donc le dogme de l'inamissibilité de la grâce: on y enseigne la prédestination gratuite, et l'on ne parle pas de la réprobation de Luther et de Calvin.

Dans les dix-neiivième, vingtième, vingtunième, vingt-deuxième, vingt-troisième , vingi-quatrième, on parle de l'Eglise, de son autorité, de ses ministres, des conciles, du purgatoire, de la nécessité de faire l'office en langue vulgaire.

L'Eglise est définie l'assemblée visible des fidèles, dans laquelle on enseigne la pure parole de Dieu , et dans laquelle on administre les sacrements selon l'institution de Jésus-Christ. On ne dit pas que l'Eglise soit une assemblée de prédestinés et une société invisible , mais on déclare que l'Eglise romaine s'est trompée sur le culte et sur le dogme.

Cette Eglise visible n'a pas le droit d'obliger à croire ce qui n'est pas renfermé dans la parole de Dieu ; mais c'est chez elle qu'il faut aller chercher la parole de Dieu, dont elle est dépositaire et conservatrice.

L'infaillibilité des conciles généraux y est niée, aussi bien que le purgatoire, les indulgences, la vénération des reliques et des images, l'invocation des saints ; mais on les rejette comme inutiles , contraires à la parole de Dieu : on ne dit point que ces pratiques soient superstitieuses ou idolâtres.

Pour les ministres, on croit qu'ils ne sont véritablement ministres que lorsqu'ils ont reçu la vocation de la part des ministres que Dieu a établis pour choisir les prédicateurs et pour les enseigner.

Par cet article, l'Eglise anglicane conta) Burnet, t. IV, I. m.

damne les apôtres de la réforme ; car certainement Luther, Calvin, elc, n'ont point été chargés d'enseigner par les ministres de l'Eglise visible, auxquels cependant il appartenait de les appeler.

Dans les art. 23, 26, 27, 28, 29 , 30 , on parle des sacrements, de leur efficacité, du baptême , de l'eucharislie, du sacrifice de Ja messe.

L'Eglise anglicane reconnaît que les sacrements ne sont point des signes dcslinés à faire connaître extérieurement que nous sommes chrétiens, mais des signes efficaces de la bonté de Dieu, par le moyen desquels il opère en nous et confirme notre foi.

On ne reconnaît que deux sacrements, le baptême et la cène, dont l'efficacité est indépendante de la foi ou de la piété des ministres ; cependant on veut que l'Eglise veille, pour qu'on ne confie l'adminislralion des sacrements qu'à ceui que leur piété et leur conduite rendent dignes d'un si saint ministère.

L'Eglise anglicane déclare que le baptême n'est pas seulement le signe de notre association au christianisme, mais le signe par lequel nous devenons enfants de l'Eglise, et qui produit en nous la loi et la grâce.

On reconnaît que la cène est un vrai sacrement et la communion du corps et du sang de Jésus-Christ. On dit ensuite quu cependant on ne mange Jésus-Christ que spiriluellement, et que le moyen par lequel on mange le corps de Jésus-Christ, dans la cène, est la foi ; mais on reconnaît que Ion mange véritablement le corps et le sang de Jésus- Christ ; qu'il ne faut cependant pas pour cela croire que la nature du pain soit anéantie, ni admettre la transsubstantiation, parce qu'on ne peut la prouver par l'Ecriture, parce qu'elle est contraire à la nature du sacrement el est une source de superstition.

On voit , dans la manière dont l'Eglise d'Angleterre s'explique , combien elle est embarrassée pour ne pas reconnaître le dogme de la présence corporelle, et avec quel soin elle a cherché des expressions qui ne fussent point contraires à ce dogme (1).

L'Eglise anglicane se déclare pour la communion sous les deux espèces, et nie que l'eucharistie soit un sacrifice.

Dans les articles trente -deux jusqu'au trente-neuvième , on condamne le célibat des ecclésiastiques ; on reconnaît dans l'Eglise le pouvoir d'excommunier ; on rejette la nécessité de la tradition et l'autorité que les catholiques lui attribuent; mais on déclare qu'aucun particulier n'a le droit de changer les cérémonies et le culte établi par la tradition ; les églises particulières ont seules ce droit, encore faut-il que ces cérémonies soient d'institution purement hutnaine, et que le retranchement qu'on en fait contribue à l'édification des fidèles. On approuve la consécration des évêques et l'ordination des prêtres el des diacres selon le rituel d'Edouard VI ; enfin on y confirme

(1) Foi/ez Corpus confcssiomim liJei, Goncvae, lUji, au titre Cooltissio angticatia, p. 94, W el lOS.

tout ce que l'on a fait sur la suprématie du souverain el contre le pape.

Les règlements et les canons pour la discipline ne furent pas dressés sitôt ; il en parut quelques-uns en 1571, et bien davantage l'an 1597; on en publia un recueil beaucoup plus ample en 1603, au commencement du règne de Jacques 1". Ce détail appartient à l'histoire de l'Eglise anglicane : nous rapporterons seulement ce que M. Burnet pense de tous ces règlements : « Pour en dire la vérité, on n'a pas encore donné toute la force nécessaire à un dessein si important ; les canons de la pénitence n'ont pas encore été rétablis ; le gouvernement de l'Eglise anglicane n'est pas encore entre les mains des ecclésiastiques, et la réformation est imparfaite jusqu'ici en ce qui regarde la conduite de l'Eglise et la discipline (2). »

Cependant M. Burnet s'efforce continuellement de nous représenter la réforme comme un ouvrage de lumière.

Nous avons réfuté les dogmes de l'Eglise anglicane sur la présence réelle et sur la Iranssiibslantialioii, à l'article Bérënger ; son sentiment sur l'invocation des saints, sur les images, sur le célibat des prêtres, aux articles \ igilance, Iconoclastes : nous réfutons son sentiment sur la faillibilité des conciles, à l'article Réforme.

Des sectes que la réformation a produites en Angleterre.

La réformation de l'Angleterre, cet ouvrage de lumière, selon M. Burnet, ne larda pas à devenir un ouvrage de confusion ; plusieurs Anglais, qui avaient été fugitifs sous le règne de Marie, retournèrent en Angleterre, pleins de toutes les idées de la réforme de Genève, de Suisse et de France : ces protestants ne purent s'accommoder de la réforme d'Angleterre qui, à leur gré, n'avait pas été poussée assez loin.

Ces réforniés ardents se séparèrent de l'Eglise anglicane et firent entre eux des assemblées particulières, auxquelles on donna d'abord le nom de convcnticnles. On appela aussi presbytéi iens ceux qui s'étaient ainsi séparés, parce qu'eu refusant de se soumettre à la juridiction des évênues, ils soutenaient (jue tous les prêtres ou ministres avaient une égnic autorité , et que l'Eglise devait être gouvernée par des presbytères ou consistoires, composés de ministres et dé quelques anciens laïques, ainsi que Calviil l'avait établi à Cenève.

Il se forma donc sur ce sujet deux partis qui, au lieu d'avoir de la condesccndanco l'un pour l'autre , commencèrent à s'inciuie- Icr mutuellement par des disputes de vive voix et i)ar écrit.

Ceux qui adhéraient à l'Eglise anglicane trouvaient fort mauvais que des particuliers prélendissent réformer ce qui avait été établi par des synodes nationaux et par le parlement.

D'un autre côté, les presbytériens ne Irou-

(i)Uuiiiel, l. IV, |>. 431.

ANC

ANT

raient pas moins étrange qu'on voulût les assujettira pratiquer des choses qu'ils croyaient contraires à la pureté de la religion , et on les nomma à cause de cela puritains.

On voyait donc les évêques et le parlement traiter comme des héréti(iiies les réformés qui ne voulaient pas suivre la lilurfïie établie par Elisabeth, tandis qu'une partie de lu nation anglaise n'était pas moins choquée de voir un ministre faire l'office en surplis que d'entendre prêcher une hérésie, et traitait de eupersIiliDus idolâtres toutes les cérémonies ■que l'Eglise anglicane avait conservées.

Les partisans de la liiurgie furent nommés Episcopaux, parce qu'ils recevaient le gouvernement épiscopal ; on les appela aussi conformistes, parce qu'ils se conformaient au culte établi par les évéqups et par le parlement.

Les presbytériens s'appelèrent , au contraire, non-conformistes ou puritains.

La hiérarchie est le point principal sur lequel ils sont divisés.

Depuis que ces deux partis se sont divisés, chacun a travaillé avec ardeur à gagner l'avantage sur l'autre : les différents partis politiques qui se sont formés en Angleterre, pour ou contre l'autorité du roi , ont tâché d'entraîner dans leurs intérêts ces deux partis; et comme, dans l'origine, les presbytériens ou les puritains furent dans l'oppression, parce que l'autorité royale et celle du clergé étaient réunies contre eux, les presbytériens se sont attachés aux ennemis de la puissance royale, comme les épiscopaux se sont attachés aux royalistes : ces deux sectes ont eu beaucoup de part aux mouvements qui ont agité l'Angleterre; les puritains furent la cause principale de la révolution qui arriva sous Charles I"', et depuis ce temps ils font le parti le plus nombreux (Ij.

Les sociniens, les anabaptistes, les ariens profitèrent de la confusion que produisait la réforme en Angleterre pour s'y établir, et ils y firent des prosélytes ; enfin les quakers »ont sortis du sein même de la réformation anglicane, et toutes ces sectes sont tolérées en Angleterre.

' L'Angleterre est dans ce moment en proie à une crise de laquelle dépendent non-seulement ses propres destinées , mais peut-être même l'avenir du monde entier. Le mouvement religieux qui s'y manifeste ne date que du grand acte législatif de l'émancipation en 1829; et il a reçu du temps même et des circonstances où il est né une si forte impulsion , que déjà l'on peut pressentir un dénouement très-prochain. L'activité des esprits, les événements qui se précipitent, la décomposition chaque jour croissante des sectes dissidentes , ne permettent pas à l'An gleterre d'espérer longtemps le maintien de son établissement anormal.

Au commencement du règne de Georges III, on portait le nombre des cathf)li(jues, en Angleterre et en Ecosse , à ()0,(J00. Leur

(1) TUoiras, Hisl. d'Angl., t. VllI. Bègue de Charles I", ibid. Disserl. sur les wighs el sur les tories. Révol. U'Au- Él«terre, t. III, 1. ix.

nombre en 1821, d'après le recensement, s'élevait à ."JOO.OOO. Il était en t8V2 de 2,000,000. La ville de Londres renferme en ce moment plus de 300,000 catholiques; les conversions qui s'y opèrent sont annuellement de quatre à cinq millel

Le principe de la liberté d'enseignement y est admis sans entraves ; l'enseignement secondaire des collèges est parfaitement libre. On compte neuf collèges catholiques; les uns, comme les- petits séminaires de France , entièrement soumis aux évêques , sont gouvernés par des prêtres séculiers ; les autres appartiennent à des congrégations religieuses et sontdirigés par des bénédictins, des dominicains et des jésuites. L'Etat n'y exerce aucuneautorilé; il nedemandequ'une chose , l'obéissance aux lois , et n'exige rien des aspirants pour leur conférer les grades, sinon qu'ils satisfassent aux conditions d'un examen dont le programme est publié une année à l'avance.

Le sang des martyrs s'est élevé jusqu'au trône de la miséricorde divine 1 L'Ile des saints voit apparaître l'aurore d'un beau jour !... (Edit.)

Nous parlerons plus amplement des presbytériens et des épiscopaux aux art. Presbytériens, Episcopaux.

• ANOMÉENS , hérétiques du quatrième siècle, qui prétendaient comprendre la nature même de Dit-u. Saint Chrysostomc les réfuta dans plusieurs de ses homélies, et ils furent condamnes dans le concile œcuménique de Constantinople, l'an 381.

ANÏHIASISTES. Philastrius parle de celte secte , sans savoir dans (|uel temps elle a paru : ils regardaient le travail comme un crime, el passaient leur vie à dormir.

ANTHROPOMORPHITES ou Antrophiens, hérétiques qui croyaient que Dieu avait un corps de figure humaine.

lis se fondaient sur un passage de la Genèse, dans lequel Dieu dit : Faisons l'homme à notre image, et Sur tous les passages de l'Ecriture qui attribuent à Dieu des bras, des pieds, etc. (2j.

11 y eut de ces hérétiques dès le quatrième siècle et dans le commencement du dixième (931).

Ce siècle ignorant et grossier ne produisait que des erreurs de cette espèce : on voulait tout imaginer, et l'on se représentait toulsousdes formes corporelles : on ne concevait les auges que comme des hommes ailés, vêtus de blanc, tels qu'on les voyait peints sur les murailles des églises; on croyait même que tout se passait dans le ciel à peu près comme sur la terre : beaucoup de personnes croyaient que saint Michel célébrait la messe devant Dieu tous les lundis, et par cette raison ils allaient à son église ce jour-là plutôt que tout autre (3).

• ANTIADIAPHORISïES, c'est-à-dire opposés aux adiaphorislcs , indifférents. Dans le seizième siècle ce nom fut donné à une

(2) Nicephor., 1. xi, c. 14; 1. xm, c. 10. lUig., de Hier., \). 190.

(5) Hist. IIU. de Franct, t. V, p. 10.

DICTIONNAIRE DES IIERESIFS.

ZSi

seete de luthériens rigides qui refusaient de reconnaflre la juridiclion des évêques , et inipiouvaient plusieurs cérémonies de l'Eglise observées parles luihériens mitigés.

"ANTICONCORDATAIRES. Un concordat ayant éié conclu entre le saint-siége et le gouvernement français, Pie Vil adr.ssa , le 15 août 1801, aux évêques de France le bref î'nm multa, dans lequel il leur déclarait que la conservation de l'unité et le réiablissement de la religion catholique dans leur patrie, demandaient qu'ils donnassent la démission de leurs sièges.

Uii certain nombre adressèrent au pape tine réponse dilatoire plutôt que négative ; plusieurs refusèrent de se démettre.

Une lettre au souverain pontife, rédigée par Asseline, évéque de Boulogne, le 26 mars 1802, insista de nouveau sur la nécessité d'entendre les évêques dans une cause qui les intéressait d'une manière si essentielle; et elle peut être regardée comme une déclaration commune des prélats non démissionnaires. « Mais, fait observer M. Picot, la proposition de consulter et d'entendre tous les évêques était-elle d'une exécution facile dans un temps de révolutions et d'incertitudes qui n'offrait pas assez de tranquillité pour la réunion d'un concile? Et le besoin urgent d'éteindre un long schisme, et de faire cesser une persécution déclarée ; la nécessité de relever la religion de ses ruines, et de la rappeler dans le cœur des fidèles, qui l'oubliaient de plus en plus au milieu des orages et des entraves où elle gémissait depuis plus de dix ans, n'autorisaient-ils pas le pape à s'écarter des règles ordinaires et à déployer un pouvoir proportionné à la grandeur des maux de l'Eglise"? r

Du reste, les prélats non démissionnaires déclarèrent, pour la plupart, qu'afin de ne pas causer de divisions, ils consentaient à l'exercice des pouvoirs du nouvel évêque. Plusieurs même annoncèrent qu'ils suppléaieni à l'insuffisance de son titre, sans abandonner la juridiction.

Il arriva de Londres à Rome des représentations signées dans plusieurs villes de l'Europe, par ces prélats, et rédigées, à la date du 6 avril 1803, sous le liired'Êxpostulutions canoniques, etc. , sur divers actes concernant l'Eglise de France. On y formait opposition au concordat du 13 juillet 1801; à la bulle ticclesia Christi, du 13 août; au bref Tarn multa, du même jour; à la bulle Qui Christi Domini, du 29 novembre, qui établit une nouvelle circonscriplion; aux lettres Quoniam favente, qui donnaient au cardinal Caprara le pouvoir d'instituer de nouveaux évêques; et aux deux décrets^wt* prœcipuœ el Cum sanclissimns , donnés par ce légal à Paris, le 9 avril 1802. On se réservait d'exposer ultérieurement d'autres griefs, auxquels donnaient lieu les stipulations du concordat.

En effet, ceux des évêques non démissionnaires, qui résidaient on Angleterre, signèrent, en 180'^, au nombre de treize, deux écrits d'un ton encore plus animé que le»

Erpostulations : savoir, \e 8 avrW, une Déclaration sur les droits du roi, et le 15 avril, de Nouvelles réclamations canoniques , ayant pour objet, 1° plusieurs articles du concordat relatifs à la reconnaissance du nouveau gouvernement et aux biens ecclésiastiques ; 2' les articles dits organiques ; :i' plusieurs dispositions du nouveau code civil. Mais Pie VII réclamait lui-même contre les articles organiques et contre diverses mesures défavorables à la religion.

Outre ces treize évê(ines, il ne resta en Angleterre, de tout le clergé émigré ou déporté, qu'environ quatre cents prêtres qui ne furent pas tentés de prendre part au nouvel ordre de choses, et dont plusieurs levèrent ouvertement l'étendard du schisme.

Les prélats réfugiés ne censurèrent point leurs écrits par un acte public , supposant que la violencede ces emportements en neatralisait le danger; mais ils les blâmèrent. {Voy. Blanchardisme.)

Après la restauration, Louis XVIII, qui s'occupait d'un traité avec le saint-siége, écrivit aux évêques non démissionnaires, le 12 novembre 1815, que le refus de leur démission paraissant s'opposer à l'heureuse issue des négociations, il les engageait à lever cet obstacle. Ceux de ces prélats, qui se trouvèrent à Paris, lui adressèrent en effet une formule de démission, où il était marqué que cet acte devait rester entre les maint du roi jusqu'au résultat des négociations Ceux qui se trouvaient encore en Angleterre convinrent d'une formule qui portait en substance que les évêques désirant entrer, autant qu'il leur était possible, dans les vues pieuses du roi, remettaient, comme dépât, entre ses mains, des actes portant le titre de démission; mais qui ne pourraient en avoir réellement l'effet que quand ils verraient et jugeraient les principes en sûreté. Ils écrivirent en même temps à Louis XVllI que leurs démissions, qu'ils ne donnaient que par déférence, seraient certainement dédaignées à Rome ; la forme dans laquelle on les avait rédigées devait, à coup sûr , faire prévoir qu'elles n'y seraient point admises.

Les évêques non démissmnnaires, mis en demeure de se démettre, suggérèrent au roi de demander aux archevêques et évêques qui gouvernaient les diocèses en vertu du concordai de 1801 , de donner , de leur côté, la démission de leur» sièges; et la raison de cette exigence, c'est que, après tant et de si violentes secousses qui ont déplacé les bornes anciennes , après une néciss'iié si extrême qui a fait qu'on s'est élevé au-dessus des règles ordinaires, il est du devoir des souverains d'user de circonspection et de vigilance, afin d'empêcher ()ue ce qui a été toléré dans les temps difficiles ne puisse à la fin pa'iser pour loi et devenir un dangereux exemple pour la postérité.

Ces prélats, qui ronseillaienl d'obtenir des titulaires actuels le sacrifice de leurs sièges, étaient toujours redevables au pape d'un acte d'obéissance, et Pie Vil tenait beaucoup aune lettre satisfaisante do leur part. Ca

588 ANT

qui se passa en cette rencontre présenta de l'analogie avec ce qui avait eu lieu, sous Innocent XII, relativement aux évêques qui avaient assisté à l'assemblée de 1682. Dans une première lettre , du 22 août 1816, M. de Périgord et six autres de ces prélats s'élevèrent fortement contre l'abus qu'on avait fait des réclamations, et contre les écrits d'hommes inquiets, sans mission et sans autorité : allusion évidente au blanchardisme ou petite Eglise. Cette lettre ne fut pas agréée à Rome. Le 15 octobre, M. de Périgord, ayant réuni ses collègues, leur lut une déclaration de ses sentiments, où il leur exposait les motifs qui le portaient à faciliter de tout son pouvoir un arrangement reconnu important et nécessaire; sa souscription seule annonçait l'étendue de sa détermination ; il ne s'y qualifiaitplus qu'ancien arc/ieu^^ue de Reims. Les autres prélats adhérèrent à cet acte. Enûn, le 8 novembre, l'acte d'obéissance fut souscrit p.ir les évêques non démissionnaires, auteurs de la première lettre du 22 août.

L'exemple de cette soumission n'empêcha point M. de Thémines d'élever des réclamalions nouvelles. Louis XVIII , dans un discours aux chambres, ayant parlé de son sacre, il lui écrivit une lettre, qu'il signa, Alexandre, évêque de Bluis , et où il lui dit : « Le siècle est trop usé pour ne lui donner qu'une cérémonie et un spectacle s;ms préliminaire et sans suite. Le Dieu de Clovis, de Charlemagne et de saint Louis est le Dieu de saint Rémi, de tous les apôtres des Gaules et de leurs successeurs légitimes. Aussi , le grand saint dit au baptême de Clovis : Baissez la tête, ûer Sicambre, adorez ce que vous avez brûlé , et brûlez ce que vous avez adoré. Il faut que saint Louis puisse dire à Votre Majesté des paroles bien plus glorieuses : « Levez la tête, fils de saint Louis ; TOUS avez relevé ce qui était abattu, et vous avez abattu ce qui s'était élevé. Sans cela, sire, le Dieu de saint Rémi , des apôtres des Gaules et de leurs successeurs légitimes, le Dieu de Clovis, de Charlemagne et de saint Louis, ne sera point à votre sacre. » Toutefois, M. de Thémines lui-même finit par reprendre sa place entre les évêques unis au centre de l'unité. Ce prélat, qui était le drapeau de la petite Eglise, déclara, au mois d'octobre 1829, qu'il adhérait sincèrement et qu'il était soumis à Pie Vill, comme au chef de l'Eglise, et qu'il voulait être en communion avec tous ceux qui lui étaient unis. Ainsi cessa un égarement qui ne venait que d'un zèle exagéré pour le maintien des anciennes et constantes lois de l'Eglise, infiniment vénérables, sans doute, mais auxquelles on aurait dû reconnaître, avec le saint pape Innocent I", qu'il peut être quelquefois nécessaire de déroger, pour remédier au malheur des temps.

• ANTlCONSTITDTIONNAIRES.'On donna ce nom, en France, à ceux qui rejetaient la constitution Unigenitus.

' ANTICONVDLSIONISTES. Ce sont ceux

(l)Epipb., baer.78.

ANÏ

sse

des jansénistes, et les plus raisonnables, qui rejettent avec mépris ces convulsions fameuses, que riniliécille superstition a voulu, de nos jours, ériiier en miracles.

* ANTIDEMONIAQUES. Ce sont ceux des hérétiques qui nient l'exi.stence des démons.

• ANTIDICOMAKIANIIKS, anciens hérétiques qui ont prétendu que la sainte Vierge n'avait pas continué de vivre dans l'état de virginité; mais qu'elle avait eu plusieurs enfants de Joseph, son époux, après la naissance de Jésus-Christ fl).

On les appelle aussi antidicomarites , et quelquefois antimartanites et anlimariens. Leur opinion était fondée sur des passages de l'Ecriture , où Jésus fait mention de ses frères et de ses sœurs; et sur un passage do saint Matthieu , où il est dit que Joseph ne connut point Marie jusqu'à ce qu'elle eût mis au monde notre Sauveur. Mais on sait que chez les Hébreux, les frères et les sœurs signifient souvent les cousins et les cousines ; et le mot dontc dit seulement ce qui n'avait pas eu lieu, sans qu'on puisse en inférer autre chose.

Les antidicomarianites étaient des sectateurs d'Helvidius et de Jovinien, qui parurent à Rome sur la fin du quatrième siècle. Ils furent réfutés par saint Jérôme.

* ANTiLUTHÉRIËNS ou Sacramentairbs .

hérétiques du seizième siècle, qui, ayant rompu de communion avec l'Eglise, à l'imitation de Luther, n'ont cependant pas suivi ses opinions, et ont formé d'autres sectes , telles que les calvinistes, les zuingliens , etc.

• ANTINOMIENS ou Anomiens , ennemis de la loi. Plusieurs sectes d'hérétiques ont été ainsi appelées.

1° Les anabaptistes, qui soutinrent d'abord que la liberté évangélique les dispensait d'être soumis aux lois civiles , et qui prirent les armes pour secouer le joug des princes et de la noblesse. En cela, ils prétendirent suivre les principes que Luther avait établis dans son livre de la Liberté évangélique.

2° Les sectateurs de Jean Agricole, disciple de Luther, né, comme lui, à Islébe ou Aisleben, dans la basse Saxe, d'où ces sectaires furent aussi nommés islébiens. Comme saint Paul a dit que l'homme est justifié par la foi sans les œuvres de la loi; que la loi est survenue de manière que le péché s'est augtnenté; que si l'on peut être juste par la loi, Jésus-Christ est mort en vain, etc.; Luther et ses disciples en prirent occasion de soutenir que l'obéissance à la loi et les bonnes œuvres ne servaient de rien à la justification ni au salut. Ils ne voulaient pas voir que, dans tous ces passages, saint Paul parle de la loi cérémonielle, et non de la loi morale contenue dans le déealogue, puisque, eu parlant de celle-ci, il dit que ceux qui accomplissent la loi seront justifiés (2).

3° Dans le dix-septième siècle, il y a eu d'autres antinomiens parmi les puritains d'Angleterre, qui tirèrent de la doctrine de

DICTIONNAIIΠDES llERtSIES.

Calvin les mêmes conséquences qu'Agricola avait tirées de celles de Luther.

Les uns argumentèrent sur la prédestination. Ils enseignèrent qu'il est inutile d'exhorter les chrétiens à la vertu et à l'obéissance à la loi de Dieu ; parce que ceux qu'il a élus pour être sauvés, par un décret immuable et éternel, sont portés à la praliquc de la piété et de la vertu par une impulsion de la grâce divine, à laquelle ils ne smiraient résister ; au lieu que ceux qu'il a destinés à être damnés éternellement, ne peuvent devenir vertueux, quelques exhortations et quelques remontrances qu'on puisse leur faire ; ni obéir à la loi divine, puisque I>ieu leur refuse sa grâce et les secours dont ils ont besoin. Ils conclurent qu'il faut se borner à prêcher la foi en Jésus-Christ et les avantages de la nouvelle alliance. Mais quels sont ces avantages pour ceux qui sont destinés à être damnés ?

Les autres raisonnèrent sur le dogme de l'inamissibilité de la justice. Ils dirent que les élus ne pouvant déchoir de la grâce, ai perdre la faveur divine, il s'ensuit que les mauvaises actions qu'ils commettent ne sont point des péchés réels, et ne peuvent être regardées comme un abandon de la loi : que par conséquent ils n'ont besoin ni de confesser leurs péchés, ni de s'en repentir; que l'adultère, par exemple, d'un élu, quoiqu'il paraisse aux yeux des hommes un péché énorme, n'est point tel aux yeux de Dieu; parce qu'un des caractères essentiels cl distinctifs des élus est de ne pouvoir rien faire qui déplaise à Dieu et qui soit contraire à sa loi.

4-" Dans le dix-huitième siècle , la doctrine antinomienne a trouvé des partisans chez les sectateurs de Whilfield, et il parait qu'elle en conserve beaucoup dans le pays de Galles. En 1777, ils avaient encore à Londres trois chapelles ; dix ans après, ils n'en avaient plus qu'une petite et pauvre (1), Wendoborn espérait que, pour l'honneur de la raison, la secte décroissante serait bientôt éteinte. Cependant, en 1809, outre la chapelle de Londres, il y en avait trois à Leicester, deux à Notlinghain, et quelques autres désignées comme antinoniiennes, d'après la doctrine réelle ou supposée de ceux (jui les fréquentaient (2). Ses partisans, disséminés dans diverses sectes, ont existé jusqu'à l'époque actuelle. Cette doctrine a occasionné des débals très-vils en Angleterre, où elle a été combattue et détendue dans une foule d'ouvrages : détendue par Crisp , Richard^on, Saltmaisses, Hussoy, Eaton, Tawn, Hunlington , etc. : comballue par Rutherford, Ileilgwich, Gataker, Witsing, Ridgley, etc.; et par Fielcher, vicaire de Maduley en Shropshire.

Pierre de Joux, ministre calviniste, mort catholique à Paris, en 1825, et dont on a publié, après sa mort , un ouvrage intitulé : Lettres sur l'Italie considérée sous le rapport de la religion (Paris 1825), y a consigné la

Cl) Nova acu ecclebiasUcu, ItilT, p. 406.

notice d'une nouvelle secte antinomienne qu'il eut occasion de connaître à son retour en Angleterre : secte nombreuse, dit-il, qui compte parmi ses membres des hommes distingués par leur savoir, leurs richesses et le rang qu'ils occupent dans la société.

Née dans le comté d'Eseter, elle s'est répandue dans le Devonshire, dans les comtés de Kent, de Sussex, et même à Londres. Le fondateur est un docteur de l'université d'Oxford, dont il parle comme d'un homme de mérite, d'un prédicateur éloquent, d'un théologien subtil, mais systématique.

^on système est l'élection arbitraire, la prédestination absolue, le don gratuit du salut éternel accordé à un petit nombre de croyants, quelle qu'ait été leur conduite en ce monde. Dieu a décrété de toute éternité, conséquemment avant la chute de l'homme, de sauver un certain nombre des enfanta d'Adam, et d'envelopper les autres dans une condamnation générale. A l'égard des premiers, il exerce sa miséricorde, et, par su sévérité à l'égard des seconds, il manifeste sa justice et son aversion pour le péché. Aux premiers, il suffit qu'ils croient avec fermeté qu'ils seront sauvés , il les dispense d'observer les commandements de Dieu et da pratiquer la vertu; la rectitude morale n'est relative qu'à notre courte existence ici-bas. En vivant selon les préceptes de la tempérance, de la charité, en remplissant les devoirs qu'impose la société, on peut s'exempter de douleurs, accroître sa fortune, se concilier l'estime et l'amitié. Si, au contraire, un homme est intempérant, des maladies précoces vengent la nature; s'il attente à la vie, à l'honneur, aux propriétés de son prochain, il encourt les peines infligées par les lois contre ces désordres. Mais les vertus et les vices n'obtiennent que des récompenses ou des châtiments terrestres; la félicité éternelle ne peut être le résultat de notre conduite en ce monde. Les sectateurs de cette doctrine prétendent la fonder sur une interprétation arbitraire des onze premier»

chapitres de l'Ëpitre de saint Paul aux Romains.

Le fondaleuc avait réuni dans des assenvblées secrètes quelques membres du clergé anglican , sur lesquels, par ses prédications et ses écrits, il avait acquis de l'inlluence. Ils s'empressèrent d'adopter sa doctrine , abandonnèrent leurs riches prébendes, les retenus de leurs sinécures , et, contents d« leur patrimoine, ils prêchèrent gratuitement la doctrine de leur maître. Les plus opulents bâtirent des temples où alOuait un peuple ignorant, flatté d'avoir pour orateurs des personnages indépendants par leur fortune, jouissant d'un grand crédit, et n'exigeant de leurs adeptes ni l'obéissance au déealogue , ni la pratique d'aucune vertu, mais seulement l'inébranlable persuasion qu'ils étaient prédestinés au salut.

La nécessité des bonnes œuvres et la nécessité de la foi sont deux points du doctrine

(2) Adaiu, l. III, p. 270.

ANT

ANT

parallèles et inséparables; celle vérité jaillit de toutes parts dans l'Ancien et surloul dans le Nouveau Testament. Siint Paul châiinit son corps, de peur qu'ayant prêché aux autres, il ne fût lui-même au nombre des réprouvés. Il faut être frappé d'une cécité morale pour ne pas voir que lantinomianisme heurte directement l'Ecriture sainte, le bon sens et l'enseignem»nt perpélml, non-seulement de l'Eglise catholique, mais encore de presque toutes les sociétés chrétiennes.

ANTIOCHE : le schisme de cette ville dura près de 85 ans ; en voici l'origine:

Les ariens ayant chassé Eustathe d'Antioche mirent à sa place Eudoxe, arien zélé, et beaucoup de catholiques restèrent attachés à Eustathe.

Lorsqu'Eustalhe fut mort et qu'Eudoxe eut été transféré à Constantinople , il se fil beaucoup de brigues et de faciiuns pour donner un évêque à Antioche; chaque parti tâchait de faire élire un homme qui lui fût attaché; après bien des débats , les partis se réunirent en faveur de Mélèce; il fut choisi unanimement.

Mélèce, dans ses sermons , condamna les sentiments des ariens; il fut exilé, et les ariens élurent en sa place Eusoïus, arien ^elé; alors les catholiques al tachés à Mélèce se séparèrent et firent leurs assemblées à part (1).

Antioche se trouva donc divisée en trois partis, celui des catholiques attachés à Euslathi", qui ne voulurent communiquer, ni avec les aritus, ni avec les catholiques attachés à Mélèce, parce qu'ils regardaient cet évêque comme élu pur la faction des ariens; le second parti était celui des catholiques attachés à Mélèce , et le troisième était celui des ariens.

Ces trois partis avaient rempli la ville de divisions et de troubles.

Lorsque Julien fut parvenu à l'empire, il rappela tous les évêques exilés : alors Mélèce, Lucifer de Cagliari, Eusèbe de ^"erceil, parlirenl de la Thébaïde pour revenir dans leurs Eglises.

Eusèbe de Vcrceil alla à Alexandrie, où l'on assembla un concile.

Mais Lucifer de Cagliari, au lieu d'aller à Alexandrie, alla à Antioche, pour y rétablir la paix entre les cuslathiens et les méléciens. Comme il trouva les eustathiens plus opposés à la réunion que les méléciens, il o-rdoiina évêque un nommé Paulin, qui était alors le chcl des Eustathiens, persuadé que lus méléciens qui marquaient plus de désir de la paix se réuniraient à Paulin ; mais il se trompa, le parti do Mélèce lui resta conslamnienl altaché , el le schisme continua : les évêques d'Orient furent pour Mélèce, et les évêques d'Occident piur Paulin.

Celte division fui entretenue par une différence apparente dans la doctrine : les méléciens et les évêques d Orient soutenaient qu'il fallait dire qu'il y avait en Dieu Irois

(1) Philosiorg., I. V, c 6. SulpiUus Sever., 1. x.ïheod., 1. xi,c. 51.

hypostases, entendant par le mot hypostaïc la personne.

Paulin et les occidentaux , craignant que le terme d'hypostase ne fût pris pour nature, comme il l'avait été autrefois , ne voulaient pas souffrir que l'on dit qu'il y avait en Dieu trois hypostases , et n'en reconnaissaient qu'une.

Quoique ce ne fût qu'une dispute de mots, el que, dans le fond, ils convinssent de la même doctrine, cependant ils parlaient et croyaient penser différemment (2;.

Ce schisme commença à s'apaiser par la convention que Mélèce el Paulin firent ensemble, qu'ils gouverneraient conjoinlemenl l'Eglise d'Antioche ; que l'un des deux étant mort, personne ne serait ordonné à sa place, et que le survivant demeurerait évêque.

Les évêques d'Orient, sans avoir égard à cette convention , choisirent , après la mort de Mélèce , un nommé Flavien : Paulin, de son côté, se donna un successeur, et ordonna Evagrc évêque.

Le concile de Capoue nomma Théophile el les évêques d'Egypte pour juger celle contestation ; mais Flavien les refusa, el, après la mort d'Evagre, il eut assez de crédit auprès de l'empereur pour empêcher qu'on ne mît un évêque en sa place. Flavien demeura donc séparé de la communion des évêques d'Occident, el ne se réunit à eux qu'en 393.

• ANTIPDRITAINS, on appelle ainsi en Angleterre tous ceux qui sont opposés à la secte des purilains.

• ANTISCRIPTCRAIRES , c'est-à-dire, contraires à l'Ecriture : c'est le nom que l'on donne à une secte d'Angleterre.

ANTITACTES,- héréliquos iiui se faisaient un devoir de praliquer tout ce qui était défendu dans l'Ecriture.

il y avait, selon ces hérétique», un être essenliellemenl bon, qui avait créé un monde où tout était bon, et dans lequel les créatures innocentes et heureuses avaient aimé Dieu. Ces hommes, portés par le besoin ou par l'attrait du plaisir vers les biens que l'auteur de la nature avait répandus sur la terre, jouissaient de ces biens avec reconnaissance et sans i emords ; ils étaient heureux, et la paix régnail dans leurs âmes.

Une des créatures que l'être bienfaisant avait produites était méchante : le bonheur des hommes était pour elle un spectacle affligeant, elle entreprit de le troubler; elle étudia l'homme et découvrit que, pour le rendre malheureux, il ne fallait qu'introduire dans le monde quelques idées nouvelles. Elle établit donc dans les esprits l'idée du mal, l'idée du déshonnétc; elle défendit certaines choses comme déshonnéles , en prescrivit d'autres comme honnêtes; elle atlacha une idée de honte à ce que la nature inspirait ; elle le défendit sous de grandes peines : par ces lois, la nécessité de satisfaire un besoin qui, dans l'institution de l'auteur de la nature, était une source de plaisirs, devint une

(2) Basil., episl. UO. alias 272.

iource de maux ; l'idée du crime se joignait toujours à l'idée du bien ; le remords suivait le plaisir, et l'homme était humilié par le retour qu'il faisait sur le bonheur qu'il s'était procuré.

L'homme, placé entre les penchants qu'il reçoit de la nature et la loi qui les condamne, murmura contre son créateur; le monde fut rempli de désordre et de malheureux qui luttaient sans cesse contre la nature, ou qui se tourmentaient pour éluder la loi ou pour la concilier avec les passions.

Voilà, selon les aniitactes, l'origine du mal et la cause do malheur des hommes. Les antilactes se faisaient un devoir de pratiquer tout cetiue la loi défend; ils cmyaienl, par ce moyen, se replacer pour ainsi dire dans cet état d'innocence d'où l'homme n'avait été tiré que par l'auteur de la loi, déduire l'empire qu'il avait usurpé sur les hoaiuies et se venger de lui.

Les aniitactes étaient une branche de caïnites ; ils parurent vers la fin du deuxième siècle, vers l'an 160; c'étaient des hommes voluptueux et superficiels. Voyez l'art.

CaÏnites (1).

ANTITRINITAIUES. C'est le nom que l'on donne en général à ceux qui nient le mystère de la Trinité.

La révélation nous apprend qu'il y a trois personnes divines, le Père, le Fils et le Saint- Esprit, lesquelles existent dans la substance divine : voilà le mystère de la Trinité.

La réunion des trois personnes dans une seule et unique substance simple et indivisible fait toute la dilficultô de ce mystère.

On peut donc le nier, ou en supposant que le Père, le Fils et le Saint-Esprit ne sont point trois personnes, mais des noms différents donnés à une même chose; ou en supposant queces trois personnes sont trois substances différentes.

L'abbé Jouchim, quelques ministres sociniens,Sherlok,Wislhon, Clark, ont cru qu'on ne pouvait, ni méconnaître dans l'Ecriture qu'il y a trois personnes divines, ni les réunir dans une seule et unique substance, simple et indivisible ; ils ont donc cru que le Père, le Fils et le Saint-Esprit étaient trois substances différentes.

Sabellius, Praxée, Servet, Socin, ont prétendu que la raison et la révélation ne permettant pas de supposer plusieurs jubstanccs divines, ni de réunir dans une seule substance simple trois personnes essentiellement distinguées, il fallait que le l'ère, le Fils et le Saint-Esprit ne fussent point des personnes, mais des noms différents donnés à la substance divine, selon les effets qu'elle produisait.

Il y a donc deux sortes d'anti-trinitaires : les trithéites , qui supposent que les trois personnes divines sont trois substances, et les unitaires, qui supposent que les trois personnes ne sont que trois dénominations données à la même substance.

On a réfuté le Irithéisme à l'article de

l'abbé Joachim, et l'on a fait voir, contre Clark et contre Wisthon, que le Fils et le Saint-Esprit sont deux personnes divines et consubslantielles au Père. Voyex les art. Arils, Macédonius.

On a de plus prouvé, contre Sabellius et contre Praxée, que le Père, le Fils et le Saint-Esprit sont trois personnes, et non trois noms donnés à une seule substance. On a donc établi le mystère de la Trinité contre les trithéites qui admettent trois personnes divines, mais qui en font trois substances, et contre les unitaires qui n'admettent qu'une substance divine, mais qui regardent les trois personnes comme trois noms différents donnés à cette substance, pour distinguer ses rapports avec les hommes.

Les trithéites et les unitaires, si opposés sur ce dogme, s'appuient cependant sur des principes communs ; ils prétendent : 1° qu'il est impossible que trois personnes existent dans une substance simple, unique, indivisible; 2° que quand il ne serait pas impossible qu'il y eût trois personnes dans une seule substance, on ne pourrait en faire l'objet de notre croyance, parce que nous ne pouvons nous former une idée de ce mystère ni par conséquent le croire.

C'est à l'article anti-trinitaires qu'appartient proprement l'examen de ces deux difficultés, dont les erreurs des antilrinitaires ne sont que des conséquences.

Est-il impossible que trois personnes existent dans une seule substance ?

On supposeune chose impossible lorsqu'on unit le oui et le non, c'est-à-dire, lorsqu'on affirme qu'une chose est et n'est pas en même temps.

Ainsi, il est impossible que trois substances ne fassent qu'une substance, parce qu'alors celte substance serait unique et ne le serait pas.

Mais il n'en est pas ainsi lorsqu'on suppose que trois personnes existent dans une substance, parce que la personne et la substance étant différentes, la mulliplicilé des personnes n'emporle point la multiplicité des substances, ni l'unité de substance l'u nilé de personnes.

L'unité de substance n'exclut donc point la multiplicité des personnes, et l'on ne reunit point le oui et le non quand on dit que trois personnes existent dans une subslance. Pour juger que deux choses sont incompatibles, il faut connaître ces deux choses, et les connaître clairement ; car le jugement que l'on porte sur l'incompatibilité lie deux choses csl le résultat de la comparaison quo l'on fait de ces deux choses; l'on ne peut les comparer sans les connaître, ni les coniparcr assez pour les juger incompatibles, si on ne les coiinaltclaircmenl toutes doux sous les rapports sous lesquels on les compare; il ne sulfit pas d'en connailre une.

Ainsi, je suis fonde à dire que la rondeur et la quadrature sont incompatibles, lorsque

(1) Théodorei, H«rei. Sab., 1. 1, c. 16. Iitigius, de Ua;r.,secl.2, c. 16. Ribl. aul. Ecclss-, 5s»c, n, ari.ti.

ANT

ANT

j'ai nnc idée claire de la rondeur et de la quadrature ; mais il est clair que je ferais un jugement téméraire cl même insensé si, connaissant le cercle et n'ayant aucune idée du rouge, je jugeais que le cercle est incompatible avec le rouge.

Le raisonnement des antitrinitaires n'est par moins vicieux : ils connaissent clairement et incontestablement qu'il y a un être nécessaire, souverainement parfait; mais ils ne connaissent ni l'immensité de ses perfections, ni l'infinité de ses attributs, et ils n'ont point une idée claire de ce que c'est que la personne en Dieu ; cependant ils jugent que les trois personnes et la substance divine sont incompatibles.

Ce vice règne dans tous les raisonnements des antitrinitaires, et il est surtout remarquable dans l'auteur des Lettres sur la religion essentielle : comme ces Lettres sont entre les mains de tout le monde, j'ai cru qu'il ne serait pas inutile de faire quelques réflexions sur les difficultés par lesquelles il combat le dogme de la Trinité. Il fait un parallèle entre les principes que la raison admet comme évidents, sur la nature de Dieu, et les dogmes renfermés dans le mystère de la Trinité.

Vérités immuables. Donmes de la Trinité.

Dieu est un. II y auneTrinitéen

Dieu.