VI. VI

Dieu n'a point d'o- Le Saint-Esprit, rigine, il ne procède Dieu suprême, loulde personne. puissant comme le

Père et le Fils, procède du Père et du Fils.

1° Lorsque l'auteur que l'on vient de cilcr ilil que c'est une première vérité de la raison que Dieu est un, il veut dire, avec tout le monde, qu'il n'y a qu'une substance divine ; et lorsque les orthodoxes disent qu'il y a Irinité en Dieu, ils ne disent pas qu'il y a ^irois substances divines ; donc ils ne contredisent pas cette première vérité.

Dictionnaire des Hérésies. I.

1" Lorsqu'on dit que Dieu est un être trèssimple, on entend que Dieu n'est point formé par l'union de plusieurs parties ; el lorsqu'on dit qu'il y a on Diou trois personnes distinctes, on no dit point que ces jicrsonnes composent la substance divine; mais on dit que, dans cette substance simple, il existe trois choses qui sont analoifues à ce eue nous appelons personne: le dogme di> la Trinité ne contredit donc point la simplicité do Dieu.

3' La raison démonire que Dieu est exempt de composition , c'est-à-dire qne la substance divine ou l'être nécessaire n'est pas formé par l'union de différentes parties; niais le Père, le Fils el le Saint-Espril ne sonl point dps parties qui composent la substance de l'être nécessaire : ces trois personnes existent dans la substance divine.

h-" La raison nous apprend que Dieu est indivisible parce que sa substance n'est pa» composée de parties : or ,' le Père , le Fils et le Saint-Esprit ne sont point des parties de la substance divine.

0° La raison nous apprend que Dieu ne peut être engendré, c'est-à-dire que, la substance divine existant par elle-même, on ne peut, sans absurdité, la supposer engen.lrée ou produite; mais lorsqu'on dit qu'en Dieu il y a un Fils qui est engendré par le Père, on ne dit ni que la substance divine soit pro« duite, ni qu'il y ait en elle rien qui soit tiré du néant , puisqu'on dit que le Fils est coé:; ternel au Père et engendré, comme disent les théologiens, par une opération nécessaire et immanente du Père.

6' Il faut dire la même chose du Saint- Espril.

Ainsi , le dogme de la Trinité ne combat aucun des principes de la raison sur la nature el sur les allribuls de Dieu.

Mais, dit le même auteur, les trois personnes ne sont-elles pas trois êtres, et trois êtres divins? Si cela est, voilà trois dieus bien distincts.

Je réponds que ces trois personnes sont trois choses qui existent dans la substance divine, et que, par conséquent, elles ne sont point trois divinités distinctes.

Mais, poursuit cet auteur, quelle différence y a-t-il entre être et personne? car sans cela ce mol ne signifie rien.

Je réponds que le mot être, pris en général , signifie tout ce qui est opposé au néant , et que sous cette généralité il embrasse les substances et les affections des substances; que la personne divine n'est point une substance, mais qu'elle est, si je peux parler ainsi , une affection de la substance divine qui existe dans celle substance , et qui n'est ni un attribut , ni une simple relation de la substance divine avec les créatures , mais quelque chose d'analogue à ce que nous appelons une personne, parce que la révélation nous le fait connaître sous ces traits et avec des propriétés que je vois dans les êtres que j'appelle des personnes.

Il ne faut donc point supprimer le mot de personne lorsqu'on parle de la Trinité, coni-

me le prétend cet auteur. S'il eût clé moins superficiel, il aurait bien vu que la suppression de ce nom n'aplanit point les dirficuUés, et que les personnes divines sont représentées .i;ins l'Ecriture sous des traits qui ne peuvent désigner des attributs de laDivinilé : on en trouvera des preuves aux articles Sabellius , Praxée. m. le Clerc lui-même reconnaît que l'on trouve dans l'Ecriture des passages très -difficiles à expliquer , selon , l'hypothèse des sociniens (1).

! - La suppression du mot personne, lorsqu'on \ parle du Père, du Fils et du Saint-Esprit, ne reuiédie donc à rien; d'ailleurs , nous avons fait voir que le dogme de la Trinité n'est contraire à aucune maxime de la raison : on n'a donc aucune raison pour supprimer ce mot, et on en a d'indispensables pour le conserver , ou tout autre qui exprimât ce qu'il exprime.

Je ne suivrai pas davantage cet auteur qui, pour prouver que les personnes divines ne sont que des attributs, s'appuie sur les définitions que quelques théologieus donnent des personnes divines.

Il n'est pas question ici de savoir comment les théologiens ont défini chaque personne divine, mais si l'Ecriture ne nous enseigne pas qu'il y a un Père, un Fils et un Saint- Esprit qui sont consubstantiels, et qui ne sont ni des attributs ni des relations de la Divinité avec les créatures, mais trois choses distinguées, et qui ont les attributs et les propriétés que nous concevons sous l'idée de personne : voilà la question dont cet auteur et tous les autitrinilaires s'écartent sans cesse.

Le mystère de la Trinité peut-il être l'objet de notre croyance et de notre foi?

Pour rendre possible la croyance d'une chose, il faut que nous entendions le sens des termes dont on Se sert pour l'expliquer, et qu'elle n'implique point contradiction avec celles de nos connaissances précédentes que nous savons être certaines et évidentes.

1° Il n'est possible que nous croyions une chose qu'autant que nous concevons les termes dans lesquels elle est proposée; car la foi regarde seulement la vérité ou la fausseté des propositions , et il faut entendre les termes dont une proposition est composée avant que nous puissions prononcer surla vérité ou sur la fausseté de cette proposition , qui n'est rien autre chose que la convenance ou la disconvenance de ces termes ou des idées qu'ils expriment.

Si je n'ai nulle connaissance du sens des termes employés dans une proposition, je ne puis faire aucun acte de mon entendement à cet égard ; je ne puis dire : Je crois ou je no crois pas une telle chose; mon esprit est parfaitement dans le même état où il était auparavant , sans recevoir aucune nouvelle détermination; et si je n'ai qu'une notion générale et confuse des termes , je ne puis donner qu'un consentement général et con-

fus à la proposition , en sorte que l'évidence de ma croyance est toujours proportionnée à la connaissance que j'ai du sujet que jq dois croire.

Si l'on exige, par exemple, de moi que jo croie que A est égal à B , et que je ne sache ni ce que c'est que A, ni ce que c'est queB, ni ce que c'est qu'égalité, je ne crois rien de plus que ce que je croyais avant que cela me fût proposé; je ne suis capable d'aucun acte de foi déterminé. Tout ce que je puis croire dans cette occasion revient a ceci : qu'une certaine chose a un certain rapport à une autre chose, et que ce qu'on veut que je croie est affirmé par une personne d'une grande connaissance et qui mérite d'être crue, et que par conséquent la proposiiion est vraie dans le sens dans lequel cette personne l'entend ; mais je ne suis en rien plus savant qu'auparavant, et ma foi n'a acquis aucun degré de connaissance par celte proposition.

Que si je sais qu'A et B sont deux lignes égales , et que par deux lignes égales on entend deux lignes qui ont une même longueur, cette connaissance ne peut produire qu'une foi générale et confuse, savoir, qu'il y a une certaine ligne concevable qui est de la mémo longueur qu'une autre certaine ligne; mais si par A et B on entend deux lignes droites qui sont les côtés d'un triangle donné, et que je croie sans démonstration , sur la parole d'un mathématicien , que ces deux ligues sont égales, c'est un acte de foi distinct et particulier par lequel je suis convaincu de la vérité d'une chose que je ne croyais ou que je ne savais pas auparavant.

2° Supposons maintenant que je suis obligé de croire qu'un seul et même Dieu est trois différentes personnes; je ne puis le croire qu'autant que j'entends les termes de celle proposition et que les idées qu'ils expriment n'impliquent point contradiction : pour faire donc un acte de foi sur ce sujet , il faut que j'examine quelles idées j'ai de Dieu, de C unité, de V identité , de la distinction , du nombre et de la personne.

11 n'en est pas des noms de Père , do Fils, de Saint-Esprit, comme de ceux qui expriment les atlribuls de Dieu : ceux-ci n'expriment qu'une idée incomplète de la Divinité; chacun de ceux-là , au contraire , signifie un être qui a tous les attributs de la Divinité.

L'idée que nous avons de Dieu est donc complète avant que nous lui donnions les noms de Père, do Fils, de Saint-Esprit. Chacun de ces noms renferme donc l'idée totale de la Divinité et quelque chose de plus, quelque chose que nous ne connaissons point par la raison et qui fait luutc la distinction qui est entre ces personnes.

Nous ne pouvons concevoir ni croire trois êtres infinis, réellement distincts l'un do l'autre, cl qui aient les mêmes perfections infinies ; donc la distinction personnelle que nous pouvons concevoir dans la Divinité doit

(1) Uibl, uoivQrs., t. X, |>. 29. Toyei les articles AmiMS, M*< Kuuri:cj.

ANT