AN

élre fondée snr quelques idées accessoires à la nature divine, cl la combinaison de ces idées forme celle seconde notion qui est exprimée par le mol personne. Quand , par riemple, nous nommons Dieu le Père, nous formons, autantque notre infirmité peut nous le perDJetlre, l'idée de Dieu comme agissant d'une lelle manière à tous égards cl avec telles relations; el quand nous nommons Dieu le Fils, nous ne concevons que la même idée de Dieu, agissant d'une autre manière à tous égards el avec telles relations : il en est de même du Saint-Esprit.

La différence qui se trouve entre le Père, le Fils et le Saint-Esprit vient donc de leur différentemanièred'agir: c'est au Père qu'appartient l'action qui caractérise le Père, comme l'action qui caractérise le Fils appartient au Fils : le Père , le Fils et le Saint-Esprit sont donc trois principes qui ont chacun une action qui leur est propre; nous pouvons donc concevoir ces trois êtres comme trois personnes , car le mot de personne ne signifie rien autre chose qu'un certain être intelligent, agissant d'une certaine manière, qui existe en soi et qui est incommutablc (!].

Nous avons donc idée des termes qui composent cette proposition : Lieu est un en trois personnes; il y a en un seul Dieu trois personnes, le Père, le Fils et le Saint-Esprit.

D'ailleurs , nous ne voyons pas qu'il soit contraire à aucune des vérités que nous connaissons qu'il y ait trois personnes en Dieu, comme nous l'avons fait voir dans le paragraphe précédent : nous pouvons donc croire le mystère de la Trinité, ou former sur ce mystère un acte de foi distinct et déterminé.

Mais, dira-l-on, concevons-nous comment ces trois personnes peuvent exister dans une seule el même substance, simple cl indivisible? El si nous ne concevons pas comment ces trois personnes existent dans une même substance , comment pouvons-nous croire qu'en effet elles y existent?

Je réponds que je n'ai pas une connaissance assez claire de la personne divine, ni une idée assez nette, assez complète de la substance divine, pour voir comment les personnes existent dans cette substance ; mais pour croire qu'elles y existent en effet il suffit que je ne voie point de répugnance entre l'idée de la substance de l'être nécessaire et l'idée des trois personnes divines. Ne croyons-nous pas que nous pensons? el sa- YODS- nous comment nous pensons? Révoquous-nous en doute l'existence de la matière , quoique nous ignorions sa nature? Nions-nous les effets de l'ékclricilé, ceux du tonnerre, les phénomènes de l'aimant, le mouvement? Et qui peut se flatter de connaître comment toutes ces choses s'opèrent ? Nous avons examiné aux art. Sabellius, Praxée, Abiens, Macédomls , les autres dilficullcs qu'on peut faire contre le mystère de la Trinité; nous ne parlerons point de celle que M. Bayle, dans l'article Firuon,

(1) Foyeî'Vossius, Éiymolog., au mot Persona. Marlinii Lexiciin, au même mnl.

(î) RépoBse à il«ux objeclions sur l'origine Ju mal cl sur

propose comme une preuve démonstrative que les mystères sont contraires aux vérités de la raison; c'est un sophisme que le plus faible logicien peut résoudre, el que les théologiens traitent trop sérieusement, aussi bien que M. la Placetle ,2).

Le dogme de la Trinité a toujours été cru distinctement dans l'Eglise.

Les sociniens ont prétendu que le dogmo de la Trinité avait été inconnu aux premiers siècles de l'Eglise ; nous avons réfuté leurs raisons lorsque nous avons parlé de la consubstanlialité du Verbe et du Saint-Espril , aux articles Ariens modernes el Macédo-

NIUS.

Le ministre Jurieu renouvela cette erreur pour dégager les églises protestantes des conséquences qui naissaient des variations que Bossuel leur reprocha dans son Histoire des Variations : ce minisire a prétendu que l'Eglise avait varié sur les mystères, et que, jusqu'au concile de Nicée , on n'a eu dans l'Eglise qu'une foi très-informe sur la Trinité (.3).

Nous avons prouvé, dans l'article Arius , que la divinité et la consubslanlialilé du Verbe a toujours été crue; nous avons renvoyé, pour les détails, au savant Bullus, à M. de Mcaux, etc. Nous observerons seulement ici que l'Eglise a toujours condamné et ceux qui ont cru que le Père, le Fils et le Saint-Esprit étaient trois simples dénominations de la substance divine, el ceux qui les ont regardés comme trois substances distinctes ; d'où il suit évidemment que l'Eglise a toujours cru le dogme de la Trinité, comme nous le croyons.

Les diriicultés des antitrinilaires et des sociniens à cet égard, se tirent des comparaisons que l'on trouve dans les Pères sur le mystère de la Trinité. La nature de cet ouvrage ne nous permet pas de descendre dans les détails de ces dirGcullés ; nous nous bornerons à rappeler ce que l'illustre Bossuet a dit à ce sujet:

« Le langage humain commence par les sens : lorsque l'homme s'élève à l'esprit, comme à la seconde région , il y transporte quelque chose de son premier langage :

ainsi l'attention de l'esprit est tirée d'un arc tondu ; ainsi la compréhension est tirée d'une main qui serre et qui embrasse ce qu'elle lient.

0 Quand de celle seconde région , nous passons à la suprême, qui est celle des choses divines, d'autant plus qu'elle est épurée et que notre esprit est embarrassé à y trouver prise, d'autant plus est-il contraint d'y porter le faible langage des sens pour su soutenir, et c'est pourquoi les expressions tirées des choses sensibles y sont plus fréquentes.

a Toutes les comparaisons tirées des choses humaines sont les effels comme nécessaires de l'cfforlque fait notre esprit, lorsque,

le niyslère de la Trinilé, un volume ln-t2 asse* rare. (5j Tableau du EuciuiauUuie, luurc 6.

prenant son vol vers le ciel et retombant par .son propre poids dans la matière d'où il veut sortir, il se prend, comme à des branches, à ce qu'elle a de plus élevé et de moins impur, pour s'empêcher d'y être tout à fait replongé.

« Lorsque , poussés par la foi , nous osons porter nos yeux jusqu'à la naissance éternelle du Verbe, de peur que, nous replongeant dans les images des sens qui nous environnent et, pour ainsi dire, nous obsèdent, nous n'allions nous représenter, dans les personnes divines, et la différence des âges, et l'imperfection d'un enfant venant au monde , et toutes les autres bassesses des générations vulgaires, le Saint-Esprit nous représente ce que la nature a de plus beau cl de plus pur, la lumière dans le soleil comme dans sa source, et la lumière dans le rayon comme dans son fruit : là on entend aussiiôt une naissance sans imperfection , et le soleil aussitôt fécond qu'il commence d'être, comme l'image la plus parfaite de celui qui, étant toujours, est aussi fécond.

« Arrêtés dans notre chute sur ce bel objet, nous recommençons de là un vol plus heureux , en nous disant à nous-mêmes que si l'on voit dans le corps et dans la matière une si belle naissance, à plus forte raison devons-nous croire que le Fils de Dieu sort de son Père , comme l'éclat i-ejaillissant de son éternelle lumière, comme une douce exhalaison de sa clarté infinie , comme le miroir sans tache de sa majesté et l'image de sa bonté parfaite ; c'est ce que nous dit le livre de la Sagesse (1).

« Et si nos prétendus réformés ne veulent pas recevoir de là ces belles expressions, saint Paul les leur ramasse en un seul mot, lorsqu'il appelle le Fils de Dieu Véclat de la gloire et l'empreinte de la substance de son Père (2).

« Il n'y a rien qui démontre mieux dans le Père et dans le Fils la même nature , la même éternité, la même puissance que celte belle comparaison du soleil et de ses rayons, qui, portés à des espaces immenses, sont toujours un même corps avec le soleil et en contiennent toute la vertu. Mais qui ne sent toutefois que cette comparaison, quoique la plus belle de toutes , dégénère nécessairement comme les autres ; et si l'on voulait chicaner, ne dirait-on pas que le rayon, sans ! se détacher du corps du soleil, souffre di-

• verses dégradations, ou, comme parlent les peintres, que les teintes de la lumière ne

' sont pas également vives?

* « Pour ne laisser point prendre aux homi mes une idée semblable du Fils de Dieu;

saint Justin, le premier de tous, présente à l'esprit un autre soutien ; c'est dans la nature du feu, si vive et si agissante, la prompte naissance de la flamme d'un flambeau soudainement allumé à un autre : là se réparc parfaitement l'inégalité que la raison semblait laisser entre le l'ùre et le Fils; car on

(l)Sapient., VII, as, 26.

Ci) Hcbr., i, 5.

voit dans les deux flambeaux une flamme égale, et l'un allumé sans diminution de l'autre. Ces divisions et ces perlions qui nous offensaient dans la comparaison du rayon ne paraissent plus; saint Justin observe expressément qu'il n'y a ici ni dégradation ou diminution, ni partage (3).

« M. Jurien remarque lui-même que ce martyr satisfait pleinement à ce qu'elle demandait, l'égalité. Il est donc à cet égard content de lui, et peu content de Tertullien,| avec ses proportions et ses parties [k).

« Mais s'il n'était pas entêté des erreurs qu'il cherche dans les Pèros , il n'y aurait qu'à lui dire que tout tend aune même fin; qu'il faut prendre des comparaisons, non comme il le fait, le grossier el le bas; autrement le flambeau allumé de saint Justin ne serait. pas moins fatal à l'union inséparable du Père et du Fils que le rayon de Tcrtullien ne semblait l'être à leur égalité ; car ces deux n.ambeaux se séparent, on en voit brûler un quand l'autre s'éleint, et nous sommes bien loin du rayon qui demeure toujours atlachô au corps du soleil.

« C'est donc à dire, en un mot, que de chaque comparaison il ne fallait prendre que le beau et le parfait; et ainsi on trouverait le Fils de Dieu plus inséparablement uni à son Père que fous les rayons ne le sont au soleil, et plus égal avec lui que ne le sont tous les flambeaux avec celui où on les al-< lumc, puisqu'il n'est pas seulement un Dieu sorli d'un Dieu, mais ce qui n'a aucun exemple dans les créatures, un Dieu seul avec celui d'où il est sorti.

« Et ce qui rend celte doctrine sans difCcullê, c'est que tous les Pères font Dieu immuable; ils ne le font pas moins spiriluei, indivisible dans son être, sans grandeur, sans division, sans couleur, sans tout ce qui touche les sens , el inapercevable à toute autre chose qu'à l'esprit...

« Qui est donc Dieu est Dieu tout entier, ne dégénère de Dieu par aucun endroit. Tous les Pères sont uniformes sur la parfaite simplicité de l'Elre divin; et Tcrtullien luimême, qui, à parler franchement, corporalise toutes les choses divine», parce qu'aussi son langage inculquant le mol de corps, peut être signifié substance, ne laisse pas, en écrivant contre Hermogènes. de convenir d'abord avec lui, comme d'un principe commun, que Dieu n'a point de parties et qu'il est indivisible ; de sorte qu'en élevant leurs idées par les principes qu'ils nous ont donnés eux-mêmes , il ne nous demeurera plus , dans ces rayons, dans ces extensions , dans ces portions de lumière el do substance que l'origine commune du Fils et du Saint-Esprit, d'un principe infiniment coiiimunicatif, et, à vrai dire, ce qu'a dit le Fils en parlant du Saint-Esprit, U prendra du mien, ou de ce que j'ai, de meo, comme je prends de mon Père avec qui tout m'est commun.

« 11 ne fallait donc pas imaginer dans la

(.') Ijl). adveivvis Tfypli.

(4) l'atilcau (lu Sociûiuiiismc, let. G, p. 229.

APr