APE

doctrine des Pères ce monstre d'inégalité, sous préteste de ces expressions qu'ils ont bien su épurer et bien su dire avec tout cela, que le Fils de Dieu clai'd sorti parfait du parfait, éternel de l'Eternel, Dieu de Dieu. C'est ce que disait saint Grégoire, appelé par excellence le faiseur de miracles ; et saint Clément d'Alexandrie disait aussi qu'il était le Verbe né parfait du Père parfait. Il ne lui fait pas attendre sa perfection d'une seconde naissance , et son Père le produit parfait comme lui-même; c'est pourquoi, non-seulement le Père, mais encore en particulier le Fils est tout bon, tout beau, par conséquent tout parfait, etc. (1).

« 11 est donc plus clairque le jour quel'idée d'inégalité n'entra jamais dans l'esprit des Pères; au contraire, nous venons de voir que, pour l'éviter , après avoir nommé selon l'ordre, le Père et le Fils, ils disaient exprès, contre l'ordre, le Fils et le Père, dans le dessein de montrer que si le Fils est le second, ce n'est pas en perfection, en dignité, en honneur. Loin de le faire inégal , ils le faisaient en tout et partout un avec lui, aussi bien que le Saint-Esprit ; et afin qu'on prît l'unité dans sa perfection , comme on doit prendre tout ce qui est attribué à Dieu, ils déclaraient que Dieu était une seule et même chose , parfaitement une, au delà de tout ce qui est uni et au-dessus de l'unité même (2). »

Dans le reste de l'avertissement , Bossuet entre dans des détails sur le concile de Nicée et sur les bévues de Jurieu , que nous ne pouvons suivre, mais qu'il faut lire (3).

Nous n'entrerons point dans les détails des difficultés que les sociniens tirent de l'Ecriture, et nous n'entreprendrons point de réfuter les fausses explications qu'ils donnent des passages de l'Ecriture sur lesquels on fonde le dogme de la Trinité. Les théologiens ont très-bien réfuté les interprélaiions sociniennes : personne n'a mieux réussi que le savant P. Pétau, et il peut, sur ce point comme sur beaucoup d'autres, tenir lieu de tous les théologiens (k).

Les théologiens anglais ont très - bien traité ce dogme. -Voyez entre autres les théologiens dont on a parlé dans les articles Arie\s MODERNES et MicÉDONiDS. Voyez surtout IsAAC Barrow (5).

Nous avons fait voir , à l'article Ariess modernes et à l'article Macédomus, que la divinité et la consubstanlialilé du \'erbe et du Saint-Esprit est enseignée comme le fondement de la religion chrétienne ; nous avons fait voir , aux articles Sabellius , Praxée, que l'Eglise a toujours condamné ceux qui ont nié la Trinité : de là nous tirons trois conséquences :

" La première , c'est que le dogme de la

j Trinité n'est pas une croyance introduite par

les platoniciens , comme le prétendent l'au-

(1) Greg. Nyss., De ViU Greg. Neoces. Clem. Alex. Pedag., 1. V, VI.

(i) Clem. Alex. Pedag., m: iillim. Stroni., ix. Pedag., I, c. 8.

(5J Bossuet, Avertiss., vi.

leur du Platonisme dévoilé et M. Le Clerc daassa Bibliothèque choisie e\. dans sa Bibliothèque universelle (6).

La seconde conséquence est que la croyance de la 1 rinilé n'était pas une croyance confuse et vague comme le prétend M. Le Clerc toutes les fois qu'il parle de ce mystère.

La troisième est que l'auteur des Lettres sur la religion essentielle est opposé à toute l'antiquité chrétienne lorsqu'il dit qu'il faut supprimer les noms de Trinité et de Personnes,et qu'il regarde ce dogme comme inutile : il n'aurait pas pensé de la sorte s'il eût mieux connu l'histoire de la religion chrétienne et ■son essence. Toute l'économie de la religiou ■chrétienne suppose ce mystère, et le chré tien ne peut connaître ce qu'il doit à Dieu, s'il ne sait pas comment les trois personnes de la Trinité concourent à l'ouvrage de son salut : ce mystère ne nous a donc pas été révélé pour être l'objet de nos spéculations, mais pour nous faire mieux comprendre l'amour de Dieu envers les hommes. Une pareille connaissance est-elle inutile pour remplir les devoirs de la religion ?

APELLE, disciple de Marcion , vers l'an 143, n'admit qu'un seul principe éternel et nécessaire ; c'était un sentiment auquel Apelle était resté attaché par une espèce d'instinct, et dont il disait lui-même qu'il ne pouvait donner la preuve.

La difficulté de concilier l'origine du mal avec ce principe bon et tout-puissant dont il reconnaissait l'existence, le porta à juger que cet être ne prenait aucun soin des choses de la terre; qu'il avait créé des anges , et ua entre autres qu'il appelait un ange de feu , qui avait créé .notre monde sur le modèle d'un autre monde supérieur et plus parfait.

Alais comme ce créateur était mauvais , son monde s'était aussi trouvé mauvais : il reconnaissait que Jésus-Christ était fils du Dieu souverain , et qu'il était venu dans leS'' derniers temps avec le Saint-Esprit, pour sauver ceux qui croyaient en lui , pour leur donner la connaissance des choses célestes, mais aussi pour leur faire mépriser le créateur avec toutes ses œuvres.

Il se rapprochait ainsi de Marcion; mais il ne croyait pas comme lui que Jésus-Christ n'eût pris qu'un corps fantastique ; cependant, pour ne pas le faire dépendre du Dieu créateur, il disait que Jésus -Christ s'était formé son corps des parties de tous les cieux par lesquels il était passé en descendant sur la terre, et qu'en remontant il avait rendu à chaque ciel ce qu'il en avait pris.

Apelle, comme on le voit, avait joint une partie des idées des gnostiques aux principes généraux de Marcion; il imaginait que les âmes avaient été créées au-dessus des cieux.

Les âmes n'étaient point , lelon Apelle , des substances absolument incorporelles ; la substance spirituelle, ou l'ùme, était unie à

(ilPélau.Dogm.lheol., t. II.

^ (5) Isa.ici Barrows opuscula.

(6) Biblioih. choisie, art. cril. Bibl. uriiv., t. X, arl. ». Exilait Je la vie d'Eusibe.

Un peiît corps très-sublil , et celle exlrcmo subtilité relevait dans les cieUx.

Là ces intelligences pures et innocentes contemplaient l'Etre suprême cl jouissaient «l'une félicité parfaite , sans abaisser leurs regards sur le globe terrestre.

Le Dieu créateur produisit des fruits et des fleurs dont le parfum, en s'élevant, arait flallé les organes délicats des esprits célestes ; ils s'étaient abaissés vers la terre d'où ce parfum s'élevait, et l'Etre créateur qui leur avait tendu ce piège, les avait enveloppés dans la matière pour les retenir dans son empire.

Les âmes ensevelies dans la matière s'étaient agitées et avaient, parleurs efforts, formé des corps semblables aux corps subtils qu'ils avaient avant de descendre sur la terre : le corps aérien qu'elles avaient dans le ciel avait , selon Apelle , été comme le moule sur lequel les âmes avaient formé leurs corps terrestres.

Ces corps aériens avaient deux sexes différents; ainsi, les âmes descendues du ciel et enveloppées dans la matière s'étaient formé des corps mâles ou femelles, selon le sexe de l'âme qui l'avait formé.

Terlullien nomme Apelle le destructeur de la continence de Marcion , et dit qu'il se relira à Alexandrie pour fuir son maître , après avoir abusé d'une femme : il ajoute , qu'étant revenu quelque temps après aussi corrompu, à cela près qu'il n'était pas tout à fait marcionite, il était tombé dans les pièges d'une autre femme, qui était devenue une prostituée.

Cette femme croyait avoir des apparitions merveilleuses et voir Jésus-Christ sous la forme d'un enfant ; d'autres fois c'était saint Paul qui lui apparaissait. On croyait qu'elle faisait des miracles et qu'elle vivait de pain céleste : un de ses" principaux miracles consislait à faire entrer un grand pain dans une bouteille de verre dont l'entrée était fort étroite , et qu'elle retirait ensuite avec ses doigts.

Apelle composa un livre des révélations et des prophéties de Philumène : il rejetait tous les livres de Moïse et ceux dos prophètes , et croyait les révélations de Philumène. Une de ses difficultés contre les livres de Moïse était que Dieu n'avait pu menacer Adam de la mort s'il mangeait du fruit défendu, puisque Adam ne connaissant pas la mort, il no «avait si c'était un châtiment (1).

TertuUien écrivit contre Apelle ; nous n'avons plus son ouvrage.

Rhodon a aussi réfuté Apelle ; voici ce qu'il en rapporte : « J'ai eu, dit-il , une conférence avec ce vieillard, vénérable par son âge et par le règlement extérieur de sa vie ; et comme je lui fis voir qu'il se trompait en beaucoup de choses, il fut réduit à dire qu'il ne fallait pas si fort cxamincir les matières de

(1) Auctor Appcncl. ailTerl. clePrsescrIpl. Ambr., 1. ide Paradiso. Origcii., I. v conl. Cels.

(ij Hhodon !<pud Ëascb., I. v, «. 13. Eiiipli , Ilxr., U. Aii({.,Haer., 23, 'i'i;rl.,de t'isescripl., c,30, 31. Baron,, ad

cui> tég.

religion; que chacun devait demeurer dans sa croyance; que ceux qui espéraient en Jésus crucifié seraient sauvés , pourvu qu'ils Ossent de bonnes œuvres ; que pour lui il n'y avait rien qui lui parût si obscur que la Divinité.

« Je ne laissai pas de le presser, continue Rhodon , et de lui demander pourquoi il ne reconnaissaitqu'un principe, et quelle preuve il en avait, lui qui niait la vérité des prophètes qui nous en assurent.

« Il me répondit que les prophéties se condamnaient ellcs-inêmcs, puisqu'elles ne disaient rien do vrai ; qu'elles étaient toutes fausses, qu'elles ne s'accordaient pas entre elles et qu'elles se contredisaient les unes le.s autres ; mais il m'avoua en même tem()s qu'il n'avait pas de raison pour montrer qu'il n'y a qu'un principe, seulement qu'il avait un instinct à suivre ce sentiment.

« Je le conjurai de me dire la vérité; et il jura qu'il parlait sincèrement , qu'il ne savait pas comme il n'y avait qu'un seul Dieu, sans principe, mais qu'il le croyait ainsi.

« Pour moi , continue Rhodon, je me moquai do son ignorance en condamnant son erreur , n'y ayant rien de si ridicule qu'un homme qui se prétend docteur des autres sans pouvoir alléguer aucune preuve de sa doctrine (2).»

APELLITES, nom des sectateurs d'Apelle.

APHTARTÉDOCÈTES, étaient lesdisciples de Julien d'Halycarnasse , qui prétendaient que le corps de Jésus-Christ avait clé impassible, parce qu'il était incorruptible; ils parurent vers l'an 363 (3).

APOCARITES : ce nom signifie suréminent en bonté; cette secte paraît une branche du manichéisme ; elle parut en 279 ; elle enseignait que l'âme humaine était une portion de la Divinité (4).

APOLLINAIIŒ , évêque de Laodicée , croyait que Jésus-Christ s'était incarné et qu'il avait pris un corps humain , mais qu'il n'avait point pris d'âme humaine ; du moins que l'âme humaine à laquelle le \' orbe s'était uni n'était point une inlelligcnce , mais une âmesensitive, qui n'avait ni raison, ni entendement.

Apollinaire avait été un des plus zélés défenseurs de la consubslantialitédu Verbe, il l'avait prouvée contre les ariens par une infinité do passages dans lesquels l'Ecriture donne à Jésus-Christ tous les attributs de la Divinité; il jugea qu'une âme humaine était inutile dans Jésus-Christ; aucune des opérations qui demandent de rintelligcnce cl do la raison ne lui parut en supposer la nécessité dans Jésus-Christ; la Divinité avait présidé à toutes ses actions et tait toutes les fonctions de l'âme (5).

Mais Jésus-Christ avait éprouvé des sentiments qui ne pouvaient convenir à la Divinité ; ainsi Apollinaire suppose en Jésus-

(5) Niceplior., I. xvii, c. 29. Dainasccii. Ù) Stockiiiaii Lcxicon.

(IJ) ViueeiilLiriii., Commoult., c. 17. Aug., de Har,) c. m.