OS

tnnt de facilité qu'elles avaient élé faites, et l'on rougit aujourd'liui de tout ce scandale.

* AQUARIENS, nom donné aux encralites, parce qu'ils n'offraient que de l'eau dans la célébration de l'Eucharislie (1).

AQUATIQUES , hérétiques qui croyaient que l'eau était un principe coélernel à Dieu.

Hermogèiies avait enseigné que la matière éiait coélernelle à Dieu , afin de pouvoir imaginer un sujet duquel Dieu pût tirer le monde visible. Ses disciples voulurent rechercher la nature de cotte matière qui avait servi de sujet à l'action de Dieu, et ils adoptèrent apparemment le système de Thaïes , qui regardait l'eau comme le principe de tous les êtres. C'est ainsi que l'esprit humain, après s'être élevé au-dessus des systèmes des anciens, à l'aide de la religion, y était ramené par sa curiosité et par le penchant qu'il a à tout examiner (2).

ARA, hérétique qui prélendit que Jésus- Christ même n'avait point élé exempt du péché originel (.3).

ARABES ou Arabiens. C'est le nom qu'on donne à une secte qui, dans le troisième siècli-, attaqua l'immortalité de l'âme, sans cependant nier qu'il y eût une autre vie après celle ci; ils prétendaient seulement que l'âme mourait avec le corps et qu'elle ressuscitait avec lui {'*).

Il se tint sur ce sujet, en Arabie, une grande assemblée, à laquelle Origèue assista ; il y parla avec tant de solidité et tant de modération que ceux qui étaient tombés dans l'erreur des arabiens l'abandonnèrent entièrement.

Origôiie avait éclairé les arabiens sans les irriter, et ils s'étaient convertis sincèrement; jamais la rigueur n'a éteint ainsi sur-lechamp une hérésie.

Les coups d'autorité font des hypocrites , ou n'arrêtent le progrès de l'erreur qu'en ôtant à l'esprit son ressort et en éteignant peu à peu toutes les lumières.

Je crierais donc, si j'osais, à tous ceux qui sont chargés du soin des âmes : Eclairez les hommes, traitez avec douceur ceux qui se trompent, si vous voulez les convectir solidement et si vous voulez anéantir l'erreur : avez-vous oublié qu'être dans l'erreur sur la religion, c'est être tombé dans un précipice, c'est être malheureux, et que les malheureux méritent de l'indulgence et du respect? Je leur dirais : Tout homme qui répand une erreur est de bonne foi, ou c'est un fourbe qui séduit des hommes qui sont de bonne foi et qui cherchent la vérité.

Si l'homme qui répand une erreur est de bonne foi, vous le convertirez sûrement et sincèrement en l'éclairant; l'autorité qui le frapperait sans l'éclairer le Axerait dans l'erreur sans retour.

Si l'homme qui répand une erreur est un fourbe qui séduit des prosélytes de bonne

(1) Epiph. Aug., (1r llaercs. c. 25. Cyprian., cp. C3.

(2) Stockmaii Lcxicon.

(3) Ihid.

(4)Euseb., Hist.,1. VI. c. 57. Aug., de Ha;r., c. 38. Miceplior., Hisl., I. v, c. iTi.

(^)Aug., H»r,, c. 20. Epiph., Ilxr., 40. Tliéodoret.

foi. vous arrêtez à coup sûr le progrès de la séduction , en faisant voir qu'il se trompe; l'autorité que vous emploieriez contre ce séducteur, sans le réfuter et sans prouver clairement la fausseté de sa doctrine, le rendrait plus cher à son parti ; vous ne seriez plus alors en état de l'éclairer, vous n'auriez plus pour ressource, contre ce parti, que la rigueur, les châtiments, les supplices. v

Mais quand l'usage que vous feriez do ces moyens n'aurait aucun inconvénient et ne causerait aucun mal, produiriez-vous un autre effet que celui que la persuasion et la douceur auraient produit ? Un homme que vous voulez obliger par autorité à quitter ses sentiments suppose au moins que vous n'êtes point en état de l'éclairer, ou que vous le méprisez trop pour daigner l'éclairer et le persuader : il ne faut pas qu'un pareil soupçon puisse tomber sur les successeurs des apôtres. Saint Paul dit : Nous enseignons, nous prouvons, nous démontrons.

ARCHONTIQUES, secte des valentiniens , dont Pierre l'Ermite fut le chef; cette secte parut vers l'an 160, sous l'empire d'Antouia le Pieux (5).

[ On les nomma Archontiques, parce qu'ils attribuaient la création du monde , non pas à Dieu, mais à diverses puissances ou principautés, subordonnées à Dieu, qu'ils appelaient Archontes. Ils rejetaient le baptême et les saints mystères, dont ils faisaient auteur Sabaoth, qui était, selon eux, une des principautés inférieures. Ils disaient que la femme était l'ouvrage de Satan, et niaient la résurrection des corps. ] ,

ARIANISME, hérésie d'Arius, qui consistait à nier la consubstantialité du Verbe ou de la seconde personne de la Trinité, qu'il regardait comme une créature.

Nous allons exposer l'origine et le progrès de cette erreur jusqu'à la mort d'Arius ; nous considérerons ensuite l'arianisme depuis la mort d'Arius jusqu'à son extinctions Nous le verrons renaître en Occident , dans le quinzième et dans le dix-huitième siècle : nous examinerons ses principes, et nous lo réfuterons.

De l'origine de l'arianisme et du progrès d» cette erreur jusqu'à la mort d'Arius.

Alexandre, évêque d'Alexandrie , expliquait, en présence de ses curés et de son clergé, le mystère de la Trinité; il voulait concilier la Trinité des personnes avec l'unité de Dieu cl expliquer comment les trois personnes existaient dans une substance unique et simple : car Socrate rapporte qu'Alexandre disait qu'il y avait unité dans la Trinité, et qu'il se servait pour cela d'un mot qui signifie non-seulement unité, mais encore simplicité : il disait qu'il y avait hionade dans la Trinité, ou que la Trinité était une monade (0).

Haercl. Fab., 1. 1, c. 11.

(fi) Socrale, 1. i, c. 4. Moiiailon cssp inTrinitalc, ce qui ne veut pas dire union, coiniiie l'a traduit M. de Valois, mais siiiiplioilii. Voyez Basnage, Annales polilico-eccle» siaslki, t. II, p. C64.

4ûS

ARI

ARI

L'idée de «implicite de la monndc et celle de la Trinilé se préscntèriTit donc à la fois à l'esprit d'Arius, qui assistait au discours d'Alexandre, et comme les esprits étaient portés, par Alexandre même, à tâcher de comprendre le mystère de la Trinilé, il s'efforça de concevoir comment trois personnes distinctes existaient dans une substance simple. Il ne put le concevoir; il crut la chose impossible.

Sabellius, en examinant le mystère de la Trinité, n'avait cru pouvoir le concilier avec l'unité de Dieu qu'en supposant que le Père, le Fils et le Sainl-Esprit n'étaient que trois noms donnés à la Divinité, et non pas trois personnes: il n'y avait pas longtemps que son erreur avait été condamnée, et elle avait encore des partisans. L'esprit d'.\rius fut porté naturellement à comparer l'explication d'Alexandre avec ce que l'Eglise avait défini contre Sabellius; il crut qu'on ne pouvait allier la simplicité de la substance divine avec la distinction des personnes quç l'Eglise enseignait contre Sabellius.

On ne pouvait, selon Arius, distinguer plusieurs personnes dans ce qui est simple, ou il fallait que ces personnes, que le Père et le Fils, par exemple, ne fussent que différents noms qu'on donnait à la même chose selon qu'elle produisait des effets différents; ce qui avait été condamné dans Sabellius, et ce qui était contraire à l'idée que l'Ecriture nous donne du Père et du Fils, qu'elle nous représente comme aussi distingués entre eux que l'effet et la cause : le Père engendre, et le Fils est engendré; le Père n'a point été produit, il est sans principe, et le Fils en a un, il a été produit.

Ainsi Arius, pour ne pas tomber dans l'hérésie de Sabellius qui confondait les personnes de la Trinilé, fit du Pèro et du Fils deux substances différentes, et soutint que le Fils était une créature (1).

Alexandre fit voir qu'Arius n'avait pas une idée juste de la personne du Verbe ; qu'il émit éternel comme le Père, et non pas produit dans le temps, ce qui anéantirait le dogme de la divinité du Verbe.

Arius, plein de sa difficulté, ne s'occupa plus qu'à poursuivre Alexandre et à prouver que le Verbe était une créature.

Cette doctrine révolta l'Eglise d'Alexandrie et devint l'objel principal de la dispute: , on perdit de vue Sabellius; Arius ne s'occupa plus qu'à prouver que le Verbe n'était qu'une créature, et ses adversaires à défendre contre lui l'éternité du Verbe (2).

Les sophismes sont toujours séduisants lorsqu'ils attaquent un mystère; Arius se fit des partisans et causa des divisions dans le clergé d'.\lexandrie.

Alexandre crut qu'en permettant à Arius et à ses partisans de disputer et de proposer leurs difficultés, on les détromperait mieux que par des condamnations et par des coups d'autorité, qui, lorsqu'ils sont prématurés,

(1) LeUre d'Arius à Eusèbe. Epipli., H»r., C9. Allian., t. I, p. 633.

arrêtent rarement l'erreur, irrilenl toujours et n'éclairent jamais.

Lorsque Alexandre crut que sa modération pouvait avoir des suites fâcheuses, il assembla un concile à Alexandrie, dans lequel Arius défendit sa doctrine : il prétendit que le ^■e^be avait été tiré du néant, parce qu'il était impossible qu'il fiit éternel comme «on Père, de manière même qu'on ne pût concevoir que le Fils eiit existé après son Père; n'est-il pas clair, disait-il, qu'alors le Fils ■serait engendré et ne le serait pas? D'ailleurs, si le Père n'a pas tiré le Fils du néant, il faut qu'il l'ait tiré de sa substance, ce qui est impossible.

L'Ecriture, disait-il encore, ne nous donne point une autre idée du Verbe : le Verbe dit lui-même, au chapitre huit des Proverbes, que Dieu 1',^ créé au commencement de se« voies : Dieu dit qu'il l'a engendré, et cette manière de produire est une vraie création, puisque l'Ecriture l'applique aussi bien aux hommes qu'au Vorbe, comme on le voit dans les passages où Dieu dit qu'il a engendré des fils qui l'ont méprisé (3).

Les Pères du concile d'Alexandrie s'apjjiiyèrent sur ces aveux, ou plutôt sur ces principes d'Arius, pour le juger. Si le ^'erbe, disaient-ils, est une créature, il a toutes les imperfections des créatures, il est sujet à toutes leurs vicissitudes, il n'est pas toutpuissant, il ne sait pas tout; car ces imperfections sont les apanages essentiels d'une créature, quelque parfaite qu'on la suppose.

Les conséquences étaient évidentes , et Arius ne pouvait le méconnaître.

Après avoir ainsi fixé la doctrine d'Arius, les Pères du concile en prouvèrent la fausseté par tous les passages de l'Ecriture qui attribuent au Verbe l'immutabilité et toute la science ; par ceux qui disent expressément que tout a été fait par lui et pour lui, et que rieii de ce qui a été fait n'a été fait sans lui.

Ces derniers passages fournissaient aux Pères des arguments péremptoires; car si rien de ce qui a été créé n'a été sans le Verbe, il est évident que le \ erbe n'a point été créé, parce qu'alors quelque chose aurait été créé sans lui, puisqu'un être en aucune manière n'est cause de lui-même.

A l'évidence de ces preuves tirées de l'Ecriture, Us Pères du concile d'Alexandrie joignaient la doctrine de l'Eglise universelle, qui avait toujours reconnu la divinité du A erbe et séparé de sa communion ceux qui l'attaquaient.

Arius alors se trouva comme placé entre la nécessité de reconnaître la divinité du Verbe et l'impossibilité de concevoir un fils coéterncl à son père.

11 avait fait tous ses efforts pour concevoir un fils coélernel à son père, et, du sentiment de son impuissance à le concevoir, il était passé à la persuasion de l'irapossibililé effective qu'un fils soit cûétcrnel à son père; il avait lait de celle impossibilité la base de

(2) Socrat , 1. i, c. 6.

(3) Sozomène, t. ii.

son senlimcntril croyait donc, d'un côté,' qu'il était impossible que le Verbe fût coéternel à son Père, et, de l'autre, la divinité du Verbe était si clairement enseignée dans l'Ecrilure el par l'Eglise, qu'il était impossible de la méconnaître.

Arius conclut de là que la création du A'erbe et sa divinité étaient deux vérités qu'il fallait également croire, et il reconnut que le Verbe était une créature, et cependant vrai Dieu et égal à son Père.

C'est ainsi que l'amour-propre et la préoccupation changent, aux yeux des hommes, les mystères en absurdités, et les contradictions les plus manifestes en vérités évidentes. Arius avait rejeté la Trinité qu'il no comprenait pas, mais qui ne renferme point de contradiction, et il ne soupçonnait pas qu'il se contredît en réunissant dans le Vcrbo l'essence de la divinité et celle de la créature, en supposant que le Verbe avait toutes les perfections possibles, et en soutenant qu'il n'avait pas la première de toutes les perfections, celle d'exister par soi-même.

Le concile d'Alexandrie définit que le Verbo était Dieu el coéternel à son Père, condamna la doctrine d'Arius, et excommunia sa personne.

Le jugement du concile n'ébranla point Arius; il continua à défendre son sentiment, il l'exposa sans déguisement, il envoya sa profession de foi à plusieurs évéques, les priant de l'éclairer s'il était dans l'erreur, ou de le proléger et de le défendre s'il était catholique (1).

Il y a dans fous les hommes un sentiment inné de compassion qui agit toujours en faveur d'un homme condamné, surtout lorsqu'il proteste qu'il ne demande qu'à s'éclairer pour se soumettre. Arius trouva donc des protecteurs même parmi les évéques : Eusèbe de Nicomédic assembla un concile composé des évéques de la province de Bithynie, et ce concile écrivit des lettres circulaires à tous les évéques d'Orient pour les porter à recevoir Arius à la communion, comme soutenant la vérité; ils écrivirent aussi à Alexandre pour qu'il admît Arius à sa communion.

Alexandre, de son côté, écrivit des lettres circulaires dans lesquelles il censurait fortement Eusèbe de ce qu'il protégeait Arius et le recommandait aux évéques.

La lettre d'Alexandre irrita Eusèbe, cl ces doux évoques devinrent ennemis irréconciliables.

Arius, condamné par Alexandre et par un concile, mais défendu par plusieurs évé(iues, no se représenta plus que comme un malheureux qu'on persécutait; il répandit sa doctrine; il intéressa même le peuple en sa faveur. Arius était un liomme d'une grande taille, maigre el sec, portant la mélancolie peinte sur le visage, grave dans ses démarches, toujours revêtu d'un manteau ccclé-

(1) I.eltre il'Ariiis & Eiisèl»!. lîfiipli., Inc. cit.

(2) Yoyei Eriiii>l,i Cyiaiaiii Uisserl. de piopagalione bœresiuui, pcr CBuUleuu. Lood., 1720, iu<ti*>

siastique, charmant par la donccur de sa conversation; il était poète et musicien, il fournissait deschansoBs spirituelles aux gens de travail et aux dévots; il mit en cantiques sa doctrine, et, par ce moyen, il la répandit dans le peuple. C'est un moyen que A alentin et Harmonius avaient employé avant Arius et qui a souvent réussi aux hérétiques. Apollinaire l'employa après Arius, et perpétua ses erreurs plus par ce moyen que par ses écrits (2).

Ainsi le parti d'Arius se grossit insensiblement, et, malgré la subtilité des questions qu'il agitait, il intéressa jusqu'au peuple dans sa querelle. On vit donc les évéques, le clergé et le peuple divisés; bientôt les disputes s'échauffèrent, flrent du bruit, el les comédiens, qui étaient païens, en prirent occasion de jouer la religion chrétienne sur leurs théâtres.

Constantin n'envisagea d'abord celte querelle qu'en politique, et écrivit à Alexandra et à Arius qu'ils étaient des fous de se diviser pour des choses qu'ils n'entendaient pas et qui étaient de nulle importance (3j.

L'erreur d'Arius était d'une trop grande conséquence pour que les catholiques restassent dans l'indifférence que Constantin leur conseillait. Alexandre écrivit partout pour prévenir le progrès de l'erreur d'Ariui et pour en faire connaître lo danger.

D'un autre côlé, Arius et ses partisans faisaicnl tous leurs efforts pour décrier la doctrine d'Alexandre. Les catholiques et les ariens s'imputaient réciproquement les conséquences les plus odieuses qu'ils pouvaient tirer des principes de leurs adversaires.

Ces chocs continuels échnalTèrenl les deux partis jusqu'à la sédition ; il y eut même des endroits où l'on renversa les statues de l'empereur, parce qu'il voulait qu'on supportât les ariens {'*).

Les chrétiens faisaient alors une partie considérable de l'empire romain. Constantin sentit qu'il ne pouvait se dispenser de prendre part à leurs querelles, et qu'il fallait le» calmer. Il convoqua un concile do toutes les provinces du l'empire, et les évéques s'assemblèrent à Nicée, l'an 325.

Aussitôt que les évoques furent arrivés à Nicée, ils formèrent des assemblées particulières et y appelèrent Arius pour s'instruire de ses sentiments.

Après l'avoir entendu, quelques cvéïiucs opinaient à condamner toutes sortes de nouveautés et à se contenter de parler du Fils dans les termes dont leurs prédécesseurs s'étaient servis; d'autres croyaient qu'il ne fallait pas recevoir les expressions des anciens sans examen; il s'en trouva dix-sept qui favorisaient les nouvelles explications d'Arius, et qui dressèrent une confesiion de foi selon leur sentiment; mais ils ne l'eurent pas plutôt lue dans l'assemblée, qu'on s'écria qu'elle était fausse et qu'un leur dit

(.■^) Apnil Kusoh , In Vit. Const., c. 61. Socral-, 1. 1, C. 7. (1) Eusub , iljid., I. III, c. 4.

ARI

ARI

des injures, comme à des gens qui voulaient tivihir la foi (1).

On proposa de condamner les expressions dont les ariens se servaient en parlant de Jésus-Christ, telles que sont celles-ci : qu'il avait été tiré du. néant; qu'il y avait eu un temps où il n'existait pas. On proposa de se servir des phrases mêmes de l'Ecriture, telles que celles-ci : Le Fils est unique de sa nature; il est la raison, la puissance, la seule sagesse de son Père, l'éclat de sa gloire, etc.

Les ariens ayant déclaré qu'ils étaient prêts à admettre une confession conçue en ces termes, les évoques orthodoxes craignirent qu'ils n'expliquassent ces paroles en un mauvais sens; c'est pourquoi ils voulurent ajouter que le Fils est de la substance du Pèïc, parce que c'est là ce qui distingue le Fils des créatures.

On demanda donc aux ariens s'ils ne croyaient pas que le Fils n'est pas une créature, mais la puissance, la sagesse unique et l'image du Père en toutes choses, entin vrai Dieu.

Les ariens crurent que ces expressions pourraient convenir à l'idée qu'ils avaient de la divinité du Fils et déclarèrent qu'ils étaient prêts à y souscrire.

Enfin, comme on avait remarqué qu'Eusèbe de Nicomédie, dans la lettre qu'il avait lue, rejetait le terme consubstantiel, on crut que l'on ne pouvait mieux exprimer la doctrine orthodoxe et exclure toute équivoque qu'en employant ce mot, d'autant plus que les ariens paraissaient le craindre (ii).

Les orthodoxes conçurent la profession de foi en ces termes : Nous croyons en un seul Seigneur Jésus-Christ, Fils de Dieu, Fils unique du Père, Dieu né de Dieu, lumière émanée de la lumière, vrai Dieu, né du vrai Dieu, engendré et non pas fait, consubstantiel à son Père (3).

Quand on disait que le Fils était con- «ubstanliel à son Père, on ne prenait pas ce mot dans le sens auquel il se prend lorsqu'on parle des corps ou des animaux mortels, le Fils n'étant consubstantiel au Père ni par une division de la substance divine dont il eût une partie, ni par quelque changement de celte même substance; on voulait dire seulement que le Fils n'était pas d'une autre substance que son Père.

T(dle fut la décision du concile de Nicée sur l'erreur d'Arius ; il fut terminé le 25 août, et Constantin exila tous ceux qui refusèrent de souscrire au jugement du concile.

Alexandre, évêquc d'Alexandrie, mourut quelque Icnips après; on élut en sa [)lace Alhanase, diacre de son Eglise, et Constantin approuva son élection.

11 semble que co fut vers ce temps-là que Constantin fil sa constitution contre les assemblées de tous les hérétiques, soit en particulier, soit en public. Par la même constitution, l'empereur donnait leurs chapelles aux catholiques et confisquait les maisons

M) Soiom., 1. I, c. 17, 19, 20. Tlieol., 1. i, c. 7. (ij Ambr.i I. luUa Fidc, s. uliUno.

dans lesquelles on les trouverait faisant leurs dévotions. Eusèbe ajoute que l'édit de l'empereur portait encore que l'on se saisirait de tous les livres des hérétiques.

Cet édit et plusieurs autres abaissèrent prodigieusement le parti d'Arius, et presque toutes les hérésies parurent éteintes dans l'empire romain.

Arius avait cependant beaucoup de partisans, et parmi ces partisans secrets un prêtre que Constance, sœur de Constantin, recommanda en mourant à son frère comme un homme extrêmemont vertueux et fort attaché au service de sa maison. Ce prélrp acquit bientôt l'estime et la confiance de Constantin, et il lui parla d'Arius; il le lui représenta comme un homme vertueux, qu'on persécutait injustement et dont les sentiments étaient les mêmes que ceux du concile qui lavait condamné.

Constantin fut surpris de ce discours et témoigna que, si Arius voulait souscrire au concile de Nicée , il lui permettrait de paraître devant lui et le renverrait avec honneur à .Mexandrie.

Arius obéit et présenta à l'empereur une profession de foi, dans laquelle il déclarait : « qu'il croyait que le Fils était né du Père avant tous les siècles, et que la raison, qui est Dieu, avait fait toutes choses, tant dans le ciel que sur la terre. »

Si Constantin fut véritablement satisfait de cette déclaration, il fallait qu'il eût changé de sentiment ou qu'il n'eût pas compris lo symbole de Nicée , ou que le prêtre arien eût en effet changé les dispositions de Constantin par rapport à l'arianisme.

Quoi qu'il en soit, il permit à Arius de retourner à Alexandrie : depuis ce temps les évêques ariens rentrèrent peu à peu en faveur, et les exilés furent rappelés.

Les édits de Constantin contre les ariens n'avaient produit que l'apparence du calme ; les disputes se ranimèrent peu à peu, et elles étaient devenues fort vives lorsque les évêques exilés furent rappelés. A force d'examiner le mot consubstantiel, il y eut des évêques qui s'en scandalisèrent : on disputa, on se brouilla, et enfin l'on s'attaqua avec beaucoup de chaleur. « Leurs querelles, dit Socrate, ne ressemblaient pas mal à un combat nocturne ; ceux qui rejetaient le mot consubstantiel croyaient que les autres introduisaient par là le sentiment de Sabellius et de ISIontan, et les traitaient d'impies, comme niant l'existence du Fils de Dieu ; au contraire, ceux qui s'attachaient au mot consubstantiel , croyant que les autres voulaient introduire la pluralité des dieux, en avaient autant d'aversion que si on avait voulu rétablir le paganisme. Eustallie, évêque d'Antiochc, accusait Eusèbe de Césarcc de corrompre la croyance de Nicée; Eusèbe le niait et accusait, au contraire, Eustaiho de sabellianisme (■>■).

Il est donc cerlain^ mémo par le récit de

(3) Socrat., 1. 1, c. 8.

{i) ibiu., c. a;,

Socrate, que parmi les défenseurs d'Arius il y en avail beaucoup qui ne comballaient point la consubstanlialité du Verbe, et qui rejetaient le mot consubstantiel, non parce qu'il exprimait que Jésus-Christ existait dans la même substance dans laquelle le Père existait, mais parce qu'ils croyaient que l'on donnait à celte expression un sens contraire à la distinction des personnes de la Trinilé , et favorable à l'erreur de Sabellius, qui les confondait.

Pour juger la querelle d'Eustathe et d'Eusèbe, on assembla un concile à Antioche, l'an 329; il était composé d'évéques qui n'avaient signé le concile de Nicée que par force, et EustaThe y fut condamné et déposé : on élut ensuite Eusèbe de Césarée pour remplir le siège d'Anlioche. La ville se partagea entre Eusèbe et Eustalhe : les uns voulaient retenir Eustalhe, et les autres désiraient quon établît Eusèbe à sa pince; ces deux partis s'armèrent, et l'on était sur le point d'en venir aux mains, lorsqu'un offlcier de l'empereur arriva, fit entendre au peuple qu'Eustathe méritait d'être déposé, et arrêta la sédition. Eusèbe de Césarée refusa le siège d'Anlioche, et l'on élut pour le remplir Euphromius, prélfe de Cappadoce : Euslalhe fut exilé.

Après la déposition d'Eustathe, le concile travailla à procurer le retour d'Arius à Alexandrie , où sainl Alhanase n'avait point voulu pcrmellre qu'il rentrât. L'empereur, à la sdllicitation du concile, ordonna à saint Alhanase de recevoir Arius ; mais saint Alhanase répondit qu'on ne recevait point dans l'Eglise ceux qui avaient été excommuniés.

L'attachement de saint Alhanase au concile de Nicée avait également irrité les méléciens et les ariens. Ces deux partis se réunirent contre lui; ils l'accusèrent d'avoir imposé une espèce de tribut sur l'Egypte, d'avoir fourni de l'argent à des séditieux, d'avoir fuit rompi'e un calice, renverser la table d'une église et brûler les livres saints : on l'accusait encore d'avoir coupé le bras à un évêque mélécien, et de s'en servir pour des opérations magiques. Constantin reconnut par lui-même la fausseté des deux premières accusations, et renvoya l'examen des autres aux évêques qui s'assemblèrent à Tyr l'an 334.

Les évêques de la Libye, de l'Egypte, de l'Asie et de l'Europe, assemblés à Tyr, envoyèrent à Alexandrie quelques évêques ariens, pour informer contre saint Alhanase, qui protesta dès lors contre tout ce que le concile ferait, et se retira à Jérusalem, où l'empereur élait alors.

Les évêques assemblés à Tyr reçurent les informations d'Egypte, et saint Atlianase se trouvant chargé, on le déposa pour les crimes dont il élait accusé.

Après la déposition de saint Alhanase, j'enipercur écrivit aux évêques de se rendre incessamment à Jérusalem pour y faire la dédicace de l'église di.'s -Vpôtres : pendant cette cérémonie, Eusèbe de Césarée lit plusieurs discours qui charmèrent l'empereur.

(l) Socraie, 1. 1, c 33.

Après la dédicace de l'église des Apôtres, les évêques assemblés à Jérusalem reçurent à la communion Arius et Euioïus, et cela sur les recommandations de l'empereur, qui exila saint Alhanase à Trêves et rappela Arius à Constanlinople, parce qu'il craignait que sa présence ne causât du trouble à Alexandrie (1).

Lorsque Arius fut à Constanlinople, l'empereur lui proposa de signer le concile de Nicée, et Arius le signa.

L'empereur, après s'être assuré de la foi d'Arius, ordonna à Alexandre, évêque de Constanlinople, de le recevoir à sa communion; mais Alexandre protesta qu'il ne le recevrait point, et Arius mourut pendant ces contestations.

De l'état de l'arianisme aprcs la mort d'Arius.

Constantin , ayant été attaqué d'une indisposition considérable et sentant que sa fin approchait, remit secrètement ses dernières volontés entre les mains du prêtre arien que sa sœur lui avait recommandé; il lui enjoignit de ne remettre son testament qu'à Constance, et mourut.

Par ce testament, Constantin partageait l'empire à ses trois enfants : il donnait à Constantin les Gaules, l'Espagne et l'Angleterre; à Constance l'Asie, la Syrie et l'Egypte, et à Constant l'illyrie, l'Italie et l'Afrique.

Le prêtre arien remit fidèlement à Constance le dépôt que Constantin lui avait confié; et comme ce partage (lallait son ambition, il conçut beaucoup d'affection et de considération pour ce prêtre; il lui donna du crédit et lui ordonna de venir le voir souvent.

Le crédit du prêtre arien auprès de l'empereur le fit connaître de l'impératrice. Il forma des liaisons étroites avec les eunuques, et particulièrement avec Eusèbe, grand chambellan de Constance ; il rendit Eusèbe arien et pervertit l'impératrice et les dames de la cour. Saint Alhanase dit qu'alors les ariens se rendirent redoutables à tout le monde, parce qu'ils étaient appuyés du crédit des femmes.

Le poison de l'arianisme se communiqua bientôt aux officiers de la cour et à la ville d'Anlioche, où Constantin faisait ordinairement sa résidence, et de là se répandit dans toutes les provinces de l'Orient. On voyait dans toutes les maisons, dit Socrate, comme une guerre de dialectique, qui produisit bienlôt une division cl une confusion générale.

Les guerres des Perses, la révolte des Arméniens, les séditions des armées, suspcn lirent d'abord le zèle de Constance pour l'arianisme; mais lorsqu'il fut de retour à Constanlinople, il fil assembler un concile composé d'évéques ariens, qui déposèrent Paul, évéquc de Constanlinople, et mirent à sa place Eusèbe de Nicomédie.

Après la déposition de Paul, Constance

ARI

AIII

partit pour Anliocho, afin d'y faire la dédicace d'une église que Constantin avait fait construire; il y assembla quatre-vingt-dix ou quatre-vingt-dix-sept cvêques.

Eusèbe et les ariens protilèrent de celte occasion pour éloigner saint Alhanase d'Alexandrie, où il était revenu depuis que l'entrevue des trois empereurs en Pannonie avait procuré le retour des évêques exilés : on le déposa parce qu'il était rentré dans son siège de son propre mouvement, et l'on ordonna à sa place Grégoire.

Eusèbe, devenu le chef et l'âme de la faction arienne, fit faire une formule de foi, dans laquelle on supprima le mot consubslantiel, et l'on envoya cette formule dans toutes les villes.

Enûn, ils en firent une troisième, plus obscure et moins expresse, sur la divinité de Jésus-Christ; sinon qu'elle portait que le Fils est Dieu parfait (I).

La divinité de Jésus-Christ était donc un dogme bien constant et bien universellement enseigné dans l'Eglise, puisque le parti d'Eusèbe, extrêmement éclairé, ennemi violent des orthodoxes et tout-puissant auprès de Constance, n'avait osé entreprendre de l'attaquer, et reconnaissait la diviniié de Jésus- Christ en niant sa consubstantialité : ce parti d'Eusèbe fut celui qu'on nomme le parti des demi-ariens, opposé aux ariens, mais qui se réunissait toujours à ces derniers contre les catholiques.

Eusèbe, évéque de Constantinople, mourut dans ce temps, cl le peuple rétablit Paul; mais les eusébicns élurent Macédonius , et il se forma un schisme et une guerre civile qui remplit Constantinople de troubles et de meurtres.

Constance envoya Hermogène, général de la cavalerie, pourchasser Paul de Constantinople ; mais le* peuple se souleva, mit le feu au logis d'Hermogènc, se saisit de sa personne, l'attacha à une corde et l'assomma, après l'avoir traîné par la ville. Constance se rendit en personne à Constantinople, punit le peuple et chassa Paul, qui se réfugia en Ilalie auprès du pape Jules.

Saint Alhanase et beaucoup d'orthodoxes s'y étaient retirés ; ils étaient tranquilles sous la protection de Constant qui, touché des divisions qui troublaient l'Eglise, écrivit à Constance pour l'engager à convoquer un concile œcuménique pour rétablir la paix^ Saint Alhanase et les autres prélats prièrent Constant de presser la tenue du concile : saint Athanasc lui raconta en pleurant tous les maux que les ariens lui avaient fait subir; il lui parla de la gloire de son père Constantin, du grand concile de Nicée qu'il avait assemblé et du soin qu'il avait pris d'affermir par ses lois ce qui avait été décidé par les Pères du concile, auquel il avait assisté lui-même.

Comme la douleur de saint Alhanase éclata dans ses discours et dans ses plaintes, il tou-

il) Socrale, 1 ii, c. 10. Hilar. synod. 8) Socraie, liv. n, c. 20.

cha profondément l'empereur, et l'excita à imiter le zèle de son père ; de sorte que aussitôt qu'il eut entendu saint Alhanase, il écrivit à son frère Constance pour le porter "à , conserver inviolablement la piété que Constantin, "leur père, leur avait laissée comme par succession, et il lui représenta quecegrandprince, ayant affermi son empire par la piélé, avait exterminé les tyrans qui étaient les ennemis des Romains, et soumis les barbares (2).

Constance accorda à son frère la convocation d'un concile, elles évêques s'assemblèrent, de l'Orient et de l'Occident, à Sardique. l'an 347.

Mais les Orientaux se retirèrent bientôt à Philippopole, ville de Thrace, qui obéissait à Constance, parce que les Occidentaux ne voulurent point exclure du concile saint Alhanase, attendu qu'il avait été jugé parle concile de Rome et déclaré innocent (3).

Les Occidentaux assemblés àSardiquc conservèrent le symbole de Nicée sans y rien changer, déclarèrent innocents les évéques déposés par les ariens; et déposèrent le» principaux chefs des ariens.

Les Orientaux, de leur côté, confirmèrent tout ce qu'ils avaient fait contre saint Alhanase et contre les autres évêques catholiques, retranchèrent de leur communion ceux qui avaient communiqué avec les évoques déposés, et firent une formule de foi dans laquelle ils supprimaient le terme de consubstantiel (4).

Les évêques assemblés à Sardique cl à Philippopole s'en retournèrent dans leurs sièges après la tenue de leur concile.

Constant informa son frère Constance de ce qui s'était passé à Sardique, et lai demanda le rétablissement de saint Alhanase, de manière que Constance ne put le refuser. « J'ai, lui écrivait-il, chez moi, Paul et Alhanase, deux hommes que je sais-qu'on persécute à cause de leur piélé ; si vous me promettez de les rétablir et de punir leurs ennemis, je vous les renverrai; sinon, j'irai les rétablir moi-même dans leurs sièges. »

Peu de temps après , Constant lut attaqué par Magnence, et tué; mais Magnence fut à son tour défjit par Constance, qui devint matlre de l'Ilalie et de tout ce que possédait Constant.

Constance prit le succès de ses armes contre Magnence pour une confirmation de la pureté de ses senliments, el crut que Dieu appuyait sa foi et sa religion par les victoires qu'il remportait; il assembla un concile dans les Gaules, fit de nouveau condamner saint Alhanase, et donna un édit par lequel tous ceux qui ne le condamneraient pas seraient bannis.

Le pape Libère demanda à Constance la convocation d'un concile à Milan, et l'empereur y consentit; les Orientaux y étaient en petit nombre et demandèrent pour préliminaire qu'on signât la coudamnalion de saint

(3) Vie de S. Ailian., p. 527. Hermaa., 1. 1, 1. v, c. »3 UjHilar., l'ragm., 21, 22,2i.

Alhanase;les Occidentaux s'y opposèrent : on cria beaucoup de part et d'aulre, cl l'on se sépara sans avoir rien terminé : l'empereur exila les évoques qui refusèrent de signer la condamnation de saint Alhanase, et le pape Libère qui refusa aussi d'y souscrire fut banni.

Constance, fatigué de toutes ces contestations, voulut enfin établir une pais générale, et résolut d'assembler un concile pour terminer toutes les disputes; mais la difficulté de réunir dans un même lieu les Orientaux et les Occidentaux fit qu'il assembla les uns à Séleucie et les autres à Uimini.

11 se trouva à Rmiini plus de quatre cents évêques,dont quatre-vingts étaient ariens,

Ursace et Valens étaient du parti des ariens; ils présentèrent au concile une formule qu'on avait dressée à Syrmich, avant que de partir pour Séleucie.

Cette formule portait que le Fils de Dieu était semblable à son Père en substance et en essence ; mais on y rejetait le mol con~ tubsiantifl.

Le concile de Rimini rejeta celte formule, s'en tint au symbole de Nicée, et anathématisa de nouveau l'erreur d'Arius. Ursace et \'alens, n'ayant pas voulu signer les anathèmes prononcés contre Arius , furent condamnés du consentement unanime des évoques.

L'empcreurdésapprouva le concile, envoya la formule de Syrmich aux évoques assemblés à Uimini , afin qu'ils eussent à la signer, ctmanda.au gouvernement de ne laisser sortir aucun évéque qu'il ne l'eût signée : l'empereur ordonnait au gouverneur d'exiler ceux qui refuseraient d'obéir , quand ils ne seraient plus qu'au nombre de quinze. '

Les évéqucs assemblés à Uimini résistèrent plus de quatre mois ; malgré les mauvais traitements qu'ils éprouvaient , ils n'étaient point vaincus; mais enfin ils parurent accablés.

Ursace et Valens profilèrent delcur abatlemenl , leur représentèrent qu'ils souffraient mal à propos; qu'ils pouvaient finir leurs maux et rendre la paix à l'Eglise sans trahir la foi , puisque la formule de foi que l'empereur proposait n'était point arienne, qu'elle exprimait la foi catholique, et qu'elle ne différait de celle de Nicée que par le retranchement du mot consubstantiet , dont elle exprimait cependant le sens, puis(iu'elle portait formellement : que le Fils est semblable en tout à son Père, non-seulemcnl par un accord de volonté, mais encore en substance cl en essence.

Les évoques, accablés de maux, prêtèrent l'oreille aux discours de ^'alens , prirent toutes les précautions possibles pour prévenir les conséquences que l'on pourrait tirer du changement qu'ils f.iisaiinl dans le symbole de Nicée , prononcèrent hautemenl, et firent prononcerde même à Ursace et à Valens anathème à quiconque ne reconnaissait pas

(nSoionn.,1. IV, c. 26.

(5) Ibiil. Socraïc, 1. u. Alhan.,clc.Svn., p. 06. ïillcmoiit, I. Yi, |). 521.

« que Jésus-Christ était Dieu , vrai Dieu , « éternel avec le Père, » ou qui disait «qu'il « y a eu un temps où le Fils n'était point. » i

En un mot, on prononçait analhème contre tous ceux qui , confessant que le Fils de Dieu est Dieu, ne disaient pas qu'il est devant tous les temps qu'on peut concevoir , mais mettaient quelque chose avant lui.

Après ces précautions, les évéques assemblés à Rimini signèrent la formule que \ alens et Ursace avaient proposée , et obtinrent la liberté de retourner dans leurs diocèses.

L'empereur engagea les évéques de Séleucie à signer la même formule ; il prononça ensuite peine de bannissement contre tous ceux qui refuseraient de la signer (1 ). )

Les ariens triomphèrent après le concile de Rimini et prétendirent que le monde entier était devenu arien ; mais il est aisé de voir combien ce triomphe était chimérique; les ariens eux-mêmes en étaient si persuadés, qu'immédiatement après le concile ils changèrent la formule de Uimini : bientôt après ils engagèrent Constance à convoquer un nouveauconcile pourréformer la formule de Uimini et déclarer que le Fils était dissemblable au Père en substance et en volontés; celle formule aurait été la dix-neuvième', maisils n'osèrent la faire paraître (2).

La mort de Constance dérangea leurs projets ; Julien , qui lui succéda, haïssait les premiers officiers de Constance, et surtout Eusèbe le chambellan; il rappela tous les exilés, et permit à tous les chrétiens de professer librement chacun leur sentiment; la foi de Nicée reprit alors son éclat, et l'arianisme perdit beaucoup de sectateurs.

Jovien , qui succéda à Julien , ne songea qu'à rétablir la foi de Nicée; il rappela saint Alhanase , et voulait rendre la paix à l'Eglise ; mais la brièveté de son règne ne lui permit pas d'exécuter son projet : il mourut après avoir régné sept mois et vingt jours (-t).

Après la mort de Jovien, l'armée choisit pour empereur Valenlinien : ce prince était sincèrement attaché à la foi de Nicée, et zélé pour la religion chrétienne : il n'était encore que tribun des gardes, et il connaissait toute l'aversion de Julien pour les chrétiens et tout son zèle pour le rétablissement du paganisme; cependant Valenlinien ne crai-juit point de donner des preuves de son attachement à la religion chrétienne dans le temps même que Julien en donnait de son zèle pour le paganisme : N'alentinien fut exilé, et il eût perdu la vie si Julien n'eût craint de l'illustrer par son martyre ;4).

Ilavaitété rappelé de son exil, et Jovien l'avait mis à la tête de la compagnie des écuy ers do sa garde ; après la mort de Jovien , l'arméo avait proclamé Valenlinien empereur.

Valenlinien, tribun des gardes, avait mieux aimé encourir la disgrâce de Julien et s'exposer à la mort que d'autoriser une action qui pouvait rendre sa foi suspecte ; mais

(") Ammian. Marcel., p. 308. Socralo, m, c. 26. (i) ijozom., I. VI, c. ii

ARl

lorsqu'il fut arrivé à l'empire, il ne crut pas devoir persécuter les ennemis de la religion; ils distingua soigneusement le chiélien de l'empereur : comme chrélieu , il soumit sa foi au jugement de l'Eglise , et suivit toutes les règles qu'elle prescrivait aux simples fidèles; comme empereur, il crut n'avoir point d'autre loi que le bonheur de l'empire (1).

Comme empereur cl comme législateur, il se crut obligé de tourner tous les esprits vers le bonheur de l'Etat , et pour cet effet de protéger tout citoyen utile et vertueuï. , de quelque religion et de quelque secte qu'il fût. Il donna des lois en faveur du clergé chrétien et du paganisme ; les pontifes païens furent rétablis dans leurs privilèges, et il fut ordonné qu'on leur rendrait les mêmes honneurs qu'aux comtes (2).

11 ne voulut ni gouverner l'Eglise, ni prononcer sur ses dogmes et sur ses lois, comme il ne voulut point que le clergé prît part aux affaires de l'empire.

Ainsi , lorsque les évéques assemblés en Illyrie lui envoyèrent leur décision sur la consubstanlialilé du Verbe et sur la nécessité de conserver inviolablement le symbole du concile deNicée, \'alcntinien leur répondit qu'il croyait leur décision, el qu'il voulait que leur doctrine fût enseignée partout, de manière cependant qu'on n'inquiélût en aucune manière ceux qui refuseraient de souscrire au jugement du concile , afin qu'on ne crût pas que ceux qui suivraient la doctrine du concile obéissaient plutôt à l'empereur qu'à Dieu (3).

Nous ne voyons point que la tolérance et la protection accordée par ^'alcnlinien à toutes les sociétés religieuses aient fait regarder ceprincecomme un hérétique ou comme un ennemi de la religion, et lui aient attiré aucune dénomination odieuse; il est même représenté par les auteurs ecclésiastiques, comme un confesseur.

Valens, qui gouvernait l'Orient, ne traitait pas aussi bien les catholiques; ce prince, arien zélé jusqu'à la fureur, exila, bannit, fit mourir beaucoup d'évêqucs et de catholiques attachés à la foi de Nicéc , et mit dans toutes les Eglises du comté d'Orient des évoques ariens. La situation des affaires de l'empire ne permettait pas à Valenlinien de s'opposer aux cruautés de Valens ; ainsi , sous ces deux princes, l'arianisme triomphait dans l'Orient , et la foi catholique était enseignée dans tout l'Occident , avec liberté, sans exercer aucune violence, et sans employer la force contre les ariens; l'arianisme y fut presque éteint. Dans l'Orient , au contraire, les ariens avaient pour eux Valons, et contre eux la plus grande partie du peuple, qui demeura constamment attaché à la foi de Nicée ; on vit, dans ce temps de persécution, les Pasile el les Grégoire reprocher

(l)Socrale, I. iv, c. 1. Soiom., 1. vi , c. 6. Théodor., Hist. ecclés., I. iv, c. 6, 8.

(2) Codex Tlieod., 1. xv, lit. 7, Icg. 1. Tillemonl, I. vi. lô) ibid. Théod., jbid.

ARl 422

à Valons ses injustices , et défendre avec une fermeté héroïque la consubstantialité du Verbe.

ï-'Egyple avait été tranquille ; sainl Alhanase mourut, el les ariens voulurent y mettre un évêque arien : ils chassèrent Pierre, que saint Alhanase avait ordonné son successeur. Les catholiques voulurent conserver Pierre; mais les ariens, appuyés par ^ a- Icns , arrêtèrent , mirent aux fers et firent mourir ceux qui étaient attachés à Pierre : on était dans Alexandrie comme dans nno ville prise d'assaut. Les ariens s'emparèrent bientôt des églises, et l'on donna à l'évêque que les ariens avaient placé sur lo siège d'Alexandrie le pouvoir de bannir do l'Egypte tous ceux qui resteraient attachés à la foi de Nicée (4).

Tandis que l'arianisme désolait ainsi l'empire, les (jolhs et les Sarrasins firent la guerre à ^'alens ; il s'occupa alors à se défendre contre ces redoutables ennemis, et la persécution cessa. Valens marcha contre les Goths; son armée fut défaite, il prit la fuite et fut brûlé dans une maison où il s'était retiré (5).

Gralien fut alors le seul maître de l'empire, et suivit les maximes de Valenlinien , son père : il laissa à tout le monde la liberté do professer la religion qu'il voudrait embrasser, excepté le manichéisme, le photinianismc et les sentiments d'Eunome ; il rappela les évoques chassés par les évéques ariens. Plusieurs des confesseurs qui revinrent de leur exil témoignèrent plus d'amour pour l'unité de l'Eglise que d'allachemenl à leur dignité; ils consentirent que les ariens demeurassent évéques , en se réunissant à la foi et à la communion des catholiques, et les conjuraient de ne pas augmenter la division de cette Eglise , que Jésus-Christ et les apôtres leur avaient laissée, et que les disputes el un amour honteux de dominer avaient déchirée en tant de morceaux.

Celle modéralion des évéques catholiques rendit odieux les évéques ariens qui rejetèrent ces propositions ; cl il y eut des villes où l'on vit l'évéque arien abandonné de tout son parti, qui , gagné par la douceur de l'évéque catholique, reconnut la vérité et professa la consubstantialité du Verbe (C).

L'empire romain était déchiré au dedans par les factions, et attaqué au dehors par les barbares; Gralien, pour soutenir le poids de l'empire , s'associa Tliéodosc.

Ceprince, plus zélé que Gralien pour la foi de Nicée, fit une loi par laquelle il ordonnait à tous les sujets de l'empire de suivre la foi qui était enseignée par le pape Damase et par Pierre d'Alexandrie : il déclarait que ces sujets seuls seraient regardés comme catholiques, et que les autres seraient traités comme inlâmes , comme hérétiques , cl punis de diverses peines.

(i) Sozom., I. VI, c. 20.

(,ï) ll)i(l.,c. 59, 40.

(6) Scizoui., 1. vu, c. 2. Socrate, I. r, c. 2.

Malgré CCS lois, les ariens s'assemblèrent, et conservèrent même beaucoup de leurs siép;es.

Saint Amphiloque , éviîque d'Icône, sollicila fortement l'empereur pour défendre efficacement les assemblées des ariens; mais Tbéodose se refusa constamment aux inspirations de son zèle, et ne céda qu'à un pieux stratagème que cet évêquc employa pour faire sentir à l'empereur qu'il ne devait pas donner aux ariens la liberté de s'assembler.

Arcade, fils de Théodose, venait d'élro déclaré auguste : saint Amphiloque, étant chez l'empereur, ne rendit à Arcade aucune marque de respect ; Théodose l'en avertit , et l'invita à venir saluer Arcade : alors saint Amphiloque s'approcha d'Arcade, et lui fit quelques caresses, comme à un enfant, mais il ne lui rendit point le respect qu'on avait accoutumé de rendre aux empereurs; puis, s'adrcssanl à Théodose , il lui dit que c'était assez de lui rendre ses respects, sans les rendre à Arcade.

I Théodose , irrité de celte réponse , fit chasser Amphiloque , qui en se retirant, lui dit : a Vous voyez, seigneur , que vous ne pouvez souffrir l'injure qu'on fait à voire fils ; que vous vous emportez contre ceux qui ne le traitent pas avec respect : ne doutez pas que le Dieu de l'univers n'abhorre de même ceux qui blasphèment contre son Fils unique, en ne lui rendant pas les mêmes honneurs qu'à lui , et qu'il ne les ha'isse comme des ingrats à leur Sauveur et à leur bienfaiteur (1). »

Théodose , que des raisons d'Elat empêchaient d'interdire aux ariens la liberté de tenir leurs assemblées , céda à l'apologue de saint Amphiloque , cl fil une loi pour défendre les assemblées des hérétiques (2).

Le parti des ariens était trop puissant et trop étendu pour qu'on pût faire exécuter ces lois avec exaclitude; ils continuèrent à s'assembler, inquiétèrent les catholiques , et ne devinrent que plus entreprenants : il s'était d'ailleurs élevé d'autres hérésies , et il y avait au dedans de l'empire une agitation gourde, mais violente.

Théodose entreprit de rétablir le calme en réunissant tous ces partis; il manda leurs chefs , afin de les engager à délermincr avec précision les points qui les divisaient , et à convenir d'une règle commune qui pût servir à juger de la vérité ou de la fausseté de leurs sentiments. L'empereur proposa à tous ces partis , et surtout aux ariens, de premlrc pour règle l'Ecriture et les Pères qui avaient précédé Arius.

Ce moyen, qui avait été suggéré à l'empereur par un défenseur de la consubslanlialilé, ne fut pas du goûl des ariens; eiretnpereur, voyant qu'ils rejelaicniraulorité des i'ères qui avaient précédé le concile de Nicée, et que les conférences ne terminaient rien , demanda à chacun des chefs de donner par écrit la formule de foi qu'il voulait faire professer.

(l)Soiom., .. Tii,c, 0.

Ainsi, au quatrième siècle , les ariens refusaient de s'en rapporter , sur la consubstanlialité du Verbe, à la doctrine des Pères qui avaient précédé Arius ; et l'on vient, au dix-septième siècle , nous dire que les Pères qui ont précédé le concile de Nicée étaient ariens ou ne connaissaient pas la consubstanlialité du Verbe. S'il y eût eu de l'obscurité dans la manière dont les Pères s'exprimaientsur ce dogme, les ariens, qui étaient au moins aussi exercés que les catholiques dans l'art de la dispute, n'auraient-ils pas trouvé leurs dogmes dans les Pères, aussi bien que les catholiques?

Les passages des Pères des trois premiers siècles, par lesquels on prétend aujourd'hui combattre la consubstantialité du A'erbe, ne prouvaient donc alors rien contre ce dogme; aurions-nous la présomption de croire que nous entendons mieux ces passages et la doctrine des trois premiers siècles de l'Eglise que les catholiques et les ariens même du troisième et du quatrième siècle? Certainement il y avait eu parmi les ariens des hommes habiles, et qui avaient un grand intérêt à trouver leur doctrine dans les Pères des trois premiers siècles, surtout sous Théodose, puisque ce prince proposait de juger sur cette autorité tous les partis.

Les chefs de partis n'ayant donc pu convenir sur rien dans leurs conférences, apportèrent par écrit chacun leur formule de foi. Théodose, après les avoir examinées, déclara qu'il voulait qu'on suivît la formule de Nicée, défendit les assemblées des hérétiques, chassa les uns des villes, nota les autres d'infamio et les dépouilla des privilèges des citoyens.

Ces lois ne furent cependant pas observées rigoureusement; Théodose les regardait comme des lois comminatoires destinées à intimider ses sujets, à les porter à la vérité, et non pas à les punir. 11 renouvela ces lois plus d'une fois, et en fit une pour défendre de disputer en public sur la religion; enfin Théodose, sur la fin du quatrième siècle, fit chasser de Constantinople tous les évêques et les prêtres ariens.

L'impératrice Justine, qui régnait dans l'Italie, rillyrie et l'Afrique, sous le nom du jeune Valcnlinien, son fils, voulut rétablir l'arianisme et défendit, sous peine de la vie, de troubler ceux qui feraient profession de suivre la doctrine du concile de Riniini ; mais ses efforts furent sans succès, le ferment de l'arianisme s'élait usé; il s'était élevé d'autres hérésies qui absorbaient une partie de l'esprit de faction et de dispute; tous ces partis se resserraient, pour ainsi dire, et les ariens, ne pouvant pluss'élcndre, se reployèrenl en quelque sorte sur cux-mènies, el, pour donner de l'alimenta l'inijuiétude de leur csjirit, agitèrent entre eux de nouvelles questions, se divisèrent et formèrent difi'érenles branches. [Is examinèrent, par exemple, si le nom do Père convenait à Dieu avant qu'il eût produit Jésus-Christ. Les uns soutenant raftirmative cl les autres la uégalirc, il so

(2) iijij.

ARI