ART

il lut deux foi? le Nouveau Testament, tous les auteurs ecclésiastiques et tous les fragments, jusqu'à la fin du second siècle ; il en lira tout ce qui ovail rapport à la Trinité, et pour qu'il ne lui échappât rien sur celte matière, il lut la défense du concile dcNicée, par Builus, et compara avec les auteurs mêmes les extraits de Bullus (i).

M. Wislhon, avant de commencer son examen, avait jugé; il avait cru voir de la dilîérence entre la doctrine des premiers siècles et celle de l'Eglise anglicane sur la Trinité : sans qu'il s'en aperçût, tout se présentait à lui sous la face qui favorisait ce premier jugement, qui se cachait pour ainsi dire à M. Wislhon ; et le résultat de toutes ses lectures fut l'arianisme, qu'il enseigna dans son christianisme primitif rétabli.

Le clergé d'Angleterre condamna M. Wis- Ihon ; on le sépara de l'Eglise, parce qu'il en corrompait la doctrine, et il fut privé de ses places ; mais le gouvernement ne sévit point contre lui, parce qu'il ne violait point les lois de la société civile.

Quelque temps après, M. Clark lâcha de concilier avec le symbole de Nicée la doctrine des ariens sur la personne de Jésus-Christ (2).

La chambre basse du clergé porta ses plaintes contre M. Clark : pour en arrêter les poursuites, il envoya à l'assemblée un écrit dans lequel il déclaraitqu'il croyait que leFils était engendré de toute éternité : la chambre haute se contenta de cette déclaration.

Dans une seconde édition de son ouvrage, M. Clark retrancha tout ce qu'il avait dit dans la première pour accommotler son système avec le sylnbole de Nicée, et ne voulut jamais aucun bénéfice qui l'obligeât à signer ce symbole. Les théologiens anglais combattirent les sentiments de M. Clark, et ce docteur Ifs défendit (3).

M. Chub se joignit à M. Clark pour combattre la consubstanlialité du Verbe ; il prétendit prouver que le Fils était un être inférieur au Père, qui seul était Dieu : M. Chub dédia son ouvrage au clergé (i).

La reine Marie avait rétabli en Angleterre les cathoii(iues et fait brûler les protestants que l« règne d'Edouard VI y avait produits. Elisabeth rétablit les protestants, fil pendre les catholiques et chassa les ariens; Jacques l" adopta la réforme, toléra les catholiques et brûla les ariens : aujourd'hui les ariens, condamnés par l'Eglise anglicane comme hérétiques, ne sont ni recherchés ni punis par les magistrats.

L'arianisme ancien, dans son origine, était une erreur raisonnée : elle prit naissance au milieu des assemblées paisibles du clergé d'Alexandrie ; elle lut d'abord attaquée et défendue avec modération ; elle fil du progrès ; les évêques s'assemblèrent ; Arius fut condamné, il se plaignit, il intéressa, il se

<l) Wist., Ctirisliaiiisme primilif rélalili.

(2j i,a doctrine de t'iicritiire louctiant la Trinité, en trois parties, où l'on rassemble, oii l'on compare, où l'on eiplimie lus principaux passages de la liturgie ilc riit;li • aiiglicaiie par rapport à celte doctrine. Lond., iii-S", 1712.

(3) Hist. des ouvrages considérables et des brochures qui ont paru départ et d'aulrCj d»as les disputes de la Tri-

fil des défenseurs ardents, il eut des adversaires zélés ; Arius et ses partisans furent condamnés par l'Eglise ; ils attaquèrent son jugement, devinrent une faction: le fanatisme s'alluma chez eux, ils se divisèrent, et formèrent une foule de sectes fanatiques.

L'arianisme moderne, au contraire, sorti du sein du fanatisme, fut, à sa naissance, l'erreur d'une troupe d'eiilhonsiaslcs qui né raisonnaient point; aujourd'hui, c'est une erreur systématique, que l'on prétend appuyer sur l'autorité de 1 Ecriture et sur les plus pures lumières de la raison.

Ainsi, ce système ne fait point actuellement de fanatiques, mais il séduit beaucoup de monde parmi ceux qui se piquent de raisonner ; et l'arianisme a fait tant de progrès en Angleterre, que de nos jours on a fait pour le combattre une fondation semblable à celle que Boyle fit autrefois pour combattre l'athéisme (5).

Les opinions anglaises passent depuis longtemps chez nous ; les sentiments de Loke, do Wisthon, de Clark, sur la divinité de Jésus- Christ, n'y sont point inconnus; leurs principes ont été adoptés par l'auteur des Lettres sur la religion essentielle, et sont, par co moyen, entre les mains de beaucoup de lecteurs ; tout le monde lit le Christianisme raisonnable : j'ai donc cru qu'après avoir exposé l'origine et les progrès du nouvel arianisme, il n'était pas inutile d'eu combattre les principes

Les nouveaux ariens sont do deux sortes : les uns croient que le dogme de la consubstanlialité du Verbe est une question problématique, sur laquelle l'erreur n'exclut point du salut et ne doit point exclure de l'Eglise; les autres prétendent au contraire que la consubstanlialité du Verbe est une erreur dangereuse, contraire à la raison, à l'Ecriture et à la tradition : tel était M. Wisthon, qui fit à M. Clark des reproches amers sur ce qu'il avait déclaré qu'il croyait que le Fils de Dieu était engendré de toute éternité (6).

Principes par lesquels on prétend | rouver que la consubstanlialité du Verbe n'est pas un dogme fondamenial.

Le docteur Bury, pour réunir les sectes qui partageaient l'Angleterre et réduire la religion chrétienne à des points simples et communs a toutes les sociétés qui se disent chrétiennes, recherche ce que c'est que l'Evangile que Noire-Seigneur et les apôtres ont prêché.

Pour s'instruire sur cet article, il n'est besoin, selon Bury, ni de logique, ni de métaphysique ou d'autres sciences; il n'est pas même nécessaire de lire aucun système de théologie, puisque Noire-Seigneur ne répondit à celui qui lui demajidail ce qu'il devait faire pour être sauvé, sinon : (Ju'esC-il écrit dans la loi ? qu'y lisez-vous? c'est-à-dire qu'il

nilé, depuis ITl-i jusqu'en 1720. I.oiid., in-8°, 1720.

(l) La siipréinalie du Père, etc., par Tbomas Chub, nieiiilire l;iique de l'Eglise anglicane.

(;j) ,M:id.iiiie Myer a lait une londalion de huit sermon» contre l'arianisiue. Fot/fj Bibliolli. anglaise, t. VII.

(6) Voyez toute celle dispute dans l.i Ciblioth. anglais* et dans les Hémoires littéraires de la Grande-Bretagnek

ai

ne faut que lire l'Erangile, où le salut est promis, laniôt à la foi, tanlôt à la repentance, lanlôl à l'une et à l'aulre en même temps : c'est là le fond de l'alliance, auquel il faut s'attacher.

Mais qu'esl-cequela foi? quel est son objet?

Elle en a deux : la personne en laquelle nous croyons, el ladoclrinequenous recevons.

Dans la foi que nous devons avoir en la personne de Jésus-Christ, il y a deux choses à considérer : la première consisle à savoir quelle sorte de personne Notre-Seigneur veut que nous le croyions; et la seconde, de bien concevoir ce qu'il entend par croire en lui.

Les titres que Jésus-Christ prend ou que les apôtres lui donnent sont ceux de Fils de l'Homme, celui qui doit venir, le Messie ou le Christ, le Fils de Dieu, etc.

Comme ces termes, pris dans cetle acception vague, peuvent convenir à d'autres personnes, Jésus-Christ se nomme non-seulement le Fils de Dieu, mais son Fils unique : ce litre est l'onclion qu'il a reçue avant qu'il ylnt au monde, et l'élève au-dessus de toutes les natures que l'Ecriture nomme dieux.

Tous ces caractères marquent une grandeur si immense, dit le docteur Bury, qu'après avoir fait nos efforts pour la découvrir enlièrenient, il ne nous reste autre chose, si ce n'est que nous sommes convaincus de ne pouvoir le comprendre.

Bien loin que cette incomprébensibilité nous empêche d'avoir en lui la conûance qu'il nous demande, c'est pour cetle raison même que nous croyons en lui, comme nous nous conûons, pour ainsi dire, dans la lumière, parce que cetle même lumière, qui éblouit nos yeux lorsque nous regardons Dsement sa source, nous découvre tous les objets sur lesquels elle tombe.

Voilà tout ce qui nous est nécessaire pour croire en Jésus-Christ ; nous n'avons pas besoin de connaître autre chose de sa personne pour le croire et pour lui obéir, comme il n'est point nécessaire à un voyageur de connaître la nature du soleil pour en tirer les usages dont il a besoin ; comme le soleil n'éclaire pas le monde pour s'attirer les louanges des philosophes, ainsi le soleil d'en haut ne parait à aucun autre dessein que pour apporter la santé de l'âme : ceux qui en jugent autrement le déshonorent bien davantage et nient plus véritablement sa divinité que ne font les hérétiques, puisqu'ils supposent nécessairement quelque proportion entro Dieu el l'homme.

Il ne faut pas que nous sachions de Jésus- Christ rien autre chose, si ce n'est ce sans quoi il est impossible de croire en lui.

Le docteur Bury prétend le prouver par la réponse que Noire-Seigneur Dt aux Juifs lorsqu'ils lui dirent : Pourquoi nous tiens-tu «I longtemps en suspens? Si tu es te Christ, dis nuus-le ouvertement

Pour toute réponse, Jesus-Christ leur dit que Dieu est son Père : il n'enlrepreud point

1) L'Evangile nu, oU l'on fait voir ; 1' quel était l'K- Vïligile lorsque Nolre-Seigiieur el ses ai)dlrps le prcclMiwai; 3* quelles adJiiîous et aUératioas les siècles sui-

d'exposer ses droits ; il ne leur dit rieu de ce qu'il avait été de toute éternité eu lui-même, maisde cequ'il était parrapportau monde : il supprima cequi passait leur intelligence, el se contenta de leur dire ce qui était sufOsant pour produire en eux une conviction salutaire.

On ne doutera pas de ce sentiment, selon le docteur Bury, si l'on fait attention à la simplicité et à l'ignorance de ceux à qui Jésus-Christ a d'abord annoncé l'Evangile, et à la facilité avec laquelle les apôlres recevaient au baptême ceux qu'ils convertissaient ; l'histoire de l'eunuque de la reine d'Elhiopie, et les trois mille personnes converties dans un seul sermon de saint Pierre, prouvent qu'il fallait savoir très-peu de chose pour être chrétien, et que par conséquent un ne parlait point de la consubslantialité du Verbe, qui est une question trèsdifficile et infiniment au-dessus de la portée de ceux à qui Jésus-Christ el ses apôtres annoncèrent d'abord 1 Evangile.

Enfin , selon le docteur Bury, du temps de saint Justin on regardait comme de vrais chrétiens ceux qui pensaient que Jésus- Christ était homme, né d'homme (1).

M. Loke fit, comme le docteur Bury, un extrait de tout ce que Jésus-Christ et ses apôtres disent, dans l'Evangile et ilans les Actes, à ceux qu'ils voulaient convertir, et crut, par ce moyen, avoir tout ce que les apôtres exigeaient des chrétiens.

Dans cet examen, M. Loke crut que la religion chrétienne avait pour base le dogme de la rédemption, el conclut que, pour connaître la religion chrétienne, il fallait examiner en quoi consistait la rédemption du genre humain, c'est-à-dire l'état auquel le péché d'Adam avait réduit les hommes, et comme Jésus-Christ rétablissait le genre humain dans son état primitif.

Il crut trouver que l'état duquel Adam était déchu était un état d'obéissance parfaite, et désigné dans le Nouveau Testament par le mot de justice.

Pendant cet état d'obéissance, Adam habitait le paradis terrestre, où était l'arbre de vie ; il en fut chassé après avoir désobéi à Dieu, et perdit dès ce moment le privilège de l'immortalité. La mort entra donc dans le monde, et voilà comment tous 1rs hommes meurent en Adam : toute la postérité d'Adam, naissant hors du paradis terrestre, a dû être mortelle.

Jésus-Christ est venu annoncer aux hommes une loi dont l'observation ne les garantit pas de la mort, mais elle leur procure le bonheur de ressusciter, et, après celte résurrection, de n'être plus exposés à perdre le privilège de l'immortalité.

M. Loke examina ensuite quelle était celte loi à l'observation de laquelle l'immorlalilé était attachée, et qui faisait l'esstnce du christianisme; il crut voir que Jésus-Christ et ses apôtres regardaient comme chrétiens lou»

ceux qui croyaient que Jésus, Fils de Marie,

vanls y ont faites; .')"' quels avantages et quels maux cela a produits. 1690, in-4*, p. 102. Bibliolb. uu., t. XIX, \>. 591.

ARI

était le Mesne, et qu'ils n'exigeaient rien de plus : il réduisit donc l'essentiel de la religion chrétienne à cet article unique.

Cet article emportait avec lui une entière soumission à ce que Jésus-Christ avait enseigné, et une obligation étroite de pratiquer ce qu'il avait commandé : celle disposilion d'esprit supposait encore, selon M. Loke, un grand ilésir de connaître ce que Jésus-Christ avait enseigné, et de pratiquer ce qu'il avait ordonné; mais il est clair, selon lui, qu'on ne sorlail point de la soumission qui faisait l'essence du christianisme, lorsqu'on se trompait sur les choses que Jésus-Christ avait enseignées ou ordonnées ; que, par conséquent, celui qui croyait que Jésus-Christ avait enseigné qu'il était consubstanliel à son Père devait croire la eoiisubslantialilé ; mais que ceux qui croyaient qu'il avait enseigné qu'il était une créature devaient rejeter la consubstanlialité.

L'auteur d'une dissertation qui se trouve à la fin du Christianisme raisonnable prétend, par ce moyen, réunir toutes les sociétés chrétiennes , puisque toutes reconnaissent que Jésus, Fils de Marie, est le Messie (1). Fausseté des principes que l'on vient d'exposer.

Jésus-Christ r st représenté, dans le Nouveau Testament , comme le rédempteur du genre humain, comme un médiateur entre Dieu et les hommes, comme un docteur qui doit les éclairer, comme un législateur qui doit leur prescrire un culte nouveau et une morale plus parfaite.

Il est évident que, pour remplir tous cei titres, il ne suTûsait pas que Jésus-Christ apprit aux hommes qu'il était le Fils de Dieu ou le Messie. Jésus-Christ, après s'être fait connaître aux hommes comme le Messie, ou comme le Fils unique de Dieu, a donc enseigné aux hommes des vérités inconnues ; il leur a prescrit un culte, il leur a donné des lois, cl il ne suffîsiiit pas pour être chrétien de croire que Jésus, Fils de Marie, est le Messie ; il fallait encore croire les vérités qu'il était venu révéler aux hommes, et qui faisaient l'essence de sa doctrine et le fondement du culte que Jésus-Christ venait établir sur la terre.

Le principe fondamental de Bury et de Loke est donc absolument faux, voyons présenleiiicnt si la consubstanlialité du Verbe fait partie de ces vérités fondamentales : pour le prouver, je vais faire voir, 1. que la connaissance de la personne de Jésus-Christ faisait une partie essentielle du christianisme; 2. qu'en effet Jésus-Christ a enseigné qu'il était consubstanliel à son Père.

1. La connaissance de la personne et de la nature de Jésus-Christ faisait une partie essentielle de la doctrine que Jésus-Clirist a enseignée aux homtnes.

11 est clair, par le Nouveau Testament,

(1) Le Christianisme raisonnable a élé traduit en fran^

Îais par M. Cosie, et imprimé pour la première fois en 696. Le docteur Jean Edouard écrivit conlie le Christianisme raisonnable un livre inlilulé : le Sociuianisme démasqué. Lond., in-S", 1690. M. Locke répondit à cet ouvrage i)ar les suivants : Première défense du Cliristia-

que Jésus-Christ est venu sur la terre pour faire connaître aux hommes un Dieu en trois personnes, et que le culte qu'il a établi esl fondé sur le rapport de ces trois personnes divines avec le genre humain; la connaissance de ces personnes divines était donc essentielle et nécessaire à l'homme pour être chrétien : ainsi Jésus-Christ ne s'est pas fait connaître seulement sous la dénomination vague de Fils de Dieu ; il a fait connaître aux hommes quelle était la nature ou l'essence de sa personne, s'il étail coéternel et consubstanliel à son Père, ou s'il n'était qu'une simple créature : en voici la preuve. 1° Le culte que Jésus-Christ est venu établir n'est pas seulement un culte extérieur, mais principalement un culte intérieur. L'homme ne peut rendre un culte intérieur que par les jugements de son esprit et par les mouvements de son cœur; il rend un culte par ses jugements lorsqu'il reconnaît la grandeur, l'excellence et la perfection d'un être. Comme le culte que Jésus-Christ est venu établir est un culte en esprit et en vérité, il n'a pas voulu que les hommes jugeassent qu'il n'est qu'une créature, s'il est vrai qu'il soit consubstanliel à son Père, ni qu'on jugeât qu'il esl le vrai Dieu, et coéternel à son Père, s'il est une créature produite dans le temps. Les hommes ne pouvaient donc rendre, par leurs jugements, un culte légitime à Jésus-Christ qu'autant que Jésus-Christ leur fais;:it connaître s'il était consubstanliel à son Père, ou s'il n'était qu'une simple créature. Jésus- Christ n'a donc pu se faire connaître aux hommes sous la simple qualité de Fils de Dieu ou de Messie sans exposer les hommes à tomber dans une erreur fondamentale sur sa personne, sans les exposer à le regarder comme une simple créature quoiqu'il fût Dieu, ou à l'honorer comme Dieu quoiqu'il ne fût qu'une simple créature. Il faut dire des sentiments de l'âme ce que nous venons de dire des jugements de l'esprit : l'homme rend un culte par les mouvements de son âme, c'est-à-dire par des sentiments de respect, d'amour et de reconnaissance; ces sentiments, par rapport à Jésus-Christ, doivent être essentiellement différents selon qu'il est consubstanliel à son Père, ou seulement une créature. C'est une impiété d'honorer comme une simple créature Jésus-Christ, Fils de Dieu et vrai Dieu, et c'est une idolâtrie de l'honorer comme vrai Dieu, coéternel et consubstanliel à son Père, s'il n'est qu'une créature : il était donc impossible que Jésus- Christ venant pour apprendre aux hommes à adorer Dieu en esprit et en vérité se fit connaître à eus sous une dénomination vague, qui pouvait conduire les hommes à l'idolâtrie ou à l'impiété, sans que Jésus- Christ eût rien fait pour les garantir de ce crime, quoiqu'il exigeât cependant un culte. 2° Jésus-Christ esl venu pour faire con-

nisme raisonnable contre les imputations du docteur Edouard, Lond., 1696; et, dans la même année. Seconde défense, etc. Ces défenses se trouvent dans l'édilioa du Christianisme raisonnable de 174.5. On y a joint une dissertation sur les moyens de réunir tous les chrétiens el un Traité de la religion des dames.

IZS

naître aux hommes Dieu le Père, non sous la simple qualité de créateur et de conservateur du monde ; il est venu faire connaître sa miséricorde envers les hommes , et leur appieiidre que, pour les délivrer de la mort et du péché, Dieu le Père a envoyé son Fils sur la terre; il était essentiel à la religion chrétienne qu'elle fît connaître à l'homme toute l'étendue de la honte et de la miséricorde divines : il fallait donc faire connaître si ce l''ils que Dieu a envoyé sur la lerre pour la rédemption du genre humain est une simple créature plus parfaite que les autres, ou une personne divine , consubstantielle au Père. Si Jésus-Clirist n'eût rempli envers les hommes que la fonction dun simple envoyé, et qu'il ne fût venu que pour révéler aux hommes quelques cérémonies par lesquelles Dieu voulait être honoré, il eût suffi de faire connaître aux hommes la vérité de sa mission ; mais Jésus-Christ est le médiateur des hommes ; il est leur prêtre, il est leur Dieu; ils lui doivent un culte qu'ils ne peuvent lui rendre sans connaître sa personne et sans savoir s'il est vrai Dieu, consubstanliel à son Père, ou une créature; car le culte que les chrétiens doivent à Jésus-Christ est essentiellement différent selon que Jésus-Christ est vrai Dieu ou une créature. La consubstantialité dii Verbe est donc un article fondamental sur lequel il était nécessaire que Jésus-Christ instruisit ses disciples; car on doit regarder comme un point fondamental dans une religion un article sur lequel on ne peut se tromper sans changer l'essence de la religion, et sans la connaissance duquel on ne peut rendre le culte qu'elle prescrit.

2. Jésus-Christ a fait connaître aux hommes qu'il était consubstanliel à son Père, et on n'a regardé comme cMéliens que ceux qui professaient cette vérité.

Jésus-Christ a pris tous les titres et tous les attributs de l'Etre suprême : c'est un point reconnu par Wislhon et par Clarck.

Cette vérité est exprimée dans le Nouveau Testament, en tant de rencontres et de tant de manières, qu'il n'y a peut-être aucun point de doctrine qui y soit enseigné plus souvent ou avec plus d'étendue : or, on ne saurait mieux juger de l'importance d'une doctrine et de la nécessité de la croire, que par la fréquente mention qui en est faite, que par le poids que l'on donne à !ce qu'on en dit, et que par la diversité des tours pour le dire.

Saint Jean pose en quelque sorte la divinité de Jésus-Christ comme la hase de la religion et de l'Evangile : « Au commencement dil-il, était le Verbe, et le Verbe était Dieu.»

Cet apôtre, qui vit naître l'hérésie de Côrinllie et d'Ebion qui rcgardairnt Jésus^ (Christ comme un homme, leur opposa son l'>angile et le commença par les déclaration» les plus précises et les plus formelles (le l'éternité, de la toute-puissance et de l'exislcncc nécessaire de Jésus-Christ; il refusa de communiquer avec Cérinthe, qui ne reconnaissait pas la divinité de Jésus-Christ ; et les apôtres ou leurs «ucccsseurs immé-

diats retranchèrent de l'Eglise chrétienne tous ceux qui ne reconnaissaient pas cette grande vérité.

La divinité ou la consubstantialité du Verbe était donc, à la naissance du christianisme, un dogme dont la croyance était nécessaire pour être vraiment chrétien, et il ne sufCsait pas de croire que Jésus, fils de Marie, est la Messie ; car Ebion et Cérinthe reconnaissaient cet article.

Mais, dit-on, les personnes auxquelles les apôtres annonçaient l'Evangile étaient ignorantes, grossières, et ne pouvaient comprendre le mystère de l'incarnation.

Cette difficulté tire toute sa force de l'ignorance dans laquelle on suppose les Juifs sur la personne du Messie ; et il est faux que les Juifs fussent dans cotte ignorance.

Les Juifs attendaient le Messie ; cet objet intéressait tout le monde ; les Juifs connaissaient ses caractères, ses titres et ses perfections ; ils entendaient les prophéties qui l'annonçnieni dans le sens que Jésus-Christ et les apôtres leur donnaient ; en sorte qu'il n'y avait de différence que dans l'application que Jésus - Christ et ses apôtres faisaient des prophéties à Jésus , fils de Marie ; ainsi, pour convertir ces peuples, il ne fallait que prouver qu'en effet tous les traits sous lesquels les prophètes annoncent le Messie se réunissaient dans Jésus-Christ ; et c'est ce qu'il était facile de faire dans un sermon.

Le Messie était le grand objet de toutes les prophéties ; et, par le moyen des prédictions successives, la lumière, en ce qui regardait le Messie, alla toujours en croissant, à mesure que le temps de sa manifestation ap|)rochait; ainsi, longtemps avant la naissance de Jésus-Christ, les caractères spécifiques qui devaient distinguer le Messie durent être fixés et connus parmi les Juifs dans le temps que Jésus-Christ annonça sa doctrine, puisqu'il est certain que l'attente du Messie était alors plus vive et plus générale que jamais . aussi voyons-nous que Jésus-Christ et les apôtres, lorsqu'ils parlent du Messie, allèguent les oracles de l'Ancien Testament comme des oracles connus et entendus des Juifs, et pris par eux dans le même sens vjue Jésus-Christ et les apôtres leur donnaient.

Il est certain que les Juifs ont regardé la parole ou le Verbe comme une personne divine ; le commencement de l'Evangile de saint Jean en est une preuve ( Socin no l'a pas contesté ; il prétend seulement que celte personne est un simple homme) ; or, quelle apparence y a-t-il que saint Jean, qui était juif et qui écrivait principalement pour les Juifs, ait employé ce mot dans un sens tout différent de celui qu'il avait dans sa nation 7 ou si c'était là son dessein, pourquoi n'a-t-il pas dit un mot pour en avertir, et pourquoi débute-t-il, au contraire, comme un homme qui sait bien qu'il est entendu, et qui parle de choses connues à ceux à qui il écrit ?

Il est constant d'ailleurs, p.ir les écrivains juifs, par Philon et par les Paraphrases clialdaïques, que les anciens Juifs regardaient le Verbe comme une personne divine : ur, il est

ARI

ÂRI

cerlain qae l'Eglise juive a cru que le Verbe él.iil le Messie (1).

Tous ces objets n'étaient pas si clairs pour les Juifs qu'il n'y eût quelque obscurité, quelque peine à les entendre, et voilà pourquoi les Juifs font à Jésus-Christ dos questions. Les Juifs modernes se sont écartés de tous les principes de l'ancienne Eglise ju- (lnïquc ; ain'ii, il n'est pas étonnant qu'ils regardent le Messie comme un simple homme ; mais il ne faut pas juger de la croyance de l'ancienne Eglise judaïque par celle des Juifs depuis la ruine de Jérusalem (2).

Enfin, on oppose aux orthodoxes un passage de saint Justin, qui paraît supposer que la primitive Eglise n'a point regardé la consubstantialité de Jésus-Christcomme un point fondamental.

Comme, depuis Episcopius, tous les partisans de son sentiment répètent ce passage, il ne sera pas inutile de l'examiner : ce pussage est tiré du dialogue avec Tryphon.

« Mais, 6 Tryphon ( dit saint Justin ), il ne s'ensuit pas que Jésus ne soit pas le Christ ou le Messie de Dieu ; quand même je ne pourrais pas prouver que ce Fils du créateur du monde a existé auparavant, qu'il est Dieu, et qu'il est né homme de la Vierge, pourvu qu'on ait démontré qu'il a été le Christ de Dieu, quoi qu'il dût être d'ailleurs ; que si je ne démontre pas qu'il a existé auparavant, et qu'il est né homme, sujet aux mêmes in- 6rmités que nous, étant chair, selon le conseil et la volonté du Père, tout ce qu'on pourra dire justement, c'est que j'ai erré en cela , et on ne pourra nier avec justice qu'il ne soit le Christ, quoi(|u'il paraisse comme un homme, né d'hommes, et qu'on assure qu'il a été fait le Christ par élection ; car, mes chers amis, il y en a quelques-uns de notre race qui, confessant qu'il est le Christ, assurent pourtant qu'il est hoinine, ce qui n'est point du tout mon sentiment; et il ne s'en trouve pas beaucoup qui le disent, les autres étant de la même opinion que moi ; car Jésus-Christ ne nous a point commandé de croire les traditions et les doctrines des hommes, mais ce que les saints prophètes ont publié. »

Ce passage de saint Justin, loin d'être favorable à l'opinion d'Episcopius, la condamne : saint Justin y fait à Tryphon un raisonnement qu'on appelle ad hominein ; il est clair qu'il veut dire que, quand rryphon ne voudrait pas admettre que Jésus-Christ est Dieu, et reconnaître la solidité des raisons qu'il a exposées pour le prouver , la cause des chrétiens ne serait pas encore désespérée , puisqu'il y a quantité d'autres preuves et un grand nombre de caractères qui établissent que Jésus-Christ de Nazareth est le Messie prédit par les prophètes, ce qu'il confirme par ro1)inion des ébionites et de» ao-

(1) Jugement de l'ancienne Eglise judaïque contre les UUilaircs, sur la Triniui el sur la Uivinilé de Notre Sauveur. Lond., 1699. L'ouvrage est en anglais; on en trouve un trèi-hoii oxlrait, Uépub. des lettres, 1699; novembre, art. 5; décembre, art. 1.

(2) Ibid.

très hérétiques, qui, quoiqu'ils ne veuillent reconnaître Jésus-Christ que pour un simple homme, ne laissent pas d'embrasser sa doctrine comme celle du véritable Messie.

11 est clair que voilà le sens de saint Justin, et non pas que la divinité de Jésus-Christ ne soit pas prouvée, puisqu'il assure expressément que les prophètes et Jésus-Christ lui-même ont enseigné la divinité du Messie.

On prétond tirer un grand avantage de ce que saint Justin, en parlant de ceux qui regardent Jésus-Christ comme un homme, dit : quelques-uns des nôtres.

Mais cette manière de parler ne veut pas dire que saint Justin crût qu'on pouvait être chrétien sans croire que Jésus-Christ est Dieu ; car saint Justin a pu dire de ceux qui, niant la divinité de Jésus-Christ, faisaient profession du christianisme , ils sont des nôtres, par opposition aux Juifs, sans pourtant vouloir les reconnaître pour véritables chrétiens : c'est ainsi que le même saint Justin, dans sa seconde apologie, parlant des disciples de Simon, de Ménandre et de Marcion, dit qu'on les appelle tous chrétiens, comme on donne le nom de philosophe à diverses personnes, quoiqu'elles soient dans des sentiments tout opposés (3).

Difficultés des ariens modernes contre le dogme de la consubstantialité du Verbe.

Les ariens modernes reconnaissent qu'il n'y a qu'une seule cause suprême de toutes choses, laquelle est une substance intelligente et immatérielle, sans composition et sans division. Ils reconnaissent encore que l'Ecriture nous apprend qu'il y a trois personnes divines, le Père, le Fils et le Saint- Esprit, et que ces trois personnes sont distinguées ; mais ils prétendent que décos trois personnes le Père seul est la substance nécessaire, ou la cause suprême qui a produit tout, et que les autres personnes sont des créatures.

Nous examinerons, à l'article Macédonics, les difficultés qui regardent la personne du Saint Esprit; nous allons examiner ici celles qui combattent la divinité du Fils.

1° Les nouveaux ariens prétendent que le Fils, procédant du Père,n'estpas indépendant et n'est par conséquent pas l'Etre suprême ou Dieu, puisque la notion de la divinité suprême renferme l'existence nécessaire et indépendante, l'existence par soi-même.

2° Ils conviennent que le Fils est appelé Dieu dans l'Ecriture; mais ils prétendent que c'est moins par rapport à son essence métaphysique qu'à cause des relations qu'il a avec les hommes, sur lesquels il exerce le» droits de la divinité.

3° Toutes les opérations du Fils, soit dans la création du monde, soit dans tout le resta de sa conduite, sont des opérations de la

(3) Judicium Ecclesiae catlioticœ trium priorum sœculorum, de uccessilale credendi quod Dominus iioàlcr Jesua Christussit verus Deus, assenuni conlra Siuiouciu episoo^ pum.auciore Bulto. Recueil des ouvrages de Bull, par Grabe. Infol., 1703.

puissance du Père, qui lui a été communiquée, et le Fils a toujours reconnu la suprématie du Père, ce qui prouve sa dépendance, et par conséquent qu'il n'est pas Dieu.

4° Jésus-Christ, avant son incarnation, n'avait point un culte particulier; tout le culte se rendait au Père; ce n'est qu'après sa résurrection qu'il a un culte, encore n'estil fondé que sur les rapports de Jésus-Christ avec les hommes, sur sa qualité de médiateur, de rédempteur, d'intercesseur, et non sur sa qualité d'Etre suprême ou existant par lui-même.

o° Si le Fils ou la seconde personne à laquelle l'Ecriture donne le nom et te titre de Dieu, était consubstantiel au Père, elles seraient réunies dnnsune seule substance simple, et alors il faudrait nécessairement que ces personnes se confondissent et ne fussent que de pures dénominations extérieures de Ja substance divine, comme Sabellius le prétendait.

6° Les nouveaux ariens demandent dans quels Pères des trois premiers siècles il est parlé de la consubslanlialité du Fils, et sur quel fondement les Pères de Nicée se sont appuyés pour consacrer le mot consubstantiel, qui a été condamné par les Pères du concile d'Anlioche.

7° Ils demandent comment l'égalité du Père et du Fils, qui, du temps d'Origène, était une erreur née de l'inadvertance d'un petit nombre d'hommes, et la génération du Fils qui était inconnue au siècle du concile de Nicée, sont devenues des articles fondamentaux.

8* Ils prétendent que les Pères qui ont précédé le concile de Nicée ont tous enseigné l'infériorité du Fils au Père.

M."Wisthon s'appuie priiicipalementsur les constitutions apostoliques et sur les épîtres de saint Ignace; il a prétendu que les Conslilutions apostoliques ont été dictées par les apôtres à saint Clément, et qu'elles avaient été dictées- aux apôtres par Jésus-Christ même, pendant quarante jours, depuis sa résurrection ; M. "Wisthon prétend que. sans cela, Jésus-Christ aurait laissé son Eglise sans corps de lois; ce qu'on ne peut penser.

A l'égard do saint Ignace, il prétend que ce sont les longues lettres qui sont l'ouvrage de ce Père, et non pas les courtes, qui, selon lui, ont élé tronquées.

Je vais examiner ces difOcullés en détail et les réfuter

Le sentiment de Wisthon et de Clark est contraire à l'Ecriture.

1° On prétend que le Fils étant engendré par le Père, il n'a pas une existence indépendante, et n'est par conséquent pas le Dieu suprême.

Cette difficulté n'est qu'un sophisme.

Rien n'existe sans une raison qui le fasse exister; cette raison est ou dans la chose même, ou hors d'elle; si cette raison est dans la chose même, cette chose existe par elle-même, elle a une existence indépendante; si la raison qui fait exister une chose est hors

de celte chose, elle a une existence dépendante, elle est produite.

Si la chose produite est une substance distinguée de la substance de la cause productrice, l'être produit est une créature; mais si la chose produite n'est pas une substance distinguée de la cause productrice, si elle est une production nécessaireetessentielle, alors elle n'est point une créature, elle est coéternelle, consubslantielle à son principe, et son existence, quoique dépendante, n'est point une imperfection et ne la réduit point au rang des créatures ; or, les orthodoxes qui défendent la divinité de Jésus-Christ, en reconnaissant qu'il est engendré par le Père, soutiennent qu'il est engendré nécessairement et de toute élernité par le Père; génération qui ne renferme ni postériorité dans l'existence, ni une dépendance qui emporte avec elle quelque imperfection; génération qui, par conséquent, n'empêche pas que le titre de Dieu suprême ne convienne au Fils.

Ainsi, pour prouver que le Fils est une créature, il ne suffit pas de prouver qu'il a une existence dépendante ; il fallait faire voir que cette dépendance emportait avec elle quelque imperfection; que le Fils était une substance distinguée du Père, et non pas une personne existante dans la substance divine ; qu'il n'était pas une production essentielle du Père, et par conséquent qu'il n'était pas une personne éternelle comme lui, et dont l'existence a sa source dans la même nécessité absolue qui fait exister le Père.

Pour prouver que Jésus-Christ est une créature, de ce qu'il a une existence dépendante, il fallait prouver qu'il ne pouvait être engendré nécessairement par le Père dans la même substance dans laquelle le Père existe, et qu'il n'a pas les mêmes attributs qui naissent de l'essence de l'être nécessaire; car si le Fils est engendré nécessairement et essentiellement par le Père, dans la substance divine; s'il a tous les attributs de l'Etre suprême et nécessaire, on ne peut lui refuser la nécessité d'existence qui fait l'essence de l'Etre suprême, quoiqu'il soit engendré par le Père.

M. Clark, dans son traité de l'Existence de Dieu, prouve qu'il y a un être nécessaire et existant par lui-même ou par la nécessité de sa nature, parce qu'il est impossible que tout ce qui est soit sorti du néant; ainsi, dans les principes de ce théologien, la nécessité absolue d'exister n'est opposée à l'existence dépendante qu'autant que l'être dont l'existence serait dépendante aurait été tiré du néant ; ce qu'on ne peut pas dire de Jésus- Christ, car il est engendré nécessairement et essentiellement par le Père, et par conséquent il est éternel comme lui et n'a point été tiré du néant; l'Ecriture ne nous dit-elle pas que rien de ce qui a été fait n'a été fait sans lui? 11 n'a donc pas élé fait, il n'est pas une créature; on ne peut donc dire que le Fils n'est pas le Dieu suprême parce qu'il a une existence dépendante.

2° Il est faux que le mot Dieu. lors(|u'il s'appliqueà Jésus-Christ dans l'Ecriture, n'ait

Ani

ARI

qu'une signification relalivc aux fondions qu'il exerce envers les hommes. Le Fils nestil pas nommé Dieu, de la manière la plus absolue, dans cent endroits de l'Ecrilure? L'Ecriture ne donne-t-elle pas au Fils tous les attributs de l'Elre suprême?

M. Clark et ses partisans sont obligés d'en convenir; il faut donc concevoir que le Fils est consubstanliel au Père, ou il faut supposer une créature inQnie et souverainement parfaile.

3° Le Fils ayant tous les attributs de l'Etre suprême, on ne peut dire que le Fils n'agit que par une puissance empruntée qui suppose qu'il n'est qu'une créature.

U" Toute l'hannonie de la religion est fondée sur les rapports des trois personnes de la Trinilé avec les hommes; il n'est donc pas étonnant que l'Ecrilure nous fasse envisager Jésus-Christ principalement sous ces rapports, et que le culle qu'elle lui rend soit fondé sur ces rapports; d'ailleurs, il est certain que les chrétiens doivent à Jésus-Christ un culle égal à celui qu'on rend au Père, ce qui ferait une vraie idolâtrie s'il élait vrai que Jésus-Christ soit, non le Dieu suprême, uiais un Dieu subordonné.

5* Puisque le docteur Clark n'attaque le système commun que parce qu'il le trouve contraire à l'Ecriture et à la raison, le bon sens veut que l'on examine si la raison et l'Ecriture trouvent mieux leur compte dans le système de ce savant théologien.

La moindre chose qu'on doit attendre et que l'on peut exiger d'un homme qui rejette un sentiment, et qui le rejette à cause des difficultés qui l'accompagnent, c'est que celui qu'il embrasse ne soit pas sujet à des dif6cullés mille fois plus grandes.

C'est pourtant le défaut du système du docteur Clark; il avoue que Jésus-Christ a les propriétés infinies de Dieu, l'éternité, la toute-puissance, la toute-science, etc., tous les attributs, en un mot, à l'exception de la suprématie; mais comment ces propriétés infinies peuvent-elles être communiquées à une créature qui est nécessairement finie? On ne comprend pas que Jésus-Christ puisse être autre chose qu'une créature tirée du néant et finie comme les autres, s'il n'est pas consubstantiel à son Père.

On comprend encore moins que l'on doit rendre au Fils les mêmes honneurs qu'au Père, si le Père et le Fils ne participent pas également à la même nature divine; cependant l'Ecriture nous ordonne de rendre à Jésus-Christ le même culte qu'à son Père (1). Comment M. Clark prouvera-t-il que, dans son sentiment, l'Ecriture ne prescrit pas un culle idolâtre?

M. Clark suppose qu'il n'y a qu'un seul objet du culte divin, et il suppose qu'il faut adorer le Fils qui n'est qu'une créature : il suppose qu'il n'y a qu'un vrai Dieu qui existe par lui-même, et il donne le titre de vrai Dieu au Fils qui n'est qu'une créature.

(1) Joan. I, 19, 57. Marc, i, ô. I.uo. u, i. Ail Ilpbr. i, 10. HaU. XXVII, y, oO Ps,ilm. ci, 2.") Zach. xi, 22. Es. xt, S. Ose I. 7.

\oilà des difficultés tirées des propres termes de M. Clark : le dogme de la consubstanlialité en contient -il de semblables (2j ?

Le dogme de la consul) atantinlilé ne conduit point au sabellianisme.

Les personnes de la Trinité n'étaient, selon Sabellius, que des noms différents donnés à Dieu, selon les différentes relations sn\is lesquelles on le considérait : ainsi le Père n'était que Dieu considéré comme faisant des décrets dans son conseil éternel et résolvant d'appeler les hommes au salut ; lorsque ce même Dieu descendait sur la terre, dans le sein d'une vierge, qu'il souffrait et mourait sur la croix, il s'appelait Fils; enfin, il s'appelait le Saint-Esprit lorsqu'on considérait Dieu comme déployant son efficace et sa p-uissance dans l'âme pour la conversion des pécheurs (3).

Ainsi, pour que ledogme de la consubstantialilé conduisît au sabellianisme, il faudrait qu'il fût impossible qu'il existât dans la substancedivinedeux personnes distinguées, dont l'une fût le Père et l'autre le Fils ; car s'il est possible qu'il existe dans la substance divine deux êtres distingués , il est évident qu'on n'est pas sabellien en supposant que le Fils est consubstanliel à son Père.

Je demande présentement aux nouveaux ariens s'ils croient qu'il soit impossible que plusieurs êtres, qui ne sont point des substances ni des parties de substance, existent dans une substance simple ?

C'est une contradiction manifeste que de supposer plusieurs substances dans une seule et unique substance, simple et sans parties; mais ce n'est point une contradiction de supposer, dans une substance simple, plusieurs choses qui ne soient ni des substances ni des parties substantielles delà substance divine.

Nous ne savons pas, il est vrai, comment ces personnes existent dans une substance simple ; mais savons-nous comment la faculté d'apercevoir, celle de juger et de vouloir, qui sont autant de facultés bien distinctes, existent cependant dans notre âme, qui est certainement une substance simple?

Les attributs de l'Etre suprême sont donnés à Jésus-Christ si clairement dans l'Ecriture, qu'il n'y aurait qu'une contradiction ou une absurdité manifeste qui autorisât à douter de la divinité de Jésus-Christ ; or, on est bien éloigné d'apercevoir celte contradiction ou cette absurdité dans le dogme de la divinité de Jésus-Christ.

11 n'y a absurdité ou contradiction dans un sentiment que lorsqu'on unit le oui ou le non, lorsqu'on affirme et que l'on nie la même chose ; or, personne ne peut faire voir que, dans le dogme de la divinité de Jésus- Christ, on affirme et l'on nie la même chose, que l'on unisse le oui et le non. La plupart

(2) Votiez l'extrait de Clark. Bibliolb. choisie , loc. cil.

(3) Voyez l'article Sabelucs.

de ceux qui décident avec lanl de hauteur sur CCS questions n'ont au«une de ces notions : qu'ils ne prennent pas en mauvaise part si je les avertis que les Clark et les Wisthon ont été embarrassés à défendre leur sentiment, et qu'ils ne l'ont jamais regardé comme exempt de difficulté.

Clark elWislhon, après un examen sérieux et profond de la doctrine de l'Ecriture et de celle des premiers siècles sur la divinité de Jésus-Christ, ont abandonné l'arianisme grossier qui fait de Jésus-Christ une simple créalure.

Le docteur Clark reconnaît expressément que , l'Ecriture ne nous disant point de quelle manière le Fils dérive son être du Père, personne n'a droit d'entreprcnJre de le déterminer, et que l'on doit également cnsurer et ceux qui disent que le Fils a été fait de rien, et ceux qui disent qu'il est la substance qui existe par elle-même: quelle ilislance entre les Clark et les Wisthon, et ceux qui décident aujourd'hui sans hésiter contre la divinité de Jésus-Christ (1).

La eonsubstantiaîité du Verbe a toujours été un dogme fondamental dans i'Eijlise avant Arius.

1' L'Eglise, pendant les trois premiers siècles, condamnait également et ceux qui admettaient plusieurs dieux, et ceux qui niaient la divinité de Jésus-Christ. L'Eglise chrétienne reconnaissait donc la divinité de Jésus-Glirist, de manière qu'elle retranchait de sa communion ceux qui, on reconnaissant que Jésus-Christ était Dieu, reconnaissaient plusieurs dieux ; ainsi elle reconnaissait que Jésus-Christ était Dieu , et ne croyait pas plusieurs substances divines.

L'Eglise croyait donc que Jésus -Christ était consubstantiel à son Père, ou qu'il existait dans la même substance ; car il est impossible de reconnaître que Jésus-Christ est Dieu aussi bien que son Père, et de supposer qu'il n'y a pas plusieurs substances divines, sans croire distinctement que le Père et lé Fils existent dans la même subslance, et par conséquent sans croire la consubstanlialilé du Fils, quoiqu'on n'exprimât pas toujours cette croyance par le mot de eonsubstantiaîité.

2° L'Eglise, pendant les trois premiers siècles, a rendu à Jésus-Christ le culte qui est dû au vrai Dieu ; elle a retranché de sa communion tous ceux qui , comme Cérinthe, Théodote, etc., ont nié la divinité de Jésus- Christ.

-Elle ne condamne pas avec moins de rigueur ceux qui, comme Praxée , Noët, Sabellius, etc., ne contestaient point la divinité du Fils, mais qui prétendaient qu'il n'était point une personne distincte du Père.

L'Eglise reconnaissait donc que Jésus- Christ était Dieu, et qu'il était distingué du Père : elle ne pouv.iit reconnaître que Jésus- Christ était Dieu et distingué du Père qu'an-

(1) Foi/êî Clark, Doctrine de l'Ecrilure sur la Trliiilé. Tfistliou, Cbtistlanismc rétabli. Mémoires lililoficiucs sur

tant qu'elle croyait que le Père et le Fils étaient, ou deux substances différentes, ou deux personnes différentes dans la même substance.

Il est certain que l'Eglise a condamné tous ceux qui admettent plusieurs principes distingués et nécessaires; qu'elle n'a jamais reconnu qu'une substance éternelle, infinie, existante par elle-même, et qu'elle a frappé d'anathème Marcion , Hermogène , et tous ceux qui supposaient plusieurs substances infinies et nécessaires.

L'Eglise ne croyait donc pas que la personne du Fils fût une substance distinguée de celle du Père; l'Eglise croyait donc que le Fils existait dans la même subslance dans laquelle le Père existait, et par conséquent elle croyait qu'il était consubstantiel.

L'erreur deSabellius, de Noët, de Praxée, qui confondaient les personnes divines; l'erreur des hérétiques qui admettaient plusieurs substances éternelles et infinies ; l'erreur qui attaquait la divinité de Jésus-Christ, ont été condamnées comme des erreurs nouvelles; on n'a point hésité sur la condamnation : on croyait donc bien distinctement la eonsubstantiaîité du Verbe, puisque si Jésus-Christ n'est pas consubstantiel à son Père, il faut, ou qu'il ne soit point Dieu, et que Cérinthe, Théodote, etc., aient eu raison de nier sa divinité; ou s'il est Dieu, n'étant point consubstantiel, il faut qu'il soit une subslance distinguée de la substance du Père, par conséquent qu'il y ait plusieurs substances nécessaires, comme Marcion, Hermogène et les manichéens le supposaient; ou enfin si Jésus-Christ n'est ni une personne distinguée du Père et consubstanlielle à lui, ni une subslance distinguée de la substance du Père, il faut qu'il soit, comme le prétend Sabellius, le même Dieu, considéré sous des rapports différents, et non pas une personne distinguée du Père.

L'Eglise ne pouvait donc condamner toutes ces erreurs aussitôt qu'elles ont paru, et sans hésiter , qu'autant que le dogme de la eonsubstantiaîité était cru bien formellement et connu bien distinctement, quoiqu'il ne fût pas toujours exprimé parce mot.

L'Eglise, en professant la eonsubstantiaîité du \ erbe, était donc également éloignée du sabellianisme etdu Irithéisme; et M. le Clerc est tombé dans une méprise grossière pour un homme tel que lui, lorsqu'il a dit que les Pères qui n'avaient pas pensé comme Arius reconnaissaient trois substances divines (2).

A la naissance de l'arianisme, l'Eglise enseignait distinctement la consubstanlialité du Verbe.

!• Arius combattit d'abord les expressions dont Alexandre se servait en parlant de la Trinité, et il prouvait que les trois personnes divines n'existaient pas dans une substance simple, parce qu'elles étaient distinguées entre elles, comme l'effet de sa cause;

la vie du docieur Clark, par WisUion.

(2) Le Clerc, BiWiolli. chrct., l. III, |- 99.

il$

ARI

ARI

ce qui, selon Arius, était impossible dans une substance simple.

Alexandre prétendit que le sentiment d'Arius attaquait la divinité de Jésus-Christ. Arius n'osa nier la divinité de Jésus -Christ, reconnut qu'il était Dieu, mais prétendit qu'il était engendré dans le temps.

C'est une coniradif tion manifeste que de supposer que Jésus-Christ était produit dans le temps, et de soutenir qu'il était Dieu; et il est clair que les principes d' Arius le conduisaient à nier la divinité du Fils: il n'a donc pu reconnaître qu'il était Dieu que parce qu'il lui était impossible de le nier, et par conséquent la divinité du Fils était enseignée lorsque Arius tomba dans l'erreur.

2° Le concile d'Alexandrie condamna Arius sur cela même qu'il établissait des principes qui étaient opposés à la divinité du Verbe ; condamnation absurde si la divinité du Verbe eût été un dogme inconnu à l'Eglise.

3" Personne n'attaqua le jugement du concile d'Alexandrie comme introduisant un nouveau dogme, et les évéques qui prirent d'abord le parti d'Arius ne niaient point la consubstantialité du \'erbe; mais trompés par Arius, ils croyaient que le concile d'Aicxanilrie avait décidé que le Fils n'était pas engendré , et qU'Arius n'avait été condamné que parce qu'il soutenait que le Fils était engendré et n'était pas un être existant sans génération (1).

Eusèbe dit même que la génération du Verbe était ineffable ; ce qui serait absurde s'il avait cru que le Verbe fût une créature. Les évêques qui prirent d'abord le parti d'Arius ne croyaient donc pas alors que le Verbe fût une créature; ils n'arrivèrent à cette erreur qu'après qu'ils se furent brouillés avec Alexandre.

4.° L'e'mbarras des ariens pour dire que le Fils n'était pas consUbstantiel à son Père , leur mauvaise foi, la multitude des formules de foi qu'ils firent successivement, toutes leurs supercheries pour faire supprimer le mot de cunsubstantiel, prouvent que la consubstantialité du Verbe était enseignée bien distinctement dans l'Eglise, et que la doctrine d'Arius était inconnue, nouvelle et odieuse

5° Les ariens se divisèrent entre eux ; les uns voulaient que le Verbe fût une simple créature, et les autres prétendaient qu'il ne fallait pas dire que le Verbe fût une simple créature.

Cette division était impossible si la consubstantialité du Verbe n'eût pas été enseignée dans l'Eglise, car les Ariens étaient trop ennemis des catholiques pour ne pas mettre Jésus-Christ au nombre des créatures, s'ils l'eussent osé, et s'ils n'eussent pas craint de révolter les fidèles, ou s'ils n'eussent pas eux-mêmes tenu au dogme de la consubstantialité.

6° Il est clair par l'histoire de l'arianisme que l'on n'arriva à cette erreur qu'à force de raisonnements et de subtilités, et par con-

(1) Théodoret, Hisl. ecclés., 1. 1, c 5, 6.

séquent qu'elle n'était pas la croyance du peuple chrétien ni celle de l'Eglise.

On ne peut reprocher à l'Eglise aucune variation sur le dogme de la consubstantialité.

Les ariens modernes disent que le concile d'Anlioche, assemblé soixante ans avant celui de Nicée, avait proscrit le terme de consuhstantiel que le concile de Nicée a cou sacré. Un même mot, dit M. le Clerc, pcut-iavoir dans si peu de temps deux sens si différents? Dira-t-on que les Pères de Nicée ne savaient pas ce qui s'était passé à Antioche? ou, dit M. Wislhon, ont-ils eu une nouvelle révélation ?

Je réponds 1' que ce canon du concile d'Anlioche sur lequel MM. Wisthon et le Clerc fondent leur triomphe paraît supposé. Nous n'avons point les actes du concile d'Antioche , et nous ne savons qu'il condamna le mot consubstantiel que parce que ce fait a été cité dans une lettre du concile d'Ancyre (l).

Ceconciled'Ancyreétaitcomposéd'évéques qui, par amour pour la paix ou pour plaire à Constance voulaient conserver le dogme de la divinité de Jésus-Christ et supprimer le mot consubstantiel : ils anathémalisèreut donc la doctrine d'Arius et condamnèrent le mot consubstantiel ; ils informèreut les évêques de leur jugement; et dans la lettre écrite au nom du concile, il est dit que le concile d'Antioche avait condamné le mot consubstantiel.

Nous n'avons de preuves de ce jugement du concile d'Antioche que par cette lettre écrite par ordre des évêques du concile d'Ancyre 2).

Celte lettre porte que les évêques du concile d'Antioche, après la condamnation de Paul de Samosate, écrivirent une lettre dans laquelle ils déclaraient qu'ils avaient condamné Paul de Samosate parce qu'il prétendait que le Fils et le Père sont le même Dieu.

Voilà , selon l'auteur de la lettre du concile d'Ancyre, la raison que les Pères du concile d'Antioche apportent de leur jugement contre Paul de Samosate.

Eusèbe nous a conserve un grand fragment de la lettre du concile d'Antioche, et dans ce fragment les Pères du concile disent qu'ils ont condamné Paul de Samosate parce qu'il soutenait que le Fils est venu de la terre, et n'est pas de Dieu.

Saint Hilaire, saint Athanase n'avaient point vu cette lettre du concile d'Anlioche telle qu'elle est citée dans la lettre du concile d'Ancyre : la condamnation du mot consubstantiel, par le concile d'Antioche, n'est donc prouvée que par un auteur qui vivait plus de cent ans après ce concile , et qui ,"e l'a point vue ou qui l'a falsifiée, puisqu'il fait dire aux Pères du concile d'Anlioche le contraire do ce qu'ils disent dans le fragment qu'Eusèbe nous a conservé.

t2J Hijar.^ De sjiiod., p. 1196-

DICTIONNAIRE DES IIERESIF.S

On ne trouve dans ce fragment rien qui soit contraire à la consubstantialilé : croira-t-on qu'Eusèbe n'ait pas vu dans la lettre du concile d'Antioche la condamnation du mol consubstantiel, pour la suppression duquel il se donna tant de peine? ou s'il l'a vue, celle condamnation, dans la lettre du concile d'Antioche, croirait-on qu'il l'ail supprimée?

Les ariens qui ont tout employé pour faire retrancher du symbole de Nicée le mot consubstantiel, n'ont cependant jamais osé dire qu'il eût élé condamné : serait-il possible qu'ils eussent ignoré que le concile d'Antioche, soixante ans avanl Arius, avait condamné ce mot? II parait donc que le concile d'Antioche n'a pas en effet condamné le mot consubstantiel.

Je réponds. 2° que s'il est vrai que le concile d'Antioche a condamné le mol consiibstanliel , ce n'est pas dans le sens que lui a donné le concile de Nicée, puisque les ariens , même après la lettre du concile d'Antioche, n'ont fait contre les orthodoxes aucun usage delà condamnation que le concile d'Antioche a faite de celte expression.

En effet, si Paul de Samosale s'est servi du mot consubstantiel y c'était dans un sens absolument contraire au sens que lui donnait le concile de Nicée.

Paul de Samosale qui mettait tout en usage pour enlever à Jésus-Christ le nom et le lilre de Dieu, s'il s'est servi du mot consubstantiel, ne c'en est servi que dans le sens qui suit:

« Si le Fils esi consubstantiel au Père , comme vous catholiques le prétendez, il s'ensuivra que la substance divine est coupée rn deux parties , dont l'une est le Père et l'autre le Fils, et que par conséquent, il y a quelque substinre divine antérieure au Père et au Fils, qui a élé ensuite partagée en deux. »

Les Pères d'Anlioche ayant horreur d'une pareille conséquence, et ne se mettant pas d'ailleurs fort en peine des termes, pourvu qu'ils conservassent le fond de la doctrine, crurent que pour ôler tout prétexte aux chicanes de ccl hérélique, il fallait défendre de se servir du mot consubstantiel lorsqu'on parlerait de Jésus-Christ.

Les ariens étant venus ensuite, et niant la chose même qui était exprimée parce terme, savoir la divinité du Fils; les Pères du concile de Nicée crurent qu'il était à propos de rappeler l'usage d'un mot dont les docteurs s'étaient servis avanl le concile d'Antioche, et qui n'avait été proscrit que pour ôler tout prétexte aux chicanes de Paul de Samosale.

Les Pères du concile de Nicée ont exprimé clairement leur jugement sur la doctrine d' Arius , et n'ont laissé aucune équivoque dans le mol consubstantiel.

Courcelles et M. le Clerc prétendent que

(1) Courcelles, Qualernio disserl. Le Clerc, Défenses des seiuidjcnls (les lliéulogiens do ilollaiido, lettre 3. Uiblioih. clirél., l. III, ail. 1 ; arl. cril. ép. 3, t. III.

les Pères du conçue de Nicee n ont point pensé sur la consubstantialilé du Verbe comme nous pensons aujourd'hui, et qu'ils avaient cru que le Fils était consubstantiel au Père , parce qu'il était une substance semblable à la substance du Père (1).

Cetteopinion de Courcelles et de M.leClerc est destituée de preuves et de fondement

Longtemps avanl le concile de iNicee , de simples Gdèlcs accusèrent s;iinl Denis d'Alexandrie de ne point croire le Fils consubstantiel au Père : le pape et le concile de Rome reçurent leurs plaintes, et décidèrent que le Fils était consubstantiel au Père.

Saint Denis se justifia, déclara qu'on l'avait calomnié, et qu'il croyait te Fils consubstantiel au Père.

Celte expression paraissait donc alors très-claire , très-naturelle et très-propre à exprimer la foi de l'Eglise.

Eusèbe lui-même, dans la lettre qu'il écrivit après le concile de Nicée , avoue que le» anciens Pères s'étaient servis du terme de consubstantiel : et saint Pampbilc fit voir qu'Origène avait enseigné en termes formels que le Filsi éiail consubstantiel au Père (2).

Les efforts des ariens pour faire retrancher le mot consubstantiel du symbole de Nicée prouvent qu'il exprimait très-clairement et très-exactement la foi de l'Eglise; que quand il y aurait eu dans celle expression quelque obscurité, les Pères du concile de Nicée lavaient dissipée.

Ils déclarèrent en effet, «que cette expression, le Fils est consubstantiel à son Père, ne doit pas être prise dans le sens qu'on lui donne quand on parle des corps ou des animaux, puisque cette génération ne se fait ui par division, ni par changement, ni par conversion de la substance ou de la vertu du Père, ni d'aucune autre manière qui marque quoi que ce soit de passif, et que rien de tout cela ne saurait convenir à une nature non engendrée, comme celle du Père; que ce terme consubstantiel signifie seulement que le Fils de Dieu n'a nulle ressemblance avec les créatures (3). »

Peut -on exprimer plus clairement le dogme de la consubslantialité, tel que l'Eglise l'enseigne aujourd'hui? et n'est-il pas évident que si le Fils était une substance différente du Père, il faudrait qu'il eût clé produit de quelqu'une des manières que le concile exclut 7

Mais, dit M. le Clerc, le mot consubstantiel n'a jamais élé employé que pour signifier des individus de la même espèce : c'est ainsi que le concile de Chalcédoine dit que le Fils est consubstantiel au Père selon la divinité , et consubslauliel à nous selon l'humanité (1).

Je réponds qu'il est vrai que les autour» profanes ont souvent employé le mot consubstantiel pour signifier des substance»

(2) Théod-, llist. écoles., 1. 1, c. 12. (5) Alt, Coiic. Nu-., ael. 12.

(4) Le Clerc, loc. cit.

ARl

d'une même espèce; mais nous avons vu que ce mol avait aussi élé employé pur les chrétiens pour signifler des personnes différentes qui existaient dans la même substance.

Ainsi, devant et après le concile de Nicée, le mot consubstantiel signifiait, ou des substances d'une même nature , ou des personnes qui existaient dans la même substance.

Il fut employé dans ce double sens par le concile de Chalcédoine : dans le second , pour exprimer la consubstanlialité du Fils , et dans le premier, poursignifier que le corps de Jésus-Christ était de la même essence que le nôtre.

Il fallait que M. le Clerc fit voir que le concile de Chalcédoine n'avait pris le mot consubstantiel que dans le premier sens , mais c'est ce qui est faux ; les l'ères du concile de Nicée ont donc enseigné la consubstantialilé, telle que nous la croyons. Les auteurs ecclésiastiques qui ont précédé

le concile de Nicée ont enseigné la consub-

stantialilé du Verbe.

Depuis le concile de Nicée, le dogme de la consubslaiitialilé du ^~e^be s'est enseigné constamment dans l'Eglise.

Les sociniens ont pensé qu'il était absurde de prétendre qu'un dogme forgé dans ces derniers siècles soit vrai; ainsi, quoiqu'ils fassent peu de cas de la tradition et des Pères, ils ont tâché de trouver une époque avant laquelle on ne connût point la consubstanlialilé du Aerbe , et ils ont placé celle époque avant le concile de Nicée.

Socin, Sanilins,Zuicker, osèrent donc soutenir que les Pères des trois premiers siècles avaient éié ariens. Clarke, Wislhon (1) et leurs sectateurs ont adopté ce jugement sur la doctrine des Pères, et les ariens modernes prétendent que les Pères des trois premiers siècles n'ayant point connu le dogme de la divinité du Verbe, tel que les orthodoxes l'enseignent présentement, il fallait, ou que l'erreur eûi prévalu dans le concile de Nicée, et que, par conséqui-nt, il fallait remettre les chusesau premier état;

Ou qu'il était certain que les Pères du concile de Nicée avaient fait un article de foi d'une chose sans laquelle leurs prédécesseurs avaient été de vrais chrétiens et de griimls saints; que par conséquent, on n'était point obligé de subir un joug qu'il avait plu au concile de Nicée de mettre sur les consciences.

On voit aisément combien il est important de dissiper les nuages qu'on s'efforce de répandre sur la fol des Pères qui ont précédé le concile de Nicée : je vais tirer leur justification de l'histoire même de l'arianisme et (Je leurs ouvrages.

Première preuve, tirée de l'histoire de l'arianisme.

Les Pères du concile d'Alexandrie oppo-

(1) CliristiaDisme primiiif rélabti, i.ar Wislbon. (3) Théod.. Uist. ecclés.. 1. 1. c. i

ARI 450

sèrcnt aux ariens la nouveauté de leur sentiment et le jugement de toute l'antiquité; mais Arius et ses sectateurs refusèrent de s'y soumettre (2).

Arius sentit cependant qu'il était trèsimportant pour lui de ne pas enseigner une doctrine contraire à toute l'antiquité, et il osa soutenir qu'il n'enseignait que la doctrine qu'il avait reçue des anciens ; et d'Alexandre même.

Mais les ariens renoncèrent bientôt à cette prétention; et, lorsque les évêques du concile de Nicée proposèrent déjuger Arius et sa doctrine par la tradition et par les Pères, Eusèbe prétendit qu'il fallait s'en rapporter à l'Ecriture, sans s'arrêter à des traditions incertaines et douteuses (3).

Eusèbe était assurément aussi en état que nos ariens modernes de découvrir, dans les Pères des trois premiers siècles, les sentiments d'Arius; cependant il récuse ces Pères, et veut qu'on juge Arius sur la seule Ecriture.

Il était donc bien clair alors que la doctrine des Pères des trois premiers siècles n'était pas favorable à l'arianisme.

Lorsque Théodose, vers la fin du quatrième siècle, voulut réunir toutes les sectes dont l'empire était rempli, il assembla leurs chefs.

Un défenseur de la foi de Nicée engagea l'empereur à demander à cette assemblée si, dans l'examen des questions , on aurait égard aux Pères qui avaient vécu avant les divisions qui troublaient le christianisme, ou si l'on rejetterait leur doctrine, et si on leur dirait anaihème.

L'orthodoxe qui avait donné le conseil était persuadé que personne n'oserait rejeter la doctrine des Pères, et qu'ainsi il ne resterait plus qu'à produire leurs passages pour montrer l'éternité du Fils, ce qui était facile

Tous les chefs de secte témoignèrent beaucoup de respect pour les Pères : l'empereur, les pressant, leur demanda s'ils voulaient les prendre pour juges des points contestés ; alors ils hésitèrent et firent voir qu'ils ne voulaient pas être jugés sur la doctrine des Pères (4).

Les ariens, malgré la clarté de l'Ecriture sur le dogme de la consubstanlialité du Verbe, prétendaient y trouver qu'il n'était pas consubstantiel , et ne voulaient point d'autre règle de leur foi : ces mêmes ariens rejettent l'autorité des Pères, et ne veulent pas qu'on décide par leurs suffrages la question de la consubstantialilé du Verbe. Les ariens ont donc toujours pensé que les Pères des trois premiers siècles avaient cru et enseigné la consuhstantialité du Fiis : ils se réunissent sur ce point avec le concile da Nicée, et leur refus coustant de s'en rapporter au jugement des Pères ne permet pas de soupçonner que les Pères du concile de Nicée se soient trompés ou qu'ils aient voulu tromper les autres, lorsqu'ils ont déclaré que

(3) Soiom., 1. I, c. 17.

(4) Socrat., 1. v, c. 10

ISl

le symbole du concile de Nicée était conforme à la doctrine de toute l'anliquité.

M. le Clerc prétend que les Pères du concile de Nicée n'avaient pas entendu la doctrine de leurs prédécesseurs, parce qu'ils ne purent s'accorder qu'après de longues contcï^tations; ce qu'il prouve par le témoignage d'Eusèbe,qui rapporle que ce ne fut qu'après bien des contradiclions réciproques, que l'on forma le jugement du concile (1).

Sur celle difûcullé de M. le Clerc, je remarque : 1° un grand défaut de logique et de critique; car Eusèbe dit bien que les Pères du concile de Nicée eurent des altercations assez vives et assez longues; mais il ne dit pas que ces contestations eussent pour objet Je déterminer si les Pères qui ont précédé le concile de Nicée avaient enseigné la consubslanliatité : c'est gratuitement que M. le Clerc l'assure, ou olutôt il l'ajoute au récit d'Eusèbe.

2° Il est certain que les ariens ne voulurent point s'en rapporter au témoignage des Pères : M. le Clerc pouvait-il ignorer ce fait? et s'il l'a connu, pouvait-il assurer que les Pères du concile de Nicée avaient dispulé longtemps avant que de s'assurer si les Pères des Irois premiers siècles avaient cru le dogme de laconsubstantialilé?

Si. le Clerc, après avoir assuré avec tant de confiance que les Pères de Nicée n'avaient pas entendu le sentiment de leurs prédécesseurs sur la consubstanlialilé, dit : « Mais. Kupposons qu'ils l'aient entendu sans peine, dans un temps où l'onavaitune infinité d'ouvrages que nous n'avons plus, plusieurs secours dont nous sommes présentement destitués, il ne s'ensuit nullement qu'il nous soit fort aisé d'entendre la doctrine du concile >le Nicée et de ceux qui l'ont précédé; il faudrait pour cela avoir les mêmes secours qu'alors (2). »

Si, de l'aveu de M. le Clerc, nous sommes privés des secours nécessaires pour connaîire clairement la doctrine des Pères qui ont précédé le concile de Nicée; si les Pères du concile de Nicée avaient ces secours, comment M. le Clerc ose-t-il décider que les Pères du concile de Nicée n'ont pas entendu les sentiments des Pères des trois premiers siècles?

Si Sandius, Courcelles, etc., étaient destitués des secours nécessaires pour l'intelligence [exacte des Pères des trois premiers siècles, pourrions- nous sans absurdité préférer leurs assertions au témoignage , au jugement des Pères du concile de Nicée, qui ont déclaré que leurs prédécesseurs avaient enseigné la consubstanlialilé du Verbe?

Pensera-l-on que les ariens, que leurs défenseurs, qu'un Eusèbe, par exemple, ne fût pas en état de voir les fautes des Pères du Cuneile de Nicée dans l'interprétation au'ils

(1) linseb., Vil. Cnr)Sl.,c. 7.

(3) DélfDses des seiiliiiienls des Ihéol. de Holl., tell 4

CcU Xbéodoret, Hist. ecclés., 1. 1, c. 12.

donnaient aux ouvrages des Pères qui les avaient précédés?

Cependant Eusèbe ne leur reproche point de mal interpréter les Pères; il soutient qu'on ne doit point s'en rapporter à leur jugement, ce qui suppose évidemmeni que les Pères de Nicée ne se trompaient point dans l'interprétation des ouvrages des Pères sur le dogme de la consubstanlialilé (3)

Seconde preure, tirée des auvrages tnêmes des Pères.

Les ouvrages des Pères des trois premiers siècles sont destinés à instruire les fidèles, à combattre les hérétiques et à défondre la religion contre les Juifs et contre les païens.

S'ils exhortent les fidèles à la vertu, c'esten leur niellant devant les jeux un Dieu mort pour eux, qui doit èUe leur juge, comme il a été leur rédempteur et leur médiateur.

Lorsque Cérinthe, Ebion, Théodole, elc, attaquent la divinité du Verbe, saint Ignac-, s lint Polj'carpe, saint Irénée, saint Justin el plusieurs autres écrivains, instrnits par les apôtres mêmes, comballenl ces hérétiques et les confondent par l'autorité de Jésus-Christ et des apôtres (4).

Lorsque Praxée, Noët, Sabellius attaquent la Trinité et soulienncnt que les personnes divines ne sont (]uo des noms différents donnés à la même chose, les Pères combattent celle erreur, cl l'Eglise la condamne.

Li's Pères, ijui coniballent également Cérinthe, qui niait qua Jé^us-Chrisl fiîl Dieu, et Praxée, qui croyait qu'il n'était pas une personne distinguée du Père, combattent Hermngène, Marcion et tous les hérétiques qui admettent plusieurs principes ou plusieurs substances nécessaires : ils prouvent, contre ces hérétiques, qu'il est impossible qu'il y ail plusieurs substances nécessaires, plusieurs êtres souverainement parfaits.

Ces Pères supposaient donc : 1" que Jésus-Christ était vrai Dieu; 2° qu'il était une personne distinguée du Père; .'!" que le Père et le Fils existaient dans la même substance ; et je dis que ces trois principes étaient bien dislinclenjent dans leur esprit et bien clairement enseignés dans l'Eglise.

S'ils avaient cru que le Père et le Fils étaient deux vrais dieux cl deux substances différentes, ils n'auraient pu soutenir, contre Hermogène , contre Marcion , contre Apelle, contre les manichéens , qu'il n'y avait pas plusieurs substances nécessaires et souverainement parfaites, sans tomber dans une conlradiclion qui ne pouvait échap> per à leurs adversaires.

Et s'ils avaient enseigné contre Cérinthe, contre Théodole, etc., que le Fils est un vrai Dieu, mais qu'il n'est pas consabslanliel à son Père, Théodole, Arlémon, etc., leur auraient reproché qu'ils se contredisaient, el qu'ils admettaient plusieurs êtres

(i) Eusel)., Hisl , 1, V, c. 20. Hlcron. adver. HLtviUium, c. 9.

ARI

Ârii

itii

souverainement parfaits, plusieurs principes éternels et nécessaires, ce qu'ils avaient cependant regardé comme une absurdité, lorsqu'ils avaient écrit contre Hermogène, Marcion, etc.

Dans quel degré d'ignorance et de présomption ne faudrait-il pas supposer les Pères qui seraient tombés dans ces contradictions, et les hérétiques qui ne les auraient ni aperçues, ni relevées?

Cependant ces Pères des trois premiers siècles avaient de l'érudition; ils étaient logiciens et bons métaphysiciens; ils savaient examiner profondément et discuter avec exactitude, et les hérétiques n'étaient ordinairement pas des hommes médiocres.

Ce principe général est applicable à tous les Pères, et en particulier à Terlullien, qui a si bien défendu la Trinilé contre Praxée, et exprimé si clairement la consubstantialilé Ju Verbe, dans si s ouvrages contre cet hérétique, et qui n'a négligé aucune des précautions nécessaires pour prévenir toute espèce d'abus qu'on pourrait faire de ses expressions. Voyez les art. Pbaxée, Ueruogène, Marcion.

Les Pères des trois premiers siècles prouvent,contre les Juifs, que Jésus-Christ est le Messie prédit, qu'il est Dieu. Saint Justin, Tertullien, Origène, etc., établissent tous ta divinité de Jésus-Christ contre les Juifs (1).

Après que saint Justin a prouvé que Jésus-Christ réunit tous les caractères du Messie, et que le Messie est vrai Dieu, Tryphon n'est plus embarrassé que de la difûculté de concevoir comment le Messie , Fils de Dieu et Dieu lui-même, a voulu se faire homme et mourir pour les hommes.

Dans toute cette dispute , les Juifs ne reprochent point à saint Justin de combattre le dogme de l'unité de Dieu : ainsi , il est clair que saint Justin enseignait deux choses, la première, que Jésus-Chnsl était vrai Dieu ; la seconde, qu'il n'y avait point plusieurs dieux.

Ce que nous venons de dire de saint Justin s'applique exactement à Tertullien, les Juifs ne lui reprochant point de croire plusieurs dieux.

Le juif contre lequel Origène dispute attaque la religion chrétienne , parce qu'il est absurde d'adorer un Dieu mort et humilié. Origène répond aux difficultés du juif en supposant que Jésus-Christ réunit la nature divine et la nature humaine, et ne craint point qu'on lui réplique qu'il admet plusieurs dieux.

D'ailleurs, il est clair que toutes les difficultés que Gelse tire de l'humiliation et des souffrances de .lésus-Christ tombaient, si Jésus-Christ n'était pas vrai Dieu : cependant Origène n'emploie point cette réponse si simple, il a recours au mystère de l'iiicarnalion ; il croyait donc la consubstantialité du Verbe.

(l)Juslin, Dial. cum Tryph. Tert. in Judacos. Origen. Coiit. Cels.

({) Le Clerc. Défenses des sentiments des ihéoloaiens

Injustice et faiblesse des difficultés des ariens modernes contre les Pères des tr pis premiers

siècles

Il n'y a point de Pères, avant le concile de Nicée, qui n'aient enseigné que Jésus-Christ est éternel , Fils de Dieu et vrai Dieu ; ils supposent constamment la divinité de Jésus- Christ et sa consubstantialité , suit qu'ils combattent les hérésies, soit qu'ils défendent la religion contre les Juifs : le culte (|u'ils rendent à Jésus-Christ a pour base sa divinité et sa consubstantialité.

Les ariens modernes reconnaissent ces faits qui sont incontestables, mais ils prétendent trouver dans ces Pères des passages qui semblent faire de Jésus-Christ une simple créature; et, de l'aveu de M. Le Clerc, toute la question sur cet objet se réduit à savoir desquels de ces passages on doit recueillir le sentiment des Pères , et quels lont les passages qui doivent servir d'interprétation aux autres ; si ce sont les mots qui semblent dire que le Fils de Dieu n'est pas éternel qu'il faut presser à la rigueur, ou ceux qui semblent assurer qu'il l'est (2).

Cette question paraît décidée par l'exposition que nous venons de faire de la doctrine des Pères; car, puisque les Pères, dans leurs ouvrages contre les hérétiques, supposent la consubstaiitialité du \ erbe; puisque le culte qu'ils rendent à Jésus-Christ la suppose , il est clair que le dogme de la consubstantialité était clairement et distinctement dans leur esprit.

S'ils avaient cru que Jésus-Christ fût une créature, ils auraient eu une religion esseuliellemenl différente , ils aurnient employé des principesessentiellement différents contre les hérétiques etcontre les Juifs ; ils n'avaient donc point dans l'esprit quç Jésus-Christ lut une créature.

Les passages dans lesquels ils semblent ne parler du Fils ou de Jésus-Christ que comme d'une simple créature, ne contiennent donc point le sentiment des Pères, si l'on prend ces passages à la lettre ; il faut donc les interpréter par les passages dans lesquels les Pères enseignent la consubstantialité du Verbe.

Toutes les fois qu'un homme établit un principe, et que ce principe fait la base de tous ses écrits et la règle de sa conduite , il est injuste et absurde déjuger que cet homme ne croyait pas ce principe, parce qu'il lui est échappé quelque phrase qui, prise à la ri- 'gueur, est contraire à ce principe.

L'humanité ne comporte pas une exactitude de langage et d'expression assez grande pour qu'on ive puisse pas trouver, dans l'auteur le plus systématique, des expressions et des phrases qui, prises littéralement et dans la rigueur grammalicale, ne paraissent conduire à des conséquences opposées à ses principes.

Mais ce serait une injustice et une absurde Holhmde, lettre 3, p. 76. Ars crit., t. III, ep. 3, p. 96. Bibiiolb. uniY., t. X, art. 8.

DICTIONNAlUli: DES HEllESIES.

dilé de chercher le sentiment de l'auteur dans ces expressions, et c'est ce que les nouveaux ariens font par rapport aux Pères des trois premiers siècles.

La consubstantialilé du Verbe est un principe sur lequel porte la religion des Pères ; ils ont combattu toutes les erreurs qui l'attaquaient, ils la supposent dans tous leurs écrits ; el l'on prétend qu'ils ont été ariens parce qu'on trouve dans leurs écrits quelques phrases qui, prises à la icllre, supposent que Jésus-Christ est ou inférieur à son Père , ou une substance distinguée de lui !

Que l'on examine les passages que Sandius et Zuicker ont cités; je défie qu'on en trouve où les Pères, parlant du Verbe, mettent en principe qu'il est une créature ou qu'ilest unesubstance différente duPère: tous ces passages sont, ou des comparaisons destinées à expliquer le mystère de la génération éternelle du Fils, ou des explications que les Pères donnent pour répondre aux difficullâs qui les pressent, ou enfin ce sont des interprétations de quelque endroit de l'Ecriture.

Mais est-ce dans ces passages qu'il faut chercher la doctrine des Pères sur la consubstantialilé du Verbe? Peut-on opposer ces passages aux preuves qui établissent que ces Pères ont enseigné ce dogme?

Comme les nouveaux ariens citent en faveur de leur sentiment le P. Pélau , j'ai cru devoir faire remarquer qu'il s'en faut beaucoup que ce savant jésuite ait pensé comme eux sur les Pères des trois premiers siècles.

Nous n'avons qu'une partie des ouvrages des trois premiers siècles : quand, parmi ceux qui nous restent, le P. Pétau trouverait que quelques-uns ont parlé peu exactement, pourrait-on en conclure que ce grand théologien a cru que les Pères qui ont précédé le concile de Nicée étaient ariens?

Au reste, le P. Pétau ne prétend pas que ces Pères aient été ariens, il dit seulement qu'ils se sont exprimés peu exactement; il reconnaît d'ailleurs que ces Pères ont cru le dogme de la consubstantialilé, et ce savant théologien a lui-même très-bien prouvé ce dogme : les ariens ne peuvent donc réclamer le suffrage du P. Pétau.

11 n'est pas possible d'entreprendre une justification détaillée des Pères des trois premiers siècles, on la trouvera dans Bullus, dans le Moine, dans Bossuct, dans un excellent traité de la Divinité de Jésus-Christ: c'est l'ouvrage d'un savant bénédictin (1).

On lira aussi avec plaisir, sur celle matière, un ouvrage de M. Bajle contre le ministre Jurieu, qui avait parlé des Pères des trois premiers siècles comme les ariens en parlent (2).

M. Wislhon a prétendu trouver son senti-

(1) Juiiiciuni Ecclesia; cailiolica; trium priorum sseculoruoi, etc. Dcfeiisio liJei Niiaoïiae, dans le recueil des ouvrages de Bull, éilil. lie Grab., in-fol. 1703. Varia sacra, etc., cura Slephani Le Moine. 2 vol. iu-l", 1685, t. 1. Siiième avertissemcDt coolre Jurieu, par Uossuel. De la divinilé de Jésus-Clirisl, \nt D. iUritu, citez Colouibal; I TOI, iu-U. 1751. l. 11.

ment dans les Constitutions apostoliques : jiiissitôt il a fait de ces Constitutions un ouvrage diclé par Jésus-Chrisl même ;iux apôtres , pendant quarante jours, depuis sa résurrection jusqu'à son ascension ; il prétend même que sans cet ouvrage l'Eglise chrétienne n'aurait pu subsister : ces Constitutions, selon M. Wislhon, contiennent l'arianisine.

Nous voyons encore ici , dans M. Wislhon, un étrange effet de la prévention; car, 1° il est certain que les Constitutions apostoliques ne contiennent point l'arianisme; 2° il est encore plus certain qu'elles sont d'un auteur du quatrième siècle : on trouve la preuve de ces deux points dans les PP. apostoliques deCotelier,éditiondeM. leClerc(3).

Pour les épiires de saint Ignace , dont M. Wislhon réclame l'autorité, il est ceriain que les passages qu'il cite sont des additions faites par les ariens, comme tous les savants l'ont reconnu avant M. Wislhon, et comme M. le Clerc l'a fait voir en réfutant M. Wislhon (4j.

La nature de l'ouvrage que l'on donne ne permet pas d'entrer dans ces discussions : je remarquerai seulement que M. le Clerc n'était ni contraire aux ariens, ni favorable aux Pères, el qu'il avait même prétendu que les Pères qui ont précédé le concile de Nicée étaient ariens.

Conclusion générale de cet article.

Ainsi, tout l'édifice de l'arianisme moderne s'écroule lorsqu'on examine ses principes; el ces grandes difficultés qu'on oppose avec tant de confiance aux défenseurs de la consubstantialilé sont, aux yeux de la critique, des sophismes qui tirent toute leur force de l'abus que l'on fait d'une maxime excellente lorsqu'elle est bien entendue : on prétend qu'il ne faut rien admettre que ce que l'on conçoit clairement ; comme on ne voit point clairement comment le Fils est consubstanliel au Père, on se croit autorisé à rejeter le dogme de la consubstantialilé ; d'après ce principe, on prend à la lettre tous les passages qui parlent de Jésus -Christ comme d'une créature , et l'on prend dans un sens métaphorique tous ceux qui expriment sa divinilé, quelque clairs que loient ces passages.

Mais ne conçoit-on pas clairement qu'il y a des choses que nous ne pouvons comprendre, que nous ne pouvons concevoir clairement, et qui sont pourtant incontestables ?

Ne ccmcevons - nous pas clairement que lors(]u'une autorité infaillible nous assure ces choses, elles deviennent aussi certaines que l'aulorilé mémo qui les atteste , quelque obscures , quelque inaccessibles qu'elle! soient à la raison ?

(2) Jaiiua cœlorum rcserala cunctis religionibus, a cele bri ailinuduiii vim D. l'elro Jurieu.

(ô) Cdli'liiT, .ludiciuiu de Conslilulioiiibus aposlolicis, t. I. PI'. a(iosiulic(irum, p. 19t

(.1) l'P. aposlolicide (.olelier, édit. de le Clerc, l. II Bibl. aiic. el uiod , t. \XIf, pan. il, p. 237. Uup., Uibliulli, des aul. uuclés., 1. 1, p. VI.

ARI