BAI 4SC
-Augustin avait défendues et cclaircies contre les pélagiens, dont Lessius et Molina renouvelaient les principes.
Jansénius mourut avant la publication de son ouvrage (jui parut à Paris en 1640.
Le cardinal de Richelieu , qui avait haï Jansénius pendant qu'il vivait , voulut faire réfuler son livre (4). H chargea de celte commission Isaac Haberl , théologal de Paris depuis évêqne de Vabres.
Haherl commença à attaquer Jansénius par trois sermons, où il dit que le saint .\ugusiin de Jansénius était un saint Augustin mal entendu, mil expliqué, mal allégué, et maltraita exlrêmemint les jansénistes.
Antoine Arnaud prit la défense de l'évêque o'ypres; Habert répondit dans un ouvrage qu'il intitula : Défense delà foi; M. Arnaud répliqua par une seconde apologie, à laquelle M. Habert ne répondit point; mais il publia un ouvrage où il exposait les senlimenls des Pères grecs sur la grâce.
Urbain Vlll. après avoir fait examiner avec soin le livre de Jansénius, le défendit comme renouvelant quelques-unes des propositions de Baïus , qui avaient été condamnées par Pie V et par Grégoire XIII.
Jansénius, dans le corps de son ouvrage, attaque souvent Molina, Lessius et tous ceux qui pensaient comme eux; il a mis à la fin un parallèle de leurs opinions avec celles des seini -pélagiens de Marseille.
Lessius et Molina étaient membres d'une société féconde en savanls, en théologiens profonds, qui avaient combattu avec gloire les erreurs des proleslants; Lessius et Molina eurent dans leurs confrères des défenseurs, ils en trouvèrent même parmi les docteurs de Louvain et de Paris.
On vit donc alors en France deux partis, dont l'un prétendait défendre la doctrine de saint Augustin et combattre dans ses adversaires les erreurs des pélagiens et des semipélagiens , tandis que l'autre prétendait défendre la liberté de l'homme et la bonté de Dieu contre les erreurs de Luther et de Calvin.
Les esprits s'échauffèrent en France , les docteurs se partagèrent , et le iyndic de la faculté représenta , dans l'assemblée du 1" juillet, qu'il se glissait des sentiments dangereux parmi les bacheliers, et qu'il serait nécessaire d'examiner en particulier sept propositions, qu'il récita.
Les cinq premières regardaient la doctrine de 11 grâce; ce sont celles qui ont tant fait de bruil dans la suite. La sixième et la septième regardaient la pénitence.
On nomma des commissaires; on dressa une censure des propositions; soixante docteurs appelèrent de la censure comme d'abus : le parlement défendit de rendre public le projet de censure et de disputer sur les propositions qui y étaient contenues, jusqu'à ce
Gatticus; il soutenait, dans cet ouvrage, Ips intérêts da riispjgne contre la France, avec laquelle elle élail alors en guerre : on dit que c'est là l'origine de la h:iiuc de ce cardinal contre Jansénius Apol. des Cens., p. Ui-
que la cour en eût ordonné autrement. Cet arrêt est du 5 octobre 1649.
Cependant les défenseurs et les adversaires de Jansénius mettaient tout en usage pour faire prévaloir leur sentiment. Sur la fin de l'année suivante (1650), Mgr. l'évêque de Vabres écrivit une lettre latine où élaient renfermées les cinq propositions, pour prier le pape d'en juger, et engagea divers prélats à la signer pour l'envoyer ensuite à Rome.
Innocent X fit examiner les cinq propositions, et publia, en 1653. une bulle, datée du 31 mai , dans laquelle il dit que quelques controverses étant nées en France sur les opinions de Jansénius el particulièrement sur cinq propositions, il avait élé prié d'en juger. Ces propositions sont :
1° Quelques préceptes de Dieu sont impossibles aux justes, selon leurs forces présentes, quoiqu'ils soubaitent et tâchent de les observer; ils sont destitués delà grâce par laquelle ils sont possibles.
2° Dans l'état de la nalure corrompue, on ne résiste jamais à la grâce intérieure.
3° Pour mériter et démériter dans l'élat de nature corrompue, la liberté qui exclut la nécessité n'est pas requise en l'homme ; mais il suffit d'avoir la liberté qui exclut la contrainte.
k' Les scmi-pélagiens admettaient la nécessité d'une grâce intérieure , prévenante pour chaque action en particulier , même dans le commencement de la foi, et ils étaient hérétiques en ce qu'ils prétendaient que celte grâce fût de telle nalure que la volonté eût le pouvoir d'y renoncer ou d'y consentir.
5° C'est une erreur des semi-pélagiens de dire que Jésus-Christ soit mort et qu'il ait répandu son sang pour tous les hommes.
La première proposition est déclarée téméraire , impie, blasphématoire, digne d'anathème (1) et hérétique.
La seconde, hérétique.
La troisième, hérétique.
La quatrième, fausse el hérétique.
La cinquième, fausse, téméraire, scandaleuse; et si elle est entendue dans le sens que Jésus-Christ ne soil mort que pour le salut des prédeslinOs seulement, le pape la condamne comme impie, blasphématoire, injurieuse, dérogeant à la miséricorde divine et hérélique.
Le même jour que la bulle fut expédiée , Innocent l'envoya au roi de France avec un bref; il écrivit aussi un autre bref aux évoques de France.
Le9 juillet, le roi fit une déclaration adressée aux archevêques el évêques de France , où il est dil que la constitution d'Innocent ne contenant rien qui fui contraire aux libertés de riiglise gallicane, le roi entendait qu'elle fût publiée par tout le royaume.
Trente évêques , qui se trouvèrent en ce teuips-là à Paris, écrivirent une lettre de remurclment, de concert avec le cardinal Mazarin ; les mêmes prélats écrivirent une lettre circulaire aux autres évêques.
Les défenseurs de Jansénius avaient toujours reconnu dans les propositions condamnées un mauvais sens; mais ils prétendaient que ce sens n'était pas celui de Jansénius.
Trente-huit évêques, assemblés à Paris , écrivirent au pape une lettre datée du 28 mars lG5i, dans laquelle ils marquaient , « qu'un petit nombre d'ecclésiastiques rabaissaient honteusement la majesté du décret apostolique, comme s'il n'avait terminé que des controverses inventées à plaisir; qu'ils faisaient bien profession de condamner les cinq propositions, mais en un autre sens que celui de Jansénius; qu'ils prétendaient, par cet artifice, se laisser un champ ouvert pour y rétablir les mêmes disputes; qu'afin de prévenir ces inconvénients , les évêques soussignés, assemblés à Paris, avaient déclaré, par une lettre circulaire jointe à celle qu'ils écrivaient au pipe, que ces cinq propositions sont de Jansénius, que Sa Sainteté les avait condamnées en termes exprès et très-clairs au sens de Jansénius, el que l'on pourrait poursuivre comme hérétiques ceux qui les soutiendraient. »
Innocent X répondit par un bref du 29 septembre, dans lequel il les remercie de ce qu'ils avaient travaillé à faire exécuter sa constitution, et dit que, dans les cinq propositions de Corneille Jansénius, il avait condamné la doctrine contenue dans son livre.
Le clergé de France, assemblé à Paris, écrivit le 2 septembre 1656 une lettre signée de tous les prélats et autres députés de l'assemblée générale, où l'on représentait au pape, que « les jansénistes tâchaient de réduire la controverse à la question de fait, dans laquelle ils enseignaient que l'Eglise peut errer, et rendaient ainsi inutile le bref d'Innocent X : on prie Sa Sainteté de confirmer cette condamnation, comme si la question de droit et celle de fait était la même. »
La même assemblée du clergé reçut un bref d'Alexandre Ml, qui confirmait la bullo d'Innocent X et déclarait expressément que les propositions avaient élé condamnées dans le sens de Jansénius.
Les défenseurs de Jansénius prétendirent que ce bref n'obligeait personne à signer lo formulaire; quelques évêques même n'en exigeaient point la signature : alors le roi pria le pape d'envoyer un formulaire, et le saint-père donna une bulle, du 15 févriei 1665, dans laquelle ce formulaire était inséré, avec ordre à tous les évêques de le faire signer.
[*En voici la teneur : Ego N. conslitittiont apostolieœ Innocenta X dalœ die 'Ai maii 1 (i5.'i, et conslitulioni Alcxandri Y II datœ 16 octobris 1056, siiminorum pnntificum me subjicio, el qninque propositiones ex Cornelii Jnnsenii liliro, cui nomen Aiigusiinus excerptas, et in sensu oh eodcm mictore intenta, prunt illus per diclas cunstiliitioncs sedes (ipostolicd damnavit, sincero nnimo rejicio uc dnmno ; el itn juro : sic tne Deus iidjuvet, el hœc sancltt Dei Evangelia. « Je soussigné iV.
(IjFrapjiéu d'anatliime, aiuuheinale damnaiam. (iVa(« de t'éilileuy.)
BAI
