BEC

Castor; son fils Isidore lui succéda. Voyez son article.

BASILIDIENS, disciples de Basilide : ils célébraient comme une grande fête le baptême de Jésus-Christ. Il y en avait encore du temps de saint Epiphane; mais on ne se donnait pas la peine de les réfuter, on les chassait comme des énergumènes (1).

Les basilidiens se répandirent en Espagne et dans les Gaules, où ils portèrent leurs abraxas; la faiblesse et la superstition les adoptèrent et les chargèrent d'une infinité d'emblèmes différents, qui n'avaient de fondiment que l'imagination de ceux qui les portaient. De savanis hommes y ont cherché les mystères du christianisme, m.iis leurs conjectures ne sont adoptées de personne ; les critiques eu ont prouvé la fausseté (2).

Les basilidiens avaient adopté une partie des principes des cabalisles; nous en parlerons à cet article.

* BÉATE DE CUENÇA. L'Espagne a fourni récemment cet exemple de la plus incroyable superstition.

En 1803, à Villar-del-Aguila, Isabelle- Marie Herraiz , surnommée la Béate de Cuença, prétendit que Jésus-Christ habitait dans son cœur, et que la majesté divine avait consacré son corps. La sainte Vierge aussi résidait dans son cœur et lui inspirait (assertion blasphématoire et sacrilège) certaines libertés avec des personnes d'un autre sexe, à qui elle permettait de lui prendre la main et de se reposer sur son sein : mais elle était impeccable. En conséquence elle ne pouvait recevoir l'absolution ; et, quand la sainte hostie lui était présentée, elle voyait un bel enfant qui se fondait dans sa bouche. Elle assurait que Dieu l'avait dispensée des préceptes ecclésiastiques.

Elle prédisait des miracles qui réformeraient les mœurs d'une grande partie de l'Europe, par l'entremise d'un nouveau collège apostolique, dont les membres iraient parcourir les diverses régions du globe. Pour elle, elle devait mourir à Rome, être inhumée dans un autel, et le troisième jour monter au ciel devant une multitude de spectateurs.

La superstition s'empressa de lui rendre des hommages sacrilèges , de la conduire en procession avec des cierges allumés, et l'on vit même quelques ecclésiastiques partager la crédulité popul.iire.

Isabelle-Alarie Herraiz soutint son rôle et ses prétendues révélations devant l'inquisition de Cuença, qui, en 180'i^, condamna les erreurs de celte femme, dont les rêves avaient fait unegrandesensation dans tout le pays.

BEGGHARDSouBÉGUARDs, faux spirituels qui s'élevèrent en Allemagne au commencement du quatorzième siècle.

Bien n'avait plus contribué au progrès des albigeois, des vaudois et des autres sectes qui s'étaient élevées dans le douzième et dans le treizième siècle, que la régularité appa-

(1) Epiph., liser. 2i. Damascen., de Haer., c. 24.

(2} Yojj. Basnage, Hisl. des Juifs, t. Il, 1. m, c. 86;

rente des sectaires, et la vie licencieuse de la plupart des catholiques et d'une partie da clergé.

On sentit qu'il fallait leur opposer des exemples de vertu, et faire voir (lue toutes celles dont les sectaires se paraient étaient pratiquées par les catholiques ; et comme les vaudois faisaient profession de renoncer à leurs biens, de mener une vie pnivre da vaquer à la prière, à la lecture de l'Ecriîure sainte et à la médilalion, et de pratiquer à la lettre les con-eils de l'Evangile, on vit des catholiques zélés donner leurs biens aux pauvres, travailler de leurs mains méiiiter l'Ecriture sainte, prêcher ontre les hérétiques, payer les dîmes et les impôts, garder la continence, etc. Tels furent les pauvres catholiques, les humiliés, etc.

Ces associations, approuvées et favorisées par les souverains pontifes, firent naître dans beaucoup de catholiques zélés le désir de former de nouveaux établissements religieux : on ne voyait que de nouvelles sociétés qui se piquaient toutes d'une plus grande perfection que les autres, ou d'une perfeclion différente : ce fut dans ce siècle quese formèrent lesquatre ordresmendiants, l'ordre de la Rédemption des captifs, l'ordre de Sainte-Marie , celui de la Merci, l'ordre des servîtes, des célestins, etc.

On en aurait vu bien d'autres si le concile de Lalraii n'eût défendu d'inventer de nouvelles règles ou d'établir de nouveaux ordres religieux.

Cette émulation de se distinguer par quelque pratique singulière de dévotion dominait encore dans le quatorzième siècle; et l'on vit une multitude de particuliers prendre différentes formes d'habits et s'assujettir à des pratiques particulières , conformes à leurs goiits ou aux idées qu'ils s'étaient formées de la perfection du christianisme.

Par goût ou par politique, ces dévots se réunirent et formèrent des sociétés particulières dans les différents endroits où ils se rencontrèrent. On vit de ces sociétés en Allemagne , en France et en Italie , où elles étaient connues sous les noms de béguards. de frérots ou de fraticelles, de dulcinistes, de bisoches, d'apostoliques, etc.

Toutes ces sectes se formèrent séparément et n'avaient point de chef commun. Il parait que les frérots et les dulcinistes ont eu chacun un chef particulier; mais les béguards se formèrent par la réunion de différentes personnes, hommes et femmes, qui préleudaient vivre d'une manière plus parfaite que les autres fidèles.

Il y avait, selon les béguards, un degré da perfection auquel tous les chrétiens devaient tendre, et au delà duquel on ne pouvait aller; car sans cela il faudrait admettre dans la perfection un progrès à l'infini, et il pourrait y avoir des êtres plus parfaits que Jésus- Christ, qui, comme homme, n'avait qu'uu» perfection bornée.

McQtraucun, Âiiliquité explii|uée, t. II.

in

DICTIONNAIKE DES HERESIES.

Lorsque l'homme était arrivé au dernier degré de perfection possible à l'humanité, il n'avait besoin ni de demander la grâce, ni de s'exercer aux actes de vertus : il était impercable et jouissait dès celle vie de la béalilude possible.

Les béguards lendant ou arrivés à l'imppccabililé formaient une société de personnes qui s'aimaient plus tendrement que les aulres personnes. Ils s'aperçurent qu'ils len.iient encore à un corps qui n'élail pas affranchi de la tyrannie des passions. Ces passions étaient vives, comme elles le sont toujours dans les sociélés fanatiques : il fallut céder au torrent et chercher un moyen pour excuser sa défaite.

Ils distinguèrent, dans l'amour, la sensualité ou la volupté, et le besoin. Le besoin était, selon eus, un ordre de la nature auquel on pouvait obéir innocemment; mais au delà de ce besoin, tout plaisir dans l'amour était un crime.

Ainsi la fornication était un acte louable ou du moins innocent, surtout lorsqu'on était tenté; mais un baiser était un péché énorme.

Ces erreurs furent condamnées dans un concile de Vienne, sous Cléaienl V, en 1311.

On réduisit leur doctrine à huit articles, qui suivent tous de leur principe fondamental : c'est que l'homme, dans cette vie, peut parvenir au dernier degré de perfection possible à l'humanité.

1° L'hon>me peut acquérir en cette vie un tel degré de perfection, qu'il devienne impeccable et hors d'état de croître en grâce.

2° Ceux qui sont parvenus à cette perfection ne doivent plus jeûner ni prier, parce que, dans cet étal, les sens sont tellement assujettis à l'esprit et à la raison , que l'homme peut accorder librement à son corps tout ce qu'il lui plaît.

3° Ceux qui sont parvenus à cet état de liberté ne sont plus sujets à obéir, ni tenus de pratiquer les préceptes de l'Eglise.

4" L'homme peut parvenir à la béatitude ûiiale en cette vie, et obtenir le même degré de perfection qu'il aura dans l'autre.

5° Toute créature intellectuelle est naturellement bienheureuse, et l'âme n'a pas besoin de la lumière de gloire pour s'élever à lu vision et à la jouissance de Dieu.

6" La pratique des vertus est pour les hommes imparfaits, mais l'âme parfaite se dispense de les pratiquer.

7° Le simple baiser d'une femme est un péché mortel, mais l'action de la chair avec elle n'est pas un péché mortel.

8° Pendant l'élévation du corps de Jésus- Christ, il n'est pas nécessaire que les parfaits se lèvent ou lui rendent aucun resp<ct, parce que ce serait une imperfection pour eus de descendre de la pureté et de la hau-

(1) Dnpi», qualnrzièmp sièclo, p. 36G. D'Argenlré, Collecl. jiid., i, I, p. 27U. Njlal. Alex, in sa;c. xiv.

(2) Direcloriuiii iminisil., pari, ii, qiia;st. 7, p. 219.

C)) Tritticm. lu Cliroii. Hirtangiensl, l. II, p. 231. D'Argenlré, loc. cit.

(4) Au (iix-sepllème siècle, lessfcialeursclc Mollnosont reiiuuvelé une partie des erreurs des Béduards. C'en est

leur de leur contemplation pour penser au sacrement de l'eucharistie ou à la passion de Jésus-Christ (1).

Selon Emcric, les béguards avaient encore d'autres erreurs ; quelques-unes semblent imaginées pour justifier leurs principes contre les difficultés qu'on leur opposait : telle est la proposition qui dit que l'âme n'est point essentiellement la forme du corps. Cette proposition paraît avoir été avancée pour expliquer l'impeccabililé , ou cette espèce d'impassibilité à laquelle les béguards tendaient; de l'expliquer, dis-je, en supposant que l'âme pouvait se séparer du corps (2).

La condamnation des béguards n'éteignit pas leur secte : un nommé Bortbold la rétablit à Spire et dans différents endroits de l'Allemagne (3).

Une partie des erreurs des béguards fut adoptée par les frérots, par les dulcinistes, non qu'ils les eussent reçues des béguards, mais parce que ces sortes de sectes finissent toutes par la débauche. Les frérois avaient des erreurs qui leur étaient particulières. Voyez leur article (ij.

Il ne faut pas confondre avec les béguards, dont nous venons de parler, les béguins et les béguines, qui font le tiers-ordre.

BÉRENGEU, naquit à Tours vers la fin du dixième siècle. Après avoir fait ses étiidrs à Chartres, sous Fulbert, il retourna à Tours et fut choisi pour enseigner dans les écoles publiques de Saint-Martin; il fut trésorier do l'église de Tours et ensuite archidiacre d'Angers, sans quitter sa place de maître d'école à Tours; il attaqua le dogme de la transsubstantiation, abjura son erreur, la reprit, la rétracta plusieurs fois, et mourut enfin dans le sein de l'Eglise.

Pour bien connaître l'origine de son erreur, il faut nous rappeler les disputes qui s'élevèrent, vers la fin du neuvième siècle, sur l'eucharistie

Paschase, moine et ensuite abbé de Corbie, avait composé vers le milieu du neuvième siècle, pour l'instruction des Saxons, un traité du corps et du sang de Notre-Seigneur. Il y établissait le dogme de la présence réelle, et il soutenait qui- le corps (jne nous recevons dans l'eucharistie était la mémo corps qui était né de la ^ ierge.

Quoique Paschase eût suivi dans cet ouvrage la doctrine de l'Eglise, et qu'avant lui tous les catholiques eussi-nt cru (|ue le corps et le sang de Jésus- Christ étaient vraiment présents dans l'eucharistie, et que le pain et le vin étaient changés au corps et au sang de Jésus-Christ, on n'avait cependant pas coutume de <lire si forniellement que le corps de Jésus-Christ dans l'eucharistie clail le même ()ue celui qui est né de la Viergi' (5).

Ces expressions de Paschase déplurent;

assez pour nous eonvaiiicie que les anciens l'ères de l'Eglise n'en onl pniul injposé, iorsqu'ils i)nt allriliui') les mêmes égarcmcnis el les inPnn's Impiludes aux pnosliques. Les hoiiiines se re^seinlilenl ilaiis les ilifléniil» siècles, ri lesui£nies passions piudnisint les nj^rne eirels. {Noie tie l'éditeur.) (8) MubiUoD, Prxf. in iv s»c. BeoeU., pan. u, c. I , § 4.

SOI

Bt:R

BER

Bd2

ou les attaqua, il les défendit, et cette dispute fit Ju bruit. Les hoinincs les plus célèbres vers la fin du neuvième siècle se partagèrent sur ces expressions, et Ton ût beaucoup d'écrits pour attaquer ou pour défendre les expressions de Paschase, car on convenait sur le dogme.

Les disputes qui s'élèvent entre les hommes célèbres s'agitent et régnent, pour ainsi dire, longtemps après leur n.iissance : Bérenger, qui enseignait la théologie à Tours, examina les écrits de Paschase et les difficultés qu'on lui avait opposées.

Paschase disait que nous prenions dans l'eucharistie le corps et le sang de Jésus- Christ, le même corps qui ét;iit né de la Vierge; que nous tuangions ce corps; que, quoique le pain restât en apparence , on pouvait dire que c'était le corps et le sang de Jésus-Christ que nous recevions dans le pain; que nous recevions le corps, qui avait été attaché à la rrois, et que nous buvions dans le calice ce qui avait coulé du côté du Christ (1).

Bérenger voyait que le pain et le vin conservaient, après la consécration, les propriélés et les qualités qu'ils avaient pvant la consécration, et qu'ils produisaient les mêmes effets : il en conclut que le pain et le vin n'étaient pas le corps et le sang qui était né de la Vierge et qui avait été attaché à la croix, il enseigna donc que le pain et le vin ne se changeaient point au corps et au sang de Jésus-Christ (2i, mais il n'iittaqoa point la présence réelle ; il reconnaissait que l'Ecriture et la tradition ne permettaient pas de douter que l'eucharistie ne contînt vraiment et réellement le corps et le sang de Jésus-Christ, et qu'elle ne lût même son vrai corps, mais il croyait que le Verbe s'unissait au pain et au vin, et que c'était par cette union qu'ils devenaient le corps et le sang de Jésus-Christ, sans changer leur nature ou leur essence physique, et sans cesser d'être du pain et du vin.

Il croyait qu'on ne pouvait nier la présence réelle, et il reconnaissait que l'euchar slie était le vrai corps de Jésus-Christ; il croyait que le pain et le vin étaient, ai^rès la consécration, ce qu'ils étaient avant, et il concluait que le pain et le vin étaient devenus le corps et le sang de Jésus-Christ sans changer de nature : ce qui n'était possible qu'en supposant que le Verbe s'unissait au pain et au vin (3).

Bérenger enseigna cette doctrine dans l'école de "Tours et souleva toiit le monde. On porta à Rome une îles lettres qu'il avait écrites à Lancfranc, dansla(]uelie il défendait son sentiment. La lettre fui lue dans un concile assemblé par Léon IX l'an 10.jO; le concile

(1) Tract, de corp. Domini, ep. ad Fruilegard.

{'!) Nous croyons devoir ol)server ici, contre l'opinion de M. Pluquft, mais d'ai^rès les monnauMils du tomps et des aulonlés fîraves, que Bérpuger nia formellement la présence réelle de Jésus-Clirisl dans 1' uctiarisiie, et qu'il peui être regardé comme le chel des sacramenlaires. Il est vrai qu'il affecta quelquefois de ti-nir un langage bien r.ipi.roclié de l'orlliodoxie ; mais c'était, ou pour mieux déguiser le venin de sa doctrine et pour en imposer aux dé*

condamna la doctrine de Bérenger et excommunia sa personne. Bérenger, informé de sa condamnalion , se relira dans l'abb.iye de Preiux et tâcha d'attirer dans sou parti Guillaume , duc de Normandie ; mais ce prince fit assembler les évéques de la province, et Bérenger fut condamné.

Bérenger alluquait un myslèrc incompréhensible à la raison; il o[i()osail à la foi les sens et l'imagination : il n'était p.is passible iiu'il ne se fît des sectateurs. C'est un défaut de logique inconcevable dans des hommes tels que MM. Claude et de la Roque d'en conclure qu'il y av.iit dans l'Eglise beau< otip de personnes qui rejetaient le dogme de la transsubstaniialion.

Car. 1° toute hérésie qui atlaqueun mystère est assez spécieuse pour séduire au premier coup d'œil les ignorants et les hommes superficiels; et si l'on pouvait conclure qu'une opinion était enseignée dans l'Eglise p.irce que celui qui l'a publiée a trouvé des sectateurs, il faudrait conclure que toutes les hérésies et toutes les erreurs ont toujours été enseignées dans l'Eglise, parce qu'en effet il n'y a point d'hérésiarque qui n'ait eu des sectateurs.

2" Tous les historiens témoignent que l'opinion de Bérenger fut regardée comme nouvelle, et les protestants ne peuvent citer aucun auteur ancien qui lémoigne en aucune façon que Bérenger ait trouvé dans l'Eglise des personnes qui fussent de son seiitiiueul. ni que son erreur ail été «ont nue par quelqu'un qui l'eût a|>prise d'un aulre que de Itii : Ions témoignent qu'il fut l'unique cause des troubles {'*].

L'erreur de Bérenger fut condamnée dans tous les conciles où elle fut dénoncée : tels sont les conciles de Verceil, de Tours et de Pari>.

Bérenger comparut dans celui de Tours et y condamna son erreur; mais il agissait avec dissimulation ou il n'avail pas été pleine-iient convaincu dans le concile, et il élait retombé dans son erreur, car il l'enseigna encore après le concile.

Nicolas II assembla un concile dans lequel Bérenger défendit ses opinions; mais il fut convaincu par Abbon et par Lancfranc; il abjura son erreur et brûla ses écrits.

Celle profession de foi paraissait sincère; mais Bérenger ne fut pas plutôt retourné en France qu'il se repentit d'avoir brûlé ses écrits et condamné son sentiment. Il protesta contre sa dernière rélraelation . prélendit qu'elle lui avait été dictée par Huuiberl <t qu'il ne l'avait signée que par crainte : il continua donc à enseigner son erreur.

Eiifin Grégoire ^ II tint un concile à Rome en 1079, où Bérenger reconnut et condamna

fenseurs du dogme catholique qui s'élevaient avec lorra contre lui, ou par un effet de cette inconstance singulier» que lui reprorlie t'hisloirp. Ou peut consulter sur cet ntjjet l'Histoire de l'Kglise gallicane, le DicUonn.iire de lliêologie de M. Bergier, Tournely, Collet et d'autres tbéotogiens (.Vo/« de l'éditeur de Ueswiçon).

(,î) Mal>illon, Praf. in vi sic. Beiiedict., § 5, p. 475.

(*} Pcrpét. de la foi, t. I, 1. ix, c. 7, p. 657.

ItlCTIONNAIRE DES HERESIES,

encore son erreur. Le pape le traita avec indulgence et avec bonté; il écrivit même eu sa faveur à l'archevêque de Tours et à l'évéque d'Angers. Après ce concile, Bérenger se retira dans l'île de i?aint-Côme, proche la ville de Tours, et y mourut au commencement de l'année 1088.

Les rétractations et la pénitence de Bérenger n'empêchèrent pas que plusieurs de ses disciples ne persévérassent dans l'erreur de leur maître.

Il s'en faut beaucoup qu'ils aient été aussi nombreux que l'ont prétendu MM. Claude, la Roque, Basnage; les historiens qui donnent à Bérenger un grand nombre de disciples sont sur cela contraires aux historiens contemporains.

Guimond , archevêque d'Averse , auteur contemporain, témoigne expressément que Bérenger n'a jamais eu une seule bourgade pour lui, et qu'il n'était suivi que par des ignorants : tout ce qui nous reste de monuments historiques de ce temps est conforme au témoignage de Guimond. Lui préfcrera-ton Guillaume do Maliiiesbury, qui ne vivait qu'en 1242, et Matthieu de Westminster, qui ne vivait que dans le quatorzième siècle (1)?

On trouve, il est vrai, dans le douzième siècle , quelques personnes qui niaient la transsubstantiation ; mais on ne voit pas que ces personnes soient des disciples de Bérenger plutôt que des manichéens qui avaient reparu en France et qui niaient la transsubstantiation, comme Bérenger. Les monuments historiques par lesquelsnous connaissonsces ennemis de la transsubstantiation paraissent le supposer ; car on y voitque ces hérétiques avaient encore d'autres erreurs, dont l'historien dit qu'il ne juge pas à propos de parler; ce qui ne convient point aux disciples de Bérenger (2;.

Au reste, cette prétendue perpétuité de la doctrine de Bérenger, que Basnage se donne tant de peine à établir depuis le neuvième siècle jusqu'à la réforme, n'est point cette perpétuité de la foi qui convient à celle de la vraie Eglise, et qui fait le caractère de la vérité.

Il n'est point étonnant qu'une erreur qui a fait autant de bruit que celle de Bérenger se soit perpétuée, et il n'y a peut-être point d'hérésie qui, depuis sa naissance, ne trouvât, à force de recherches, d'inductions et de sophismes, des sectateurs dans les siècles précédents, aussi bien et mieux que les protestants. Sandius n'a-t-il pas trouvé des ariens dans tous les siècles de l'Eglise (3)?

Mais ce n'est pas une pareille succession qui caractérise la doctrine de la vraicEglise; il faut: l"que cette perpétuité soit telle qu'on ne puisse assigner une époque où elle était inconnue dans l'Eglise, comme l'erreur de Bérenger, qui, lorsqu'on lui opposa la réclamation de toute l'Eglise contre son erreur, répuudit que toute l'Eglise était périe ('»).

(1) Pcrpét. de la foi, 1. 1, 1 ii, c. 1, p. C57. (2i Spicileg. dAcheri, l II, \>. 2J3. Leibniu, Accessiones liisloricai, c. 6, 8, an. 1262.

(3) Sandius, Hisl. eccles.

2° La vraie Eglise étant une société visible et devant être catholique, c'est-à-dire la sociét-é -religieuse la plus étendue, quelques sectaires obscurs qui enseignent et perpétuent leurs erreurs en secret, qui sont odieux à tous les fidèles et condamnés par toute l'Eglise, qui n'ont ni Eglise, ni ministère, ni juridiction, ni autorité, peuvent-ils représenter l'Eglise de Jésus-Christ? Ce que jedis ici des bérengariens ne peut être contesté : la Roque et Basnage n'ont pu prouver rien de plus en leur faveur (5).

Les bérengariens ne furent pas constamment et unanimement attachés à l'erreur de Bérenger; tous reconnaissaientquè le pain et le vin ne se changeaient point au corps et au sang de Jésus-Christ; mais quelques-uns ne pouvaient concevoir que le Verbe s'unît au pain et au vin, et ils conclurent que le pain et le vin n'étaient point le corps et le sang de Jésus-Christ, et qu'ils n'étaient appelés ainsi que par métaphore et parce qu'ils représentaient le corps et le sang de Jésus-Christ.

Ainsi Bérenger et ses disciples niaient la transsubstantiation ; mais Bérenger croyait que le pain devenait le corps deJésus-Christ, et ses disciples croyaient qu'il n'en était que la figure.

Ce dernier sentiment fut adopté par la plupart des hérésiarques et des sectaires qui parurent après Bérenger, et qui allièrent cette erreur avec d'anciennes hérésies : tels furent Pierre de Bruys, Henri de Toulouse, Arnaud de Bresse, les albigeois, Amauri de Chartres, et, longtemps après, "VViclef, les lollards, les thaborites; enfin, Carlostad, Zuingle, Calvin ont renouvelé l'erreur des bérengariens, et Luther a suivi le sentiment de Bérenger et soutenu l'impanation.

Comme ces deux points sont un des plus grands obstacles à la réunion des Eglises réformées, nous croyons qu'il est convenable de les traiter.

Du dogme de la présence réelle.

Il n'y a point de matière sur laquelle on ait tant écrit; l'énumération des ouvrages composés sur l'eucharistie ferait seule un ouvrage : nous allons réduire à des points simples les raisons qui la prouvent et les difficultés qui la combattent.

Le dogme de la présence réehe est enseigné da7is l'Ecriture.

LorsqueJésus-Christ institua l'eucharislie, il dit, en tenant du pain : Ceci est mon corps; et l'Ecriture ne nous parle jamais de ce sacremeut que dans des termes qui, pris dans un sens naturel et littéral, expriment la présence réelle du corps et du sani; de Jésus- Christ, et non pas que le pain et le vin sont la figure du corps et du sang de Jésus-Christ.

Pour être autorisé à prendre les paroles de l'Ecriture dans le sens figuré et à soutenir que l'eucharistie est la figure du corps cl du sang de Jésus-Christ, il faudrait, ■ou que

(i) tierciigarius, apud Laocfranc, c. 23. Perpél de I4 foi, I. I, 9.

(fi) La lldiiue, llisl. do riùicli., part. 11, c. 18, \>. 701 Basuagc, UUl. des Jigliscs réf., l, 1, 1. ui, c. S, \>. 10?.

SOS

BER

BER

SOS

Jésus-Christ nous eût avertis qu'il ne prenait point dans un sens naturel les expressions dont il se servait, ou que ces expressions, prises dans le sens naturel, eussent exprimé une absurdité si palpable et si grossière, que l'homuie le plus ignorant eût senti que Jésus-Christ n'avait pu les prendre dans leur sens naturel et littéral.

1° Il est certain que Jésus-Christ n'a point préparé ses disciples à prendre dans un sens métaphorique les mots dont il se sert dans l'institution de l'eucharistie: au contraire, Jésus-Christ, avant d'instituer l'eucharistie, avait dit à ses apôtres que sa ch.iir était véritablement viande, et que son sang était vraiment breuvage; que ceux qui ne mangeraient pas sa chair et ne boiraient point son sang n'auraient point la vie éternelle; il leur avait promis de leur donner ce pain : les Juifs, en l'entendant, se demandaient comment il pourrait leur donner sa chair à manger, et Jésus-Christ ne répond à leurs plaintes qu'en répétant que sa chair est véritablement viande et son sang véritablement breuvage, et que s'ils ne mangent la chair du Fils de l'homme et ne boivent son sang, ils n'auront point la vie éternelle. Jésus-Christ promettait alors à ses disciples de leur donner sa chair à manger, et sa véritable chair : tous les ministres conviennent que, dans le sixième chapitre de l'Evangile selon saint Jean, il est toujours parlé de la véritable chair de Jésus-Christ.

Les disciples attendaient donc que Jésus- Christ leur donnerait véritablement sa chair à manger et son sang à boire; mais ils ne savaient pas comment il exécuterait cette promesse.

Dans l'institution de l'eucharistie, Jésus- Christ leur ordonne de manger le pain qu'il a béni , et les assure que ce pain est son corps ; ainsi, loin d'avoir averti les apôtres qu'il fallait prendre dans un sens métaphorique les paroles de l'institution de l'eucharistie, il les avait préparés à les prendre dans un sens naturel et littéral.

Ainsi, les allégories elles images sous lesquelles Jésus-Christ s'est quelquefois représenté ne pouvaient porter ses disciples à interpréter dans un sens métaphorique les paroles de l'institution de l'eucharistie.

Jésus -Christ avait promis à ses disciples de leur donner son corps, son vrai corps à manger, et c'était à la manducation de ce corps qu'il avait attaché la vie éternelle ; ils étaient dans l'attente de l'exécution de cette promesse, puisque Jésus-Christ leur avait annoncé sa mort: l'importance de cette promesse, toujours présente à leur esprit, ne leur permettait donc ni d'en méconnaître l'exécution dans l'institution de l'eucharistie, ni de croire que Jésus-Christ leur donnât, dans le pain de l'eucharistie, la figure de son corps ; ils ne pouvaient donc s'empêcher de prenJre les paroles de l'institution de l'eucharistie dans leur sens propre et naturel ; et Jésus-Christ, loin de les avoir avertis qu'il

(1) Ziiingle, de Vera Relig., p. 202. Uesp. ad Lullier., p 400. Kji. aJ Pomeram., p. -236. Pcniét. Ue la foi. l. II,

parlait d'une manière allégorique, les avait en quelque sorte préparés à prendre ses expressions dans le sens littéral.

En se plaçant dans ce point de vue, qui est le seul où l'on puisse envisager la question, on voit clairement que M.M. Claude et Basnage n'ont fait que des sophismes pour prouver que l'esprit des apôtres était assez préparé au sens figuré par la cérémonie même de la Pâque que Jésus-Christ célébrait, et par l'usage dans lequel il était d'employer des allégories et des paraboles.

Jésus-Christ et les évangélistes n'avertissent donc point que les paroles de l'institution de l'eucharistie doivent se prendre dans un sens figuré.

2° On ne peut pas dire que le sens littéral et naturel des paroles de l'institution de l'eucharistie renferme une contradiction sensible ou une absurdité palpable, en sorte qu'en entendant ces paroles l'esprit quitte le sens naturel et passe au sens figuré; car alors le dogme de la présence réelle ne serait jamais venu dans l'esorit des apôtres et des chrétiens ; il n'aurait même jamais pu s'établir, ou du moins on aurait vu dans l'Eglise chrétienne des réclamations contre ce dogme, 'et le plus grand nombre serait resté attaché au sens figuré.

Cependant, lorsque Bérenger attaqua le dogme de la transsubstantiation, toute l'Eglise croyait la présence réelle, et les protestants n'ont jusqu'ici pu assigner un temps où elle ne fût pas crue, ni un siècle où l'Eglise crût que l'eucharistie n'était que la figure du corps de Jésus-Christ.

Si le sens figuré est le sens qui s'offre à l'esprit lorsqu'on entend les paroles de l'institution de l'eucharistie, pourquoi Carlostad fut-il abandonné de tout le monde lorsqu'il le proposa? Pourquoi Zuingle a-t-il été plus de quatre ans à trouver que ces paroles: Cect est mon co/ps, devaient se rendre par celles-ci . Ceci représenle mon corps (1)7

Si le sens figuré est le sens qui s'offre à l'esprit, pourquoi Luther et tous ses sectateurs ont-ils, aussi bien que les catholiques, pris constamment dans le sens naturel et littéral les paroles de l'institution de l'eucharistie ? Pourquoi Buccr, pour intéresser les princes protestants d'Allemagne en faveur des quatre villes impériales qui suivaient l'o.. pinion de Zuingle; pourquoi, dis-je, Bucer fut-il obligé de faire faire à ces villes une confession de foi, dans laquelle il reconnaît que Jésus-Christ donna à ses disciples son vrai corps et son vrai sang à manger et à boire véritablement? Pourquoi, dans une lettre écrite au ducdeBrunswick-Lunebourg, protesta-t-il qu'il croyait, avec Zuingle et OEcolampade, que le vrai corps et le vrai sang de Jésus-Christ étaient présents dans la cène (2).

Enfin, s'il était vrai que le sens figuré sa présentât naturellement à l'esprit, pourquoi les peuples auxquels Bucer avait prêché le sens figuré reprirent-ils le dogme de la pré-

(2) Hospiu., part, n, p. 122. Perpét. de \i foi, c. 4.

teuce réelle aussitôt que Bucer el Cupiluu, par ménagement pour les luthériens, cessèrent de faire retentir conlinuellement à leurs oreilles le sens figuré i'I).

-vMais, dit-on, les apôtres ne voyaient-ils pas évidemment qu'en mangeant li- pain que Jésus-Clirist avait béni ils ne pouvaient manger le corps qu'ils avaient devant l(>s yeux.

Je réponds que l'es prit ne voit comme impossible que ce qui unit le oui et le non, c'esl-àdire qui assure qu'une chose est et n'est point en même te:nps; mais il n'y a point coatradiclion que ie corps de Jésus-Christ se trouve sous les e^pèces du pain et du vin ; car il est possible :

1° Que le pain et le vin deviennent le corps et le sang de Jésus-Christ, comme on le suppose dans le senliuunt de l'impanation.

2° 11 est possible que Dieu forme, dans la substance du pain et dans celle du vin, un corps humain auquel l'âme de Jésus-Christ soit unie, comme M. Viirigiion l'a imaginé.

3° On ne voit point qu'il soit impossible que le corps de Jésus-Christ se trouve sous les espèces du pain et du vin, comme il s'y trouve en effet, et comme on le fera voir en parlant de la transsubstantiation.

Je réponds, en second lieu, que les apôtres, conn;iiJsant la toute-puissance et la souveraine vérité de Jésus-Christ, n'eurent pas besoin de concevoir la po>sibilité de ce qu'il leur disait pour interpréter son discours dans un sens nature! el littéral. Us crurent qu'en effet le pain était devenu le corps de Jésus-Christ, quoiqu'ils ne comprissent pas comment cela pouvait se fiire L'impossibilité de conrevoir le mystère de la Trinité a-t-il empêché de le croire ?

Le dogme de la présence réelle a toujours été enseigné dans l'Eglise

Depuis la naissance de l'Eglise, la célébration de l'eucharistie a fait la partie la plus essentielle du culte des chrétiens : les apôtres s'assemblaient pour la célébrer, et ils en établirent la célébration dans l'Eglise (2).

Dans la célébration de l'eucharistie, on bénissait du pain , et l'on disait que ce pain et ce vin étaient le corps et le sang de Jésus- (".htist : c'était sur cette présence du corps de Jcsus-Christ que portait toute l'importance de ce sacrement par rapport aux chrétiens ; celle présence était le fondement de leur respect pour l'eucharistie, et rien n'était plus important que de l)ien connaître le degré de respect qu'on devait à ce sacrement, puisqu'il donnait la mort éternelle s'il était reçu indignement.

Pour rendre à ce sacrement le respect qu'on lui devait, et pour le recevoir dignement, il fallait nécessairement savoir si l'on recevait Jésus-Christ réellement , si l'on recevait son corps et son sang, si l'on n'en recevait que la (igureet le syriihole. f>es apôtres et les premiers chrétiens n'ont donc pu rester indécis el iiulétcirninés surli présence (lucorpsdeJésus-Christ dans l'eucharistie; ils

(DHospiii., c. 17.

(2JAct. 11,42,16

ont cru la présence réelle ou l'absence réelle du corps de Jésus-Christ dans l'eucharistie.

Toutes les sociétés chrétiennes séparées de l'Egli-e romaine, depuis le quatrième siècle jusiiu'à Bérenger, croient la présence réelle du corps de Jésus-Christ dans l'eucharistie ; les nestoriens, les Arméniens, les jacobites, lesCophics, les Ethiopiens, les Grecs, reconnaissent encore aujourd'hui la présence réelle du corps de Jésus-Christ dans l'eucharistie (3).

Toutes les sociétés catholiques la croyaient aussi lorsque les bérengariens l'allaquèrcnt.

Celte croyance étant générale chez les chrétiens au temps de Bérenger, il faut nécessairement qu'elle soit aussi ancienne que l'Eglise même, ou que toutes les Eglises chrétiennes aient passé de lacroyancede l'absence réelle à la croyance de la présence réelle du corps de Jésus-Chiist dans l'eucharistie.

S'il est certain que l'Eglise n'a pu passer de la croyance de l'absence réelle à la croyance de la présence réelle du corps de Jésus-Christ dans l'eucharistie , il est démontré que la présence réelle a toujours été enseignée et professée dans l'Eglise depuis les apôtres jusqu'à Bérenger; or, il csl certain que l'Eglise n'a point passé de la croyance de l'absence réelle à la croyance de la présence réelle du corps et du sang de Jésus-Christ dans l'eucharistie

Ce changement dans la croyance des chrétiens sur la présence réelle du corps de Jésus-Christ n'a pu se faire qu'en deux manières : tout d'un coup, ou par degrés.

La première supposition est impossible , car alors il faudrait que tous les chrétiens, après avoir cru jusqu'alors que le corps de Jésus-Christ n'était pas présent dans l'eucharistie, eussent commencé tous ensemble à croire qu'il y était , en sorte que s'élant , pour ainsi dire , endormis dans la croyance que l'eucharistie n'était que la Ggure du corps de Jésus-Christ, ils se fussent réveillés persuadés qu'elle contenait réellement le corps el le sang de Jésus-Christ.

Il est impossible qu'une multitude d'Eglises séparées de communion, dispersées dans différentes parties de la terre, ennemies et sans communications entre elles , se soient accordées à rejeter la croyance de rabs<'nce réelle du corps de Jé>us-Christ dans l'eucharistie , qu'elles avaient toujours crue , pour professer la présence réelle que personne ne croyait, et qu'elles se soient accordées sur ce point sans se communiquer, sans que ce changement dans leur doctrine ait produit aucune contestation.

Si les Eglises chrétiennes ont passé de la croyance de l'absence réi'lle du cor|)S de Jésus-Christ à la croyance de la présence réelle, il f.iut donc que ce changement se soit fait par degrés , cl alors il f.iut nécessairement qu'il y ait eu d'abord un temps, savoir, à la naissance de l'opinion, « où elle n'était suivie (jue d'un très -petit nombre de iiersunnes ; qu'il y en ait eu un aulre uù ce iiom-

(S) Vnijei ces diir.'rei'ls nnlclcs, où leur croyance sur t'euchaiisllo csl examlnéu en |iarticulicr.