BF.R

lire était déjà beaucoup nugmenlé et où il ég.iiait celui des fidèles qui ne croyniont pas 1.1 présence réelle de Jésus-Christ d.ins IVucliari>lie ; un autre où ce sentiment s'était rendu maître de la mullilude , quoiqu'avcc opposiiion d'un grand noinl)re d'autres qui demeuraient encore dans la doctrine ancienne ; et enfin un autre où il régnait paisiblement et sans opposition , qui est l'état où les calvinistes sont obligés d'avouer (ju'il était lorsiiue Bérenger commença d'cxciler des disputes sur celle matière (1). »

Dans tous ces cas, il est impossible qu'il ne se soit pas élevé des contestations dans l'Eglise entre ceux qui croyaient l'absence réelle et ceux qui croyaient la présence réelle. Les plus petits changemenls dans la discipline, les plus légères altérations dans des dogmes moins développés, muins connus, ont excité des contestations dans l'Eglise ; toutes les erreurs, toutes les hérésies ont été attaquées dans leur naissance : comment la croyance de la présence réelle aurait-elle clé enseignée sans contradiction dans une Eglise où l'on aurait cru l'absence réelle? comment aurait-on changé tout le culte, loutes les cérémonies, sans que personne s'y fût opposé?

Cependant, depuis les apôtres jusqu'à Bérenger, où la croyance de la présence réelle était universellement reçue dans l'Eglise, on ne trouve aucune preuve que i)uelqu'un, en publiant que Jésus-Christ était réellement présent dans l'eucharistie, ait cru proposer Une opinion différente de la croyance commune de l'Eglise de son temps ou de l'Eglise ancienne.

On ne trouve point que jamais personne ait été déféré publiquement aux évéques et aux conciles pour avoir publié, de vive voix ou p;ir écrit, que Jésus-Christ était réellement dans la bouche de ceux qui recevaient l'eucharistie. On ne trouve point qu'aucun Père, aucun évêque , aucun concile se soit mis en peine de s'opposer à celte croyance, en témoignant qu'il y en avait parmi le peuple qui se trompaient grossièrement et dangereusement en croyant que Jésus -Christ était présent sur la terre aussi bien que dans le ciel. On ne trouve point qu'aucun auteur ecclésiastique ni aucun prédicateur se soit janiais plaint qu'il s'introduisît en son temps une idoiâlrie pernicieuse et damnable en ce que plusieurs adoraient Jésus-Christ comme réelienient présent sous les espèces du pain et du nn (2).

On dira peut-être que ces raisons font bien voir que la croyance de la présence réelle ne s'esl point introduite par la contestation , ni par des personnes qui aient changé elles-mêmes de sentiment et prétendu innover et changer la créance de l'Eglise; mais que cela ne prouve pas qu'elle n'ait pu s'introduire d'une manière encore plus insensible, qui esi que les pasteurs de l'Eglise, étant eux. - mêmes dans la créance que le corps de Jésus -Christ n'était qu'en figure dans l'eucharistie, aient itéanmuins annoncé

(U Perpétuité de la foi, volume in-12, p. 19.

cette vérité en des termes si amliigus, que les simples aient pris leurs paroles en un sens contraire à la vérité et à leur intention, et soient cnirés dans l'opinion de la présence réelle, comme si clic cûl elécelle des pasteurs.

Mais (luoiqu'une équivoque de cette Sorte eût pu engager dans l'erreur un pelil nombre de personnes simples, c'est le comble de l'absunliié de vouloir l'aire croire qu'elle ail pu tromper tous lis chrélicns de la Icrre.

Car peut-on imaginer, sans extravagance, que les paroles des pasteurs étant mal entendues par un grand nombre de personnes (le lonles les parties du monde , aucun îles pasteurs ne se soit aperçu de cette illusion si grossière , et ne les ait détrompées de la fausse impression qu'elles avaient prise de ces paroles ?

Peut-on imaginer que tous les pasteurs fussent si aveugles, si imprudents, que de se servir de mots (jui lussent d'eux-mêmes capables d'engager les peuples dans l'erreur, sans expliquer jamais ces équivoques si dangereuses?

Que si ces paroles n'étaient pas par ellesmêmes sujettes à un mauvais sens, et n'étaient mal expliquées que par un petit nombre de personnes grossières , comment les fidèles plus éclairés et qui conversaient tous les jours avec les simples ne découvraientils point, par quelqu'une de leurs actions et de leurs paroles , l'erreur criminelle dans laquelle ils étalent engagés , ce qui devait nécessairement [iroduire un éclaircissement, et \\i'. pouvait manquer d'être connu des pasteurs, qui dès lors auraient été obligés de déclarer publiquement que l'on avait abusé de leurs paroles et qu'on les avait prises dans un sens très-faux et très-coniraire à leur intention ?

INIais pourquoi ces équivoques nauraientcUes commencé de tromper le momie que vers le neuvièmeou le dixième siècle, comme le prétendent les réformés, pnisfju'on ne s'est point servi d'autres paroles dans la ( élébr.ition di's mystères et dans la prédication de la paiole de Dieu, pour exprimer ce mystère , que de celles dont on se servait auparavant? et que peut-on imaginer de plus ridicule que de dire que les mêmes paroles aient été entendues universel;ement d'une manière dans un certain temps, et universellement d'une autre manière dans un autre temps, sans que personne se soit aperçu de cette mcsinieliigence ?

Tous les Pères ont enseigné le dogme de la présence réelle.

Les Pères tirant leur doctrine sur l'eucharislie de ce que les apôtres onl enseigné , il ne faut, poui' juger de leur sentiment, qu'examiner s'ils ont entendu les paroles, Ceci est mon corps, dans un sens de figure ou dans un sens de réalité.

11 est certain que l'un et l'autre de ces deux sens a des marques et des caractères qui lui sont propres et qui doivent se trouver dans les expressions des Pères , qui n'ont

t^J Perpétuité de la foi, volouie iu-12, p. 25.

parlé que selon qu'ils ont eu dans l'esprit l'un ou l'autre sens.

Lorsqu'on croit que les paroles de l'institution de i'eucharisliu , Ceci est mon corps, expriment que le corps de Jésus-Christ est réellement présent , on les prend dans un sens naturel qui se présente sans peine à l'esprit de tout le monde : il faut bien que cela soit ainsi dans les principes des calvinistes, puisqu'ils prétendent que l'Eglise a passé sans aucune contestation de la croyance de l'absence réelle à la croyance de la présence réelle, par le moyen de ces paroles : Ceci est mon corps.

M;iis ces paroles, prises dans leur sens naturel, expriment une chose incompréhensible ; ainsi le sens littéral el de présence réelle est facile, et la chose qu'il exprime est très-difficile.

Lorsqu'on croit que ces paroles , Ceci est mon corps, signiQent : Ceci esl la figure de mon corps , ce sens est très-diflicile à découvrir, et l'esprit le rejette natuiellemenl ; nous n'en voulons pour preuve que ce que nous avons dit sur Carloslad, qui fut quatre ans persuadé que le corps de Jésus-Christ n'élait pas réellement présent dans l'eucharistie, avant de pouvoir trouver que le sens (les paroles. Ceci est mon corps, était Ceci est la figure de mon corps; il est donc certain que le sens figuré des paroles de Jésus-Christ esl très-difficile et Irès-détourné.

Mais il esl certain qu'il exprime une chose aisée à comprendre : c'est que le pnin et le vin sont les symboles du corps et du sang de Jésus-Christ, el peuvent produire dans l'âme des effets salutaires, ce qui n'est pas une chose plus difficile à concevoir que la production de la grâce par le baptême.

Ainsi, le sens des catholiques est très-facile dans les termes, mais il exprime une chose difficile à concevoir.

Le sens des calvinistes, au contraire, esl opposé aux règles du langage, el par conséquent très-difficile à concevoir, mais il exprime une chose Irès-aisée à concevoir.

l'Les Pères n'ont jamais entrepris d'expliquer le sens de ces paroles, Ceci est mon corps , quoiqu'ils aient toujours expliqué avec beaucoup de soin toutes les métaphores ; ils n'ont jamais rien écrit pour empêcher que les fidèles ne les prissent dans le sens des catholiques ; ils ontdonc cru que ces mots , Ceci est mon corps, devaient se prendre dans un sens naturel et littéral.

2° H est certain que tous les Pères ont regardé l'eucharistie comme un mystère incompréhensible, comme un objet de foi : ils ont tous recours à la toute-puissance divine pour le prouver; ce qui n'a certainement pas lieu dans le sens des calvinistes : il n'est pas possible d'en rapporter ici les preuves ; on les trouvera dans la Per|)étuilé de la foi (1).

3» Les Pères ont reconnu (juc l'eucharislie produisait la grâce, el ils ont attribué l'efficacité de l'eucharislie à la présence réelle

(l)T. Il, I. III ri IV. Natal. Atex., Disscrl. li in sac. xi. (2) l'er(]éUiilé de la loi, ibiil., 1. y. (3jIbi(J.. l.ILI.i, c. 1.

du corps de Jésus-Christ : c'est encore un point porté jusqu'à la démonstration dans la perpétuité de la foi (2).

k° Les Pères onl toujours parlé de l'eucharislie comme d'un sacrement qui contenait réellement le corps elle sang de Jésus-Chrisl.

3° Pour connaître le senlimenl des Pères sur la présence réelle de Jésus-Christ dans l'eucharistie , il ne faut pas s'altacher à uu pelil nombre de leurs passages ; il faut considérer en gros tous les lieux où ils onl traité de celte matière : or, il est certain, par une foule de passages et de raisons qui produisent une certitude complète , que les Pères des six premiers siècles ont pris les paroles de l'institulion de l'eucharistie dans le sens naturel et littéral ; il est certain que le sens figuré ne leur est jamais venu dans l'esprit, qu'ils ont reconnu un véritable changemeul de la substance du pain en celle du corps de Jésus-Chrisl.

Ainsi, quand on trouverait dans les Pères quelques passages où ils auraient donné à l'eucharistie les noms de signe, d'image, de figure, on n'en pourrait conclure qu'ils n'ont pas cru la présence réelle (3;.

6" Les espèces du pain el du vin restant après la consécration , il nesl pas impossible que les Pères aient, même après la consécration, donné à l'eucharistie le nom de pain et de vin, car les Pères onl exprimé les syu!boles eucharistiques par les idées populaires, et non par les idées philosophiques ; et l'on voit clairement que c'est pour se conformer au langage populaire qu'ils se servent de ces expressions , puisqu'ils assurent constamment que le pain et le vin sont changés au corps et au sang de Jésus-Chrisl.

7° Par les paroles de la consécration, la substance du pain et du vin est changée, selon les Pères, en la substance du corps et du sang de Jésus-Chrisl; naais on ne voit point immédialement ce corps; nos sens n'aperçoivent que les espèces du pain et du vin : ainsi, après la consécration, les espèces du pain el du vin sont les signes ou le type du corps de Jésus-Chrisl.

Les Pères onl donc pu donner aux symboles euchari.sliques le nom de signes du corps el du sang de Jésus-Chrisl, sans que l'on puisse en conclure qu'ils ne croyaient pas la présence réelle ('*).

De la transsubstantiation contre Bérenger et Luther. •

Par les paroles de la consécration le pain et le vin sont convertis au corps el au sang de Jésus-Chrisl, puisque, par ces paroles le corps cl le sang de Jé.sus-Chrisl deviennent réeilemenl présents dans l'eucharistie, en sorle que le pain et le vin deviennent le corps el le sang de Jésus-Chrisl.

Le corps et le sang de Jésus-Chrisl auquel le pain cl le vin sonl changés, c'est le corps el le sang qui a été livré cl répandu pour nos péchés sur la croix, ce qu'il est absurde de dire du pain (oj.

(4) Pcrp^tuilé delà foi, t. I, I. viii, c.2; l. III, I. m, c. 5. Nalal. Alex., Disserl. ii in sa'C. xi.

(K) Mauli. ixvi. Marc. xiv. Luc. ixii. I Cor. xi.

BER

BER

Ainsi, après les paroles de la consécration il n'y a plus dans l'eucharislie de pain et de vin ; ils ont élé changés au corps et au sang de Jésus-Christ.

Ce changement de la substance du pain et du vin au corps et au sang du Jésus-Christ est appelé transsubstantiation , et quoiqu'on n'ait exprimé ce changement par le mot de transsubstantiation que dans les derniers siècles, cependant ce dogme était connu dans l'Eglise aussi anciennement que celui de la présence réelle : le quatrième concile de Latran en 1215, celui de Constance en 141i, ceux de Florence et de Trente l'ont défini.

Tous les Pères, toutes les liturgies parlent de la conversion du pain et du vin au corps et au sang de Jésus-Christ ; toutes les prières de la messe demandent que le pain et le vin deviennent le corps et le sang de Jésus- Christ (1).

Le mot transsubstantiation exprime trèsbien ce changement, et l'on ne doit point désapprouver l'usage de ce mot parce qu'il n'est pas dans l'Ecriture ; le mot de 2'rinité et le mol de, consubstanliel ne s'y trouvent pas, et les prolestants n'en condamnent pas l'usage { le concile de Latran a donc pu consacrer le mol transsubstantiation, comme le concile de Nicée a consacré le mot conlubstantiel.

Les luthériens et les calvinistes, si oppoeés sur la présence réelle , se réunissent contre la transsubstantiation : ils ont combattu ce dogme par une infinité de sophismes de logique , de grammaire , etc., dans l'examen desquels il serait également inutile et ennuyeux de descendre, et qu'ils ont euxmêmes abandonnés pour la plupart. Nous allons tâcher de réduire leurs principales difficultés à quelques points simples.

Première difpculté.

Les prolestants prétendent qu'il est absurde de suppT)ser que le corps de Jésus- Christ, qui était un corps humain au moins de cinq pieds , suit contenu dans la plus petite parlie sensible du pain ou du vin, parce qu'alors il fandrail que les parties de son corps se pénétrassent, et par conséquent que la matière perdît son étendue et son impénétrabilité, ce qui est impossible, puisque la toute-puissance divine ne peut dépouiller une chose de son essence.

Je réponds, 1° que cette difficulté s'évanouit dans le système qui suppose que l'étendue est composée de points inétendus.

Je réponds, 2° qu'il faudrait tout au plus conclure de là que ce n'est ni dans l'élendue ni dans l'impénétrabilité que consiste l'essence de la matière, comme l'ont pensé Descaries et Gassendi, mais dans quelque chose que nous ne connaissons pas.

Je réponds, 3° qu'il n'est pas prouvé qu'il soit impossible que le corps d'un honmie de cinq pieds soil réduit à un espace égal à celui des espèces eucharistiques : ne condcnsel-on pas l'air au point de lui faire occuper

(l) Perpétuité de la foi, t. H, I. vi, p. 586.

quatre mille fois moins d'espace qu'il n'eu occupe dans un élat naturel? Si l'industrie humaine peut resserrer ou dilater si prodigieusement les corps , pourquoi Dieu ne pourrait-il pas réduire un corps humain a la grandeur des espèces eucharistiques?

Seconde difficulté.

Si le pain et le vin étaient changés au corps et au sang de Jésus-Christ dans l'eucharislie, il faudrait que le corps de Jésus- Christ se trouvât sous les espèces eucharistiques ; et comme la consécration se fait en même temps en différents endroits , il faudrait que le corps de Jésus-Christ, le même corps qui est dans le ciel, se trouvât en même lemps en plusieurs lieux, ce qui est absurde.

Je réponds qu'il n'est point impossible qu'un corps soil en même temps en plusieurs lieux à la fois, et que par conséquent il n'est pas impossible que le corps de Jésus-Christ soit dans le ciel et dans tous les lieux oii l'on consi'icre : voici ma preuve

Un corps en mouvement existe en plusieurs lieux pendant un temps déterminé : un corps, par exemple, qui avec un degré de vitesse parcourt un pied dans une seconde, se trouve dans soixante pieds différents s'il se meut pendant une minute.

Mais si, au lieu d'un degré de vitesse, je lui en donnais soixante, il parcourrait ces soixante pieds dans une seconde, et par conséquent se trouverait dans soixante lieux différents pendant une seconde.

Si, au lieu de soixante degrés de vitesse, je lui en donnais cent vingt, il se trouverait dans ces soixante lieux ou parties de l'espace dans une tierce ; ainsi, en augmentant la vitesse à l'infini , il n'y a point de petite portion de lemps pendant laquelle un corps ne puisse être dans plusieurs lieux, ou, si l'on veut, la rapidité du mouvement peut être assez grande pour que , dans la plus petite durée imaginable, un corps parcoure un espace donné, et se trouve par conséquent en plusieurs lieux pendant la plus petite durée imaginable.

La plus petite parlie imaginable du temps est pour nous un instant indivisible ; ainsi il est possible que le même corps soit nonseulement par rapporta nous, mais réellement , dans plusieurs lieux dans le même temps ; pour cela , il ne faut que suppoier la distance des lieux bornée et la vilcsse infinie. ,

D'ailleurs le mouvement n'est, selon beaucoup de philosophes, que l'existence ou la création successive d'un corps dans dilTérenls points de l'espace, et la création est un acte de la volonté divine. Or, qui peut douter que la volonté divine ne puisse créer si proiaptement , si rapidement le même corps ; que, dans le même temps, ce corps existe en plusieurs lieux , quelle que soit la distance et quelque courte que soil la durée?

Il ne répugne donc point que Dieu fasse exister un corps dans plusieurs lieux eu

SIS

même temps, et qne ce corps y soit transporté, niêriic sans passer par les intervalles qui séparent ces lieux.

Nous ne prétendons point, nu reste, expliquer le mysière rie la transsulistantiation, mais faire voir qu'on ne prouve point qu'il répugne à la raison, ce qui suffit pour faire tomber les difficultés des protestants.

Troisième difficulté.

On prétend que le dogme de la transsubstantiation sape tous les fondements de la

religion.

La religion est , dit-on , fondée sur des miracles et sur des faits qui ne sont connus que par le témoignage des sens. Ainsi , c'est ébranler les fondements de la religion que de supposer que le témoignage constant et unanime des sens peut nous tromper : c'est cependant ce que les catholiques sont obligés de reconnaître dans le dogme de la transsubstantiation ; car les sens attestent constamment et unanimement à tous les hommes que l'eucharistie, après la consécration , est encore du pain et du vin , et cependant le dogme de la transsubstantiation nous apprend qu'il n'y a en effet ni pain, ni vin.

Cette difficulté a paru triomphante aux plus habile^ protestants (1).

On peut répondre, 1° que nous ne conïjaissons les corps que par des impressions excitées dans notre âme ; que ces impressions peuvent s'exciter dans l'âme, indépendamment des corps et par une opération immédiate de Dieu sur nos âmes : il n'y a donc point de liaison nécessaire entre le témoignage de nos sens et l'existence des objets dont ils nous rapportent l'existence.

La certitude du témoignage des sens dépend donc de la certitude que nous avons que Dieu n'excite point en nous ou ne permet pas (]ue des esprits supérieurs à nous excitent dans notre âme les impressions que nous rapportons aux corps.

Ainsi , il est possible que Dieu fasse sur notre âme les impressions que nous rapportons au pain et au vin , quoiiju'il n'y eût ni )iain, ni vin, et celui qui le supposerait, n'affaiblirait point la certitude du témoignage des sens, s'il supposait que Dieu nous a avertis de ne point croire nos sens dans cette occasion. Or, c'est ce que les catholiques soutiennent; car Dieu nous ayant fait connaîtro que , par la consécration , le pain ( t le \\u éiiiient changés au corps et au sang de Jésus-Christ, il nous a sulTisammenl avertis de ne pas nous fier au témoignage des sens dans cette circonstance.

Mais celle circonstance, dans laquelle Dieu nous avertit de ne point croire nos sens, loin d'affaiblir leur témoignage, le confirme par rapport à tous les objets sur lesquels Dieu n'a point averti les hommes que les sens les trompent : tels sont l'existence des corps , la naissance, les miracles, la passion, la ré-

(I) Claude, Béponse au second ïrailé de la PerpéluiLé df la loi, |ireinièrt! partie c. 8, p ".'i. Abl).i<iie, Rcllexions sur la présence rielle, 168S, In.l2. Traita de la religioa

snrrection de Noire-Seigneur, objets qui conservent par conséquent le plus haut degré de certitude, même dans les principes des catholiques et du dogme de la Iranssubstanlia'.ion (2J.

On répond , 2° que le témoignage des sens sur les symboles eucharisticiues n'est ni laux en lui-même, ni contraire au dogme de la transsubstantiation.

Nos sens nous attestent qu'après la consécration , il y a sous nos yeux et entre nos mains un objet qui a toutes les propriétés du pain et du vin ; mais ils ne nous disent pas qu'il n'a pu se faire et qu'il ne s'est poin' f.iit un changement intérieur dans la substance du pain et dans celle du vin au corps et au sang de Jésus-Christ. Ce changement n'est point du ressort des S'^ns ; leur témoignage n'en dit rien et n'est par consé(|uent point contraire au dogme de la transsubstantiation.

Qu'est-ce donc que les sens nous disent exactement sur l'eucharistie après la consécration '?

llien autre chose, sinon qu'il y a devant nos yeux un objet qui a les propriétés du pain et du vin; mais est-il impossible que J)iou fasse que les rayons de lumière qui tombent sur l'espace qu'occupaient le pain et le vin soient réfléchis après la consécration comme ils l'étaient avant? Est-il impossible qu'après l'évaporation des parties insensibles qui faisaient l'odeur et le goût du pain et du vin avant la consécration, cette odeur et ce goût se soient conservés sans se dissiper"? est-il impossible qu'une force de répulsion répandue autour du sang de Jésus- Christ prenne !a forme des espèces eucharistiques et produise la solidité que nos sens y découvrent ?

Non, sans doute, ces choses ne sont pas impossibles; et , si elles existaient, elles formeraient un objet tel que nos sens nous le ref résenlent.

Nos sens ne nous trompent donc point en nous rapportant qu'il y a sous nos yeux nu objet qui agit sur nos organes comme le pain et le vin y agissent.

M.ns nous nous tromperions nous-mêmes en jugeant que cet objet est du pain, puis(]ue nos sens n'attesteraient pas que ce ne peut être autre chose.

Le dogme de la transsubstantiation ne suppose donc point que nos sens nous trompent sur l'exisiencc des objets, et ce dogme n'affaiblit point la vérité de leur témoignage sur les miracles et sur les faits qui servent de preuve ,à la religion.

BEUNAKD DE THUIUNGE était un ermite qui .imionça, vers le milieu du dixième siècle, que la (in du monde était prochaine.

Il appuyait son sentiment sur un passage de l'Apocalypse , qui porte (ju'après mille ans et plus, l'ancien serpent sera délié, et <|ne les âoies des justes entreront dans la vie, et régncionl avec Jésus-Christ.

réftiimée, t I, serl i, Till. Isou, Serm., t V. Rénoxions anciennes el nouvelles sur l'eucliarislie, 1718, Genève. (i) Perpétuité de la foi, (. ill, I. vu, c. tl.

511 BER

Bernard de Thuringe prétendait que ce serpent était l'anlechrist , ([ue par conséquent l'année 9G0 étant révolue, la venue de l'anlechrist était prochaine, et par conséquent la fin du monde.

Pour concilier plus de créance à son sentiment, Bernard l'appuyait d'un raisonnement ridicule, mais qui fut convaincant pour beaucoup de monde; il prélendil que lorsque le jour de l'annoncialion de la sainte Vierge se rencontrerait avec le vendredi saint , ce serait une marque certaine que la tin du monde approchait.

Enfin, l'ermite Bernard assurait que Dieu lui avait révélé que le monde allait bienlôt finir.

L'effroi que causa une peinture vive de la fin du monde, le passage de l'Apocalypse, l'assurance avec laquelle Bernard annonçait que Dieu lui avait révélé la fin du monde , persuadèrent une infinité de personnes de tout étal ; les prédicateurs annoncèrent dans leurs sermons la fin du monde, et jetèrent l'alarme dans tous les espriis.

Une éclipse de soleil arriva dans ce temps. Tout le monde crut iiue c'en était fait, que le jour du dernier justement était arrivé ; chacun fuyait et cherchait à se cacher entre les rochers, dans des antres et dans des cavernes.

Le retour de la lumière ne calma pas les esprits. Gerberge, femme de Louis d'Outremer, ne savait à quoi s'en tenir; elle engagea les théologiens à éclaircir cette matière, et l'on vit paraître différenls écrits pour prouver que le temps de l'antechrist était encore bien éloigné.

Enfin l'on vit, au commencement de l'onzième siècle, le monde subsister comme au dixième, et l'erreur annoncée par l'ermite Bernard se dissipa (1).

BÉRV'LLE , évêque de Bostres en Arabie, après avoir gouverné quelque temps son Eglise avec beaucoup de réputation , tomba dans l'erreur. Il crut que Jésus-Christ n'avait point existé avant l'incamallon , voulant qu'il n'eût commencé à être Dieu qu'en naissant de la Vierge ; il ajoutait que Jésus-Christ n'avait été Dieu que parce que le Père demeurait en lui, comme dans les prophètes : c'est l'erreur d'Artemon.

On engagea Origène à conférer avec Berylle. Il alla à Bostres, et s'entretint avec lui, pour bien connaître son senliment ; lorsqu'il l'eut bien connu, il le réfuta, et Bérylle, convaincu par les raisons d'Origène, abandonna sur-le-champ son erreur (2).

Tels sont les droits de la vérité sur l'esprit humain, lorsiju'elle nous es't offerte par la raison, par la douceur et par la charité : ce fut avec ces moyens qu'Origène éteignit l'erreur des arabiens, qui niaient l'immortalité de l'âme : le zèle ardent, impétueux eiit irrité Bérylle ; la science et la douceur d'Origène l'arrachèrent à l'erreur et le gagnèrent à la vérité.

(!) Marlène, Amplissima o.ollect., t. IV, p. 8G0. Ablin, Apoloj;el. ad calcem coilicls canonum veteris Ecclesia' Honianse, a Francisco PilUœo, p. 40t. Hist. liuér. (Je Fr.,