BLA

' BIBLISTES, nom donné par quelques auteurs aux hérétiques qui n'admellent que le texte de la Bible ou de l'I-'criture saiiile, sans aucune interprétation ; qui rejettent l'autorilé <le la tradilion et celle de l'Église, pour décider les controverses de la religion. Plusieurs protestants sensés ont louriié en ridicule cet eniêleinent, et l'ont appelé bihliomanie, parce qu'il dégénère fort aisément en fanatisme. C'est une absurdité de prétendre que tout fidèle qui sait lire est suffisamment en état d'entendre le texte de l'Ecriture sainte, pour y conformer sa croyance. C'est un exce.lent moyen pour former autant de religions que de té es.

• BISS.ACIUMENIAUX, nom donné par quelques théologiens à ceux des hérétiques qui ne reconnaissent que deux sacrements, le baptême et l'eucharistie, tels que sont les calvinis es.

' BLANCHARDISME. Quelques-uns des prêtres français réfugiés en Angleterre , allant beaucoup plus loin que les évêqiies non démissionnaires, et outillant le respect dii au vicaire de Jésus-Christ, proposèrent et soutinrent la guerre contre le pape, à l'occasion du concordat du l'i juillet 1801.

Blanchard, ancien professeur de théologie, et curé au diocèse de Lisieux, publia successivement à Londres plusieurs écrits, où il prétendait démontrer l'illégalité, l'injustice et la nullité de la convenlion et des mesures adoptée^ par le saint-siége. Il mettait Pie VU en op|iosilion avec Pie \ 1, dont les décrets, disait-il, avaient été enfreints par son successeur, lequel avait établi une église hérétique et schismatique, doctrine qui tendait elle-même à introduire le schisme dans l'Eglise et à soulever les fidèles contre le premier des pasteurs.

Milner, évêque de Casiabala, vicaire apostolique du district du milieu, signala, dans un mandement du premier juin 1808, le.i écarts de ces homim's ardents qui provoquaient une rupture ; et condamna, dans uiit^ lettre pastorale du 10 août, seize propositions des écrits de Blanchard, à qui il défenditquonlaissàtexerceraucuni fonction du sacerdoce d.ins le district du milieu, s'il venait à y paraître. Blanchard, dans de nouveaux écrits, aggrava ses erreurs. « J'enseigne , dit-il. l°quc les évéques non démissionnaires sont les seuls évéques légitimes de France ; 2° que l'Eglise concordataire est hérétique , scliisuiaiique etsous un joughumain accepté; 3° que c'est là un effet du concordat et des mesures de Pie Vil ; 4' quant à ce pape, je dis seulement qu'il faut le dénoncer à l'Eglise catholique, encore sans spécifier si c'est comme béréiique et schismalique , ou uniquement pour avoir violé les règles saintes, et je ne prends pas sur moi de faire une dénonciation dont j'énonce la nécessité. »

Douglas, évêque de Centurie, vicaire apostolique du district de Londres, dans lequel Blanchard résidait, avant interdit cet ecclé-

(2)liuseb , t. Ti, I

, âO, 53.

DICTIONNAIKE DES HERESIES.

siastique , il prétendit qu'il ne dépendait point du prélat pour la juridiction, et qu'il n'avait de pouvoir à prendre quedes évêques réfugiés en Angleterre : doctrine nouvelle et contraire à tous les principes sur la juridiction.Quelques prêtres français, ses adhérents, furent punis par un retrait de pouvoirs spirituels.

Comme Blanchard s'était prévalu du suffrage des évêques d'Irlande, dix-sept d'entre eux signèrent, le 3 juillet 1809, une déclaration commune, où ils reconnaissaient que Pie VII était le suprême pasteur de l'Eglise catholique, et adhéraient aux mesures qu'il avait prises pour sauver l'Eglise de France de sa ruine : ils condamnaient ensuite dix propositions de Blanchard, notamment comme schisraaliques et prêchant le schisme. Celte décision, approuvée depuis par douze autres évêques, devint ainsi cellede tout le corps épiscopal d'Irlande. De leur côté, les prélats catholiques de l'Angleterre obvièrent aux progrès de l'erreur, au rooisdefévrier 1810, en arrêtant qu'on n'accorderait point de pouvoirs aux prêtres français, à moins qu'ils ne reconnussent que le pape n'était ni hérétique, ni schismalique, ni auteur et fauteur de l'hérésie ou du schisme.

L'abbé Gaschet, plus hardi que Blanchard, prétendait, danslemême temps, cnavoir reçu le conseil de dénoncer le pape comme hérétique et schismatique. Il déclarait que son émule n'était pas conséquent à ses principes, en refusant d'avouer hautement des conclusions auxquelles ses écrits menaient directement.

Le plus grand nombre des prêtres émigrés en Angleterre, étant du nord, de l'ouest et du sud-ouest de la France, les opinions des scissionnaires s'infiltrèrent dans ces contrées au moyen d'une correspondance suivie, et de l'envoi des écrits schismatiques de 1801 à 1814.

A cette dernière époque, et les années suivantes, un grand nombre de blanchardistes franchirent le détroit pour revoir la France, et y élevèrent autel contre autel. Parmi ceux qui se signalèrent alors plus particulièrement par leur ardeur contre le concordat de 1801, nous devons mentionner l'abbé Vinson, ancien vicaire de Sainte-Opportune à Poitiers, et l'abbé Fleury, autrefois curé dans le diocèse du M;ins, qu'on traduisit, à l'occasion de leurs ouvrages, en police correctionnelle, où ils lurent condamnés à une peine d'emprisonnemcnl, en 1810.

Les blanchardistes firent beaucoup de prosélytes dans les départements de Loir-et- Cher, Indreel-Loire, Sarihe, Deux-Sèvres, Vendée, Vienne, Charcnle-Inféricure, J)ordogne, Ariége, Haute-Garonne, etc. L'impossibilité de se soutenir par la voie de l'ordination fait seule présumer l'extinction du scandale de la pelile Eijlise, dont le foyer paraît être à Poitiers.

Cette petite Eglise , ainsi nommée ;\ cause de l'exiguïté du nombnde sesadliérenls comparativement à la grande Eglise, a d'ailleurs enfunlédes sous-schismes. Non-seulement, les

uns font profession d'être soumis au pape , tandis que d'autres refusent de le reconnaître , mais l'abbé Fleury a indiqué quatre subdivisions de petites Eglises, dont la qua-' trième, plus nombreuse, disséminée dans divers départements , était présidée par un laïque qui se disait le prophète Elie, sanctifié comme Jean-Baptiste, dès le sein de sa mère. A Fougères et aux environs, les membres de le petite Eglise sont aussi appelés Louisetles, sansdoute parcequ'ils n'ont voulu reconnaître aucune loi depuis les changements opérés dans le clergé sous Louis XVI. Toutefois, la dissidence est plus isolée en Bretagne que dans le Bocage vendéen, où elle s'est emparée de communes entières. Partout elle est parfaitement organisée : elle a des chefs. Les personnes des deux cultes ont beaucoup d'éloignement à s'unir par le mariage. Dans certaines contrées, et par exemple, dans l'arrondissement de Bressuire ( Deux-Sèvres ), ces dissidents, animés d'un zèle très-ardent, font des courses lointaines pour aller recevoir dans les églises, ou même dans desimpies granges, des instructions de leurs prêtres, dont le nombre ne répond pas à leurs besoins.

Transplanté en France, le blanchardisme se soutenailen Angleterre. Lacongrégationde la Propagande approuva que Poynter,évêque d'Italie, vicaire apostolique du district du sud, enjoignît à tous les ecclésiastiques français de souscrire une formule très-courte et très-simple, par laquelle ils se reconnaissaient en communion avec Pie Ail, comme chef de l'Eglise, et avec ceux qui communiquaient avec lui comme membres de l'Eglise. Cette formule ayant été envoyée le 13 mars 1818, quelques-uns la souscrivirent; d'autres ne la signèrent qu'avec des restrictions ; d'autres, et à leur tête Blanchard, refusèrent de la signer. Dans un bref du 16 septembre suivant, Pie \U approuva à son tour la formule, et la rendit obligatoire pour tous les prêtres français demeurant en Angleterre.

A cette époque Blanchard et ses adhérents, adversaires du concordat de 1801 , attaquaient avec une vigueur nouvelle celui do 1817,justifiantainsi par une doubleet successive opposition le litre d'anticoncordalaires.

En France, comme en Angleterre, les évêques ne négligeaient rien pour ouvrir les yeux de ces rebelles. M. de Bouille, évêque de Poitiers, ayant soumis au pape les règles qu'il suivait, tant à l'égard des prêtres dissidents que des fidèles de leur parti, un bref du 21) septembre 18ii0 déclara sa manière d'agir juste et canonique.

En 182-2, les schismatiqucs s'adressèrent aux Pères du concile national de Hongrie , dans l'espoir que cette assemblée se prononcerait en leur faveur ; mais elle garda sur leur lettre un silence méprisant. Ils écrivirent aussi aux Etals - Unis à l'évêque do Béardstown, qui ne leur répondit que pour les presser de se soumellreau pontife romain. Quoique rejctes par l'épiscopat des diverses parties du monde, ils résistaient à la voix de l'autorité, lorsqu'un rcscril du 17 janvier

BLÂ

EOG

5se

1821, adressé à l'évêqne d'Italie, ordonna de faire souscrire aux prêtres français résidant en Angleterre celle formule, raodiQée, à cause de l'arénement d'un nouveau pape: « Je reconnais et déclare que je suis soumis au pape Léon Xll.commeauchefde l'Eglise, et que je communique, comme avec des membres de l'Eglise, avec tous ceux qui ont été en communion avec Pie VII jusqu'à sa mort, et qui sont aujourd'hui unis de communion avec le pape Léon XII; et je reconnais que Pie VII a elé chef de l'Eglise tout le temps qu'il a vécu depuis son élévation au pontificat. »

Ce rescrit énonce de la manière la plus claire et la plus précise le jugement porté par Léon XII sur le malheureux schisme excité par ceux qui avaient refusé de déclarer qu'ils étaient en communion, soit avec Pie VU, soit avec l'Eglise actuelle de France, et il suggère deux réflexions bien puissantes : la première, c'est qu'à l'époque de la mort de Pie MI, l'Eglise catholique tout entière, d'un bout du moude à l'autre, a donné une preuve éclatante et incontestable qu'elle avait toujours été en communion avec ce pontife, puisque le sacriflce de la messe a élé spontanément offert pour le repos de son âme, dans toutes les parties de l'univers; la seconde, c'est qu'à l'époque où la souscription de la première formule a été proposée, c'est-à-dire en 1818, il est évident et de notoriété publique que tous les évêqaes de l'Eglise catholique , de cette Eglise répandue parmi toutes les nations, étaient en communion avec l'Eglise de France, laquelle Eglise était alors elle-même en communion avec Pie VII. Or, ces mêmes évêques de l'Eglise catholique, dispersés parmi toutes les nations du monde, sont de fait en communion avec l'Eglise actuelle de France, qui est ellemême aujourd'hui en communion avec PielX, successeur légitime de Grégoire XVI, par lui de Pie VIII; par Pie VIII, de Léon XII; et par Léon XII, de Pie VII.

Delà il suit nécessairement; 1° que tous ceux qui, en 1818, rejetaient la communion de Pie VII, rejetaient la communion d'un pape que l'Eglise catholique tout entière a toujours reconnu comme son chef visible et comme le vicaire de Jésus-Christ sur la terre ; 2° que tous ceux qui rejetaient la communion de l'Eglise de France, rejetaient la communion d'une Eglise reconnue par le pape et par tous les évêques catholiques du monde entier, comme faisant partie de l'Eglise universelle; 3° que tous ceux qui ne veulent pas aujourd'hui être en communion avec l'Eglise de France se séparent positivement, et par le fait, d'une partie de l'Eglise reconnue orthodoxe et catholique, non-seulement par Pie IX, mais encore par tous les évêques catholiques du monde entier, sans en excepter un seul.

Or, se séparer d'une Eglise telle que l'Eglise de France, d'une Eglise qui fait partie de l'Eglise universelle, n'est-ce pas se sé-

(1) Auclor appcnd. apud Tert., dePr.Tscriiil., c. Sô. DlCTIONNAIBE DES HÉRÉSIES. I.

parer malheureusement de l'Eglise établie par Jésus-Christ, qui est une, sainte, catholique, apostolique? N'est-ce pas rompre l'unité que ce divin Sauveur a demandée à son Père, la veille de sa mort, pour ses disciples?

II ne reste donc aux dissidents qu'à revenir à cette unité précieuse, hors de laquelle il n'y a point de salut. Il ne leur reste qu'à professer et à déclarer qu'ils sont en communion avec Pie IX, chef visible de l'Eglise et vicaire de Jésus-Christ sur la terre; qu'à proclamer que Pie VII a élé le chef visible de l'Eglise depuis le moment de son élévation au souverain pontificat jusqu'à sa mort; qu'à déclarer en outre et à professer qu'ils sont en communion avec tous ceux qui, comme membres de l'Eglise, ont été en communion avec !'ie VII, et qui sont maintenant en communion avec Pie IX.

BLASTUS était juif; il passa dans la secte des valentiniens, et ajouta an système de Valentin quelques pratiques judaïques auxquelles il était attaché; telle est la célébration de la Pâqne le li de la lune (!).

BOGOMILES : ce nom est composé de deux mots esclavons, qui signifient solliciteurs de la miséricorde divine (2).

On le donna à certains hérétiques de Bulgarie, disciples d'un nommé Basile, médecin qui, sous l'empire d'Alexis Comnène, renouvela les erreurs des pauliciens.

Les guerres des barbares et la persécution des iconoclastes avaient presque éteint les études dans l'empire grec; elles s'étaient un peu relevées sous Basile Macédonius , par les soins de Photius , sous Léon le Philosophe et sous ses successeurs.

Mais le retour de l'esprit humain à la lumière est peut-être encore plus lent que ses premiers pas vers la vérité : on parlait et l'on écrivait mieux que dans les siècles précédents , mais la superstition et l'amour da merveilleux, inséparables de l'ignorance, dominaient encore dans presque tous les esprits : c'était toujours sur un présage que les empereurs montaient sur le trône ou en descendaient : il y avait toujours dans une île quelque caloyer fameux par l'austérité de sa vie , qui promettait l'empire à un grand capitaine , et le nouvel empereur le faisait évêque d'un grand siège. Ces prétendus prophètes étaient souvent de grands imposteurs; car il est difficile que les hommes ignorants soient longtemps ignorants avec simplicité, et ne deviennent pas imposteurs lorsque leur profession peut les conduire à la fortune.

Dans ces siècles d'ignorance et de superstition, quelques germes de l'erreur des pauliciens , qui subsistaient encore , se développèrent et s'allièrent avec les erreurs des messaliens.

Basile le Médecin fit l'assemblage de ces erreurs : c'était un vieillard qui avait le visage abattu et qui était vêtu en moine ; il se fit d'iibord douze disciples qu'il appelait ses apôtres, et qui répandirent sa doctrine,

{2j Ou Cangc, Glossaire.

SiV-

DICTIONNAIRE DES IIKRESIES.

mais avec beaucoup de soin et de circonspeclion.

L'empereur Alexis Comnène voulut le voir, feignit de vouloir être son disciple, et rengap;ea à lui dévoiler toute sa doctrine.

L'empereur avait fait placer derrière un rideau un secrétaire qui écrivait tout ce que disait Basile : cet artifice réussit à l'empereur ; Basile lui exposa sans déguisement toute sa doctrine.

Alors l'empereur fit assembler le sénat, les officiers militaires, le patriarche et le clergé; on lut dans cette assemblée l'écrit qui contenait la doctrine de Basile ; il ne la méconnut point , il otl'rit de soutenir tout ce qu'il avail dit, et déclara qu'il él.it prél à souffrir le feu , les tourments les plus cruels et la mort : il se flattait que les anges le délivreraient.

On fit tout ce qu'on put pour le détromper , mais inutilement; il fut condanmé au léu.

L'empereurapprouva le jugement, et, après avoir fait de nouveaux efforts pour le gagner , on fit allumer un grand bûcher au milieu de l'hippodrome; on planta une croix de l'autre côté, et l'on dit à Basile de choisir entre la croix et le bûcher ; il préféra le bûcher.

Le peuple demandait qu'on fît subir le même supplice 'à ses sectateurs; mais Alexis les fit couiluire en prison , où quelques-uns renoncèrent à l'erreur; il y en eut que rien ne put faire changer de sentiment. Il n'est pas impossible que l'artifice dont l'empereur usa avec Basile , la rigueur avec laquelle il fut condamné et exécuté, n'aient contribué à l'opiniâtreté de ses disciples, et il n'est pas sûr que ceux qui abjurèrent leurs erreurs les aient abjurées sincèrement.

Un professeur de Wittemberg a donné une histoire des Bogoniilcs en 1711 : on peut voir, sur celte secte, Barouius, Sponde, Eutjniius , Anne Comnène (1).

' BOHÉMIENS, hérétiques de Bohême, qui ont conservé la plupart des erreurs de Jean Hus et de Wiclef. Ils rejettent le culte et l'invocation des sainis , et prétendent qu'on doit administrer la communion aux fidèles suus les deux espèces, et que tous les chrétiens sont également prêtres.

•BOLINGBUOKE ( Henri Saint-Jean , vicomte de), fameux comme ministre et comme écrivain, tut un apôtre d'autant plus dangereux de l'irréligion, qu'il avait beauioup il'h.ibileié , d'iuajgination , d'esprit et d'éloquence. Il était, (la Cuxe(2), séduisant dans la conversation, fécond en saillies et trèsinstruit. Mais eu mciue temps il ne connaissait ni morale ni principes; et, loin de cacher sa dépravation, il en l'.iisait trophée. On a dit du lui qu'il n'était ni déiste deteiiiiiné , ni ab-olument incrédule, et que ses sentiments se rapprochaient beaucoup de ceux de l'ancienne Âcadéniie. Mais , en examinant ses

(t) Eutvoiiiis, l'anopl., p;irl. ii, lit 2.V Aime Comnèiiu, B^iroiJ. et Spuiidi;, ud iiii. 1116.

(2) Vip di! Walpolo.

écrits qu'il laissa à David Mallet, avec mission de les publier, on ne peut s'empêcher d'y voir un homme qui se jouedola religion, et qui se fait un plaisir d'en arracher les principes du cœur des autres (3). Il combat à la fois et les dogmes de la loi naturelle et ceux de la révélation. Il nie que l'intention du Créateur, en formaiit l'homme, ait été de lui communiquer le bonheur. Il reconnaît une providence générale, mais ne veut point qu'on l'étende aux individus. Il avoue l'antiquité et l'utilité de la doctrine de l'immortalité de l'âme et d'un état futur , et il la traite ensuite de fiction puisée chez les Egyptiens. 11 refuse à l'âme sa qualité de substance immatérielle et distincte du corps. Il avance que la modestie et la chasteté n'ont point de fondement dans la nature, et ne sont que des inventions de la vanité. Les hommes , selon lui , n'avaient nul besoin d'une révélation surnaturelle et extraordinaire, et les arguments de Clark, à cet égard , n'ont aucune valeur. L'histoire de Moïse, son récit de la création et de la chute de l'homme, sont également absurdes, et oa ne peut lire ce qu'il a écrit, sans mépris pour le philosophe , et sans horreur pour le théologien. C'est avec citte décence et cette mesure que Bolingbroke parle d'un si grand législateur. 11 n'est pas plus réservé dans son jugement sur la révélation chrétienne. Elle n'est qu'une publication nouvelle et plus obscure de la doclrine de l'Iaton. Il y a deux Evangiles contradicoires, celui de Jésus-Christ et celui de saint Paul. Nous devons taire les épiiliètes outrageantes qulil donne à ce grand apôtre. 11 s'efforce de renverser rauioriiédei'Evangile.et prétend que la propagation du christianisme ne prouve rien, et (lue cette religion n'a contribué en rien à réformer le monde. La justice divine surtout le choque, et la doctrine chrétienne à cet égard est, à ses yeux, contraire à la notion (juc nous devons avoir d'un être souver.iineinent parfait. Tel est en résumé le système de Bolingbroke, si on peut donner le nom de système aux aberrations d'un esprit qui n'a ni plan ni méthode, et qui laisse errer sa plume au gré de son imagination. On a peine à le suivre au milieu de ses longues digressions et de ses réitélilions fastidieuses , tandis que lui se comptait dans ce désordre et s'applaudit d'avoir su ainsi éviter l'ennui. La modestie n'était pas la vertu favorite de cet écrivain. Dans une lettre à Pope, il se met au-dessus des plus grands hommes. Jusqu'à lui , les philoso|)hes et les théologiens avaient égaré le genre humaia dans un labyrinthe d'hypothèses et do raisuiinements. La religion naturelle était corrompue. Pour lui , il ne prend que la vérité pour guide et il n'enseigne que le pur théisme. Il blâme les libres penseurs qui troublent les consciences en parlant peu respectueusement de co qui ne s'accorde pas arec leur manière de voir , et il n'est pas plus ré-

(3) Méui. pour servir irilisloire ecclés. pendant ledixbutlièmu siècle, t. II, p. iHS, -i&l.