LOS

tionnels les évéqaes et les prêtres tant séculiers (|ue réguliers qui acceptèrent la von- (litulion civile (lu clergé de France, décrétée par Vassemhlée nationale, et ceux qui furent pMsuilf ordonnés prêtres et évéques en vertu de celle même constitution. Les vrais auteurs en furentqiielquesjansénisles parlementaires qui appartenaient à cette assemblée, et qui profilèrent de son ardeur inconsidérée d'innovation pour faire triompher et mettre en prali(|iie ce qu'ils appelaient le droit primitif, les (inciens canons, et les libertés de l'Eylise gallicane.

Parmi les évéques titulaires, quatre seulement s'y soumirent : ce furent î'archevêtiue de Sens, el les évéques d'Autun, d'Orléans et de Viviers. Les cent vingl-<ept autres refusèrent non-seulement de l'embrasser, mais la condamnèrent dans un grand nombre d'écrits, comme attentatoire aux droits et à l'auiorité de l'Eglise, comme entachée de schisme et d'hérésie. Le pape Pie VI, après nn examen long el patient, après avoir consiille les cardinaux et les Ihénlogiens les plus savants, et demandé aux évéques de France eux-mêmes leurs observations et leur avis snr les moyens les plus propres el les plus sages à employer pour arrêter le mal dans sa source, porta son jugement dans deux hrels , l'un du 10 mars 1791, et l'autre du l'{ avril, même année, qu'il adressa aux archevêques et aux évéques de l'assemblée, el à tout le clergé de France. Dans le premier, celui du lOmars, il déclare et prouve que cette consiilulinn est en opposition manifeste avec les principes de la f6i catholique, avec les lois générales de la discipline ecclésiastique, avec -l'enseignement des saints Pères et les définitions des conciles généraux, avec les maximes reçues et pratiquées en France par les deux puissances. D'où il s'ensuivait que sous plusieurs rapports elle ne faisait que renouveler des erreurs déjà condamnées par l'Eglise, dans les héréjiarques des derniers temps. Dans lesecnnd bref, celui du 1.3avril, le souverain pontife prononce la peine de tuspense contre ceux qui, ayant prêté le serment à la constitution, ne l'aurtnit pas rétracté dans quarante jours, à compter de la date du bref; et par suite déclare atteints iVirrégularilé ceux qui, passé celte époque, exerceraient quelques fonctions do leur ordre. De plus il déclare : i* illégitimes, sacrilèges et tout à fuit nulle:), les élections des nouveaux évéques ; 2" illcgidmcs, sacrilèges et faites contre les saints canons les consécralions de ces mêmes évéques; 3° par une conséquence nécessaire, entièrement nulle leur juridiction sur les diocèses pour lesquels ils ont été ordonnés.

Les mêmes qualifications sont appliquées à loLis les actes exercés par ces évéques, et les mêmes peines, la suspense et ['irrégularité, prononcées contre tous les évéques, curés et prêtres qui auront été ordonnés, qui auront accepté un titre, diocèse ou paroisse , el qui auront exercé une fonction sacrée de l'ordre épiscopal ou sacerdotal ea vertu de la constitution.

Lors du concordat conclu entre le gouvernement français et le sainl-siége apostolique en 1801 , le pape exigea de la part des évéques conslilutionnels nommés à des sièges par lo premier consul, «d/«^.5/on et soumission aux jugements du sainl-siége el de l'Eglise catholique, apostolique el romaine, sur les affaires ecclésiastiques de France. De plus, par amour de la paix et pour rét iblir plus facilement l'unité dans le clergé, qui avait élé si profondément divisé, le légal du pape, muni de pleins pouvoirs, régla la conduite que les évéques eux-mêmes auraient à tenir envers les prêtres constitutionnels qui voudraient se réconcilier avec l'Eglise. Il décida qu'on exigerai! seulement d'eux une déclaration écrite d'adhésion au concordat, et de communion avec l'évéque envoyé par le saint-siéqe ; mais à la condition qu'ils mettraient ordre à leur conscience en se faisant relever des censures et des irrégularités qu'ils avaient encourues. L'exécution de celte condilinn fut abandonnée à la sincérité et à la bonne foi de chacun. Ainsi celte secte, qui était née avec la tourmente révolutionnaire, passa avec elle, et nest plus aujourd'hui qu'un souvenir historique qui doit trouver place dans un dictionnaire des aberrations de l'esprit humain.

Voyons maintenant les points dans lesquels la constitution civile du clergé se trou* vait manifestement erronée el schismalique.

l-Elle créait pour toute la France une circonscription entièrement nouvelle d'archevêchés et d'évêchés, de manière à ce qu'il y en eût un par déparlement, ni plus ni moins; c'est-à-dire qu'elle en détruisait plusieurs d'anciens, qu'elle en instituait de nouveaux qui n'avaient jamais existé, et qu'elle changeait l'étendue juridiclionnelle des autres , l'agrandissant ou la diminuant, selon l'élendue cl la circonscription du départemeut dans lequel ils se trouvaient.

L'assemblée nationale avait-elle l'autorité nécessaire pour faire un changement si radical dans l'étal de l'Eglise de France, alors surtout que les membres du clergé qui se trouvaient dans son sein étaient unanimes, ou à peu près, pour s'y opposer el le condamner ? N'avait-clle pas besoin, pour légitimer un acte aussi important, de l'accession et du concours de l'Eglise, elle-même? nonseulement de l'Eglise de France en particulier, mais enoore de l'autorilé suprême qui régit l'Eglise universelle'?

2° Elle confiait la nomination des évéques, des curés, des vicaires et de tous les ministres du culte en général aux élections populaires, au mépris de l'autorité de l'Eglise et des lois qui, depuis des siècles, réglaientcelle matière, el particulièremeut de la nomination des premiers pasteurs. Des nominations ainsi faites, sans le consentement, ou plutôt, malgré l'opposition et la condamnation positive de l'autorité spirituelle, pouvaient-elles être valides et légitimes '?

3* Elle imposait aux évéques un conseil, celui des vicaires épiscopaux, el les obligeait à se régler sur l'avis de la majorité de ce conseil, dans l'aduiinistralion de leurs diocè-

SCS. De p'us, ré\ êquc mourant, ce n'étaient plus les chapitres qui pourvoyaient par leurs délégués au gûiivernement du diocèse , mais des hommes désignés par les décrets, les vicaires de l'évéque défunt. Cela n'était-il pas destructif de l'autorité épiscopale et des canons qui étaient en vigueur depuis un temps immémorial ? N'était-ce pas établir l'organisation de l'Eglise de France sur les principes du pres6y/^>"îariîsme, réprouvés etanathématisés par le Concile de Trente (1) ?

4* Les curés et les \ icaires, nommés par des électeurs iaïq^ues, pouvaient administrer leurs paroisses et exercer toutes les fonctions du ministère ecclésiastique en vertu du sml fait de colle élection, sans qu'ils fussent obligés de la faire conûrmer par l'autorité de Tévéque diocésain.

5° Les évèques élus devaient demander leur confirmation au métropolitain, ou, à son défaut, à un évêque désigné à cet effet par les directoires de département. Ils n'avaient nul besoin de s'adresser au souverain pontife pour en obtenir l'institution canonique. Seulement ils devaient lui écrire, en entrant en fonctions, pour lui déclarer qu'ils étaient dans sa communion et dans celle de l'Eglise catholique.

ii" Enfin tous les évoques et tous les prêtres qui avaient un bénéfice et qui refusèrent de prêter le serment exigé par la constituiion, furent déclarés démissionnaires, privés par conséquent de toute autorité et juridiction sur leurs diocèses et leurs paroisses, et l'on pourvoyait à leur remplacement par la nouvelle voie des élections.

Or, rien de plus évident, de plus manifeste, que l'opposition de ces décrets avec les doctrines fondamentales de l'Eglise catholique et les canons qui forment sa discipline.

1° Dès le commencement , l'Eglise s'est posée comme une puissance spirituelle divinement établie et indépendante de tout pouvoir huiiinin, lanldansson enseignement que dans son gouvernement. Nul n'est admis au nombre de ses enfants et de ses membres, nul n'est compté parmi les fidèles, s'il ne lui reconnaît celte indépendance qui résulte immédiatement de sa divine origine ; et quiconque, dans la suite des dix-huit siècles qui se sont écoulés depuis sa fondation, a voulu l'attaquer sous ce rapport, a cessé par là même de lui appartenir. Elle l'a toujours rejeté de son sein comme un apostat, comme un hérétique.

De quoi s'agit-il en effet pour l'Eglise, c'està-dire pour les pasteurs ? De prêcher et de transmettre, en échos fidèles, la parole reçue dans l'origine de la bouche de Jésus-Christ par ses apôtres ; d'administrer les sacrements aux fiiièles, selon les règles et aux conditions posées par le Sauveur ; de perpétuer le ministère ecclésiastique conformément à l'ordre (|ui leur en fut donné ; en un mot de gouverner l'Eglise formée par Jésus-Christ et les apôtres, de manière à conservi'r int.ict le dépôt de la foi et des mœurs confié à leur

(\ ) Sess. 23.

(2) Viiyt'i le concilia de Trenie, sess 23, th. i. Cari. 3;

sollicitude, et d'assurer par ce moyen jiour tous les fidèles, les espérances de la vie future, fondées sur les mérites et sur l'ensei- Çneuient de Jésus-Christ. Or, on ne voit pas a quel titre, sous quel prétexte, la puissance civile pourrait intervenir dans ces choses-là. Toute l'autorité des pasteurs prenant sa source dans ces paroles et dans celte mission de Jésus-Christ : Allez, enseignez toutes les nations et apprenez-leur à observer tout ce que je vous ai enseirjné ; il est évident que nul ne saurait avoir la moindre parcelle de cette autorité, s'il n'a reçu lui-niême cctie mission divine, soit iDim/diateDient, comme les apôtres ; soit médiatement , comme les pasteurs envoyés par eux et par leurs successeurs légitimes, au nom de leur maître. Tout pouvoir concernant l'Eglise doit être divin dans son origine et dans sa transmission. Celui qui serait purement humain sous ce double rapport, ne serait pas un pouvoir véritable, puisqu'il serait une usurpation sur l'œuvre même de Dieu.

C'est pourquoi il est de foi que Jésus-Christ a établi un ordre do pasteurs pour enseigner et gouverner l'Eglise, et qu'il leur a donné à cet effet une puissance spirituelle entièrement indépendante de l'autorité et de la puissance temporelle ; que pour exercer le ministère ecclésiastique, il ne suffit pas d'avoir été ordonné, mais qu'il faut encore avoir reçu la unssiondc l'auloriléde l'Eglise; que lesactes de juridiction exercés par des prêtres et par des évêques qui n'ont pas reçu cette mission, sont radicalement invalides et de nul effet ; qu'il existeune/i/e'rcrc/tî'e spirituelle instituée par Jésus-Christ; que le pape, évêque de Ri'me , a une principauté d honneur et de juridiction à laquelle les évêques, les prêtres et les fidèles doivent obéissance et soumission dans les limites tracées par les canons; enfin que les évêques , dont le pape est le chef, sont établis pour gouverner l'Eglise , qu'ils sont supérieurs aux simples prêtres de droit divin, et par conséqu<'nt que l'exercice de leur autorité, dans l'administration et le gouvernementde leurs diocèses, ne peut, en aucune façon, être assujetti aux délibérations d'un conseil composé de prêtres qui leur sont inférieurs (2).

Ces principes incontestables prouvent que le eonscntcmenl positif de l'Eglise et de ses pasteurs éiait nécessaire pour légitimer, eu ce qui pouvait l'être, le nouvel ordre de choses décrété par l'assemblée constituante. Cependant les jansénistes et \es'conslitutionneh soutenaient que ce nouvel ordre de choses avait tout ce qu'il fallait pourêlre légitime , et qu'il n'était contraire à aucun dogme essentiel, à rien de divin, dans les différents règlements qu'il instituait. Selon eux. l'élection, et l'élection populaire, puisqu'elle se faisait par tout le corps des fidèles, avait été le mode primitif employé pour la nomination des évêques et dis ministres di' tous les ordies : témoin l'élection de saint Malhias et celle des sept diacres rapportée tout au

ses.s. li, cil. 7. lU la )>rofession de foi prescrite p.ir la iiièiiic concile.