CS

belles sont en effet quelque chose, qu'elles ont existé et qu'elles existent, comme il existe, de temps immémoiidl , des libertés pour les Eglisps de la plupart des Etals parlicuiiprs, et 2° que nos libertés (jallicanes ont toujours été comprises, expliquées et appliquées d'une manière tout à fait diffévcnle, par le clergé et par les parlenn'nls ou les repré^oiitants de la puissance civile. 11 y a pourtant un point commun dans lequel le clergé et le^ parlements s'accordaient : c'est que ces libertés consistaient, comme le dit Bossui't , dijiis le droit dont a toujours joui l'Eglise g.illicane de se gouverner selon les nnciens canons ; et partant, de n'accepter que librement un droit nouveau, contraire à ces canons, de ne s'y soumettre que de son plein gré, de l'adopter enfin, en tout ou en partie, selon ses convenances et ses intérêts. Lorsqu'on 15Î6 parut le concordat entre Léon X et François 1", les parlements, l'université ol une partie du clergé le combattirent par des inotil's exclusivement fondés sur ces considérations ; mais enfln il prévalut, malgré celle opposition, et en 1789 il régissait l'Eglise de France depuis près de deux cents ans.

Mais que |jouviiient avoir de commun avec ces libertés, les prétentions et les règlements de l'asseiMlilée constiluiinle? Ces anciens canons, n'était-ce pas l'Eglise qui les avait faits? L'Eglise gallicane les avait-elle reçus primilivcnienl de l'autorité la'ique? De quel droit cette autorité laïque venait-elle, seule et malgré les réclamations, malgré l'opjjosilion de l'Eglise universelle, se prononçant par la bouche de son chef, et spécialement par celle des pasteurs légitimes de l'Eglise gallicane elle-même, la soustraire à des règles reçues, établies el régnant depuis si longtemps, jiour lui rendre, sans son aveu, et sans se soucier si elle lui convenait, une discipline qu'elle avait aban>lonnée? N'étaitce pas d'ailleurs uneamère dérision, que l'on voulût rendre libre l'Eglise gallicane d'une lilierté qui blessait également el les dogmes (le la religion, el la constitution générale de 5'Kglise; qu'elle réprouvait avec tant d'unanimité, Il qui, en définitive, n'eût fait que l'asservir à la puissance civile?

Quoique les conslitiitionnels aient fait , à proprement parhr, une véritable secte de scliisuiali(iU(S el d'bérétiques»puisqu'ils ont nié plu^ieurs-dcs vérités essentielles de la religion calholuiui! , loiil porte à croire que le Irès-pclit nombre d'adhérents qu'elle peut conserver encore dans quelques vieillards , ir,n;ronl point de successeurs. La révolution lie 1830 avait paru à Grégoire une circonslanci' favorable pour ressusciter le schisme; mais tous ses efforts furent inutiles. Il moul'ul en 1831, sans avoir vu se réaliser son rêve, el sans être sorti , même en présen(e du tombeau, de son déplorable aveuglement.

(I) Hisl. p:ili'iarcli. Alex., p. lUi.

[i) nii:inil les yoiuuriii'uis m.injte.iii'nt, ils faisal^iil sniiU'iiir 1 ur lalik \M inialre Égj|iiieiis, fl essHy:ii(Til leurs iiMius b I' ur barl»- , yHVrii\ lo plus liisupp<>rl:il)lo qu'on pûl li;ur faire, cl qui cxcim oiiroro aujourJ'Iiui la

•CONVULSIONNAIRES. On donna ce nom, au commencement du dix-huitième siècle , aux jansénisles frénétiques qui se livraient à toutes sortes de convulsions au tombeau du diacre Paris.

COPHTES, c'est le nom qu'on donne aux Ii!gypliens chrétiens jacobiles ou monophysites, à l'exclusion des autres habitants de l'Egypte.

Pour en bien connaître l'origine, il faut remonter au temps de Dioscore.

Dioscore, patri/ircbe d'Alexandrie, fut le plus ardent promoteur de l'eutychianisme : l'autorité que lui donnait sa place, ses libéralités qui le faisaient adorer du peuple, l'horreur qu'il eut l'art d'inspirer à tous les Egyptiens pour les ennemis d'Eutycliès , qu'il représenta comme des nestoriens , répandirent l'eutychianisme dans toute l'E-

gyp'e-

Le concile de Chalcédoine qui déposa Dioscore irrita tous les esprits, el alluma le fanatisme dans toute l'Egypte: la sévérité des lois des empereurs contre les ennemis du concile de Chalcédoine et les artifices des partisans de Dioscore donnèrent de l'aliment au fanatisme, et l'Egypte fut remplie de troubles, de divisions et de séditions.

La puissance impériale établit enfin dans toule l'Egypte l'autorité du concile de Chalcédoine : on envoya de Constantinople dos patriarches, des évêques, des magistrats, des gouverneurs , et les Egyptiens furent exclus de toutes les dignités civiles, militaires el ecclésiastiques.

On n'éteignit pas le fanatisme : une partie des ennemis du concile de Chalcédoine so retira dans la haute Egypte; d'autres sortirent des terres de l'empire, et passèrent en Afrique et chez les Arabes, où toutes les religions étaient tolérées. (1)

Ceux qui restèrent en Egypte étaient subjugues et non pas soumis; ils conservaient une haine implacable contre les empereurs romains; les traitements rigoureux des gougouverneurs et des officiers de l'empereur, les humiliations et les outrages qu'ils faisaient essuyer aux Egyptiens, plus de cent mille Egyptiens massacrés dans différentes occasions pour avoir refusé de reconnaître le concile de Chalcédoine, avaient porté dans le cœur de tous les Egyptiens une haine implacable contre les empereurs et un désir anlenl de se venger de leurs oppresseurs. (2)

Les patriarches de leur secte leur envoyèrent des vicaires pour entretenir ces dispositions el pour les soutenir contre les lois de l'empereur.

Sous l'empereur Héraclius, le patriarche Denianiin, du f md des déserts de la basse ligyplc, envoyait son vicaire Agalhon, déguise en tourneur, consoler les Egyplicus,

colùre pt b haine des Ejçypliens coiitrr' les empereur» ro» iiriiiis. I,c Miuvciilr des ni;is«a(TP8 commis |ioiir faire reci"» voir le coucilo de Chalcédoine est encore présent ii leur ciprll.