EGL

tendirent avoir le oroit d'exercer le sainl ministère partout, en vertu de leur légitimité, et de l'intrusion , de l'illégitimité de tous les pasteurs, soit du premier soit du second ordre, qui existaient en France. Ils allèrent même plus loin , et ils en vinrent à ce point de folie et d'orgueil, qu'ils envoyaient d'Angleterre des hosties consacrées à leurs adeptes, et cela par la main de simples laïques.

Donnons maintenant en peu de mots la réfutation de tant de prétentions absurdes, subversives de toute subordination et de toute hiérarchie, et exposons quels sont les vrais principes de l'Eglise, en matière de juridiction.

Les évêques non-démissionnaires, la plupart du moins, étaient loin de vouloir, de prévoir même les conséquences extrêmes qu'on tira de leurs principes, et les troubles religieux dont ces principes devinrent la source entre les mains de quelques-uns de leurs adhérents. Plusieurs allèrent même audevant de ces dangers, autant qu'il était en eux de le faire, dans l'hypothèse du refus de leur démission, en conférant tous leurs pouvoirs de juridiction aux évêques nouvellement institués et à leurs grands vicaires. Mais on ne s'arrête pas aisément dans la voie de l'erreur, et ceux qui s'y engagent les premiers , sont rarement assez puissants pour empêcher ceux qui se sont mis à leur sifite de se jeter dans les excès les plus ridicules comme les plus condamnables. On esl donc en droit de rendre responsables du schisme des incommunicants, de tous les désordres que ce schisme a occasionnés dans plusieurs diocèses, et de tontes les extravagances auxquelles se sont portés quelquesuns de leurs adhérents, les évêques qui refusèrent de donner leurs démissions, malgré les vives sollicitations que le souverain pontife leur adressa , en leur écrivant à cet elîet de sa propre main. En violant, ou en méconnaissant les vrais principes , en s'attribuant une inamovibilité absolue qu'ils n'avaient sans doute pas, puisque le pape la leur refusait alors, et que l'Eglise catholique n'a fait là-dessus plus tard aucune réclamation, ils légitimaient par là même tout l'usage qu'il leur plairait de faire de leur autorité, au moins dans lenrs diocèses respectifs. Mais enfin , en laissant de côté toutes les objections particulières et de détail qu'ils firent contre le concordat, arrêtons-nous seulement à celle qui était fondamentale. La voici.

On ne peut pas forcer un évéque à donner sa démission ; on ne peut le déposer , on ne peut le priver de sa juridiction, que par un jugement canonique et par conséquent pour des causes exprimées dans le droit canon. Toute l'histoire de l'Eglise ne fournit d'ailleurs aucun exemple du contraire , et lors même que quelques faits isolés, opposés en apparence à cette assertion , s'y rencontreraient dans le cours de dix-huit siècles , il était inouï que jamais une masse d'évôques, tous les évêques d'un grand royaume , eussent été dépossédés de leurs sièges el ue

leur au(oril6, par la seule aulorilé et seule volonté du souverain pontife.

En principe et en thèse générale, il est vrai qu'on ne saurait forcer un évéquc à donner sa démission , et que le seul moyen légitime de lui ôter la juridiction qu'il a de droit divin sur son diocèse, c'est un jugement canonique , un jugement conforme aux lois et aux règles qui sont en usage dans l'Eglise de temps immémorial. Mais il faut bien remarquer que jamais il ne s'était présenté une question pareille à celle que Grent nalire les circonstances dans lesquelles le concordat fut conclu. On n'avait jamais demandé si l'autorité supérieure, dont le pape est revêtu dans

DICTiONNAIRE DKS IIERKSIES la

pape eût hésité ou refusé d'agir comme il le lit, le schisme pouvait être établi pour toujours en France. Nous convenons que tous les actes et toutes les mesures ;idoptés par un souverain pontife ne sont pas essentiellement infaillibles , essentiellement conformes au droit et au bien. Pie VII lui-même se repentit plus tard d'avoir cédé aux exigences de l'empereur, dans l'espèce de concordat qu'il conclut avec lui à Fontninobleau en 181.3. et il rétracta sa signature. Mais l'Eglise universelle approuva la conduite qu'il avait tenue dans la circonstance dont il s'agit ici ; et la chose est si vraie , que les évêques non démissionnaii'cs demeurèrent avecleurs prêlres dans un isolement complet. Ils avaient d'ail-

l'Eglise. s'étend assez loin pour déposer tout

d'un coup tous les évêques d'un grand royiu- leurs un bel et noble exemple dans l'histoire

me, et nulle règle canonique n'avait dû être de l'Eglise. Saint Grégoire de Nazianze ,

établie pour diriger le souverain pontife placé sur le siège de Constanlinople par

dans un pareil exercice de sa puissance. L'Eglise ne pose pas ainsi des questions oiseuses ; elle ne porte pas des canons a priori pour tous les cas possibles ou imaginables; elle se contente d'agir ou de décider à mesure que les événements le demandent et conformément aux circonstances , développant son pouvoir selon les besoins , mais ne l'étendant jamais au delà des bornes que Jésus-Christ y a mises. Mais enfin la question est tout à fait mal posée par les anliconcordalaires. Il s'agissait de savoir s'il y a ou s'il peut y avoir des cas où il soit nécessaire, pour le bi<'n de l'Eglise, qu'un évêque donne sa démission. Si, en ce cas, c'est pour l'évêque une obligation de conscience de la donner ; et s'il appartient tellement à cet évé<|ue de juger et de la nécessité et de l'obligation doni nous parlons , que son consentement soit absolument indispensable pour légitimer ce qui aurait été décidé par le chef suprême de l'Eglise.

Que le bien d'une Eglise puisse demander quelquefois qu'un évêque en abandonne le gouvernement en donnant sa démission, et que dans ce cas cela devienne pour lui d'une obligation rigoureuse de conscience, môme en supposant qu'il n'y ait aucun reproche canonique à lui faire , ou encore qu'il soit l'objet de préventions injustes et d'une persécution inique ; c'est ce que personne ne révoque en doute. Qu'il y ail dans l'Eglise une autoritécompéteiite pour prononcerdans ces circonstances critiques et difficiles, on ne saurait le nier non plus, ni en droit ni en fait, puisqu'on voit plusieurs exemples de faits pareils dans l'histoire ecclésiaslitiue, spécialement lorsqu'il s'est agi de réconcilier des schismatiques et des hérétiques; et (juc d'ailleurs on ne saurait supposer que Nolrc- SeigTieur n'ait pas donné à son Eglise toute l'étendue d'autorité nécessaire pour [)ourvoir à Ions ses besoins. Seulement, dans la plupart des circonstances, on a suivi des règles , des usages établis : ce sont des conciles provinciaux ou autres (|ui ont prononcé ordinairement, et toujours on a demamlé le consentement des parties inléressées. .Mais Ici (juelle réunion d'évêques eût été p()SMl)leV Les circonstances élaienl si impérieuses, que si le

ïhéodose , ayant entendu murmurer quel ques évêques de ce qu'il avait abandonné l'Eglise qu'il gouvernait auparavant, el s'était laissé transférer , contre l'usage , à un siège plus élevé, se présenta au milieu du concile qui se tenait alors, dans cette ville, et dit à ses collègues ces paroles remarquables : n Si c'est i^ cause de moi que s'est soulevée celte tempête , je ne vaux pas mieux que le prophète Jouas. Qu'on me jette à la mer , et (jue l'Eglise soit en paix ! » El le grand homme se démit sans regret, avec joie même, heureux de déposer un fardeau dont il sentait toute la pesanteur, et de rentrer dans le calme de la vie privée.

Les pouvoirs conférés par Jésus -Christ à son Eglise eussent donc été insuffisants si, dans les circonstances extraordinaires où elle se trouvait au commencement de ce siècle en France, elle n'avait pu pourvoir au gouvernement légitime et régulier des diocèses sans obtenir préalablement le consentement des anciens évoques, donné ou forcé selon des règles qui n'existaient pas ou qu<i évidemment étaient inapplicables. Mais à supposer même que, dans le droit rigoureux, leur juriiliclion ne leur eût point été enlevée par le souverain pontife, il n'en est pas moins vrai 1" que le souverain pontife pouvait , en usant de sa suprématie, pourvoir au gouvernement des Eglises de France par des vicaires apostoliques qui les administreraient provisoirement et jusqu'à nouvel ordre; 2' que, dans cette hypolhèsi', admise en effet par quelques-uns des non-démissionnaires , mais qu'ils devaient admettre tous, puisqu'elle n'est que l'expression en fait d'un pouvoir que personne ne refuse au chef de l'Eglise catholique ; l'exercice de la juridiction des anciens évêques par eux-mêu)es ou leurs grands vicaires dans leurs diocèses, devenait illégitime, schismati(iue, et une source de troubles religieux les plus graves; .i" qu'ils abusèrent de ce qu'il pouvait y avoir de plausible dans leurs prétentions, en s'allribuant une juridiction qu'ils élend.iienl hors des limites (le leurs anciens diocèses. En supposant que l'auloriié du souverain pontile avait pu et dû cesser par le (ail même du concordat; qu'il n'y avait plus qu'une intrusion gé-

ELC