FEL

niste formée à Fareins par les prêtres Bonjour et Furlay, dont les prétendus miracles fanatisèrent les partisans. A la suite d'une enquête, faite par ordre de Mgr de Montazet, archevêque de Lyon, on les éloigna de Fareins. De Paris, le curé Bonjour revint, en 1789, dans sa paroisse qu'il lui fallut de nouveau abandonner. 11 professait une doctrine subversive de la religion et de la société ; de ses prédications résultait l'insubordinaiiion des femmes envers leurs maris ; il attaquait même le droit de propriété, en disant qu'Adam n'avait pas fait de testament. On lui reprochait des assemblées prolongées jusque dans la nuit, les extravagances scandaleuses de quelques obsédées, le crucifiement d'une fille, etc. De retour à Paris, Bonjour entretintune correspondance suivie avec ses disci-

Eles, qui formaient à peu près le quart des abitants de Fareins, jusqu'à ce que le gouvernement de Buonaparte exilât les deux frères en Suisse.

FÉLIX, évéqued'Urgel, en Catalogne, enseigna que Jésus-Christ, selon l'humanité, n'était que Cls adoptif de Dieu, comme les hommes sont appelés, dans l'Ecriture, enfants de Dieu. Le nom de fils de Dieu n'était, selon Félix d'Urgel, qu'une manière d'exprimer plus particulièrement le choix que Dieu avait fait de l'humanité de Jésus-Christ.

Les Sarrasins ou les Arabes, après avoir battu plusieurs fois les troupes d'Héraclius, se rendirent maîtres de la Syrie et de l'Egypte; ils se répandirent ensuite en Afrique, prirent Carthage, se mirent en possession de la Numidie et de la Mauritanie, et, parla trahison du comte Julien, s'emparèrent de l'Espagne.

Les Sarrasins, maîtres de l'Espagne, donnèrent aux chrétiens des juges de leur religion, comme l'avaient pratiqué en Asie les califes, qui avaient même admis des évêques dans leurs conseils. Les chrétiens furent encore mieux traités dans la suite par les premiers conquérants.

L'Espagne fut, par ce moyen, remplie de chrétiens, de juifs et de mahométans, qui cherchaient tous à se convertir et qui se proposaient des difficultés.

Le principal article de la croyance des mahométans est l'unité de Dieu; ils traitent d'idolâtres tous ceux qui reconnaissent quelque nombre dans la Divinité : ils reconnaissent bien Jésus-Christ comme un grand prophète, qui avait l'esprit de Dieu, mais ils ne peuvent souffrir qu'on dise que Jésus-Christ est Dieu et Ois de Dieu par sa nature.

Les juifs étaient alors et sont encore aujourd'hui dans les mêmes principes, quoique le Messie soit annoncé par les prophètes comme le fils naturel de Dieu.

Les juifs et les mahométans attaquaient donc les chrétiens sur la divinité de Jésus- Christ, et prétendaient qu'on ne devait pas lui donner le titre de Fils de Dieu.

Pour répondre à ces difficultés sans aité.-'^r le dogme de l'unilé île Dieu, les chrétiei»., d'Espagne disaient que Jésus-Christ n'était point le Fils do Dieu par sa nature, mais par adoption: il paraît que cette réponse avait été adoptée par des prêtres de Cordone, et qu'elle était assez communément reçue en Espagne (1).

Elipand, qui avait été disciple de Félix d'Urgel, le consulta pour savoir ce qu'il pensait de Jésus-Christ et s'il le croyait fils naturel ou fils adoptif.

Félix répondit que Jésus-Christ, selon la nature humaine, n'était que le fils adoptif oununcupatif, c'est-à-dire de nom seulement, et il soutint son sentiment dans des écrils.

Jésus-Christ étant, selon Félix d'Urgel, un nouvel homme, devait aussi avoir un nouveau nom. Comme dans la première génération, par laquelle nous naissons suivant la chair, nous ne pouvons tirernotre origino que d'Adam, ainsi dans la seconde généra tion, qui est spirituelle, nous ne recevons la grâce de l'adoption que par Jésus-Christ, qui a reçu l'une et l'autre : la première de la Vierge sa mère, la seconde en son baptême.

Jésus-Christ en son humanité est fils de David, Fils de Dieu; or, il est impossible qu'un homme ait deux pères selon la nature, l'un est donc naturel et l'autre adoptif.

L'adoption n'est autre chose que l'éleclion, la grâce, l'application par choix et par volonté, etl'Ecrilure attribue tous ces caractères à Jésus-Christ (2).

Pour faire voir que Jésus-Christ comme liorame n'est que Dieu nuncupalif, c'est-àdire de nom, il raisonnait ainsi, suivant le témoignage de Jésus-Christ même : l'Ecriture nomme dieux ceux à qui la parole de Dieu est adressée, à cause de la grâce qu'ils ont reçue; donc, comme Jésus-Christ participe à la nature humaine, il participe aussi à cette dénomination de la Divinité, quoique d'une manière plus excellente, comme à toutes les autres grâces.

Saint Pierre dit que Jésus-Christ faisait des miracles parce que Dieu était avec lui (3).

Saint Paul dit que Dieu était en Jésus-Christ se réconciliant le monde (4).

Ils ne disent pas que Jésus-Christ était Dieu (5).

Comme Dieu, Jésus-Christ est esscnliellement bon; mais comme homme, quoiqu'il soit bon, il ne l'est pas essentiellement et par lui-même : s'il a été vrai Dieu dès qu'il a été conçu dans le sein de la ^ ierge, comment, dit-il, dans Isaïe, que Dieu l'a formé son serviteur dans le sein de sa mère (0).

Se peut-il faire que celui qui est vrai Dieu soit serviteur par sa conduite, comme Jésus- Christdans la forme d'esclave? Car on prouve qu'il est fils de Dieu et de sa servante, nonseulement par obéissance, comme la plupart le veulent, mais par sa nature : en quelle forme sera-t-il éternellement soumis au Père,

il) Alcuia., cp. 15.

2) Ibid., 1. 1, II, m, coDi. Felicem.

5) Acl. X , 58.

Dictionnaire des Hérésies, L

(4) Il Cor. IV, 19.

iS) Alcuin.ibid.

6) Isaise xux, 5.

DICTIONNAIRE DKS HERESIES.

s'il n'y a ancnne différence entre sa divinité et son hunianilé(l).

Jésus-Christ est donc un médiateur, un avocat auprès du Père pour les pécheurs, ce qu'on ne doit pas entendre du vrai Dieu, mais de l'homme qu'il a pris.

Pour prouver toutes ces propositions, Félix d'Urgel citait plusieurs p:issages de l'Ecriture et des Pères détournés de leur vrai sens et tronqués : il se fondait principalement sur la litur;;ie d'Espagne, dans laquelle il était dit souvent que le Fils de Dieu a adopté la nature humaine.

Ou répondait à Félix d'Urgol que l'Eglise était en paix lorsque son sentimenl .ivait commencé à se répandre, et que ce sentiment l'avait troublée; on lui fit voir que son sentimenl n'était au fond, quoiqu'il pût dire, que le neslorianisine, puisque si \\>n dislingue en Jésus-Christ deux fils, l'un naturel et l'autre adoptif, il fallait nécessairement que la nature humaine et la nature divine fusseut deux personnes en Jésus-Christ; car dès le premier instant que Jé-us-Chrisl s'est incarné, le Verbe et la nature humaine sont u<iis d'une union hjpostalique : il n'y a dans le Verbe qu'une personne, et l'homme a tous les litres de la Divinité; doù il suit qu'il faut dire que le fils de Marie est Dieu par sa nature, ce qui ne veut rien dire autre chose si ce n'est que la même personne qui est io fils de Marie est Fils de Dieu par ia génération éternelle. C'est ainsi que, dans l'ordre naturel, quoique l'âme du fils ne soit pas sortie du père, comme son corps, il ne laisse pasd'élre tout entier le propre fils de celui qui a produit son corps.

Si le fils de la Vierge n'est que fils adoptif de Dieu, de quelle personne de la Trinité estil fils ? Sans doute de la i>ersonuc du Fils, qui a pris la nature humaine ; il ne sera donc que le fils adoptif du Père éternel.

On se trompe lorsqu'on prétend prouver que Jésus-Christ n'est pas proprement Dieu, parce qu'il est dit que Dieu était en lui ; car il faudrait dire aussi que le Verbe n'est point Dieu, ni le Père même, puisque Jésus-Christ dit : inmi Père est en moi, cl je suis dans mon l'ère. On fit voir que Félix d'Urgel appliquait mal les passages des Pères ou qu'il les avait tronqués, cl l'on prouva que tous étaient contraires ,i son senlinienl (2).

La principale dillkulté de Félix d'Urgel consistait en ce que l'houime n'él;inl point essentiellement ot par sa nature uni à la Divinité, l'homme n'était, en Jésus-Chrisl, Fils de Dieu que par élection et par choix.

Celle difficulté n'était qu'un sophisme : si l'on n'a égard qu'à l'élévation di' la nature humaine a l'union hyposlatique du A'erbe, on peut fort bien dire que le fils de Marie est Fils de. Dieu par grâce; car c'est de la pure grûredu Vrrbe élernel qu'il a voulu prendre a lui la nature humune, et sans grâre jamais cette proposition n'cûl eu lieu : L'homme est

{\) Alniln, 1. V.

(2) l(I«m,loc. cit. Piulin d'Aqnilcie. rtonott d'Aiiinne. Les IcUres du pape Adiieii d;iiis le concile d.; Fr.ind'ort, lui se trouvent dans les conciles de France du P. Sir-

Dku, le fils (le Marie est Fils de Dieu. Ainsi, si l'on regarde le principe par lequel l'incarnation s'est faite à cet égard, le fils de Marie est Fils de Dieu par grâce.

Mais si l'on considère la nalure humaine unie hypostaliquemenl au Verbe , on , pour me servir des termes de l'école , si l'on considère l'union hyposlatique in fncio esse, il est clair que le fils de Marie esl Fils de Dieu par nalure ; car, après l'incarnaiion, la nature divine et la nature humaine ne faisant qu'une personne . il cl clair que la même personne, qui e>t fils de Marie, esl Fils de Dieu par la génération éternelle (3).

Félix d Urgel fut Condamné dans le concile de Ralisbonne et abjura son erreur, qu'il reprit après qu'il lut retourné dans son diocèse. On le cita an concile de Francfort, dans lequel il fut dépo'^é de l'épiscoual à cause de ses fréquentes rechutes , et relégué à Lyon pour le reste de sa vie , qu'il finil sans être détrompé. Voyez le P. Le Goinle, an 799, n- 1617.

• Fl.VLINlSTES. L'une des sectes qui forinèreul, si l'on peut ainsi parler, la mauvaise queue du jansénisme, et qui, sous des nuau' ces et des noms différents , se perpcluèrent, non seulemi ni à Fareius, mais à Roanne et dans ce qu'on appelait le Charolais et le Forez. En 179'i. , Fialin , curé à Marsil'.y , vers Montbrison , persuadé que le prophète Elia allait paraître , assembla environ quatrevingts personnes des tleux sexes dans un bois prè^Sainl-Elienne, pour aller àsa rencontre, s'acheniinervers Jérusalemel composer lar^pxi'ilique de Jésus-Chrisl ; il leur recommanda de ne regarder ni à droite ni à gauche, ni en haut, ni eu bas, et leurescamuta leur argent. Ces fanatiques , après avoir erré quelque temps au milieu des foréls , furent ré>iuils à rentrer dans leurs foyers el devinrent l'objet de la risée publique. Fialin se maria, se retira près de Paris où il tenait un cabaret, et finil par être exilé à Nantes.

• FIGURISTES. Secic de jansénistes visionnaires et fanatiques , qui ne parlaient que par figures , qui donnaient tout à leur imaginalioii échauffée , qui prétendaient qu'on devait regarder comme des vérités tout eu qu'ils avaient imaginé dans leurs lêvcries , et qui se déclaraient ouvertement contre tous ceux de leur parti qui ne voulaient pas donner dans de pareilles exlr.ivagauees. Voilà où conduit le Iribunalde l'esprit particulier. Le chef de celte secle pariiîl avoir été l'abbé d'Elemare, appelant fameux, qui croyait avoir reçu le don d'intelligence des saintes Ecritures. 11 voyait partout dans l'Ancien 'l'eslament, une figure de ce qui se passait de son temps, inlerprélait les prophètes à sa nioilc , et trouvait, à force de commentaires et de rêveries , que l'acceptation de la bulle Unigeni(us était l'apostasie prédite, Cl que les juifs allaient su convertir pour réparer les pertes de l'Eglise. Il sut inspirer

nioi.d., l.ll; dans l;i liil.liiMlièiiiie dri Pi''ri'<i,t. IV, pari, il ; dans les rnncilos du 1'. Labbi^, l. VU, p. 1011. (3) Voyez ta ilétui. du Mc$loi'iu$, U sou article.