GNO 7M

les détacheraient de la terre ou qui les y attacheraient.

Les spirituels, au contraire, s'élevaient au-dessus des sens et à la contennplation des obj('ts purement spirituels ; ils ne perdaient jam.iis de vue leur origine et leur destination ; rien n'était canalde de les attacher à la terre, et i!s triomphaient de toutes les passions qui tyrannisent les autres hommes.

Les gnostiques prélend.iieiit donc s'occuper à rechercher dans lEcrilure des sens cachés, des vérités sublimes, el, par le mo^en de ces vérités , se rendre inaccessibles aux passions.

L'esprit humain peut bien s'élever jusqu'à ces spéculations , peut-être n'est-il pas impossible qu'il s'y soutienne un instant ; mais cette sublimité ne peut être son étal sur la terre. Chaque homme réunit les trois espè<'es d'hommes dans lesquels les gnostiques divisaient le genre humain ; et le guostique le mieux convaincu de sa perfection était en elTel malériel, animal cl spirituel; le poids de son corps le faisait bientôt retomSier sur la terre, la sensibilité animale rentrait dans ses droits, les passions renaissaient cl s'enflammaient.

Tous les gnostiques livraient donc la guerre aux passions , et chacun d'eux, pour les vaincre, employait des armes différentes : les uns, pour triompher des passions, se séparèrent des objets qui les faisaient naître, et s'interdirent tout ce qui les forliflail , les autres les désarmèrent, pour ainsi dire, en épuisant leurs ressources ; ceux-ci , pour les combattre avec plus d'avantage , voulaient les connaître, et, pour les bien conîiaître, se livraient à tous leurs mouvements et s'observaient ; ceux-là les regardaient comme des distraclions inopportunes qui troublaient l'homme ilans la contemplation des choses célestes, el dont il f.illait se débarrasser en satisfaisant, ou même en prévenant tous les désirs : le crime et l'avilissement de l'homme ne consistaient point, selon les gnostiques , à satisfaire les passions, mais à les regarder comme la source du bonheur des hommes cl comme sa fiu.

On conçoit aisément que de pareils principes conduisaient à tous les désordres possililes , et comment les gnostiques , en [lartant du proji't de la suliliine perfection, tombèrent dans la plus honteuse débauche.

Les gnostiques [irétendaient allier les vérités et la morale du christianisme avec ces principes , ou plutôt ils re;;ardaient ces principes comme la perfection de Jésus-Christ. A^oici comment un évêi)ue guostique justifiait sa secte : « J'imite, disail-il , ces transfuges qui passent dans le camp ennemi sous prétexte de leur rendre service, mais en effet pour les perdre. Un gnostique, un savant, doit connaître tout; ear quel mérite y a-l-il à s'abstenir d'une chose que l'on ne connaît pas? Le mérite ne consiste pas à s'abstenir des plaisirs, mais à en user en maître, à tenir la volupté sous son empire lorsqu'elle nous lient entre ses bras : pour

moi, c'est ainsi que j'en use, et je ne l'embrasse que pour l'éloufFer (1). »

EnOn il y eut des gnostiques qui , en cherchant à connaître le jeu et l'empire des passions pour en triompher et pour vivre en purs esprits, tombèrent insensiblement dans uue opinion contraire et crurent que les hommes n'étaient en effet que des animaux ; que cette spiritualité dont ils s'étaient enorgueillis était une chimère, et qu'ils ne différaient des quadrupèdes , des reptiles ou des volatiles, que par la configuration de leurs organes : telle fut cette branche des gnostiqucs que l'on nomma borborites.

Les gnostiques, comme on vient de le voir, se divisèrent en différentes branches, qui prirent différents noms, tirés tantôt du caractère dislinclif de leur sentiment, Mntôl du chef de la secle ; tels furent les barbélonites, les floriens, les phibéonites , les zacfiéens, les borborites, les coddiens, les lévites, les eutuchites , les stratiorites , les ophriies , les sé~ chiens.

Quelques-uns des gnostiques recevaient l'Ancien et le Nouveau Testament ; ils attribuaient à l'esprit de vérité ce qui semblait les favoriser, et ce qui les combattait ils l'attribuaient à l'esprit de mensonge , car ils voulaient que les prophéties vinssent de différents dieux.

Ils avaient un livre qu'ils disaient avoir été composé par Noria, femme de Noé , un poëine intitulé YEvangile de la perfection , YEvnngile d'Eve, les Livres de Setli . les Révélations d'Adnm, les Questions de Marie et son accouchement , la Prophétie de Bahuba , l'Evangile de Philippe (2).

Le système moral des gnostiques avait pour base fondamentale le système métaphysique des émanations, c'est-à-dire ce système qui supposait qu'il y avait un Etre souverainement parfiiit, dont tous les êtres particuliers sortaient, comme la lumière sort du soleil. On peut voir l'exposition de ce système aux articles Cabales, Basilide, Valen- TiN, Marc.

Les gnostiques se sont perpétués jusqu'au quatrième siècle, comme on peut le voir dans saint Epiphane, hérésie vingt-sixième.

GOMAR (François) , théologien protestant et professeur de Leyde, connu par sa dispute avec Arminius.

Calvin avait enseigné que Dieu prédestinait également les élus à la gloire et les réprouvés à la damnation éternelle ; qu'il produisait dans rhomine le crime et la vertu, parce que l'homme était sans liberté et déterminé nécessairement dans toutes ses actions.

Celte ducliine, enseignée par Luther, avait été attaquée par ses propres disciples , et parmi les prolostants, il s'était toujours élevé quelque théologien qui l'avait combattue; elle le fut par Arminius, théologien de Leyde et collègue de Comar. Gomar prit la défense de Calvin et soutint que le senlinuiil d'Arminius tendait à rendre les hommes orgueil-

(1) Clem. Alex., Slrom. 1. ii, p. ill.

(2) Kpipli., tia.'r. 26. Aiig. Irxn., lue. cil.

(3) Corpus el Syiilagma confcssionum liUei, iii-4'; Hisl.

leux et arrogants , et qu'elle dtait à Dieu la gloire d'être l'auteur des bonnes dispositions de l'esprit et du cœur de l'homme.

Avec ces déclamations , Gomar mit dans ses intérêts les ministres, les prédicateurs et le peuple. Nous avons exposé , à l'article HoLLA>DE, comment le prince Maurice prit parti pour les gomaristes et profila de celte querelle pour faire périr Barnevelt.

Les gomaristes obtinrent qu'on assemblât un synode, où l'on discuta les sentiments d'Arminius et la doctrine de Calvin : les actes de ce synode sont bien rédigés, mais la doctrine de Calvin y est extrêmement changée : on y abandonne le décret absolu par lequel ce réformateur prétend que Dieu a destiné de toute éternité la plus grande partie des hommes aux flammes éternelles, et qu'en conséquence il les a mis dans un enchaînement de causes qui les conduit au crime et à l'impénilence finale.

On suppose dans ce synode (jue le décret de damner a eu pour motif la chute do l'homme et le péché originel ; ce synode suppose que tous les hommes étant coupables du péché originel et naissant enfants de colère, ils naissent tous dignes de l'enfer ; que Dieu, par sa miséricorde, a résolu d'en tirer quelques-uns de la masse de perdition et de les faire mourir dans la justice , tandis qu'il y laisse les autres.

A l'égard de la liberté, le synode ne la nie pas ouvertement , comme Luther et Calvin ; on reconn;iît dans l'homme des forces naturelles pour connaître el pratiquer le bien ; mais on soutient que ses actions sont toujours vicieuses parce qu'elles partent toujours d'un corps corrompu: on reconnaît que la grâce n'agit pas dans l'homme comme dans un tronc ou comme dans un automate; qu'elle conserve à la volonté ses prooriétés, et qu'elle ne la force point malgré ellS, c'està-dire qu'elle ne la fait point vouloir sans vouloir (3).

Quelle étrange théologie! dit Bossuet ; n'est-ce pas vouloir tout embrouiller que s'expliquer si faiblement sur le libre arbitre (4).

On ne reprochera pas de semblables variations à l'Eglise catholique; elle a toujours condamné également 1rs pélagicns qui niaient la nécessité de la grâce, les semipélngicns qui niaient sa gratuité et la prédestination , les prédestinaticns qui niaient la liberté el qui prétendaient (jue Dieu avait créé un certain nombre d'hommes pour li'S damner, que les réprouvés n'avaicnl point de grâces pour se sauver, et ((ue Dieu n'en accordait qu'aux élus.

Voilà la doctrine de l'Eglise catholique , doctrine sur laquelle elle n'a jamais varié , quelque liberté qu'elle ait accordée aux théologiens pour expliquer ces dogmes ; elle n'a jamais permis de proposer ou de défendre ces explications (lu'autanl que les théologiens reconnaissaient et soutenaient qu'elles

(le la réforme (les l'ays-B:is, p:>r Brandi, L II. (4) Bu:>siii-i., liisl. des Variai., 1. xiv.