CS HER

que nous avons réfutée plus haut. Il suffit, au surplus, de l'énoncer pour fin f.iire senlir le faux et les fiineslos eonséiiuenci^s. Dans la ré,.'li(é, ce n'est p.is la religion qui a ln'soin d'app'.iyer les preuves sur tel ou tel système de certitude philosophique; ce serait luen plutôt à la philosophie de chercher à (tonner à ses déuiouslralioiis une base et des principes qui puisent leur force dans leur rapport et leur liaison intime avec ce qui fait le fondement des Yérilés religieuses et de leur certitude.

3* Entrons maintenant dans l'examen du système philosophique d'Hermès, considéré en lui-même. L'auteur prend pour point de départ primitif et antérieur à toute croyance de la raison, pour toutes les vérités sans exception, soit philosophiques, soit religieuses, le doufe positif. Ainsi, primitivement, il faut douter de tout et ne rien tenir pour certain. Mais dès-!ors, n'y a-t-il pas une impossibilité métaphysique à sortir de là, à faire un pas on avani, à trouver jamais rien de certain ? N'insistons pas là-dessus, puisqu'il saute aux yeux que le doute positif, primitif et universel, réduirait la rjison à une immobilité absolue '-lui équivaudrait pour elle, non à la folie, mais à la morl.

k' En cherchant, au milieu de son doute universel, positif, s'il n'y aurait pas dans la nature des choses ou dans les propriétés de la raison, quoique caractère essentiel qui ne pût être propre qu'à la vérité, il découvre qu'il est des circonstances où // est impossible à l'esprit de l'homme de ne pas alfirmer comme vraies, ou nier comme fausses certaines propositions qui se présentent à lui, où il y a nécessité pour la raison de prononcer et de croire. Or, cette nécessité, à laquelle la raison ne peut se soustraire, est précisément ce C'iractère de vérité et de certitude cherché et trouvé par Hermès.

Ce n'était pas la peine assurément de traiter d'une manière si méprisante la philosophie et les philosophes des âges précédents, pour arriver à ce dénouement, qui est bien loin d'ailleurs d'êlre nouveau. Il faut n'avoir lu ni Descartes, ni Malebranche, ni Féuelon pour ignorer que la nécessité de croire, l'impossibilité de douter, est la dernière raison qu'ils apportent pour attribuer à l'évidence le caractère de la certitude. Descartes cl Fénelon, entre autres, discutent à fond cette nécessité, et se demandent si elle ne pourrait pas être imposée à la raison par un Dieu trompeur; el la seule réponse qu'ils donnent, qu'ils puissent donner à cettequcstion, c'est qu'il est impossible à la raison d'admettre qu'il en puisse être ainsi , et qu'elle est invinciblement entraînée à croire que ses idées sont vraies, quand elles sont claires el évidentes. Et la philosophie écossaise, celle de Kant encore, que font-elles autre chose que d'attribuer la certitude aux jugements de la raison humaine, par suite de ses instincts, de ses tendances, de ses propriétés naturelles ? Ce quelle est forcée d'admettre comme vrai, disent tous ces philosophes, elle n'a pas droit de supposer qu'il