HER 7GG

puisse être faux, puisque ce serait se nier elle-même, se mettre en contradiction avec elle-même.

"i" La démonstration théorique d'Hermès consiste , uiuî question éiant posée , par exemple celle de l'existence de Dieu , à chercher dans la nature un fait dont la raison soit forcée de dire ou qu'il n'a point de cause ou que sa cause est Dieu, toutes les autres causes connues et assignables étant évidemment impuissantes à le produire.

Qu'y a-t-il encore de nouveau et d'extraordinaire dans une pareille démonstration ? N'est-ce pas, non-seulement la forme, mais le fond, de toutes les prouves qu'on donne de l'existence de Dieu? Y en a-t-il une seule qui n'ôppuie ses conclusions sur ce qu'on appelle le principe de causalité?

6° Enfin la démonstration pratique {(\Mi, selon Hermès, ne donne d'ailleurs qu'une certitude morale), f)rocède bien comme la démonstration théorique ; mais , au lieu de prendre un fait pour point de départ, elle prend un devoir , et conclut en prononçant que ce devoir n'existerait plus ou qu'il no devrait pas être accompli ; qu'on ne pourlait pas l'accomplir, si telle ou telle choso n'était pas vrafe. Nous avons donné plus haut un exemple de ce genre do preuve appliqué à la résurrection de Lazare, quand il s'agirait de démontrer que cette résurrection est un fait miraculeux cl surnaturel. Nous ne nions pas que quelques-uns des arguments fondés sur cette base ne puissent avoir' quelque valeur; mais ils ont un air assez étrange et assez bizarre ; et pui-; cela ne saurait empêcher que les preuves et les arguments ordinaires employés avant Hermès, pour prouver les mêmes vérités, ne soient infiniment préférables.

En deux mots, tout ce qui se trouve encore de bon et de raisonnable dans le système d'Hermès, appartient à tous les systèmes de philosophie, el il existait avant lui. Mais tout ce qui lui est propre est singulier, sans portée, sans fondement solide, et digne du jugement qu'en a porté le souverain pontife en le condamnant.

HEHMIAS était de Galatie; il adopta l'erreur d'Hermogène sur l'éternité du monde, et cfut que Dieu lui-même était matériel, mais qu'il était une matière animée plus déliée que les éléments des corps.

Le sentiment d'Hermias n'était que le système métaphysique des stoïciens , avec lequel il tâcha d'allier les dogmes du christianisme.

H faisait sortir l'âme de la terre, et croyait qie le mal venait tantôt de Dieu, et tantôt de la terre; il pensait que le corps de Jésus- Christ n'était pas dans le ciel, el qu'après la résurrection il avait mis dans le soleil le corps dont il avait été rovéiu sur la terre, ce qui tient au mépris que les stoïciens avaient ponr le corps.

Hermias avait donc des principes philosophiques qui le portaient à regarder la résurrection comme un fait contraire à l'idée de la grandeur cl de la perfection du Fils de

DICTIONNAIRE DES HERESIF.S.

Dien; cependant Hermias ne nie point la résurrection ; il suppose seulementque Jésus- Christ a déposé son corps dans le soleil.

Hermias ne pouvait donc alors révoquer en doute la résurrection de Jcsus-ChrisI, et certainement Hermias n'élait pas liomnic à se rendre à de mauvaises preuves : comment donc ose-t-on aujourd'hui regarder la résurrection de Jésus-GIirisl comme un fait cru légèrement, adoplé sans examen, et seulement par les premiers chrétiens?

Hermias croyait, comme les stoïciens, que les âmes humaines étaient composées de feu et d'esprit; il rejetait le baptême de l'Etçlise, fondé sur ce que saint Jean dit que Jésus- Christ baptisa dans le feu et par l'esprit.

Le monde était, selon Hermias, l'enfer, et la naissance continuelle des enfants élait la résurrection : c'est ainsi qu'il prétendait concilier les dogmes de la religion avec les principes du stoïcisme.

Hermias eut des disciples, qui prirent le nom dhermialiles; ils étaient retirés dans la Galalie, où ils avaient l'adresse de faire des proséiyles (1).

HERMOGÈNE, après avoir étudié la philosophie stoïcienne, embrassa la religion chrétienne, el réunit les principes de la philosophie des stoïciens avec les dogmes du christianisme; son hérésie consistait à supposer l'existence d'une matière incréée, sans mouvement, sans principe, coéternel le à Diea, el dont il avait formé le monde.

H y a, pour tout homme qui étudie un sysièmc une difficulté principale à laquelle il rapporte toutes les autres, ou qui l'empêche de les sentir dans toute leur force; si vous présentez à son esprit une idée qui résolve cette difficulté , il l'admet sans réserve et sans restriction, et toutes les difficultés disparaissent à cet instant.

Mais lorsque cette première impression, qui tient un peu de l'enthousiasme, est affaiblie, les difficultés renaissent; on sent qu'on avait donné trop de généralité à ses principes, et qu'ils ont besoin de modifications; alors il se fait naturellement un retour de l'esprit vers ses premiers sentiments , qu'on allie le mieux qu'on peut avec les principes qu'on vient d'acquérir; c'est ainsi quHermogène allia les principes du christianisme avec ceux des stoïciens.

Les stoïciens reconnaissaient dans le monde un Etre suprême et infiniment parfait; mais ret être, selon eux, était une âme immense, mêlée et confondue avec la malière, emprisonnée dans une infinité de corps différents el soumise à l'aveugle impétuosité des éléments. Hermogène avait été frappé de cette difficulté , comme on le voit par le livre que Tcrlullien a écrit contre lui.

Les chrétiens, au contraire, enseignaient qu'un esprit éternel, existant par lui-même, souverainement [)arf,iit et distingué du monde, avait par sa seule volonté produit loui; c'était par la parole toute -puissante de cet esprit que le chaos et toutes les créatures

(1) Pbilaslr,, deHa;r.,c. tw, 5«

étaient sorties du néant; il avait commandé que tout ce qui est fût, el tout avait été.

Hermogène fol épris de la beauté de celle idée; il n'hésita pas entre le dogme do l'âme universelle et la religion chrétienne, qu'il adopta sans restriction.

Miis, en réfléchissant, il crut voir que la religion chrétienne n'expliquait pas comment cet être étant souverainement bon el le maître absolu de la nature, il y avait du mal dans le monde; il conclut que les chrétiens donnaient trop d'étendue à la puissance de cet Etre suprême; toutes 1rs idées des sto'ïciens surl'éternitéde la matière et sur l'explication des désordres qu'on voit dans le monde se réveillèrent; il crut qu'il fallait chercher la cause de l'origine du mal dans la matière, qui, étant éternelle el incréée, résistait à la bonté de l'Etre suprême.

C'était, selon Hermogène, dans celte matière qu'on trouvait la cause de tous les maux; toutes les sensations qui nous affligent, les passions qui nous tyrannisent, ont leur source dans la matière; tous les monstres sont des effets de l'indocilité de la matière et de sa résistance inflexible aux lois que l'Etre suprême a établies pour la génération des corps.

Si la matière n'est pas éternelle et incréée, disait Hermogène, il faut que Dieu ait ou tiré le monde de sa propre substance, ce qui est absurde, puisqu'alors Dieu serait divisible; ou qu'il l'ail tirédu néant, ou qu'il l'ait formé d'une matière coéternelle à lui.

On ne peut dire que Dieu ait tiré le monde du néant ; car Dieu étant essentiellement bon, il n'eût point tiré du néant un monde plein de malheurs el de désordres; il eût pn les em[ êcher s'il l'avait tiré du néant, cl sa bonté ne les eût pas soufferts dans le monde.

Il faut dune que Dieu ait formé le monde avec une malière coéternelle à lui, cl qu'il lie l'ail formé qu'en travaillant sur un fonds indépendant de lui.

L'Ecriture, selon Hermogène, ne disait nulle pari que Dieu eût fait la matière de rien; au contraire, disait-il, elle nous représente Dieu formant le monde et tous les corps d'une matière préexistanlc, informe, invisible ; elle dit : Dieu fit le ciel et la terre dans leur principe, in principio.

Ce principe dans lequel Dieu forma le ciel et la terre n'élait que la matière préexistante el éternelle comme Dieu ; l'idée de la création de la malière n'est exprimée nulle part dans l'Ecriture.

Cette matière informe était agitée par un mouvement vague, sans dessein el sans objet; Dieu nous est représenté, dans l'iiicrilure, comme dirigeant ce mouvement, et le modifiant de la manière nécessaire pour produire les corps, les plantes, les animaux.

La malière élant éternelle el incréée, et son mouveraeni étant une force aveugle, elle ne suit pas scrupuleusement les lois que Dieu lui prescrit, et sa résistance produit les désordres dans le monde.

709 IILIl

L'imngination d'HermoRène fut salisfaitc de celle hypolhèsc, et il mit que, pour expliquer l'origine ilu mal, il fallait réunir les principes des stoïciens sur la nature de la matière et ceux des chrétiens sur la puissance productrice du inonde.

RéfukUion du sentiment d'Hermogène.

Terlullien prouve, contre Hermogène :

1° qu'on ne pouvait faire de la matière un être éternel et incréé sans l'égaler à Dieu, puis qu'ayant l'existence par elle-même, elle aurait aussi toutes les perfections, ce qu'Hermogène lui-même n'osait avouer.

2° Tertullien fait voir qu'Hermogène ne donne aucune idée distincte de celte matière coéternellc à Dieu; qu'il la dit lanlôt corporelle, et tanlôl incorporelle; qu'il regarde le mouvement, tantôt comme un être différent de la matière, tantôt comme la matière même, quoique le mouvement ne soit qu'un accident de la matière.

3' Terlullien fait voir qu'Hermogène ne peut, par son hypothèse, rendre raison de l'origine du mal dans le monde; celte matière sur laquelle vous prétendez que Dieu a travaillé, dit-il, a un mouvement vague et indifférent à toutes sortes de déterminations. Si la délerminalion du mouvement de la matière est éternelle et nécessaire comme elle. Dieu n'a pu, ni le modifier, ni le changer; et si le mouvement de la matière n'est qu'un déplacement vague et indifférent à toutes sortes de délerminations, elle n'avait par sa nature aucune délerminalion au mal, aucune opposition au bien, et tout le mal vient de l'intelligence qui l'a mise en œuvre; par conséquent Hermogène n'explique point l'origine du mal.

4°Terliillien fait voir qu'Hermogène a mal expliqué le récit de Moïse, et qu'il abuse de l'équivoque du mot principe, in principio, dont la Genèse se sert.

Le mot principe, dit Tertullien, peut désigner, ou l'ordre de l'existence des choses, ou la puisssance qui les fail exister, ou le sujet duquel on les tire. Le mot principiiim, dans Moïse, ne sert qu'à exprimer le commencement de l'existence : In principio Deus fecit cœlum et lerrnm, signifie, au commencement Dieu fit le ciel et la terre, et non pas, comme le traduisait Hermogène, Dieu fit le ciel et la terre dans un principe qui était la matière; car lorsque le mot principium est employé pour exprimer le sujet ou la matière avec laquelle ou forme une chose, on ne dil pas que la chose est formée dans ce principe, mais qu'elle est faite de ce principe; on ne dit pas qu'on a fait une médaille dans l'argcni, mais avec de l'argent.

Moï?e, dans la Genèse, se propose de donner l'histoire de l'origine du monde; pour remplir cet objet, il fallait nécessairement que Moïse nous fît l'énumération des principes qui ont, pour ainsi dire, concouru à cette production; il fallait que, dans son récit, Moïse nous parlât de Dieu, qui est le

(1) Tert. conl. Hermogeii.