BUS

Jean Hus n'attaqua ni le pouvoir que les piêircs oui d'absoudre, ni la nécessilé du sacrement de pcuilMice , ni même le dogme des indulgences pris en liii-méme, mais W eu condamna l'abus ; il dis;iil qu'il croyait qu'on l'expliquait mal aux fidèles , et qu'ils coniptaienl trop sur ces iiidulgences;ilcroy ait, par exemple, qu'on ne pouvait accorder des indulgences pour une contribution aux croisades.

Il prétend qu'on n'abuse pas moins du pouvoir de punir que du pouvoir de pardonner, el que le pape excommuniait pour des causes Inip légères, pour ses intérêts personnels. Par exemple , Jean Hus prélend qu'une pareille excommunication ne sépare point les fidèles ilu corps de l'Eglise , et qu(? , puisque le pape peut abuser de son pouvoir lorsqu'il inflige des peines, c'est aux fidèles à voir et à juger si l'excommuiiicalioii e»t juste ou injuste , el que s'ils voient clairement qu'elle est injuste, ils ne doivent point la craindre (1)

Ce principe portail un coup mortel à l'autorité des papes el à celle du clergé , autorité que Jean Hus regardait comme un obstacle invincible à la réforme qu'il souhaitait qu'on établit.

il porta tous ses efforts vers cet objet, et, pouraffermir les consciencescontre la crainte de l'esconinmiiicalion , il enlreprit de faire voir que l'excommunication injuste ne séparai! en effet personne de l'Eglise; c'est ce qu'il se propose d'établir dans son Trailé de l'Eglise.

La base de ce traité, c'est que l'Eglise est un corps niysiique dont Jésus-Christ est le chef.el dont les justes et les prédestinés sont les membres : comme aucun des prédestinés ne peut périr, aucun des membres de l'Eglise n'en peut être séparé par aucune puissance; ainsi l'excommunication ne peut exclure du salut éternel.

Les réprouvés n'appartiennent point à celle Eglise ; ils n'en sont point les vrais membres ; ils sont dans le corps de l'Eglise, parce qu'ils participent à sou culte et à ses sacrements, mais ils ne sont pas pour cela du corps de l'Eglise, comme les humeurs vicieuses sont dans le corps humain et ne sont point des parties du corps humain.

Le pape et les cardinaux composent donc le corps de l'Eglise, et le pape n'en est point le chef.

Cependant le pape et les évêques , qui sont les successeurs des apôtres dans le ministère, ont le pouvoir de lier et de délier; mais ce pouvoir n'est, selon .lean Hus, qu'un pouvoir minislériel qui ne lie point par luimême ; car le pouvoir de lier n'a pas plus d'étendue que le pouvoir de délier, el il est certain que le pouvoir de délier n'est dans les évêques el dans les prêtres qu'un pouvoir ministériel, et que c'est Jésus-Christ qui délie en effet, puisque, pour justifier un pécheur, il faut une puissance infinie qui u'appartient qu'à Dieu : de là Jean Hus con-

(1) Dispul. Joaniiis Hus aJversus iniiulgealias i)ai;ales, loc. cit., p. 175.

clut que la coatritiou suffit pour la rémission des péehés, et que l'absolution ue remet pas nos péchés, mais les déclare remis.

Le pape et les évêques abusent , selon Jean Hus, de ce pouvoir purement ministériel, et l'Eglise ne subsisterait pas moins quand il n'y aurait ni pape ni cardinaux.

Les chrétiens ont dans l'Ecriture un guide sûr pour se conduire : il ne faut pourtant p :s croire que les évéqui's n'aient aucun droit à l'obéissance des fidèles ; sans doule les fidèles doivent leur obéir , mais celle obéissance ne doit pas s'étendre jusqu'aux ordres manifestement injustes et contraires à l'Ecriture, car l'obéissance que les fidèles doivent est une obéissance raisonnable.

Tous ces sujets sont traités avec assez d'ordre et de méthode par Jean Hus : on y Irouvedes invectives grossières ; c'était le ton du siècle , et les livres de Jean Hus ont servi de répertoire aux réformateurs qui l'ont suivi.

Tels sont les principes Ihéologiques sur lesquels Jean Hus fondait la résistance qu'il faisait aux ordres des papes el le plan de réforme qu'il voulait établir dans l'Eglise, en resserrant sa puissance et donnant aux simples fidèles une liberté qui anéantissait eu effet l'autorité de l'Eglise (2).

Ces princi|)es étaient soutenus par des dé^ clamations violentes el pathétiques contre les richesses, contre les mœurs, contre l'ignorance du clergé, et surtout contre l'autorité qu'il exerçait sur les fidèles ; par des peintures vives des malheurs du chrislianisme , par la régularité de la vie de Jean Hus. Ce théologien devint l'oracle d'une partie du peuple ; ses disciples attaquèrent les indulgences et se déchaînèrent contre le clergé , tandis que les prédicateurs des indulgences s'efforçaient de décrier Jean Hus el ses sectateurs, qui insultèrent les prédicateurs des indulgences el publièrent que le pape était l'Anlechrist.

Le magistrat en fil arrêter quelques-uns , leur fit trancher la tête : cet acte de rigueur ne causa point de révolte ; mais les disciples de Jean Hus enlevèrent les corps et honorèrent ces morts comme des martyrs.

Cependant les disciples de Jean Hus se multipliaient, et le roi de Bohême donna un édit par lequel il retranchait aux ecclésiastiques de mauvaises mœurs leurs dîmes el leurs revenus. Autorisés par cet édit, les hussites en déféraient tous les jours quelqu'un de ce caractère, et le clergé devint l'objel d'une espèce d'inquisition.

Plusieurs ecclésiastiques, pour n'être pas dépouillés de leurs bénéfices , se rangèrent du parti des hussites , el le zèle des catholiques contre les hussites commençait à s'aflaiblir (3j.

Conrard, archevêque de Prague, pour ranimer le zèle , jeta un interdit sur la ville de Prague el sur tous les lieux où Jean Hus séjournait ; il défendit d'y prêcher el d'y

(2) Joan. Hus, De Ecclcsia niilliaote.

(3) CocUl., Hist. Hussit., i. i,p. 62.

DICTIONNAIRE DES nERESIES.

SÙO

faire roffice divin pendant tout le temps de son séjour , el même quelques jours après (1).

Jean Hus sortit de Prague ; mais on continua d'y lire ses ouvrages, el il composa des écrits violents et injurieux contre l'Eglise de Rome : tels sont son Anatomie des 7nembres de V Antéchrist , son Abomination des prêtres et des moines charnels, de l'abolition des sectes ou sociétés religieuses , el des conditions humaities.

Ces écrits, de l'aveu de Lenfant, sont aussi opposés au goût de notre siècle qu'au caractère évangélique (-2].

Tous ces ouvrages de Jean Hus étaient reçus avidement par le peuple; il se forma une secte redoutable qui partageait la Bohême et qui résistait au magistrat cl au clergé.

Lorsque le concile de Constance fut assemblé, un professeur en théologie et un curé de Prague y dénoncèrent Jean Hus.

Le roi de Bohême voulut que Jean Hus y allât, et l'on demanda un sauf-conduit à l'empereur Sigismond.

Lorsque Jean Hus fut arrivé, il eut des conférences avec quelques cardinaux; il prolesta qu'il ne croyait enseigner ni hérésie , ni erreur, et que si on le convainquait d'en enseigner, il les rétracterait : cependant il con-

(1) Cochl., Lenfant, conc. de Pise, t. II, p. 237.

(2) Dans la collection des ouvrages de .Jean Hus.

(3) Jean Hus, lettre 13. Len^nt, Hisi. du conc. de Const., 1. I, p. 307.

(4) Voici le sauf-conduit, tel que le rapporte Lenfant.

« Sigismond, par la grâce de Dieu, etc. A tous, Salut, etc. Nous recomuiamlons, d'une pleine afTeclion, honorable homme niallrc Jean Hus, bachelier en théologie el mattre es arts, porteur des présentes, allant do Bohême au coiicde de Constance, lequel nous avons pris sous notre proleciion et sauvegarde, et sous celle de l'empire, désirant que, lorsqu'il acrivera chez vous, vous le receviez bien et le traitiez lasorablement, lui tournissant tout ce qui lui sera nécessaire pour liâler et assurer son voyage, tant par eau que par lerre.sans rien prendre ni de lui, ni des siens, aux entréi'S el aux soriies, pour quelque droit que ce soit, et de le bisser librement et sûrement passer, demeurer, s'arrêter et retourner, en le pourvoyant inê.ne de bons passeports, pourThonm ur et le lespectde lani.ijeslé nnpériale. Donné il Spire, le 18 oi tobre liU. »

Voilk le fondement sur lequel on prétend que le concile de Constance a manqué de foi à Jean Hus : je ferai sur cette accusation quelques réfliwious

!• Jean Hus n'était point eu droit de se dispenser d'obéir i la citation du concile <le Constance, puisque le roi de Bohême et l'empereur le lui ordonnaient, d'accord avec le concile. Leufant en convient. Uisl. du conc. dt Const t. I,|i. 37.

Si Jean Hus était obligé d'obéir a la citation, il était donc .soumis au jugement du concile : or, il est absurde de citer un homme îi un tribunal au(]uel il est naturellement soumis, et di- lui promettre qu'il ne sera point obligé d'obéir au jugement de ce tribunal; il n'y a donc point d'apparence que l'intention de Sigismond ail été de prendre Jean Hus suus sa protection en cas qu'il lût condumné par le concile.

2* Le sauf-conduit ne dit point que l'on ne pourra arrêter Jean Hus, quelque jugement que le concile porte sur sa doctrine el sur sa |K;rsonne; il n'est donné que pour la route depuis Prague jii.squ'i ('.(instance, dans laquelle il était difficile de voy;i(,'er, surioiil pour Jean Hus, c|ui avait un grand nombre d'ennemis en Allemagne, depuis qu'il avait fait Oter aux Allnmands les privilèges dont ils jouissaient dans l'univers té de Prague, de laquelle tous les Allemands s'étaient retirés.

3* Jean Hus lui-même ni' croyait point que le sauf-conduit qu'il avait demandé el ublemi lui assur&l l'iiiipuniié de ta rékisiancu au concile, quel que fût le jugement du con-

tinuait à enseigner ses sentiments arec beaucoup d'obstination et d'ardeur.

Ainsi Jean Hus ne promenait point d'obéir au concile ni d'acquiescer à son jugement, il ne pnimetlait de lui obéir qu'autant qu'on le convaincrait : il le dit lui-même dans une lettre, dans laquelle il assure qu'il n'a jamais promis que conditionnellemcnt de se soumetire au concile, et qu'il a proicslé, en plusieurs audiences particulières comme en public, qu'il voulait se soumetire au concile quand on lui ferait voir qu'il a écrit, enseigné et répandu quelque chose contraire à la vérité (3).

Il y avait beaucoup d'apparence que Jean Hus, qui était fort opiniâtre dans ses sentiments et qui était Qatté de se voir à la télé d'un parti auquel il avait insinué qu'il était inspiré, il y avait, dis-je, bien de l'apparence que Jean Hus n'obéirait pas au concile, el que, malgré son jugement, il continuerait à répandre une doctrine contraire à l'Eglise et à la société civile : on crut donc devoir s'assurer de sa personne.

Le consul de Prague, qui avait accompagné Jean Hus , réclama aussitôt le saufconduit accordé par Sigismond ; mais en arrêtant Jean Hus on ne crut pas violer le sauf-conduit, et en effet on ne le violait pas (k).

cite; on le voit par les lettres qu'il avait écrites avant que de partir pour Prague : il dit dans ces lettres qu'il s'attend ï trouver dans le concile plus d'ennemis que Jésus-Christ n'en trouva dans Jérusalem. D.ins cette même lettre , Jean Hus demande à ses amis l« secours de leurs prières, afin que s'il est condamné, il glorifie Dieu par une fin chrétienne : il y parle de son retour comme d'une chose fort incertaine.'

Ksl-ce l'a le langage d'un homme qui croit avoir un saufconduit qui le met U l'abri des suites du jugement du concile'/ Voyei Lenfant. Histoire du concile de Const., tom. I, p. ,39, *0.

1° Lenfant prétend que Jean Hus n'a demandé le saufconduil que pour Constance, et non pas pour le voyage de Prague à Constance.

Mais je demande (lourquoi le sauf-conduit ne parle point du séjour de Jean Hus à Constance, si ce n'était pour son séjour dans cette ville qu'il l'avait demandé?

Lenlani reconnaît liii-mêiiie que Jean Hus avait sur s,i roule une infinité d'ennemis; pourquoi Jean Hus n'aurail-il pas craint d'eue insulté par ces ennemis, lorsqu'il allait à Constance?

Jean Hus, pour se dispenser d'obéir à la citation d« Jean XXIII, avant le concile de Constance, ne s'était fondé que sur l.i dillicullé du voyage et sur le peu de sûreté dei chemins : pourquoi cette même difllcnlté n'eût-elle pas encore été le motif pour lequel il demanda un sauf-conduit?

En un mot, si Jean Hus n'j demandé son sauf-conduit que pour son retour de Constance <i Prague, ou pour son séjour à Coiistame, pourquoi n'en est-il fait aucune mention dans le sauf-conduil? pourquoi ce sauf-conduit n« parle-Wl ipie du voy.ige de Prague il t'.o.jiiance?

Ainsi rien ne prouve que le sauf-conduit accordé à Jean Hus tttl une assurance ou une promesse qu'on ne l'arrêterait pas h Coiisiance, supposé que sa doctrine fût condamnée par le concile, el qu'on ne te jugerait pas selon les lois, s'il refus.iil d'obéir au concile.

5" L s Bohémiens, dan^ leurs lettres au concile, aprèi ladéleiiiion de Jean Hus, ne se plaignent pas de ce qu'oo l'a arrêté, mais de ce qu'on l'a arrêté sans l'entendre, ce qui e»l contraire an sauf-conduil, allendn, disent ce» lettres, que le roi de Bohême avait demandé un .sauf-conduit en conséquence ilnquel Jean Hus devait être enli'iidu publiquenii'iil, el n'éiaii soinnis au concile cpriiprès avoir été convaincu d'ens' liiinr une do.irihe l'oiilraire à l'Ccrilure, car les Boliéioi ik r ■ ■••n laissmi cpie, d ns ce cas, le roi

svaii sonniis .b .ni II > an jiigi iil et à la décision du

concile. Kob'e.sK;>ynald.,ad au. iilS. n. 31.

801 HUS

On aonna des commissaires à Jean Hu'î , et l'on produisit au concile (renie article-, tirés des livres mêmes de Jean Hus, qui contiennent toute sa doctrine, telle qu'on l'a exposée.

Après avoir vérifié les propositions extraites des livres mêmes de Jenn Hus, le concile déclara que beaucoup de ces propositions étaient erronées , d'autres scandaleuses , d'autres oiTcnsant les oreilles pieuses , un grand nombre téméraires et séditieuses , quelques-unes notoirement hérétiques et condamnées par les Pères et par les conciles.

Après la dégradation de Jean Hus, l'empereur s'en saisit comme avocat et comme défenseur de l'Eglise, et le remit au magistrat de Constance : on n'oublia rien pour l'engager à reconnaître ses erreurs; mais il fut inflexible et alla au feu sans remords et sans frayeur (1).

Le supplice de Jean Hus souleva tous ses disciples ; ils prirent les armes et désolèrent la Bohême. Voyez les suites du supplice de Jean Hus, à l'article Hdssitks.

HUSSITES, sectateurs de Jean Hus. 11 s'en était fait un grand nombre en Bohême et dans la Poméranie, avant le concile de Constance, qui les excommunia tous.

Pendant que Jean Hus était à Constance, nn docteur saxon alla trouver un curé de Prague, nommé Jacobel , et lui dit qu'il était surpris qu'un homme aussi savant que lui et aussi saint ne se fût pas aperçu d'une grande erreur qui s'était glissée dans l'Eglise depuis longtemps, savoir, le retranchement de la coupe dans l'administration de l'eucharistie, retranchement qui était contraire au commandement de Jésus-Christ, qui dit : « Si vous ne mangez la chair du Fils de l'homme, et si vous ne buvez son sang, vous n'aurez pas la vie en vous i2). »

Jacobel , ébloui par ce sophisme, prêcha la communion sous les deux espèces, afficha des thèses contre la communion sous une seule espèce.

On était iilors dans le fort des querelles de Jean Hus : le peuple et l'Eglise de Prague étaient dans une agitation violente et dans une espèce d'anarchie qui rend les esprits arides de nouveautés. Jacobel fut secondé par un de ses conlrères : le sophisme (|ui les avait séduits séduisit le peuple, et ces deux curés donnèrent la communion sous les deux espèces.

Le clergé s'opposa à cette innovation : on chassa Jacobel de sa cure , et l'archevêque l'excommunia; mais l'excommunication n'était plus un frein. Jacobel , persuadé par Jean Hus qu'une excommunication injuste ne doit point empêcher de faire son devoir, ne prêcha qu'avec plus de zèle , et le clergé

6* Jean Hus avait obtenu un sauf-conduit pour venir rendre au concile raison de sa doctrine; les lettres des Bohémiens le disent expressément : cependant Jean Hus, au lieu de se renfermer dans ces bornes, continuait à dogmatiser et à répandre ses erreurs; le sauf-condnil n'autorisait certainement pas celte licence : ainsi le concile, en le faisant arrêter, inêmeaianlde l'avoir convaincu d'erreur, ne violait point la foi du sauf-conduit.

T* Jean Hus avait voulu fuir de Coosiance; or, le sauf-