BOT

laienf la Bohême la terre de promission, et les Allemands, qui élaienl limitrophes, ils les appelaient, les uns les Iduméeiis, les autres les Moabiles, ceux-ci les Amaléciles, ceux là les Philistins.

Ces trois corps de hussiles traitèrent en effet toutes les provinces voisines de la Bohême comme les Israélites avaient traité les peuples de la Palestine.

Le pape renouvela ses exhortations et ses instances pour une croisade contre les hus- «ites, et l'Allemagne mit sur pied une armée de cent mille hommes. Les impériaux, malgré la supériorité de leur nombre, furent défaits, et les hussiles continuèrent leurs ravages.

On prêcha contre les hussites une troisième croisade, et les armées des croisés furent encore taillées en pièce.

Le pape et l'Empereur, voyant qu'il était impossible de réduire les Bohémiens par la force, proposèrent des conférences et des moyens d'accommodement; on les invita au concile de Bâie, on leur donna un sauf-conduit tel qu'ils le souhaitèrent, et les députés des hussites se rendirent à Bâle, au nombre de trois cents, à la tête desquels étaient le fameux Procope, élève de Zisca, Jean de Rokisane, prêtre, disciple de Jacobel, et quelques hussites de considération.

Les hussites réduisirent leurs prétentions à quatre chefs : 1° que l'eucharistie fût adÊuinistrée aux laïques sous les deux espèces; 2* que la parole de Dieu pût être prêchée librement par ceux à qui il appartient, c'està-dire par tous les prêtres ; 3' que les ecclésiastiques n'eussent plus de biens ni de domaines temporels; 1° que les crimes publics fassent punis par les magistrats.

On raisonna beaucoup sur ces articles; mais les disputes publiques et les conférences pariiculières furent inutiles : les hussites ne se départirent point des quatre articles, et le concile ne voulut point les accorder. Les députés des hussites retournèrent donc en Bohême, et les hostilités continuèrent; mais les Ihaborites éprouvèrent des revers, les deui Procope furent défaits et tués. Les Ihaboriles, affaiblis par la perte de ces deux généraux et par plusieurs défaites, eurent moins d'éloignement pour la paix ; le concile envoya des députés qui firent avec les Bohémiens un traité par lequel on convint que les Bohémiens et les Moraves se réuniraient à l'Eglise et se conformeraient en tout à ses rites, à l'exception de la communion sous les deux espèces, que l'on permettait à ceux chez qui elle était en usage; que le concile déciderait si cela devait se pratiquer suivant le précepte divin , et qu il réglerait par une loi glénérale ce qu'il jugerait à propos pour l'utilité et pour le salut des fidèles; que si les Bohémiens persistaient ensuite à vouloir communier sous les deux espèces, ils enverraient une ambassade au concile, qui laisserait aux prêtres de Bohême et de Moravie la liberté de communier sous les deux espèces les personnes parvenues à l'âge de discrétion, qui le souhaiteraient , à condition

(Ij Sur l'hisloire des Hussites, vojei les auteurs cit<^», Fleurir, Dupio, etc.

qu'ils avertiraient publiquement le peuple que la rhair de Jésus-Christ n'est pas seule sous l'espèce du pain, ni le sang seul sous l'espèce du vin , mais que Jésus-Christ est tout entier sous chaque espèce.

L'Empereur convint aussi de laisser, par forme de gages, les biens des églises à ceux qui en étaient en possession , jusqu'à ce qu'ils fussent retirés pour un certain prix.

Les Bohémiens, de leur côté , accordaient le retour des religieux et des catholiques, à condition néanmoins que les monastères qui avaient été démolis ne seraient point rétablis. On laissa la disposition des églises de Bohême au pape, et on donna six ans aux orphelins et aux thaborites pour se résoudre à accéder au traité.

L'empereur Sigismond fit ensuite son entrée à Prague, où il mourut l'année suivante 1437, et Albert d'Autriche , qui avait épousé sa fille , fut élu roi de Bohême , mais il ne survécut que deux ans à son élection.

Après la mort d'Albert d'Autriche, les Bohémiens se choisirent deux gouverneurs, en attendant la majorité de Ladislas, fils d'Albert, à qui Pogebrac succéda.

Pogebrac acheva de détruire le parti des thaborites, mais il maintint l'usage de la communion sous les deux espèces, (jui devint ordinaire dans la plupart des églises de Bohême, sans qu'on prît la précaution d'avertir le peuple qu'il n'y avait point de nécessité de l'observer.

Quoique Pogebrac eût ruiné le parti des thaborites, il resta néanmoins plusieurs personnes imbues de leurs opinions ; ces Bohémiens se séparèrent des calixtins, et formèrent une nouvelle secte connue sous le nom de Frères de Bohême. Voyez (et article (1).

Tels furent les effets et la fin de la guerre des hussiles : elle fut allumée par le bûcher qui consuma Jean Hus , par les rigueurs des légats, parles armées que Sigismond envoya contre les hussites, par le sang qu'il répandit. Elle attira sur la Bohême tous les fléaux de la colère de Dieu ; elle fit de ce royaume et d'une partie de l'Allemagne un désert inondé de sang humain et couvert de sang et de débris ; elle finit sans corriger les abus contra lesquels on avait pris les armes et prêché les croisades.

Aurait-on causé plusde maux à la Bohême et à l'Eglise si, après la condamnation de Jean Hus et de sa doctrine, l'Empereur, au lieu d'envoyer ses troupes contre les hussiles qui s'assemblaient pour communier sous les deux espèces ; si, dis-jc, cet empereur eût fait passer en Bohême des théologiens habiles et modérés qui eussent instruit les peuples et combattu avec les armes de la religion, de la charité et de la raison, les erreurs des hussites?

Des erreurs de Jean tins et des hussites

Les erreurs principales de Jean Hus et des hussites regardent le pape, dontils attaquent la primauté ; l'Eglise, qu'ils composent des seuls élus ou prédestinés ; la communion sous

nus

nus

SIO

les deux espèces, qu'ils regardent comme nécessaire au salut.

Nous avons réfulé, dans l'article Grec», l'erreur de Jean Hus sur la primauté du pape.

Son erreur sur la nature de l'Eglise avait été avancée par les donatistes, par les albigeois, par 1rs vaudois, par Wiclef ; elle fut après lui adoptée par les protestants ; c'est l'asile de toutes les sociétés séparées de l'Eglise romaine : on a réfulé cette erreur à l'article Donàtistes.

Il nous reste à parler de la communion sous les deux espèces.

Les catholiques reconnaissent que, durant plus de mille ans, l'Eglise d'Occident, aussi bien que celle d'Orient, administrait, même aux la'iques, la communion sous les deux espèces il).

Cette pratique n'était cependant pas si générale qu'en plusieurs occasions on ne donnât la communion sous une seule espèce ; la communion du vieillard Sérapion et celle des malades, les communions domestiques, lamesse du vendredi saint, sont une preuve incontestable de celte vérité : on ne réservait alors, comme on ne réserve encore aujourd'hui, que le corps sacré de Jésûs-Christ ; cependant il est certain, par tous les auteurs, que le célébrant , tout le clergé et le peuple, communiaient dans ces saints jours, qu'ils ne communiaient, par conséquent, que sous une espèce. On ne voit point l'origine de cette pratique, qiii était générale au huitième siècle.

Il est même certain que, dans l'office ordinaire de l'Eglise, les fidèles avaient la liberté de communier sous une ou sous deux espè* ces : le décret du pape Gélas'e pour la communion sous les deux espèces en est une preuve : « Nous avons découvert que quelques-uns, prenant seulement lé corp's sacré, s'absliennentdu sacré calice; lesqtiels, certes, puisqu'on les voit attachés à je ne sais quelle superstition, il faut, ou qu'ils prennent les deux parties de ce sacrement, ou qu'ils soient privés de l'une et de l'autre (2). »

Ainsi, le pape Gélase n'ordonne de prendre la communion sous les deux espèces que pour s'opposer aux progrès de je ne sais quelle superstition, ce qui suppose évidemment la liberté de communier sous une seule espèce avant la naissance de cette superstition et lorsqu'elle sera éteinte. Voilà une conséquence que toutes les subtilités de La Roque et du Bourdieu ne peuvent éluder (3). ^

La pratique de donner la communion sous une seule espèce s'établit et devint générale dans l'Occident, sans qu'il y ait eu sur cela aucune contestation, aucune opposition ; on ne croyait donc, en aucune Eglise d'Occident, qu'il fût nécessaire de communier sons les deux espèces, lorsque Jacobel

(1) Mabillon, Prjef. in m sïc. Benedict., observ. 10, p 130. Bossuet.de la Commun, sous les deux espèces. Perpél. de la foi, l. V, I. u. Boileau, Hist. de la Communion, l'railé de l'Eucharistie, k la ûa.

{i) Décret. Grat. de Consecr., disl. 2. Ep. ad Major, et Icao.

DlCTIONNAlHB DES HÉRÉSIES. I.

entreprit de rendre le calice aux simples fidèle^.

Etait-il permis à un simple curé de changer une discipline établie généraiemenl? le pouvait-il faire contre la défense du concile de Constance? Il n'aurait été autorisé à ce changement qu'autant qu'il serait évident que la communion sous les deux espèces est nécessaire au salut, ou il faut anéantir tout principe de subordination dans l'Eglise.

Mais peut-on dire qu'il est évident que la communion sous les deux espèces est nécessaire au salut, et qu'on ne reçoit pas le sacrement de l'eucharistie lorsqu'on communie sous une seule espèce?

Dans l'administration des sacrements on est obligé de faire, non tout ce que Jésus- Christ a fait (autrement il faudrait donner l'eucharistie après souper), mais seulement ce qui appartient à la substance du sacrement : or, on ne saurait trouver dans l'eucharistie aucun effet essentiel du corps distingué du sang ; ainsi la grâce de l'un et de l'autre, au fond et dans la substance, ne saurait être que la même.

En effet Jésus-Christ, en instituant le sacrement de l'eucharistie, dit à ses apôtres : Prenez et mangez, ceci est mon corps; or , le corps, le sang, l'âme, la divinité de Jé>us- Christ sont inséparables ; car Jésus-Christ lui-même dit, en saint Jean, qu'il a donné son corps vivant dans l'eucharistie : or , il ne peut être vivant qu'il ne soit uni avec le sang, l'âme, la divinité, sous chaque espèce; les catholiques, en donnant la communion sous une seule espèce , ne changent donc point la substance du sacrement.

Ce changement dans l'administration de l'eucharistie ne touche pas plus la substance du sacrement que le changement qui s'est fait dans l'administration du baptême louche la substance du baptême, changement que les proleslanls ont pourtant adopté. Tout ce qu'ils diront pour justifier le changement de l'administration du baptême, les catholiques le diront en faveur du retranchement delà coupe.

Enfin, le retranchement de la coupe touche si peu la substance du sacrement, que les protestants eux-mêmes ont fait un décret pour administrer l'eucharistie sous la seule espèce du pain à ceux qui ont une aversion insurmontable pour le vin {'*).

En vain prétendrait-on que 1 eucharistie étant destinée à nous rappeler la mémoire delà mort et de la passion de Jésus-Christ, on ne reçoit qu'imparfaitement ce sacrement lorsqu'on ne reçoit que le pain; car le pain eucharistique nous rappelle la mort de Jésus-Christ, comme la communion sous les deux espèces ; et s'il faut conserver l'usage du calice parce qu'il nous rappelle mieux la passion de Jésus-Christ, il faudrait

(3) La Koque, Hisl. de l'Eucb., part, i, c. 12, p. 2i4. Du Bourdieu, Rép., c. 13.

(■t)Bossuel, Trailé do la Communion sons les deux espèces; Bellarm , Natal. Alex, ont traité il fond ceue question, et tous les théologiens après eux.