HAN

L'autre parti était nllaché à Baanrs. Après beaucoup de contestations , les deux partis en vinrent aux mains et se seraient détruits, si Thcodole ne les eût réconciliés en leur rappelant qu'ils étaient fn';res , et en leur f.iis nit seulir que leurs divisions les perdraient.

L'impératrice Théodora ayant pris les réiic* du gouverneriieiit pendant la minorité de Michel , en 841 , rétablit le culte des images et crut devoir employer toute son autorité pour déiruire les manichéens ; elle envoya dans tout l'empire ordre de découvrir les manichéens et de faire mourir tous ceux qui ne se convertiraient pas : i)lus de cent mille hommes périrent par différentes espèces de supplices.

Un nommé Caibéas, attaché à cette secte, ayant appris que son père avait été crucifié pour n'avoir pas voulu renoncer à ses sentiuients, se sauva avec quatre mille hommes chez les Sarrasins , s'unit à eux et ravagea les terres de l'empire.

Les paulicicns se bâtirent ensuite plusieurs places fortes, où tous les manichéens que la crainte des supplices avait tenus cachés se réfugièrent, et formèrent une puissance formidable par leur nombre et par leur haine implacable contre les empereurs et contre les catholiques : on les vil plusieurs fois , unis aux Sarrasir.s ou seuls , ravager les terres de l'empire, tailler en pièces les armées romaines. Une bataille malheureuse, dans laquelle Chrisocliir leur chef fut tué , anéantit celte nouvelle puissance que les supplices avaient créée et qui avait fait trembler l'empire de Constantinople (1).

Qu'il me soit permis de fixer un moment l'attention de mon lecteur sur les événements que je viens de mettre sous ses yeux.

Manès enseigne librement sa doctrine à Cascar et à Diodoride ; Archébiùs le combat avec les armes de la raison et de la religion ; il dissipe ses sophismes, il fait voir la vérité du christianisme dans son jour, et Manès est regardé par toute la province comme un imposteur; personne n'est, ni ébranlé par ses raisons , ni échauffé par son fanatisme.

Manès désespéré passe en Perse ; Sapor le fait mourir, et les disciples de Manès font des prosélytes.

Diociétii-n est informé qu'il y a dans l'empire romain des disci|des de Manès ; il condamne au ftu les chefs de celte secte, et les manichéens se multiplient.

Pendant plus de six cents ans les exils, les banniss"ments , les supplices sont employés inutilement contre ci lie secte. Sous la minorité de Michel, les manichéens sont répandus dans tout l'empire ; la piété de Théodora veut détruire cette secte : elle la frappe , son zèle immole plus de cent mille manichéens obstinés, ol du sang de ces malh; ureux elle voit sortir une puissance ennemie de la religion et de l'empire, qui fut long-

temps funeste à l'un et à l'autre, et qui hâta les conquêtes des Sairrasins, l'agrandissement du inahomélisme et la ruine de l'empire

Si Marcel , dans la maison duquel se tint la conférence entre Manès et Archélaiis, eût dit à Dioclétien : Opposez aux manichéi'ns des hommes tels qn'Arrliélaiis , ils arrêteront le progrès du manichéisme, comme cet évéque a étouffé dans sa pro\inre cette secte naissante; le feu de la persécution que vous allumez contre eux fera sortir des cendres de ces sectaires une puissance formidable à vos successeurs. Dioclétien eût regardé Marcel comme un insensé , et ses <:ourtisans auraient soutenu qu'il voulait avilir l'autorité souveraine.

Si, lorsfjue Théodora donnait ses ordres pour faire mourir tous les manichéens , un sage, perçant dans l'avenir, eût dit à l'impératrice : Princesse, le princi|)e du zèle qui vous anime est louable , mais les moyens que vous employez seront funestes à l'Eglise elà l'empire; ce sage eût été regardé comme un mauvais sujet et comme un ennemi de la religion ; après la révolte de Carbéas , il n'est pas sûr qu'on ne la lui eût pas imputée, et qu'il n'eût pas été condamné comme un manichéen et puni comme l'auteur des maux qui aflligèrent l'einpire.

Après la défaite de l'armée de Chrysochir, les débris de la siicte dos manichéens se dispersèrent du côté de l'orienl, se firent quelques établissements dans la Bulgarie, et, vers le dixième siècle, se répandirent dans l'Italie ; ils eurent des établissements considérables dans la Lombardie , d'où ils envoyèrent des prédicateurs qui pervertirent beaucoup de monde.

Les nouveaux manichéens avaient fait des changements dans leur doctrine : le système des deux principes n'y était pas toujours bien développé; mais ils en avaient conservé toutes les conséquences sur l'incarnation, sur l'eucharistie, sur la sainte Vierge et sur les sacrements.

Beaucoup de ceux qui embrassèrent ces erreurs étaient des enthousiastes , que la prétendue sublimité de la morale manichéenne avait séduits : tels furent quelque^ chanoines û'Orléans, qui étaient en grande réputation de piéié.

Le roi Robert en étant informé fit assembler un concile ; on examina les erreurs des nouveaux manichéens ; les évêques firent d'inutiles efforts pour les détromper : « Prêchez, répondirent-ils aux évêques, prêchez votre doctrine aux hommes grossiers et charnels; pour nous, nous n'ahand muerons point les sentiments que l'Esprit-Saint a gravés lui-même dans nos cœurs ; il nous tarde que vous nous envoyiez au supplice ; nous voyons dans les cieux Jésus-Christ qui nous tend les bras pour nous conduire eu triomphe dans la cour céleste. »

Le roi Roberl les condamna au feu, et ils se précipitèrent dans les nammes avec de grands transports de joie, an 1022.

(1) P!«Aius, de Manichaeis repullulaatibus, Bibliot. froisiiiana p. 349. Petrus Siculus, de Maaichxis. Cedrouus

Les manichéens firent beaucoup plus de progrès dans le Languedoc et dans la Provence : on assembla plusieurs conciles contre les manichéens et on brûla beaucoup de ces sectaires , mais sans éteindre la secte ; ils pénétrèrent même en Allemagne , et passèrent en Angleterre ; partout ils flrent des prosélytes, mais partout on les combattit et on les réfuta.

Le manichéisme , perpétué à travers tous ces obstacles , dégénéra insensiblement et produisit , dans le douzième siècle et dans le treizième , celle multitude de sectes qui faisaient profession de réformer la religion et l'Eglise : tels furent les albigeois , les pétrobriisiens , les henriciens, les disciples de Taiichelin , les popelicains , les cathares fl).

MANICHÉISME, système de Manàs, qui consistait à concilier avec les dogmes du christianisme le sentiment qui suppose que le monde et les phénomènes de la nature ont pour causes deux principes éternels et nécessaires , dont l'un est essentiellement bon et l'autre essentiellement mauvais.

Nous allons développer, 1° les principes de ce système, 2° en faire voir l'absurdité , et comme Bayle, à l'occasion du syslètne de Manès , a fait une foule de difficultés contre la Providence et contre la bonté de Dieu , nous exposerons, 3° les difficultés de Bayle en faveur du manichéisme, et, 4" nous ferons voir que ces dilHcullés que l'on répète avec tant de confiance sont des sophismes

1" Des principes du manichéisme , avant Manès.

Pour découvrir les premiers pas de l'esprit humain vers le manichéisme , il faut nous placer dans ces siècles barbares où les guerres, les passions el l'ignorance avaient défiguré l'idée de l'Etre suprême , répandu d'épaisses ténèbres sur le dogme de la Providence , el fait d'une partie du genre humain des nations sauvages.

Plongés dans l'oubli de leur origine cl de leur destination, les hommes ne se virent plus que comme des êtres sensibles qui éprouvaient successivement dilTércnts besoins, tels que la faim , la soif, etc., et qui étaient affectés de sensations agréables ou douloureuses, telles que le froid, le chaud, etc.

Guidés par l'instinct seul, ils cherchèrent les fruits et les légumes propres à les nourrir; ils apprirent à les cultiver; ils élevèrent des troupeaux, se couvrirent de leurs peaux , et formèrent des peuples pasteurs et cuKivateurs.

La fertilité do la terre n'est pas constanle : les orages, l;i rigueur des saisons , les intempéries de l'air, firent périr les fruits, les légumes el les moissons ; des nourritures m;ils,iin('s, des vcnls dangereux firent mourir les troupeaux ; les maladies désolèrent les familles réunies.

Les hommes se virent alors environnés de

(1) Vniiez, sur les manicliéoiis d'Ilalio et di-s (;:iiitos, AcUconcil.Aureliaiiensis, Spicileg., I.ll. I.ablie, Com;.,l. IX. Vignier, Bibliolli. hist., ii» part., an 1022, p. (i^i Ki'-

biens et de maux : les hommes qui éprouvaient successivement ces biens et ces maux avaient eux-mêmes fait du bien et du mal ; quelquefois ils partageaient leurs fruits , leurs troupeaux avec leurs alliés ; d'aulres fois ils ravageaient les moissons de leurs ennemis, ils enlevaient leurs troupeaux, tuaient des animaux pour s'en nourrir ; ils crurent que des êtres invisibles et semblables aux hommes rendaient leurs champs stériles , ravageaient leurs moissons et faisaient périr leurs troupeaux.

Comme les hommes n'enlevaient les fruits et les moissons des autres ou ne tuaient des animaux que pour s'en nourrir, on crut que les êtres invisibles ou les esprits ne nuisaient aux moissons ou ne faisaient mourir les animaux que pour se nourrir; on crut les empêcher de nuire aux troupeaux et aux moissons , ou même aux hommes , en leur donnant à manger, et en leur offrant une partie des légumes el de la chair des animaux qu'on tuail.

Ce partage que les hommes faisaient de leur nourriture avec les êtres invisibles auxquels ils attribuaient la stérilité de leurs champs ou la mort de leurs troupeaux fut, chez ces nations barbares, le premier sacrifice.

On attribua successivement à ces esprits tous les goûts, toutes les passions humaines ; on leur rendit toutes les espèces de culte qui pouvaient flatter ces passions ou ces goûts : telle est l'origine de ces cultes religieux si insensés , si bizarres et si obscènes , dont l'histoire nous a conservé des traits , et que l'on retrouve tous aujourd'hui chez les peuples du nouveau monde , à proportion du degré de lumière auquel chaque nation s'est élevée.

Ces ressources épuisées inutilement pour arrêter le cours des maux , on jugea qu'il y avait des génies insensibles aux hommages des hommes, des génies qui avaient pour le mal une détermination inflexible , et qui ne cherchaient dans le malheur des hommes qu'un spectacle.

L'empire de la nature fut donc partagé entre deux espèces de puissances contraires, entre dos génies bons el malfaisants : de là vint cette religion barbare (|ui , pour se rendre propices les génies malfaisants : offrait des victimes humaines, el dévouait à la mort les peuples vaincus.

En réfléchissant sur ces génies , que l'on regardait comme les maîtres de la nature, on aperçut ilans les eflets qu'on leur attribuait de grandes différences, el l'on supposa de l'inégalité dans les forces et dans le pouvoir de ces génies : ou établit donc une espèce de gradation ou de hiérarchie dans les puissances (|ui gouvernaienl la nature ; et comme l'iniaginalion ne peut soutenir le progrès à l'infini , on s'arrêta enfin à deux génies plus puissants que tous les autres, qui partageaient l'empirf' du monde , et qui

gnler cnnlr. Valilonses, e. G, t. IV. Ilil)llol. PI'., pari, ii, p. 7j9. Coiic. l'urnii. nr, c. 3. Coiie. Tolo»., an lllU, cao. 3. Itussuut, Ilist. iji<s Yarialions, I. xi.

MAN

MAN

distribuaient les biens et les maux par le moyen d'une multitude innombrable de génies subalternes. "»

L'esprit humain , élevé à l'idée de deux génies maîtres absolus de la nature , fixa toute sa curiosité sur ces deux principes et sur la recherche des moyens propres à les intéresser.

Le bon et le mauvais principe étant déterminés par leur nature à produire , l'un tout le bien, l'autre tout le mal possible, il est certain qu'il n'y aurait que du bien ou du mal dans le monde si ces deux principes n'étaient indépendants l'un de l'autre ; et comme ces deux principes étaient les deux causes primitives et essentielles de tout ce qu'on voyait dans le monde , on les crut éternels, nécessaires et infinis.

L'espèce d'échafaudage par lequel l'esprit humain s'était élevé jusqu'à deux principes généraux de tout, disparut alors, et l'hypothèse des deux principes commença à se généraliser et à se présenter à l'esprit sous une forme systématique.

Il y a du bien et du mal dans le monde ; ces deux effets supposent nécessairement deux causes, l'une bonne et l'autre mauvaise; ces deux causes ou principes éternels, néoessaires et infinis , produisent tout le bien et tout le mal qu'ils peuvent produire.

Comme ceux qui avaient imaginé ces deux principes n'avaient envisagé dans la nature que les phénomènes qui avaient du rapport avec le bonheur des hommes, ils trouvèrent dans l'hypothèse des deux principes un système complet de la nature : l'imagination se représenta ces deux principes comme deux monarques qui se disputaient l'empire de la nature pour y faire régner le bonheur et les plaisirs ou pour en faire un séjour de trouble et d'horreur ; on imagina des armées de génies sans cesse en guerre , et l'on crut avoir trouvé la cause de tous les phénomènes : telle était la philosophie d'une partie de l'Orient et de la Perse , d'où elle se répandit ensuite chez différents peuples , où elle prit mille formes différentes il).

Dans beaucoup de nations, l'esprit n'alla pas plus loin ; la curiosité , plus active chez d'autres hommes , chercha à se former une idée plus distincte et une notion plus précise de ces deux principes, d'où naissaient primitivement tous les biens et tous les maux.

La lumière est le premier des biens, elle embellit la nature, elle fait croître les moissons, elle mûrit les fruits; sans elle l'homme ne pourrait ni distinguer les fruits qui le nourrissent, ni éviter les précipices dont la terre est semée.

On ne savait point alors que le rayon de lumière qui féconde les campagnes élevait dans l'atmosphère des sels et des soufres, et produisait les vents qui forment les orages et les tempêtes ; ou jugea que la lumière était un principe bienfaisant et la source de tous les biens.

C'étaient au contraire les ténèbres qui apportaient les tempêtes, les orages et la désolation ; c'était des abîmes profonds et obscurs de la terre que sortaient les vapeurs mortelles , les torrents de soufre et de feu qui ravageaient les campagnes; c'était dans le centre de la terre que résitlaient ces puissances redoutables qui en ébranlaient les fondements : on ne douta pas que les ténèbres ou la matière ténébreuse et obscure ne fussent le principe malfaisant et la source de tous les maux.

On ne concevait alors l'âme que comme le principe du mouvement du corps humain , et l'esprit comme une force motrice : comme la lumière était essentiellement active , on regarda la lumière comme un esprit , et comme la matière ténébreuse était aussi en mouvement, on supposa qu'elle était sensible et intelligente, et que les démons ténébreux étaient des esprits matériels.

Comme le ciel est la source de la lumière, on conçut le principe bienfaisant comme une lumière éternelle, pure, apirituelle et heureuse, qui, pour communiquer son bonheur, avait produit d'autres intelligences, et s'était formé dans les cieux une cour d'êtres heureux et bienfaisants comme lui.

Pour le principe malfaisant , il h;ibilail au centre de la nuit, et n'était qu'un esprit ténébreux et matériel. Agité sans cesse et sans règle, il avait produit des esprits ténébreux comme lui, inquiets, turbulents, sur lesquels il régnait.

Mais pourquoi ces esprits étaient-ils eo guerre? pourquoi s'étaient-ils mêlés ensemble? Leur nature étant essentiellement différente , ne devaient-ils pas rester éternellement séparés ?

C'est une question que la curiosité humaine ne pouvait manquer de faire, et voici comment on la réscdut.

Le bon et le mauvais principe étant indépendants l'un de l'autre occupaient l'immensité de l'espace sans se connatire , et par conséquent sans faire d'efforts l'un vers l'autre; chacun était dans l'espace qu'il occupait , comme s'il eût existé seul dans la nature, faisant ce que son essence le déterminait à faire , et ne désirant rien de plus.

Le séjour du principe ténébreuv était rempli d'esprits qui se mouvaient essentiellement, parce qu'il n'y a que le bonheur qui soit tranquille; et les mouvements des esprits ténébreux, semblables;') l'agitation des hommes malheureux , n'avaient ni dessein ni règle : la confusion , le trouble , le désordre et la discorde régnaient donc dans son empire. Les esi'rits ténébreux furent en guene , se livrèrent des batailles; les vaincus fuyaient les vainqueurs , et comme l'empire de la lumière et celui des ténèbres se touchaient, les vaincus , en fuyant les vainqueurs , franchirent les limites de l'empire des ténèbres , et passèrent dans l'espace

(1) Wolf., Maiiichxisaa. onte Maaicli. Àssemau, Bïi)lioi. orient., 1. 1, p. 112.

DICTIONNAIRK DES HERESIES.

lumineux ou régnait le bon principe (1).

La production ilu monde elail l'effet de celte irruiilion du principe ténébreux dans le séjour de la lumière , et pour expliquer comment celle irruption avait produit les différcnls êtres que le monde renferme , l'imîiginaliopi forgea dos iiypotlièses, des systèmes. Ou a ciimpté plus de soixaiile-dix sectes de nianirhéeus qui, réunis dans la croyance de deux principes, lun bon et l'aulrc mauvais, se divisaient et se contredisaient sur la nature de ces éires et sur la manière dont le monde était sorti du conflit de ces deux principes (2).

Les uns prétendaient que le bon principe n'ayant ni foudres pour arrêter le mauvais principe , ni eaux pour l'inonder , ni fer pour forger des armes , avait jeté quelques rayons de lumière aux génies ténébreux , qui s'étaient occupés à les saisir, à les fixer, et qui par ce moyen n'avaient pas pénétré plus avant dans son empire ^3).

D'autres pensaient que le principe bienfaisant , après l'irruption du principe matériel, jugea qu'il pouvait melire de l'ordre dans la matière, et qu'il avait tiré tous les corps organisés do ce principe matériel : c'était le système de Pyiliagore, qui l'avait trouvé dans l'Orient, où Mauès le prit aussi.

De l'union que Manès fit du système des deux principes avec le chrislianisme.

Manès avait pris dans les écrits de Scy- Ihien le système des deux principes, il l'avait enseigné, et s'était fait des disciples. Les disciples qu'il envoya pour répandre sa doctrine lui rnpporièrent qu'ils avaient trouvé dans les chrétiens des ennemis redoutables ; Manès crut qu'il fallait les gagner et concilier le christianisme avec le système des deux principes : il prétendit trouver dans l'Ecriture même les deux principes auxquels, selon lui , la raison avait conduit les philosophes.

L'Kcriture, disait-il, nous parle de la création de l'hommeel jamais de celle des démons.

Aussitôt que l'homme est placé dans le paradis, Salan parait sur la scène , vient tenter l'homme el le séduit.

Cet esprit malfaisant fait sans cesse la guerre au Dieu suprême , et l'Ecriture donne aux démons le litre de puissances , de principaules, d'empereurs du monde ; ainsi 1 Kcriture supp:ise un principe mallaisant opposé sans cesse au principe bienfaisant : il est dans le mal ce que Dieu est dans le bien.

Le diiible étant méchant de sa nature, il n'est pas possible, disait Manès, que Dieu l'ail créé.

En vain répondait-on que le démon avait été créé innocent, jusle el bon , et qu'il était devenu méchant en abusant de sa liberté.

Manès répliquait que le démon étail représenté tlaTisl'Kcriture comme un méchant, incorrigible, et (tsseniiellenient mallaisant : il prétendait (jue si Dieu avait créé le démou bon el libre , il n'aurail point perdu .-.a

(1) lliéodorel, liœrel. I'mI) 1. i, c. "20. Kragnieiil. Uasilid. ajiud (irabe, Spicileg. 1*1'., saec. ii, p. 39.

liberté par son péché, et que son inclinalion naturelle l'aurait ramené au bien , s'il avait été l»Bn dans son origine ; il prétendait qu'il répui;nait à la perfection de Dieu de créer un esprit qui devait être la cause de tous les maux de l'univers , peidre le genre humain et s'emparer de l'empire du monde.

Manès ne supposait pas que le mauvais principe ou le démon fiit égal au Dieu bienfaisant ; il supposait , au contraire , (]ue Dieu , ayant aperçu l'irruption du mauvais principe dans son empire, avait envoyé l'esprit vivant, qui avait domplé les démons et les avait enchaînés dans les airs ou relégués dans la terre où il ne leur laissait de puissance et (le liberté qu'autant qu'il le jugeait à propos pour ses desseins.

(^e fut en usant de celte puissance que les démons formèrent l'homme et la femme.

Nous n'entrerons pas dans le détail des explications que les manichéens donnent des phénomènes et de l'histoire des Juifs, el-de celle des chrétiens ; ces explications sont absolument arbitraires , et presque toujours absurdes et ridicules.

Tous convenaient que l'âme d'Adam et celles de tous les hommes étaient des porlions de la lumière céleste, qui, en s'unissanl au corps, oubliaient leur origine, et qui erraient de corps en corps.

P.)nr les délivrer, la divine Providence se servit d'abord du ministère des bons anges, qui enseignèrent aux patriarches les vérités salutaires; ceux-ci les enseignèrent à leurs descendants, et, pour empêcher que celte lumière ne s'éteignît entièrement. Dieu ne cessa point de susciter, dans tous les temps et parmi toutes les nations, des sages el des prophètes, jusqu'à ce qu'il ait envoyé son Fils.

Jésus-Christ a fait connaître aux hommes leur véritable origine, les causes de la captivité de l'âme , et les moyens de lui rendre sa première dignité.

Après avoir opéré une infinité de miracles pour confirmer sa doctrine, il leur montra dans sa crucifixion mystique comment ils doivent mortifier sans cesse leur chair et leurs passions ; il leur a fait voir encore, par sa résurrection mystique et par son ascension, que la mort ne détruit point l'honimc, qu'elle ne détruit que sa prison , el ((n'elle rend aux âa)cs purifiées la liberté de retourner dans leur patrie céleste. Voilà le fondement de toutes les austérités et de la morale des manichéens.

Comme il n'est pas possible que toutes les âmes acquièrent une parfaite pureté dans le cours d'unevie mortelle, les manichéens admettaient la transniigration des âmes; mais ils disaient que celles qui ne sont pas purifiées par un certain nombre de révolutions sont livrées aux démons de l'air pour en être lourmenlées et pour être domptées ; qu'après celle rude pénitence elles sont renvoyées dans d'autres corps , comme dans une nouvelle école , jusqu'à ce qu'ayant acquis le degré de purification suffisante, elles Iravcr-

(2) l'iiûoiloret, ibij,

(3) Ibid.

MAN

sent la région de la matière et passent dans la lune ; lorsqu'elle en est remplie, ce qui arrive t)iiand lou'.esa siirfiice est ilImnîYiée , elle les décharge entre les bras du soleil , qui les remet à son tour dans le lieu que les manichéens appellent la colonne de gloire.

Le Saint-Esprit, qui est dans l'air , assisie continuellement les âmes et répand sur elles ses précieuses influences; le soleil, qui est composé d'un feu pur et purifiant, f.icilite leur ascen>ion au ciel , et en détache le8 parties matérielles qui les appesantissent.

Lorsque toules les âmes et toutes les parlies de la substance céleste auront été séparées de la matière , alors arrivera la consommation du siècle; le icu malfaisant sortira dos cavernes oîi le Créateur l'a renfermé ; l'ange qui soutient la terre dans sa situation et dans son équilibre îa laissera tomber dans les flaoïmes et jettera ensuite cette masse inutile hors de l'enceinte du monde , dans ce lieu que l'Ecriture appelle les ténèbres extérieures : c'est là que l(!S démons seront relé^'ués pour jamais.

Lésâmes les plus paresseuses, c'est-à-dire celles qui n'auront pas achevé leur puriûcation lorsque celle catastrophe arrivera , auront pour peine de leur négligence la charge de tenir les démons resserrés dans leurs prisons, afin d'enipéchcr qu'ils n'alteatent plus rien contre le royaume de Di^'u.

Les manichéens rejetaient l'Ancien Testament, parce qu'il suppose (jue le Dieu suprême produit les biens et les maux, qu'où voit dans le monde (1).

2° Les principes du manichéisme sont absurdes.

Les manichéens, et après eux Bayle, prétendent qu'en partant des phénomènes que nous offrent la nature, la raison arrive à deux principes éternels et néces».aires dont l'un est essentiellement bon et l'autre essenliellemcnl mauvais.

Pour juger si leur sentiment est une hypothèse philosophique , supposons pour un moment que nous ia;norons notre origine et celle du monde, et n'admettons de certain que noire existence ; appuyés sur ce phénomène , le plus incontestable pour nous, tàch'ins de nous élever jusqu'à la cause primitive qui nous a donné l'être.

Pour peu que je réfléchisse sur moi , je m'aperçois que je ne nie suis point donné l'existence et que je l'ai reçue.

Mais quelle est la cause à laquelle je dois l'existence? l'a-t-clle reçue elie-môaie. eu SOI te qu'il n'y ait dans la naiure qu'une longue chaîne de causes et d'effets , en sorte qu'il n'y ait rien qui n'ait été produit?

Cette supposition est impossibli- ; car alors il faudrait reconnaître que la coileclion des causes est sortie du néant sans aucune raison , ce qui est absurde. Mon existence et celle de tous les êtres que je vois supposent

donc nccessairenent un être éternel , incréé, qui exist" nécessairement et par lui-même.

Je réfléchis sur cet être , la source de l'existence de tous les êtres, et je trouve qu'il est éternel, inrininient intelligent, tout-puissant ; en un mol qu'il a par sa nature toules les perfections.

Puisque cet être , en viniu de la nécessité de son existence, a toules les perfections, je conclus qu'un être nécessaire et esseniiellemenl mauvais est une absurdité, parce qu'il est impossible que deux êlres qui oni la même raison d'existersoientcepenilanl d'une nature différente, puiscjuc cette différence n'aurait point déraison siilOsante; il n'y a donc qu'un être éternel, nécessaire, indépendant , qui est la cause primitive de tous les êtres disiingués de lui.

Je parcours les cicux, et je trouve qu'ils ont été formés avec intelligence et avec dessein par la même puissance qui les fait exister ; je Irouve que la puissance infinie qui leur a donné l'existence a pu seule les f')rnicr, en régler les niouveitienls et y faire régner cet équilibre sans lequel la nature entière ne serait qu'un chaos tffreux ; je conclus encore que le miinile est l'ouvr.ige île l'intelligence créatrice et que c'est le cmble de l'absurdilé de supposer qu'il est l'effet du conQit de deux principes ennemis qui ont une puissance égale, et donl l'une veut l'ordre et l'autre le désordre.

Si je descends sur la terre, je trouve que depuis l'insecte jusqu'à l'homme tout y a été formé avec dessein par la puissance créatrice ; que tous les phénomènes y sont liés; je ne peux donc m'empêcher de regarder la terre comme l'ouvrage du créateur de l'univers, et le manichéisme, qui en attribue la production à deux principes ennemis, comme une absurdité.

Sur celle terre où je trouve si évidemment le dessein et la main de l'intelligence créalrice , je vois des êlres sensibles ; ils tendent tous vers le bonheur, et la nature a placé ces créatures au milieu de tout ce qui est nécessaire pour les rendre heureuses; ces créatures sensibles sont donc, aussi bien que la terre, l'ouvrage d'un être bienfaisant et non pas de deux principes opposés , donl l'un est bon cU'aulre mauvais.

Les animaux, que la nature semble destiner au bonheur, éprouvent cependant du mal : j'en recherche l'origine , et je Irouve que les maux; sont des suites ou des effets des lois établies dans la nature pour le biea général; c'est ainsi que la foudre qui tue un animal est l'effet du vent qui accumule les soufres répandus dans l'atmosphère , et sans lequel l'air serait meurtrier pour tout ce qui resjjire. N'esl-il pas évident qu'un être malfaisant n'aurait point établi dans la nature des lois qui , tendant au bien général, entraînent de petits inconvénients y-l).

Parmi les êtres qui habitent la terre,

(l)Aug., cont. Manicb. Tliéodoret, Hœret. t'ab., 1. i, DémonstratiOD de Dieu par les merveilles de l:i nauiru. Coiiiérence d'Arcbéljiis. Ex:mien du falalisme, t. III, arl. 3, où ces iliBicuUés sont

{"i) Voyex Derhain, Théologie physique. Nieuweiuit, traitées dans un graud détail.

l'homme semble être l'objet particulier des complaisances de l'auteur de la nature : aucune créature sur la terre na plus de ressources que lui pour le bonheur ; il éprouve cependant des malheurs , mais ils viennent presque tous de l'abus qu'il fait des facultés qu'il a reçues de la nature et qui étaient destinées à le rendre heureux. Une disposition naturelle porte tous les hommes à s'aimer , à se secourir, et ce n'est qu'en étouffant ce germe de bienveillance qu'un homme fuit le malheur d'un autre homme. L'homme n'est donc pas l'ouvrage de deux principes opposés, et l'intelligence qui l'a créé est une intelligence bienfaisante.

Ainsi Bayle n'a fait qu'un sophisme pitoyable lorsqu'il a prétendu que le manichéisme expliquait plus heureusement les phénomènes de la nature que le théisme, puisque ces phénomènes sont démontrés impossibles dans la supposition des deux principes des manichéens.

Le manichéisme ne peut donc être regardé que comme une hypothèse, et les maux que l'on voit dans le monde ne peuvent justifier cette erreur.

Les difficultés de Manès contre l'Ancien Testament avaient été proposées par Cerdon, par Marcion, par Saturnin; nous y avons répondu dans ces articles. Le silence de l'Ecriture sur la création du démon ne peut autoriser à le regardercomme incréé ; il n'était pus nécessaire que l'Ecriture nous dît qu'un esprit impuissant et méchant que Dieu a relégué dans les enfers est une créature. Le reste de la doctrine de Manès a été réfuté par les principes qu'on a établis dans l'article Matérialistes , où l'on prouve la spiritualité de l'âme. Voyez sur cela l'Examen du fatalisme, t. Il, où Ton prouve que l'âme est immatérielle , qu'elle est une substance et non pas une portion de l'âme universelle.

3* Des difficultés de Bayle en faveur du manichéisme et contre la bonté de Dieu.

Rien ne serait aussi fastidieux et plus inutile que de copier ici ces difficultés qui se réduisent à des principes simples et presque tous renfermés dans la note D de l'article Manichéens.

Difficultés de Bayle tirées de lu permission du mal.

Les idées les plus sûres et les plus claires de l'ordre nous apprennent qu'un être qui existe par lui-même , qui est nécessaire et éternel , doit être unique , infini, tout-puissant et doué de toutes sortes de perfections : ainsi, eu consultant ces idées , un ne trouve rien de plus absurde que l'hypothèse des deux principes éternels, nécessaires et indépendants l'un de l'autre : voilà ce qu'on appelle des raisons u priori; elle nous conduisent nécessairement à rejeter cette liypo- Ihèse et à n'admettre qu'un principe unique de toutes choses.

S'il ne fallait que cela pour la bonté d'un

système, le procès serait vidé à la confusion de Zoroastre et de tous ses sectateurs. Mais il n'y a point de système qui, pour être bon, n'ait besoin de ces deux choses : l'une, que les idées en soient distinctes ; l'autre , qu'il puisse donner raison des expériences : il faut donc voir si les phénomènes de la nature se peuvent expliquer par l'hypothèse d'un seul principe. Si nous jetons les yeux sur la terre, nous trouvons qu'elle ne peut sortir des mains d'un être bon et intelligent : les montagnes et les rochers la défigurent; la mer elles lacs en couvrent la plus grande partie; elle est inhabitable dans la zone torride et dans les zones glaciales , les tonnerres , les tempêtes , les volcans la ravagent souvent. Les animaux sont sans cesse en guerre et se détruisent ; leur vie n'est qu'une longue chaîne de maux et de douleurs, qui ne se terminent que par la mort.

L'homme est méchant et malheureux ; chacun le connaît par ce qui se passe au dedans de lui et par le commerce qu'il est obligé d'avoir avec son prochain : il suffit de vivre cinq ou six ans pour être convaincu de ces deux articles ; ceux qui vivent beaucoup connaissent cela encore plus clairement ; les voyages sont des leçons perpétuelles làdessus, ils font voir partout les monuments du malheur et de la méchanreté de l'homme, partout des prisons et des hôpitaux , partout des gibets et des mendiants : vous voyez ici les débris d'une ville florissante , ailleurs vous n'en pouvez pas même trouver les ruines. L'histoire n'est, à proprement parler, que le recueil des ruines et des infortunes du genre humain.

Mais remarquons que ces deux maux , l'un moral l'autre physique, n'occupent pas toute l'histoire ni toute l'expérience des particuliers : on trouve partout et du bien moral et du bien physique , quelques exemples de vertu, quelques exemples de bonheur , et c'est ce qui fait la difficulté en faveur des manichéens, qui seuls rendent raison des biens et des maux.

Si l'homme est l'ouvrage d'un seul principe souverainement bon , souverainement puissant, peut-il être exposé aux maladies , au froid, au chaud, à la faim, à la soif, à la douleur, au chagrin ? peut-il avoir tant de mauvaises inclinations ? peut-il commettre tant de crimes? La souveraine sainteté peutelle produire une créature criminelle? la souveraine bonté peut-elle produire une créature malheureuse? la souveraine bonté jointe à une puissance infinie ne comble-telle pas de bien son ouvrage, et n'éloignrrat-elle pas tout ce qui pourrait l'offenser ou le chagriner ?

En vain répondrait-on que les malheurs de l'homme sont des suites de l'abus qu'il fait de sa liberté , la toute-science de Dieu a dû prévoir cet abus , et sa bonté devait l'empêcher ; et quand Dieu n'aurait pas prévu cet abus que l'homme fait de sa lib<-rlé, il a dû juger que du moins il était possible; puis donc qu'au cas qu'il arrivât il se croyait obligé de renoncer à sa bonté paternelle

AtAN

ÏIAN

pour rendrft tous sescnfanls liès-misérabics, il aurait déterminé l'homme au bien moral, comme il l'a déterminé au bien physique ; il n'aurait laissé dans l'âme de l'homme aucune force pour s'écarter des lois auxquelles le bonheur est attaché.

Si une bonlé aussi bornée que celle des pères exige nécessairement qu'ils préviennent, autant qu'il leur est possible , le mauvais usage que leurs enfants pourraient faire des biens qu'ils leur donnent, à plus forte raison une bonlé infinie et toute-puissante préviendra-t-elie les mauvais effets de ses présents : au lieu de donner le franc arbitre, elle veillera toujours efficacement pour empêcher que l'homme n'en abuse.

k' Les difficultés de Bayle sont des sophismes.

Les difficultés de Bayle contre la bonté de Dieu renferment quatre espèces de maux incompatibles, selon ce critique, aVec la bonté , la sagesse , la sainteté , la puissance infinie de Dieu : ces maux sont les prétendus désordres que l'on voit dans les phénomènes de la nature , l'état des animaux , les maux physiques auxquels l'homme est sujet, tels que la faim, la soif , et enfin les crimes des hommes.

Bayle prétend que, puisqu'il se trouve sur la terre des lacs , des montagnes, puisqu'il se forme dans l'atmosphère des orages, il faut que le monde ne soit pas l'ouvrage d'un principe bienfaisant.

Je ne vois dans cette difficulté qu'un sophisme indigne du plus mince philosophe.

1° Le mouvement et l'arrangement de la matière n'est en soi ni bon, ni mauvais ; il n'y aurait de désordre dans la production des montagnes, des orages, des tempêtes, etc., qu'autant que ces phénomènes seraient contraires au but que Dieu s'est proposé dans la création du monde physique.

Bayle connall-il ce but? a-t-il parcouru I immensité de la nature, détaillé toutes ses parties, aperçu leur liaison, leurs rapports, démêlé le résultat des lois qui entraînent avec elles ces désordre» que l'on regarde comme contraires à la bonté de Dieu ?

En ne considérant le monde que du côté du physique, puisque tout est lié dans le physique, il faut le considérer comme une machine : or la perfection d'une machine consiste en ce qu'on peut dériver d'une raison générale, savoir, de la vue pour laquelle elle a été faite, les raisons qui marquent pourquoi chacune de ses parties est précisément telle qu'elle est, et non pas autrement, et pourquoi ces parties ont été arrangées cl liées précisément de cette façon, et non pas autrement.

y 11 est certain que la machine sera parfiite si toutes ses parties sans exception et leur ordre ou leur arrangement sont précisément tels qu'ils doivent être pour que la machine soit parfaitement et exactement propre à la vue qu'on se propose en la fabriquant.

(t)Nous ne ponvon<! cnlror dans tous les il.'Luils qui établissent celle vérili'- ; on pcnl voir sur cela Nieuweiilyl,

DlCTIONNAlUE D?iS HÉRÉSIES. L

Bayle, ne connaissant pas la fin que Dieu s'est proposée dans la création du monde , ignorant la destination de cette grande machine, y trouvant des lois générales qui tendent au bien et à l'ordre et qui le produisent , n-t-il pu combattre la bonté et la sagesse de Dieu par quelques désordres particuliers qui font ordre dans le tout, et qui ne choquent que parce qu'on ne voit pas toute la nature?

Leibnitz appliquait au sujet dont il s'agit l'axiome de droit , Incivile est nisi tolu lege inspecta judicare; il disait que nous devions juger des ouvrages de Dieu aussi sagement que Socratc jugeait de ceux d'Heraclite , en disant : Ce que j'en ni entendu me plaît , je crois que le reste ne me plairait pas moins si je l'entendais.

2° 11 faut n'avoir jamais porté sur la nature un œil philosophique pour regarder les lacs, les volcans, etc., comme des désordres contraires à la bonté de Dieu; car il est bien prouvé pour tout physicien que ces prétendus désordres produisent de grands avantages aux animauxqui habitent la terre, et qu'ils n'entraînent que peu de maux. L'orage et le tonnerre, par exemple, rendent l'air salutaire à tout ce qui respire; sans le mouvement que ces orages produisent dans l'atmosphère, l'air que les animaux respirent serait mortel pour des régions entières , et l'orage ne fait périr qu'infiniment peu d'animaux (1).

La difficulté que Bayle lire de l'état des animaux est plus spécieuse et n'est pas plus solide : l'élat des animaux nous est trop inconnu pour en faire un principe contre une vérité démontrée, telle que l'unité et la bonté de Dieu. D'ailleurs on exagère leurs maux, et lorsqu'on examine leur condition , on trouve qu'ils ont plus de biens que de maux. Chez eux le bonheur dépend uniquement des' sentiments qu'ils éprouvent, et ils sont heureux s'ils ont plus de sensations agréables que de sensations douloureuses; et il parait que telle est leur condition , comme on le voit dans tous les auteurs qui ont écrit sur l'histoire des animaux.

Le mal physique que l'homme éprouve échauffe bien autrement Bayle. Si l'hoinmc, dit-il, est l'ouvrage d'un principe souverainement bon et tout-puissant, peut-il élrc exposé aux maladies, à la douleur, au froid, au chaud , à la faim , à la soif , au chagrin ?

Quoi donc 1 parce que l'houmie a froid , parce qu'il a trop chaud , parce (ju'il a soif, on se croira autorisé à nier la bonté de l'Etre suprême ! on méconnaîtra sa sagesse , on attaquera son existence , que l'on reconnaît cependant comme une vérité fondée sur les principes les plus clairs et les plus incontestables de la raison 1

Est - il vrai d'ailleurs que le sort de l'homme soit aussi aflligoant ((u'on le prétend?

Le besoin de manger est le plus pressant des besoins de l'homme , mais il est aisé de le satisfaire. Tout ce qui peut se digérer

ncrliam, rKxamen dn riitalismo, t III, et lieaucoup >l'auircs ouwa^cs.

mCTlONNAlRE DES HERESIES.

nourritrhoniinc, cl le besoin qui assaisonne le repas le plus frugal le rend aussi délicieux que les nicls les plus recherchés.

Lhouinie peut facilement se garantir de 1,1 rigueur des saisons.

Lorsqu'il est sans douleur, il a besoin, pouréire heureux, de varier ses perceptions, et le spectacle de la nature offre à sa curio- ; site un fonds inépuisable d'amusements et f de plaisirs. 11 y a donc dans la nature un fonds de bonheur su fusant pour tous les hommes, ouvert à tous , facile à tous , lorsqu'on se renferme dans les bornes de la nature.

Il est vrai que, malgré ces précautions, les hommes seront sujets à des maladies et aux accidents de la vieillesse; mais ces infirmiiés ne sont pas insupportables, et n'empêchent pas que la vie ne soit un état heureux, même pour le vieillard infirme , puisqu'il ne la quitte qu'à regret.

Dans ce que nous venons de dire pour justifier la bonté de Dieu , nous n'avons considéré l'homme que comme un être capable de sensations agréables ou douloureuses et attendant son bonheur ou son malheur des objets qui agissent sur ses organes; mais il a pour être heureux bien d'autres ressources.

La nature ne fait point croître les hommes sur la terre comme les champignons ou comme les arbres; elle unit les pères et les enfants par les liens dune tendresse mutuelle : les soins que le père donne à l'éducation de son fils procurent des plaisirs infiniment plus satisfaisants que les sensations. La tendresse et la reconnaissance rendent les pères chers à leurs enfants ; ils sont dociles à leur volonté, ils soulagent leurs maux, ils soutiennent leur vieillesse, ils offrent aux pères un spectacle satisfaisant , ils les consolent des malheurs de la vieillesse.

Une inclination naturelle porte tous les hommes à s'aimer, à se secourir: un malheureux qu'on soulage procure un plaisir délicieux, et les soins qu'on donne au soulagement d'un malheureux lui font éprouver un sentiment de reconnaissance et un retour vers son bienfaiteur qui répand dans sou âme un plaisir qui adoucit ses maux.

Enfin l'homme s'aime , et l'amour qu'il a pour lui-même ne se borne pas à se procurer des sensations vives et agréables , il faut ijue l'homme soit content de lui-même; pour être heureux , il faut qu'il puisse sapi rouvcr , et jamais l'homme ne sent plus j . vivcmenl le plaisir que procure l'approba- \ i lion de soi-même que lorsqu'il mérite l'ap- ■ probation des autres hommes , lorsqu'il a procuré le bonheur des autres , lorsqu'il a rempli ses devoirs , lorsqu'il n'a rendu personne malheureux. Voilà autant de ressources que la nature a mises dans l'Iiomme contre les malheurs altachés à sacondiliou ; elles sont dans le cœur de tous les hommes , cl ne sont ignorées «luc des barbares qui ont étouffé la voix de la nature.

Qu'on juge présenlement si l'homme est Vl'uvruge d'un être nialfaisaul, et si ce n'est

pas avec raison qu'un ancien a dit que c'est à tort que l'homme se plaint du son sort.

j'assons au mal moral , qui fait la grande difficulté de Bayle , je veux dire les vices cl les crimes des hommes.

Sans doute les hommes sont méchants, et l'on ne peut peindre avec des couleurs trop fortes leurs péchés et leurs désordres , parce que le mal n'est jamais ou presque jamais nécessaire à leur bonheur; mais gardonsnous d'imputer ces désordres à l'Etre suprême, ou de penser qu'ils doivent rendre sa bonté douteuse.

Ces désordres , ces crimes sont l'effet de l'abus que l'homme fait de sa liberté, et il n'est point contraire à la bonté de l'Etre suprême de créer un homme libre qui puisse se porter au bien par choix, et qui ait pourtant le pouvoir de se porter au mal. Le sentiment de noire liberté , qui ne peut exister que dans les êlres libres, ce sentiment, disje , nous fait trouver un grand plaisir dans la pratique de la vertu et produit les remords qui nous rappellent à notre devoir : la liberté n'est donc pas un présent fait à l'homme par un êlre malfaisant , puisqu'elle tend à nous rendre meilleurs et plus heureux.

Il ne faut pas au reste regarder la terre comme un séjour de crime et sans vertu ; nous ferons voir plus bas combien Bajle est outré à cet égard, et plusieurs auteurs ont prouvé que le bien, tant naturel que moral, l'emporte dans le monde sur le mal : le lecteur peut consulter sur cela Sherlok : Traité de la Providence , c.\i. 7 ; Leibnitz , Essais de thcodicée, elc.

Nous venons d'exposer la nature et l'origine des maux que nous offre le spectacle de la nature; nous avons vu qu'aucune des causes qui produisent ces maux n'est l'ouvrage d'un principe éternel et malfaisant; que dans l'institution primitive et dans l'intention de l'auteur de la nature tout tend au bien, que par conséquent le système des deux principes n'explique point les phénomènes de la nature, et que tout ce que Baylo dit sur les maux qui nous affligent sont plus les déclamations d'un sophiste que les doutes d'un philosophe.

Examen d'une instance de Bayle

Bayle prétend que la souveraine puissance , jointe à une bonté infinie , doit combler de biens son ouvrage et éloigner de lui tout ce qui pourrait l'offenser ou le chagriner; que la souveraine bonlé devait ôler à l'homme le |)Ouvoir d'abuser de ses facultés , et que Dieu , en laissant à l'homme ce pouvoir , n'aime pas plus ses créatures qu'un père ({ui laisserait entre les mains de son tils une épce dont il saurait qu'il se percera. L'état des saints qui sont irrévocablement allacliés à la vertu n'est-il pas un élat digne de la sagesse et de la saiiitelé de Dieu ?

D'ailleurs il est certain que Dieu pouvait, sans blesser la liberté de l'homme , le faire persévérer iiifaiHihlement dans l'innocenco et ilans la vertu ; rien n'empêchait dune (|uc l'icu ne prévint l'abus que l'houiuic fait du

MAiN

MÂN

ses facultés el (|u"il ne fit régner dans toiila la nature l'ordre et le bonheur; cepeiiJaiil il y a des désordres , dos maux , dos méchants , des pécheurs ; il faut donc qu'une cause différente de l'Etre suprême ait eu part à la production du monde et que cette cause soit malfaisante.

Toutes les difficultés que lîayle a répétées en mille manières dans son Dictionnaire et dans ses Réponses aux questions d'un provincial se réduisent à ces principes que nous allons examiner.

Il est clair que toute la force de cette instance porte sur ce qu'il est impossible qu'un êlrc souverainement bon , souverainement saint et souverainement puissant , permette qu'il y ait du mal dans le monde, parce qu'il est de l'essence de la souveraine bonté d'empêcher toute espèce de mal.

Pour sentir le faux de ce raisonnement, lâchons de nous former une idée juste de la souveraine bonté.

La bonté de l'Etre suprême dont nous parlons ici, c'est sa bienveillance.

La bienveillance d'un être est d'autant plus grande qu'il a moins besoin de faire le bien qu'il fait; ainsi , comme lElre suprême se suffit pleinement à lui-même , il est , si je peux m'cxprinier ainsi , infiniment éloigné d'avoir besoin pour son bonheur de créer d'autres êtres el de leur faire du bien; sa bienveillance à l'égard des créatures est dune infinie , quel que soit le bien qu'il leur fait : voilà en quel sens la bonté de Dieu est infinie , et non pas en ce sens qu'elle doit faire à celte créature tout le bien possible ; car la bonté infinie en ce sens est impossible, puisqu'alors il faudrait que l'Etre suprême donnât à toutes ses créatures tous les degrés do perfection possibles, ce qui est absurde , car il n'y a point de dernier degré de perfection dans la créature.

L'idée de la souveraine bonté n'exige donc pas que Dieu fasse à ses créatures tout le bien possible. Pour qu'il conserve pleinement la qualité d'être souverainement bienfaisant, il suffit qu'il mette ses créatures dans un état où elles préfèrent l'existence au néant , et dans lequel il soit meilleur d'être que de n'être point du tout; il n'est pas nécessaire que cet état soit l'état le plus heureux possible.

Créer l'homme a^ec le désir du bonheur, le mettre au milieu de toutes les ressources propres à procurer le bonheur, lui tfonner toutes les facultés nécessaires pour faire un bon usage de ces ressources , c'est certainement faire à l'homme un grand bien.

Faire dépendre le bonheur de certaines lois que l'homme peut observer, mais dont il peut s'écarter et hors desquelles il rencontre le déplaisir et la douleur , n'empêche pas que {'existence ne soit encore un grand bienfait, digne de la souveraine bonté el de la reconiiaissasce de l'homme.

La qualité d'être souverainement bon n'exigeait donc pas que Dieu prévînt l'abus que l'homme pouvait faire de ses facultés: la souveraine bonté rend Dieu impuissant pour faire le mal, el le laisse absolumcat libre sur

l'existence de ses créatures cl sur les degrés de perfection et de bonheur qu'il leur accorde.

L'idée de la souveraine bonté n'exige donc point que Dieu prévienne tous les maux qui sont des suites de rimperfcction de la créature ou de l'abus qu'elle fait de ses facultés; car alors Dieu aurait été obligé de lui donner un certain degré do perfection plutôt qu'un autre, ce qui n'est cependant point renfermé dans l'idée de la souveraine bonté.

Si Dieu ne s'était proposé, dans la création du monde, que de rendre l'homme heureux, à quelque prix el de quelque manière que ce soit, il aurait sans doute écarté de lui tous les malheurs, cl il l'aurail dépouillé du pouvoir d'abuser de ses facultés.

Mais est-il contraire à la bonté de Dieu do vouloir que l'homme fût heureux, mais qu'il ne le fût qu'à certaines conditions el en suivant certaines lois qu'il était en son pouvoir d'observer ou de violer?

Dieu voyait dans sa tonte-puissance une infinité de mondes possibles ; parmi ces mondes , ne pouvait-il pas y en avoir un où le bonheur des créatures ne fût point la fin principale et dans lequel il n'entrât <]ue secondairement? N'est-il pas possible qu'une des lois de ce monde ait été que Dieu n'accorderait le bonheur qu'au bon usage (jue l'homme ferait de ses facultés , et que Dieu ne prévînt point l'abus que les créatures pourraient faire de leurs facultés? Dieu ne pouvait-il pas , sans violer les lois de sa bonté , choisir ce monde , et la créature serait-elle en droit de se plaindre?

En accordant à Bayîe ce qu'il a si souvent répéîé el qu'il n'a jamais prouvé, en lui accordant, dis-je, que Dieu n'a pu se déterminer à créer le monde que pour faire des créatures heureuses , est-il bien sûr que sa sagesse et sa sainteté ne lui prescrivissent point des lois dans la distribution du bonheur? La bonté de Dieu n'est-cUe qu'une espèce d'instinct qui le porte à faire du bien, sans règle et aveuglément?

La conduite de Dieu, si je puis m'expliquer ainsi , ne doit -elle pas porter le caractère des attributs de l'Etre suprême, le caractère de sa sagesse cl de son intelligence? Or un monde dans lequel Dieu n'eût rendu heureux que des automates, ou dans lequel il aurait, obéi à tous les caprices et à toutes les bizarreries delà créature, eût-il été bien conforme à l'idée de la sagesse et de la grandeur de l'Etre suprême? La bonté de Dieu ne doitelle pas agir conformément aux lois de; sa sagesse , et rendre chaque être heureux selon qu'il est plus ou moins parfait? Ne fallait-il pas pour cela que la créature fût libre? Ce plan du monde est-il contraire à l'idée de la souveraine bonté?

Enfin je demande à Baylc s'il connaît assez la nature de l'homme pour prouver que Dieu ne l'a pas créé dans l'état le plus propre à le rendre heureux? Je lui demande s'il connaît assez les desseins de Dieu pour prononcer ((ue le monde n'a pas une fin et u'.aura pas un Uéuoùmcut qui uuiis fera vuif

la bonté de Dieu dans les maux même qui occasionnent nos murmures? La permission du mal est alors un mystère et non pas une contradiction avec la bonté souvet-aine de Dieu , et l'on ne peut dire qu'en vertu de sa souveraine bonté Dieu devait prévenir tous les mauK et établir un ordre de clioscs dans lequel l'homme n'eûtpudcvenirmalheureux.

La saiuteté est , aussi bien que la bonté , une source de difGcullés en faveur du manichéisme.

Dieu n'esl-il pas inflniment saint? dit-on. Sa sainteté ne lui donne -t-elle pas une souveraine aversion pour le mal? Ne faut-il pas qu'il ait manqué de puissance pour l'empêcher ou de sagesse pour choisir les moyens propres à le prévenir ?

Pour répondre à cette difûculté , il ne faut que se former des idées justes de la sainteté de Dieu, de sa sagesse et de sa puissance.

La sainteté de Dieu n'est qu'une volonté constante de ne rien faire qui soit indigne de lui : or il n'est point indigne de Dieu de créer des homipes qui peuvent abuser de leur liberté ; car ce pouvoir est dans l'essence de la créature même, et il n'est point indigne de Dieu de créer l'homme avec son essence , ou il faut dire qu'il est indigne de Dieu de créer des êtres bornés.

En vain prétendrait-on, avec Bayle, que la sainteté de Dieu devait au moins prévenir l'abus que l'homme fait de sa liberté : car, la sainteté n'étant en Dieu que la volonté constante de ne rien faire qui soit indigne de lui, il faudrait qu'il fût indigne de Dieu de ne pas prévenir la chute de l'homme, et c'est ce qu'on ne peut dire : il n'est point indigne de Dieu de demeurer immobile lorsque la créature pèche ; il exprimé par son immobilité qu'il n'a pas besoin des hommages de l'homme ; il exprime par ce moyen le jugement qu'il porte de lui-même : c'est qu'il est indépendant de sa créature, i

La permission du mal n'est donc pas contraire à la sainteté de Dieu, et toutes les comparaisons de Bayle, telle que celle d'une mère qui mène sa fille au bal et la laisse séduire, pouvant la garantir de la séduction, sont des sophismes qui tirent tonte leur force d'un faux état de question que Bayle offre sans cesse à son lecteur sur l'origine du mal. La mère n'a aucune raison pour ne pas empêcher la séduction de sa Glle ; il n'en est pas ainsi de Dieu par rapport au péché de l'homme.

L'idée de la bonté humaine n'est pas l'idée d'une bonté pure ; elle est toujours jointe à l'idée de la justice; le devoir entre toujours un peu dans sa composition, si je peux n'exprimer ainsi : c'est une espèce de commerce et une observation de celte loi générale qui veut que nous fassions pour les autres ce que nous voudrions qu'ils lissent pour nous si nous étions dans les circonstances où ils son). Le bonheur de la société dépend de l'obscrvalion de cette loi ; la société est plus ou moins heureuse selon que

(1) Parrhailaiia, 1. 1, v 109.

celte loi est plus négligée on mieux observée ; chaque membre de la société est donc tenu , par justice, de ne point faire aux autres ce qu'il ne voudrait pas qu'on lui fit s'il était placé dans les mêmes circonstances.

Celte idée de la bonté humaine n'est pas applicable à la bonté de Dieu, qui, pour être heureux, n'a besoin ni de l'existence, ni de l'hommage de sa créature.

Ces principes font voir que , par les lois de sa bonté, Dieu n'était point tenu de créer l'homme dans l'état des bienheureux , ou de donner aux hommes des grâces efQcaces pour les faire persévérer infailliblement dans la vertu. On voit même par ces principes que Dieu peut, sans violer les lois de sa bonté , punir l'homme qui viole les lois que Dieu a établies, et lui accorder un temps d'épreuve pendan'l lequel il pardonne au pécheur pénitent, et après lequel l'homme devient incorrigible et Dieu un juge sévère et inflexible.

Des différents auteurs qui ont répondu aux , ■ difficultés de Bayle.

Bayle s'était proposé d'établir un pyr»

rhonisme universel ; il prétendit que les sentiments les plus absurdes étaient appuyés sur des principes capables d'imposer à la raison la plus éclairée, et que les dogmes les plus certains étaient exposés à des difGcullés insurmontables et conduisaient à des conséquences absurdes ; conséquemmcnt à ce projet, il prétendit qu'une secte aussi ridicule que celle des manichéens pourrait faire des difficultés qu'aucun philosophe ou théologien, de quelque igcte qu'il fût, ne pourrait résoudre. ygr

Le Dictionnaire de Bayle eut tant de vogue, ses difficultés contre la bonté de Dieu firent tant de bruit, que les hommes célèbres ou zélés pour la vérité s'empressèrent de répondre : il n'est peut-être pas inutile de faire connaître les principes qu'ils opposèrent à Bayle.

Principes de 1c Oerc contre les difBcullés de Ba;ie.

Comme Bayle, dans ses difficultés contre la bonté de Dieu, insistait beaucoup sur la longue durée du mal moral et physique dans cette vie et sur leur éternité dans l'autre, le Clerc, déguisé sous le nom de Théodore Parrhase, fit paraître sur la scène un origénisto qui prélendit que les biens et les maux de cette vie n'étaient que des moyens destinés à élever l'homme à la perfection et à un bonheur éternel (1).

Bayle reconnut que l'origéniste, en faisant succéder une éternelle béatitude aux tourments que souffriront les damnés, avait levé la plus accablante des difficultés du manichéisme ; mais qu'il n'avait cependant pas réfuté les manichéens, qui répliquaient qu'il était contraire à sa bonté de conduire ses créatures au bonheur par les souffrances et par les peines. Voilà à quoi se réduisit la dispute de Bayle et de le Clerc , pour l'essentiel, qui se trouva noyé dans une foule d'incidents cl même de (icrsunnalitcs

MAN