HAN

qui flrent absolument disparaître Tétat de la question (1)

Réijonse de dom Gaudin, chartreux, aux difficultés de Bayle.

En 1704, tin charlreux de Paris, nommé dom Alexandre Gandin, donna un ouvrage intitulé : la Distinction cl la Nature du bien et du mal, où l'on combat l'erreur des manichéens, les sentiments de Montagne et de Charron, et ceux de Bayle.

Bayle prétendit que cet auteur avait très-bien prouvé que le système des deux principes est faux et absurde en lui-même, et surtout dans les détails où les manichéens descendaient ; mais que ce n'était pas là le réfuter, lui Bayle, puisqu'il reconnaissait ces vérités, et prétendait sculenicnt que l'hypothèse des manichéens, quchiucabsurde qu'elle soit, attaquait le dogme de l'unité de Dieu par des objections que la raison ne pouvait résoudre : il ne fit point d'autre réponse à l'ouvrage du chartreux, et la dispute n'alla pas plus loin (2).

Principes de King sur l'origine du mal.

King prétendit que Dieu n'avait point créé le monde pour sa gloire, mais pour exercer sa puissance et pour communiquer sa bonté; qu'étant souverainement bon, rien n'avait pu être pour lui un motif de créer le monde ; qu'aucun objet extérieur n'étant bon par rapport à lui, c'était son choix qui l'avait rendu bon : il rejette l'opinion de ceux qui prétendent que Dieu a choisi certaines choses parce qu'elles sont bonnes, et soutient que la bonté des choses dépend au contraire uniquement du choix que Dieu eu fait; il croit que si Dieu avait été déterminé à agir par la bonté des choses mêmes, Dieuseraitun agent entièrement nécessité dans ses actions.

Dieu n'était donc assujetti par aucune raison à choisir un monde plutôt qu'un autre, et celui qu'il a choisi est bon parce qu'il a été choisi.

Cette indifférence de Dieu par rapport aux objets distingués de lui n'a lieu que dans ses premières élections ; car, posé une fois que Dieu veuille quelque chose, il ne peut pas ne point vouloir la même chose.

De plus, comme Dieu est bon, en voulant l'existence du monde il a aussi voulu par là même l'avantage de chaque particulier, mais autant qu'il s'est pu accorder avec le dessein et les moyens que Dieu avait choisis pour exercer sa puissance.

Il n'était donc pas contraire à la bonté de Dieu de créer un monde où il y a du mal, si ce mal était essentiellement lié avec le moyen qu'il a choisi pour exercer sa puissance : or King prétend que tous les maux physi- . ques sont attachés aux lois que Dieu a éta- I blies pour exercer sa puissance ; et la créature n'a point à se plaindre, car Dieu n'était

point obligé de créer un monde sans malneurs , puisque ce monde n'était pas meilleur, par rapport à Dieu, qu'un monde tel que le nôtre.

Le mal moral est une suite de la liberté de l'homme; mal que Dieu n'était point obligé de prévenir, puisque, par rapport à Dieu, il n'est pas meilleur de prévenir cet abus que de le permettre.

D'ailleurs Dieu n'aurait pu prévenir cet abus qu'en dépouillant l'homme de sa liberté, ce qui aurait fait du monde entier une pure machine; et King prétend qu'un monde où tout eût été nécessaire et machinal n'eût pas été aussi propre à exercer la puissance et les attributs de Dieuqu'nn monde où l'homme esf libre.

Enfin Dieu ayant choisi pour exercer sa puissance un monde où il y avait des créatures libres, il n'a pas dû changer son plan parce qu'elles devaient abuser de leur liberté ; comme il n'a pas dû changer les lois qu'il a établies pour le physique, parce que ces lois entraînaient après elles des désordres.

Dieu pouvait, il est vrai, prévenir l'abus que l'homme fait de sa liberté ; mais il ne l'aurait prévenu qu'en faisant intervenir sa toute-puissance pour déterminer infailliblement l'homme au bien ; mais alors il se serait écarté du plan qu'il s'était formé de ne conduire à la vertu les créatures libres que par la voie des peines et des récompenses.

King reconnaît que l'abus constant et opiniâtre que l'homme aura fait de sa liberté conduira les pécheurs incorrigibles à des peines éternelles ; et, pour les concilier avec la bonté de Dieu , il les diminue autant qu'il est possible et les met sur le compte de la créature : il croit qu'elles seront des suites naturelles de l'obstination des pécheurs ; il croit que les damnés seront autant de fous qui sentiront vivement leur misère, mais qui s'applaudiront pourtant de leur conduite et qui limeront mieux être ce qu'ils seront que de ne point être du tout: ils aimeront leur état, tout malheureux qu'il sera, comme les gens en colère, les amoureux, les ambitieux, les curieux, se plaisentdans les choses mêmes qui ne font qu'accroître leur misère.

Cet étal sera une suite naturelle de la perversité des pécheurs ; les impies auront tellement accoutumé leur esprit à de faux jugements , qu'ils n'en feront plus désormais d'autres , passant perpétuellement d'une erreur à une autre ; ils ne pourront s'empêcher de désirer perpétuellement des choses dont ils ne pourront jouir, et dont la privation les jettera dans des désespoirs inconcevables, sans que l'expérience les rende jamais plus sages pour l'avenir, parce que , par leur propre faute, ils auront entièrement corrompu leur entendement et l'auront rendu incapable de juger sainement (3).

Bayle , pour réfuter King, emploie ses propres principes : il reconnaît avec lui que Dieu, trouvant au dedans de lui-même

(1) Bayle, art. Obicène. Rtp. aux quest. d'un provin- (3) De origine mali, auclorc Guillolmo King; Lond.,

Cial. t. III, c. 172. Le Clerc, Bibl. ch., i. VI, eic. 1702, in-8', cap. 1. seei. 3. Appiiid., De leg. divin.

(î)Hisl. des ouvrages des iavanis, août 1703, an 7

941 DICTIONN-AÎTÎE

«ne gloire cl une folicilé infinies, n"a pu nrcer le monde pour sa gloiro ; et do là Bayle conclut que Dieu étant bon, il aurait dû, dans la création du monde, donner tout à la bonté, et empêcher, à quelque prix que ce fût, toute espèce de mal de s'introduire dans le monde.

Tout étant également bon par rapport à Dieu, il n'a point été porté, par l'amour do lui-même ou de sa gloire, à choisir un monde plutôt qu'un autre, à choisir pour gouverner ce monde une loi plutôt qu'une autre : toutes étant également bonnes par rapport à lui, il devait choisir celles qui étaient les plus propres à procurer le bien des créatures, et changer même toutes ces luis à mesure que le bien de la créature le demanderait ; car il n'était pas meilleur, par rapport à Dieu, de suivre le plan qu'il avait choisi qu'un autre (1).

Bayle est toujours ici dans le même sophisme : il prétend que le monde n'étant point nécessaire à la gloire de Dieu, il n'a dû consulter que sa bonté. Mais Dieu n'a-t-il donc d'attributs que la bonté? N'esl-il pas sage et immuable, et ces attributs seront-ils sans influence dans les décrets et dans la conduite de Dieu, land-i*que sa bonté seule agira? La bonté de Dieu est-elle une bienfaisance d'instinct, aveugle, sans lumière, sans sagesse, qui tende au bien de la créature sans aucun égard aux autres attributs de l'Etre suprême? Voilà ce que Bayle suppose dans sa répons* à King.

Je ne parle point des questions qui entrèrent incidemment dans cette contestation, qui sont toutes intéressantes, et que Ion trouvera dans l'ouvrage de King, dans la Réponse aux questions d'un provincial, et dans les remarques que Bernard a faites sur la réponse de Bayle (2\

Parmi ces questions incidentes il y en a une qui a pour pbjet le mal moral. King prétend qu'il y a plus de bien moral dans le monde que de mal, et même sur la terre : il n'a jamais pu croire la doctrine de Hobbes, que tous les hommes sont des ours, des loups et des tigres les uns pour les autres ; qu'ils sont nés ennemis des autres, et que les autres sont nés leurs ennemis ; qu'ils sont naturellement faux et perûdes, et que tout lo bien qu'ils font n'est que par crainte, et non par vertu. Celui qui fait un semblable portrait des hommes, continue King, fournit un assez juste sujet do soupçonner qu'il est lui-même tel qu'il dépeint les autres ; iiLais si l'on examinait les hommes un à un, peut-être n'en trouverait-on pas un seul dans cent mille qui pût se reconnaître à ce portrait.

Ceux-là inênto qui avancent cette calomnie, si on en venait à toucher à leur caractère, se donneraient bien de la pnine pour éloigner de dessus eux les soupçons, et diraient qu'ils [larlent du peuple (;t du gros du genre humain, mais non pas d'eux-mêmes ; et il est certain qu ils ne se conduisent pas

(1) Réponse aax-quosliou» d'un provincial, t. II, c. 7i.

DE"! ïrr:ncsii:s. gw

sur ce pied là envers leurs parents et envers ceux avec qui ils sont en relation ; s'ils le faisaient, peu de gens voudraient les avouer. Observez quelques-uns de ceux qui déclament si fort contre les trahisons, les injustices, les fourberies et la cruauté des hommes, et vous les verrez cultiver soigneusement des amitiés, et s'acquitter des différents devoirs auxquels ils sont obligés envers leurs amis, leurs familles et leur pays; travailler, souffrir, hasarder même leur vie pour y être fidèles, lorsqu'il n'y a aucun motif de crainte qui les y porte et qu'ils pourraient négliger ces devoirs sans danger ni inconvénient pour eux-nîêmes.

Cola vient , dircz-vous de la coutume et de l'éducation : supposons que cela soit; il faut donc que le genre humain n'ait pas tellement dégénéré et renoncé au bien, que la plus grande partie des hommes n'exerce encore la bienfaisance; et la vertu n'est pas tellement bannie, qu'elle ne soit appuyée et soutenue, louée et pratiquée par un consens lemenl général et par les suffrages du public, et le vice est encore honteux.

Effectivement, à peine Irouve-t-on un seul homme, à moins qu'il ne soit pressé parla nécessité ou provoqué par des injures, qui soit assez barbare et qui ait le cœur assez dur pour être inaccessible à la pitié, et qui ne goûte du plaisir à faire du bien aux autres ; qui ne soit disposé à témoigner de la bienveillance et de l'affection à ses amis, à ses voisins , à ses parents, et qui ne soit diligent à s'acquitter des devoirs civils envers tous ; qui ne fasse profession de respecter la vertu, cl qui ne regarde comme un affront qu'on le taxe d'être vicieux. Si l'on veut se donner la peine d'examiner pendant un jour ses actions et celles do quelques autres, peut-être s'en Irouvera-t-il une ou deux de blâmables, tandis que toutes les autres sont innocentes et bonnes.

Il faut remarquer, en second lieu, qu'on parle d'un seul grand crime comme uu meurtre, un vol, etc.; qu'on le publie bien davantage et que l'on en conserve bien plus longtemps la mémoire que de mille bonnes et généreuses actions, qui ne font point de bruit dans le monde et ne viennent pointa la connaissance du public, mais qui demeurent ensevelies dans le silence et dans l'oubli , et cela même i)rouvo que les premières sont beaucoup plus rares que les dernières, qui sans cela n'exciteraient pas tant de surprise, d'horreur cl d'étonnemenl.

Il faut observer, en troisième lieu, que bien des choses qui sont innocentes paraissent criminelles à ceux qui ignorent les vues de celui qui agit et les circonstances où il so trouve :J est ciMtain que nous ne pouvons juger de ce qu'il y a de bon ou de mauvais dans une action sur de simples apparences, mais par les intentions de l'âme et par lo point de vue sous lequel celui qui agit envisage les choses.

En qiwtrième lieu, bien des actions 80 font

(2) Uépnliliciuc Ucs IcltrcB, 1706, janvier, p. t?7.

MAN

MAN

par ignorance, et ceux qui les commrllrnl iiesavenlpas qu'elles sonl vicieuses; souvent Diémc elles passent pour des vertus : c'est ainsi que saint Paul persécuta riie;lise , cl lui-mômc avoue qu'il l'avait fait par ignorance, et que c'était pour cela qu'il avait obtenu miséricorde : combien de choses de cette nature ne se font-elles pas tous les jours par ceux qui professent des religions différentes! ce sont, je l'avoue, des péchés, mais des péchés d'ignorance, qui doivent à peine être comptés parmi les maux moraux, parce qu'ils ne procèdent pas d'une mauvaise disposition et d'une volonté corrompue.

i'out homme qui use de violence contre un autre, par amour pour la vertu, par liaine contre le vice, ou par zèle pour la gloire de Dieu, fait mal, sans contredit; mais l'ignorance et un cœur honnête et bon l'excusent beaucoup. Celte considération seule suffit pour diminuer le nombre des mcchanls, et celle excuse ne se borne pas à ce qui regarde la religion : les préjugés de parti doivent être pesés, ces préjugés qui engagent souvent les hommes à employer le fer et le feu contre ceux qu'ils regardent comme des ennemis publics et comme des traîtres à la patrie; il n'y a pas d'erreur plus fatale au genre humain et qui ait enfante plus et de plus grands crimes, et cependant elle vient d'une âme remplie de droiture. La méprise consiste en ce qu'ils oublient qu'on doit défendre l'Etat par des voies justes et légitimes, et non aux dépens de l'humanité.

En cinquième lii'U , les préjugés et les soupçons font regarder comme méchants bien des gens qui ne le sont réellement point. Le commerce le plus innocent entre un homme et une femme fournit au malin un sujet de les soupçonner et de les calomnier : sur une seule circonstance, qui accompagne ordinairement une action criminelle, on déclare coupable du fait même la personne soupçonnée ; une seule mauvaise action suffit pour déshonorer toute la vie un homme et pour comprendre loules ses actions dans une même sentence. Si un seul membre d'une société tombe dans quelque faute, on présume d'abord que les autres ne valent pas mieux. Il est presque incroyable combien il y a des gens qui passent , sur de pareils titres, pour très-méchants, qui sont très-différents de ce qu'on les croit. Les confesseurs et les juges, lorsqu'il s'agit de cas criminels, savent parfaitement combien peu de vérité il y a dans les bruits ordinaires et combien peu de fond il y a à y faire.

Sixièmement, nous devons distinguer, et la loi même le fait, entre les actions qui viennent d'une malice prémcdilée et celles auxquelles portent quelque violente passion ou (jueique désordre dans l'esprit .

Lorsque l'ollenseur est provoqué et qu'un transport subit de la passion le met comme hors de lui , il est certain que cela diminue bien la faute. Ce sonl là des choses qui sont parfaitement connues de notre très-équitable juge, qui nous jugera miscricordieuscnient, et non à. la rigueur, et c'cil lans duvttu

pour ces raisons qu'il nous a défendu de juger avant le temps : nous ne voyons qya récorce des choses, et il est très-pos'^iblo que ce que nous regardons comme le plus grand crime nous paraîtrait devoir être mis au nombre drs moindres si nous étions instruits de tout ce qui y a du rapport cl si nous avions égard à tout.

Bien des vertus cl bien des vices résident dans l'âme et sont invisibles aux yeux des hommes; ainsi c'est parler à l'avenlure (pie de prononcer sur le nombre des unes et des antres, et prétendre inférer de là la nércssité d'un mauvais principe, ('est mériter d'être regardé comme un juge téméraire et coupable de précipitation ; c'est usurper les droits du juge suprême.

Enfin la conservation cl l'accroissement du genre humain est une preuve bien sûre qu'il y a pins do bien que de mal dans le monde. Toutes les actions vicieuses en effet tendent à la destruction du genre humain , du moins à son désavantage cl à sa diminution, au lieu qu'il faut nécessairement le concours d'un grand nombre et même d'un nombre infini de bonnes actions pour la conservation de chaque individu; si d.inc le nombre di's mauvaises actions surpassait celui des bonnes, le genre humain devrait finir. C'est ce dont on voit une preuve bien sensible dans les pays où les vices se multiplient ; le nombre des luimmes y diminue tous les jours, et ils se dépeuplent peu à peu; si la vertu s'y rétablit, les liabitants y reviennent à sa suite : c'esl là une marque que le genre humain ne pourrait subsister si jamais le vice était do:ninant, puisqu'il faut le concours de plusieurs bonnes actions pour réparer les dommages causés par une seule mauvaise action. Il ne faut qu'un crime pour ôler la vie à un homme ou à plusieurs; mais combien d'actes do bonté cl d'humanité doivent concourir pour élever et conserver chaque particulier ?

De tout ce qu'on vient de dire, je me flatte , dit King , qu'il paraît qu'il y a plus de bien que de mal parmi les hommes, et que le monde peut être l'ouvrage d'un Dieu bon, malgré l'argument ((u'on fonde sur la sup|iosition que le mal l'emporte sur le bien; et tout cela cependant n'est pas nécessaire, puisqu'il peut y avoir dix mille fois plus de bien que de mal dans tout l'univers, quand même il n'y aurait absolument aucun bien sur cette terre que nous habitons. Elle est trop peu de chose pour avoir quehiue proportion avec le système entier, et nous ne pouvons que porter un jugement imparfait du tout sur celle partie. Elle peut être riiApilal ou la prison de l'onivers ; et peut-on juger de la bonté et de la pureté de l'air d'un climat sur la vue d'un hôpital où il n'y a que des malades ? ou de la sagesse d'un gouvernement sur la vue d'une maison destinée pour des personnes aliénées et où il n'y a que des fous? ou do la vertu dune nation sur la vue d'une prison où il n'y a que des malfaiteurs 7 non que je croie (luo la Icrrs st^it effectircuicnt telle > tuait i« dit

ÔSi .: ^ DICTIONNAIRE

qu'on peut le supposer, et toute supposition qui montre comment la chose peut être renverse l'argument du manichéen, fondé sur l'impossibilité qu'il y a d'en rendre raison.

En attendant, je regarde la terre comme un séjour rempli de douceurs, où l'on peut vivre avec plaisir et joie, et êlro heureux. J'avoue, avec la plus vive reconnaissance pour Dieu , que j'ai passé ma Tic de celte manière, et je suis persuadé que mes parents, mes amis et mes domestiques en ont fait autant ; et je ne crois pas qu'il y ait du mal dans la vie qui ne soit très-supportable, surtout pour ceux qui ont des espérances d'un bonheur à venir (1).

Dispute de Jaquelot et de Bayle sur l'origine du mal.

Jaquelot, pour répondre aux difficultés de Bayle, pose pour principe fondimnntal que Dieu a eu dessein de former une créature intelligente cl libre pour en être connu et adoré ; si elle n'était pas libre et intelligente, ce ne serait qu'une machine qui agirait par ressorts , et qui par conséquent ne pourrait contribuer à la gloire de Dieu.

On doit concevoir, dit-il, que Dieu ayant voulu se faire connaîlre par ses ouvrages est demeuré comme caché derrière ses ouvrages, à peu près comme ce peintre qui se tenait caché derrière ses tableaux pour entendre les jugements qu'on en ferait; ainsi les hommes ont élé créés libres dans cette vue, afin de juger de la grandeur de Dieu par la magnificence de ses œuvres.

On ne peut pas accuser Dieu d'être l'auteur du mal pour avoir crée un être libre qui a abusé du bienfait de Dieu et qui s'est porté au mal par l'effet de sa liberté : cette liberté de l'homme rend le monde digne de Dieu, et il manquerait quelque chose à ia perfection de l'univers si Dieu n'en avait point créé de tel : voilà, selon Jaquelot, l'arme dont on doit se servir pour repousser toutes les attaques des ennemis de la Providence.

Un être intelligent et libre est le plus excellent et le plus parfait des êtres que la puissance de Dieu , tout inUnie qu'elle est, pouvait former.

La liberté de l'homme une fois établie , la permission du mal n'a plus rien de contraire à la bonté de Dieu; les inconvénients qui naissent de cette liberté ne peuvent contrebalancer les raisons tirées de la sagesse, de la puissance et de la gloire de Dieu.

L'exemple des bienheureux n'est pas unedifûculté, comme Bayle le pense : les bienheureux sont dans un état de récompense, et les hommes sur la terre sont dans un état d'épreuve (2).

Bayle répondit à Jaquelot que l'état des

(1) Ce morceau de King est lirô des notes de Law sur King, dans la traduction anglaise du l'ouvrage de cet archevêtiup; quoiqu'il soit un (icu long, j'ai cru (|u'il était a propos de n'en rien retrancher. Yoijez le contiuuaicur de Bayle, art. Kmo.

(SU Coulyrruiié de ta loi et de laraiwn.

bienheureux étant nn étal de récompense, il était plus parfait et par conséquent plus digne de la sagesse de Dieu que l'état d'épreuve dans lequel il avait créé l'homme.

EiiOn Bayle lui opposa son grand argument , c'est que Dieu pouvait conserver infailliblement et librement l'homme dans le bien (3).

Jaquelot répliqua, Bayle dupliqua ; mais tous deux s'attachèrent à une foule do petits incidents qui obscurcirent le premier état de la question, et se jetèrent dans des reproches personnels qui n'intéressent personne (4).

La mort de Bayle termina la querelle, mais on ne le crut pas vaincu.

Réponse de la Placetle aux diCDcultés de 6a;lc.

Bayle, dans toute cette dispute, s'était appuyé sur ce principe, c'est que Dieu n'a pu créer le monde pour sa gloire, et qu'il n'a élé déterminé à le créer que par sa bonté. Dieu, animé par ce motif seul, devait, selon Bayle, rapporter tout au bonheur des créaturcs, et par conséquiMtt ne produire que du bien dans le monde ; rien ne devait le détourner de cet objet. 5 Bayle , enfermé dans cet état de qucslion comme dans un fort impénétrable, bravait tous ses ennemis et faisait retomber sur eux tous les traits qu'on lui lançait.

La Placclte s'aperçut du sophisme de Bayle ; il abandonna tous les incidents dont on avait embarrassé la question ; il attaqua le principe de Bayle; il fit voir que ce critique n'avait point prouvé et ne pouvait prouver que Dieu n'avait pu créer le monde que pour rendre ses créatures heureuses.

S'il y a, dit-il, quelque chose d'impénélrable, ce sont les desseins de Dieu ; lu raison en est que ces desseins dépendent principalement de sa libre et absolue volonté : il fait ce qu'il veut, et par conséquent il prend telle résolution qu'il lui plaît ; comment donc pourrions-nous le deviner? qui aurait pu, par exemple , soupçonner celui de l'incarnation, s'il ne s'en était jamais expliqué ?

Si Dieu a pu ne pas se proposer uniquement pour fin de rendre ses créatures heureuses, toutes les difficultés de Bajie s'évanouissent ; il n'est contraire ni à la sagesse, ni à la bonté d'avoir permis le mal. La Placette n'alla pas plus loin , et n'imita pas ceux qui avaient entrepris de déterminer la fin que Dieu s'élail proposée dans la création du monde. Tous les adversaires de Bayle, en osant le faire, s'étaient jetés dans des abîmes où ce critique les avait combattus avec de grands avantages (5).

Baylo mourut dans le temps que la Pla-

(3) Réponse aux quesl. d'un prn\iiicial, t. 5.

(4) Exinien de la théologie de Bayle. Entretiens d'Arislo et dir Théniiste.

(•)) ll^poiibe a deux ulijeclions de Bayle, parla PlaccUe ; In-li, 1707.