TIZ

le silence et la sagesse élendaicnt sur eux un voile irapénélrable(l).

Marc n'éiail point prélrc, et, voulant s'ingérer dans les fonctions du sacerdoce, il inventa le moyen de faire croire qu'il changeait le vin en sang. Le dogme de la transsubstantiation était donc établi alors dans toute l'Eglise, et faisait partie de sa doctrine et de son culte ; car si l'on n'avait pas cru que, par les paroles de la consécration , le vin devenait le sang de Jésus-Christ, le valentinien Marc, pour prouver qu'il avait l'excellence du sacerdoce , n'aurait pas cherché le moyen de changer le vin en sang.

Si l'on avait cru que l'eucharistie n'était qu'un symbole, Marc n'aurait point cherché à faire croire qu'il était prêtre parce qu'il changeait ces symboles en d'autres corps; il se serait servi de ce secret pour prouver qu'il avait le don des miracles, et non pas pour prouver qu'il avait l'excellence du sacerdoce.

Marc le valenlinien est différent du Marc dontleserreursoccasionnèrenlcn Espagne la secte des priscillianistes : saint Jérôme les a confondus (2).

Voyez, sur le système que Marc imagina, les articles Cabale, Basilide, Péréens.

* MARCELLIENS, hérétiques duquatrième siècle, attachés à la doctrine de Marcel, évéque d'Ancyre, qu'on accusait de faire revivre les erreurs de Sabellius , c'est-à-dire de ne pas distinguer assez les trois personnes-de la sainte Trinité , et de les regarder seulement comme trois dénominations d'une seule et même personne divine.

H n'est aucun personnage de l'antiquité sur la doctrine duquel les avis aient été plus partagés que sur celle de cet évêque. Comme il avait assisté au premier concile de Nicée, qu'il avaitsouscrit à lacondamnation d'Arius, qu'il avait même écrit un livre contre les défcnseursde cet hérétique, ils n'oublièrent rien pour déOgurcr les sentiments de Marcel et pour noircir sa réputation. Ils le condamnèrent dans plusieurs de leurs assemblées, le déposèrent , le Grent chasser de son siège, et mirent un des leurs à sa place. Eusèbe de Césarée , dans les cinq livres qu'il écrivit contre cet évêque, montre beaucoup de passion et de malignité ; et c'est dans cet ouvrage même qu'il laisse voir à découvert l'arianisme qu'il avait dans le cœur.

Vainement Marcel se justifia dans un concile de Rome, sous les yeux du pape Jules, l'an 3!kl, et dans le concile de Sardique, l'an 3W; on prétendit que depuis celte époque il availmoins ménagé ses expressions et mieux découvert ses vrais sentiments. Parmi les plus grands personnages du quatrième et du cinquième siècle, les uns furent pour lui, les autres contre lui. Saint Alhanase même, auquel il avaitétéfort attaché, et qui pendant longtemps avait vécu en communion avec lui, parut s'en être retiré dans la suite, et s'être laissépersuader parles accusateurs ileMarcel.

(I) Ircn., ibid. \

ii) Com. ad Uai. xuv. Pagi, ad an. ÔSI. SjToœ. VI, p. 503 l'isuiv. . .

Tout ce qu'on peut dire, c'est que, dans la fermentation qui régnait alors entre tous les esprits , et vu l'obscurité des mystèri-s sur lesquels on contestait , il était Irès-difficile à un théologien de s'exprinierd'une manière assez correcte pour ne pas donner prise aux accusations de l'un ou de l'autre parti. S'il ne fut pas prouvé très-clairement que le langage de Marcel était hérétique , on fut du moins convaincu que ses disciples et ses partisans n'étaient pas orthodoxes. Pholin, qui renouvela réellement l'erreur de Sabellius, avait été diacre de Marcel, et avait étudié sous lui : l'égarement du disciple ne pouvait manquer d'être attribué au maître. Il est donc très-difficile aujourd'hui de prononcer sur la cause de ce dernier. Tillemont (.3), après ayoir rapporté et pesé les témoignages, n'a pas osé porter un jugement.

MARCION, fut d'abord un chrétien zélé ; une faiblesse dans laquelle il tomba le fit excommunier. Marcion , chassé de l'Eglise, s'attacha à Cerdon, apprit de lui le système des deux principes, qu'il allia avec quelques dogmes du christianisme et avec les idées de la philosophie pythagoricienne, platonicienne et stoïcienne (4).

Pylhagore, Platon et les stoïciens avaient reconnu dans l'Homme un mélange de force et de faiblesse, de grandeur et de bassesse, de misère et de bonheur, qui les avait déterminés à supposer que l'âme humaine tirait son origine d'une intelligence sage et bienfaisante; mais que cette âme, dégradée de sa dignité naturelle ou entraînée par la loi du destin , s'unissait à la matière et restait enchaînée dans des organes grossiers et terrestres.

On avait de la peine à concevoir comment ces âmes avaient pu se dégrader, ou ce que ce pouvait être que ce destin qui les unissait à la matière : on n'imaginait pas aisément comment une simple force motrice avait po produire dos organes qui enveloppaient les âmes, comme les stoïciens renseignaient, ni comment on pouvait supposer que l'Intelligence suprême , connaissant la dignité de l'âme, avait pu former les organes dans lesquels elle était enveloppée.

Les chrétiens, qui supposaient que l'Intelligence suprême avait créé l'homme heureux et innocent, et que l'homme était devenu coupable et s'était avili par sa propre faute, ne satisfaisaient pas la raison sur ces dilficullès ; car , 1" on ne voyait pas comment l'Intelligence suprême avait pu unir une substance spirituelle à un corps terrestre.

ii" 11 paraissait absurde de dire que celle Intelligence étant infiniment sage et toutepuissante n'a pas prévu et empêché la chute de l'homme et ne l'a pas conservé dans l'état d'innocence dans lequel il avait été créé, et dans lequel elle voulait qu'il persévérât.

Marcion crut que Cerdon fournissait des réponses beaucoup plus satisfaisantes à ces grandes diflicullés.

(i) Terlul. rouira Marcion. Ireu., 1. i, c. i7. Massuet, Dissorl. l'ruT. Mi Ircn.

DICTIONNAIRE DLS HERESIES.

Cordon supposait que l'Inlelligencc suprême à laquelle Tâme devait sou existence était différente du Dieu créateur qui avait formé le monde et le corps de riioaime : il crut pouvoir concilier avec ce système les principes de Pythagore et les dogmes fondamentaux du christianisme.

H supposa que l'homme était l'ouvrage de deux principes opposés ; que sou âme était une émanation de l'ctre bienfaisant, et son corps l'ouvrage d'un principe malfaisant : voici comment , d'après ces idées , il forma son système.

Il y a deux principes éternels et nécessaires : un essentiellement bon, et l'autre esscnliellenient mauvais ; le principe essentiellement bon, pour communiquer son bonheur, a fait sortir de son sein une mullitudc d'cs-

firits ou d'intelligences éclairées et heureuses ; e mauvais principe , pour troubler leur bonheur, a créé la matière , produit les éléments et façonné des organes dans lesquels il a enchaîné les âmes qui sortaient du sein de l'intelligence bienfaisanle : il les a , par ce moyen , assujellies à mille maux ; mais comme il n'a pu détruire l'activité que les âmes ont reçue de l'intelligence bienfaisante, ni leur former des organes et des corps inaltérables, il a tâché de les fixer sous son empire en leur donnant des lois ; il leur a proposé des récompenses, il les a menacées des plus grands maux , afin de les tenir attachées à la terre et de les empêcher de se réunir à l'intelligence bienfaisante (1)

L'histoire même de Moïse ne permet pas d'en douter; toutes les lois des Juifs, les châtiments qu'ils craignent , les récompenses qu'ils espèrent tendent à les attacher à la terre et à faire oublier aux hommes leur origine et leur destination.

Pour dissiper l'illusion dans laquelle le 2)rincipe créateur du monde tenait les hommes , l'intelligence bienfaisante avait revêtu Jésus-Christ des apparences do l'humanité, cl l'avait envoyé sur la terre pour apprendre aux hommes que leur âme vient du ciel, et qu'elle ne peut être heureuse qu'en se réunissant à son principe.

Comme l'Etre créateur n'avait pu dépouiller l'âme de l'activité qu'elle avait reçue de l'intelligence bienfaisante , les hommes devaient et pouvaient s'occuper à coniballre tous les penchants qui les attachent à la terre. Marcion condamna donc tous les plaisirs qui n'étaient pas purement spirituels : il fit de la continence un devoir essentiel et indispensable; le mariage était un crime, et il donnait le baptême plusieurs fois (2i.

Marcion prétendait prouver la vérité de son système par les principes même du chri-

stianisme, et faire voir que le Créateur avait tous les caractères du mauvais principe.

Il prétendait faire voir une opposition essentielle entre l'Ancien et le Nouveau Testament, prouver que ces différences suppo»

saient ([u'en effet l'Ancien et le Nouveati Testament avaient deux principes différents, dont l'un était essentiellement bon et l'autre essentiellement mauvais (3).

Cette doctrine était la seule vraie, selon Marcion; et il ajoula, relrancha, changea dans le Nouveau Testament tout ce qui paraissait combattre son hypothèse des deux principes (k).

Marcion enseignait sa doctrine avec beaucoup de chaleur et de [véhémence; il se fit beaucoup do disciples : celte opposition quo Marcion prétendait trouver entre le Dieu de l'Ancien "Testament et celui du Nouveau séduisit beaucoup de monde. 11 jouissait d'une grande considération ; ses disciples croyaient que lui seul connaissait la vérité, et n'avaient que du mépris pour tous ceux qui n'admiraient pas Marcion et qui ne pensaient pas comme lui : il semble qu'il ail porté et établi sa doctrine dans la Perse (5).

Les disciples de Marcion avaient un grand mépris pour la vie et une grande aversion pour le Dieu créateur. Théodoret a connu un marcionito âgé de quatre-vingt-dix ans, qui était pénétré de la plus vive douleur toutes les fois que le besoin de se nourrir l'obligeait à user des productions du Dieu créateur : la nécessite de manger des fruils que ce Créateur faisait naître était une humiliation à laiiuelle le marcionite nonagénaire n'avait pu s'accoutumer.

Les marcioiiites étaient tellement pénéirés do la dignité de leur âme, qu'ils couraient au martyre et recherchaient la mort comme la fin de leur avilissement et le commencement de leur gloire et de leur liberté ((>).

Les catholiques, qui attaquaient les marcionilcs dans leurs principes mêmes, et qui, comme on le voit dans Tertullien, leur prouvaient que dans leur propre système le mal elle bien étaient impossibles; les catholiques, dis-je, en combattant les marcionitcs, les obligèrent de varier et d'admettre tantôt un, tantôt deux, tantôt trois principes. Appelle n'en admettait qu'un seul; Potitus et liasiliscus en admettaient trois, le bon, le juste et le méchant.

Marcion avait concilié son système avec les principes des valentiniens sur la production des esprits ou des éons, et il avait adopté quelques principes de la magie : du moins son système n'y était pas opposé (7).

11 eut beaucoup de disciples , parmi lesquels plusieurs furent célèbres : tels, l'urcDi

(1) Iren., 1. 1, c. 27. Massuet, Dissert. Pnv. ad Ircn. Tert. colUra Marcion. Origeiilan., I. ii, p. 92.

(2) Terlul. advcrsiis Marc. c. 2'J. Eii. bxr., 42. Vossjus, Diss. Je baptisino, Itiesi IS.

(.5) Les raisons d(' Marcion éuient déduites fort au long dans un livre inlilui<t l(;s ('.iinir;i<Jiclions. (i) Tert., Iren., E|ii|>li., il)id. Aurelius, net. in TcrL {'•>) Justin., A|iol. É|M|ili., il>id.

(G)Théodorel, H,tr<-i. K.il)., 1. ii, c. 21. tînsel) , I. v, ]c. Iti; 1. IV, C. lu. l:iusébu cite l'cxeni'jlu d'un nianiouilc

qui avait élé attaclié vif ji «n poteau avec des clous cl brûlé vif. Juricu a eonlcslii ces fail.s sans aucune raison il a cru, ii son ordinaire, supilAor aux preuves par l'einportcnieul el par les injures. Mainibimrg, Uayle, ont tifoi)ien relevé ses bévues. Voyez Mainibourg, liist. du (iil- Vin., I. I, p. 53. llist. du l'oiilil. de .S. Grég., 1. iv. l'errand, Uép. il rA|iulogie do Juricu. Itayle, art. Maiioiun, note i;.

(7) Cireg. Na7,.,.oral. 4 in reiilcccsl. Illigius de Uœr. r ■?. 'i'cri., lue. cil.