GS MAP

Apellcs, Polilus, Basiliscus, Prcpon, Pilhon,^> BlaslusctThéodotion (1). ;

Réfulalion des principes de Marcion et des

difficultés de Baijle contre les réponses de. „

TerluHien à Marcion. ■;

Les difficultés des marcionilcs se réduisent à trois chefs : 1* l'impossibilité qu'il y aitdu mal sous un seul principe; 2' ils prétendaient que le Dieu de l'Ancien Testament était iriauvais;3' ils soutenaient que Jésus-Christ était venu pour détruire l'ouvrage du Dieu de l'Ancien Testament, ce qui suppose nécessairement que l'Ancien et le Nouveau Teiitamcnt sont l'ouvrage de deux principes opposés.

Bayle a beaucoup fait valoir la première difficulté de Marcion, et n'a pas craint de dire que les Pères l'ont mal résolue.

11 faut que Bayle n'ait pas lu Terlullirn, car ce Père ruine absolument le principe fondamental de Marcion.

Vous reconnaissez, avec tout le monde, dit-il à Marcion, et il faut nécessairement reconnaître un être éternel, sans conimfinceinent et sans bornes dans sa durée, dans sa puissance et dans ses perfections; c'est donc une contradiction que d'en supposer deux qui se contredisent sans cesse et qui détraiseul sans cesse leur ouvrage.

Le monde, que l'on attribue au mauvais principe, renferme des traits de bonté aussi incompatibles avec la nature du mauvais principe que les maux qu'on y observe sont contraires à la nature du bon principe.

L'Ancien Testament môme, que les marcionites regardaient comme l'ouvrage du mauvais principe, était plein de ces traits de bonté. Je ne veux pas la mort du pécheur, dit Dieu; Est-ce que je souhaite que le pécheur meure? Ne souhailé-jo pas qu'il vive cl qu'il se convertisse? Le principe bienfaisant ne rejelte-t-il pas lui-même les impies dans le Nouveau Testament? Pourquoi ce principe a-t-il tardé si longtemps à secourir le genre humain, s'il est vrai qu'il soit bon cl tout-puissant, et qu'un principe essentiellement bon et tout-puissant produise nécessairement tout le bien qu'il peut produire ?

Ainsi, dans les principes mêmes des marcionites, le Dieu bon ne fait pas tout le bien qu'il peut faire, et il punit quelquefois les crimes : or tous les maux que le Dieu créateur fait dans l'Ancien Testament sont des châtiments de cette espèce.

Mais si le principe bienfaisant est toutpuissant et maître absolu de la nature, pourquoi, disait Marcion , a-t-il permis que l'homme péchât? n'cst-il pas ignorant s'il ne l'a pas prévu, ou méchant si, l'ayant prévu, il ne l'a pas empêché?

L'être bienfaisant, répond TcrtuUien, a pu vouloir que l'homme lui rendît un hommage libre, et qu'il méritât librement les récompenses qu'il destinait à la vertu. Il a créé l'homme dans une parfaite liberté : ce plan n'avait rien que de conforme à la bonté do

(l)Eus*be, I. V, c. 13. Th('o(loret, Hairet. Fait, 1. i, c. 2S. E{>ii>h., Lxr. 44. Aug., c. 23.

Dieu, et ce plan Une fois arrêté, Dieu n prévu la chute de l'homme, et n'a pas dû dépouiller l'homme de sa liberté pour prévenir sa chute.

Bayle a prétendu que «es marrionitcs n'avaient pas su faire jouer la iirincipale machine de leur système. «On ne voit pas, dit-il, qu'ils poussassent les difficultés sur l'origine du mal; car il semble que, dés (ju'on leur répondait que le mal était venu du mauvais usage du franc arbitre de l'hommi', ils ne savaient plus que répliquer, ou que, s'ils faisaient quelque résistance sur la permission de ce pernicieux usage, ils se payaient de la première réponse, quelque faible qu'elle fût.

« Origène, ayant repondu qu'une créature inlelligcntc qui n'eût pas joui du libre arbitre aurait été immuable et immortelle comme Dieu, ferme la bouche au marcionite; car celui-ci ne réplique rien.

«Il était pourtant bien facile de réfuter cette réponse : il ne fallait que demander à Origène si les bienheureux du paradis sont égaux à Dieu dans les attributs de l'immutabilité et de l'immortalité ; il eût répondu sans doute que non; par conséquent, lui auraiton répliqué, une créalure ne devient point Dieu dès qu'elle est déterminée au bien et privée de ce que vous appelez le franc arbitre; vous ne satisfaites donc point à l'objection, car on vous demandait pourquoi Dieu, ayant prévu que 1,1 créature pécherait si elle était abandonnée à sa bonne foi, ne l'a point tournée du côlé du bien comme il y tourne continuellement les âmes des bienheureux dans le paradis.

«Vous répondez d'une manière qui fait connaître que vous prétendez qu'on vous demande pourquoi Dieu n'a pas donné à la créature un être aussi immuable, aussi indépendant qu'il l'est lui-même. Jamais on n'a prétendu vous faire cette demande.

«Saint Basile a fait une autre réponse qui a le même défaut. Dieu, dit-il, n'a point voulu que nous l'aimassions par force, et nous-mêmes nous ne croyons pas que nos valets soient affectionnés à notre service pendant ijuc nous les tenons à la chaîne, mais seulement lorsqu'ils obéissent de bon gré.

« Pour convaincre saint Basile que cetto pensée est très-fausse, il ne faut que le faire souvenir de l'état du paradis : Dieu y est aimé. Dieu y est servi parfaitement bien, et cependant les bienheureux n'y jouissent pas du franc arbitre ; ils n'ont pas le funeste privilège de pouvoir pécher (2).»

Pour sentir l'injustice, et j'ose dire la faiblesse des difficultés de M. Bayle, il ne faut que réfléchir sur l'état de la question qui partageait les catholiques elles marcioniles.

Les marcioniles prétendaient (|u'll répugnait à la nature de Dieu de produire une créature capable de commettre le mal. Origène répond que l'honune n'était point csscnliellemenl immuable, puisqu'il n'était point

(i) Biiylo, art. MintiON, note F

Dieu, que par conséquent il ne répugnait ni à sa nature d'être capable de pécher, ni à la bonté de Dieu de le créer, sachant qu'il abuserait de sa liberté.

Voilà le fondde la question. Lemarcionitc, dans les dialogues d'Origène, y va anssi bien que Bayle, et Adamance a bien résolu la difficullé : car si l'homme n'est pas immuable par sa nature. Dieu a pu, sans injustice et sans méchanceté, le créer capable de pécher et sachant même qu'il pécherait. La justice et la bonté n'exigent pas qu'on donne à un être toutes les perfections possibles, ni même toutes celles dont il est susceptible, ou qu'on le garantisse de lous les malheurs; mais qu'il n'en souffre pas qui ne soient, ou des suites de sa nature, ou des effets de sa propre dépravation.

En vain le marcionile aurait-il répliqué à Adamance que pour être impeccable il n'est pas nécessaire d'être immuable par sa nature, puisque les bienheureux sont impeccables, et ne sont point immuables.

Adamance lui aurait répondu que l'exemple des bienheureux prouve bien que Dieu peut faire des créatures impeccables, mais non pas qu'il n'en peut faire de capables do pécher, ce qui était toute la question.

La réponse de saint Basile n'est pas mie«x attaquée par Bayle. Saint Basile soutiçnt qu'il n'est point indigne de Dieu de vouloir que les hommes se portent librement à lui, ni par conséquent d'établir un ordre de choses dans lequel l'homme fût libre, et d;ins lequel Dieu prévît que l'homme pécherait; l'exemple des bienheureux prouve tout au plus, comme je l'ai dit, que Dieu aurait pu produire des créatures déterminées invariablement à la vertu, et non pas qu'il no peut les créer libres.

« Mais, dit Bayle, c'est par un effet de la grâce que les enfants de Dieu, dans l'état de voyageurs, je veux dire dans ce monde, aiment leur Père céleste et produisent de bonnes œuvres. La grâce de Dieu réduit-elle les fidèles à la condition d'un esclave qui n'obéit que par force? empêchc-t-elle (juils n'aiment Dieu volontairement et qu'ils ne lui obéissent d'une franche et sincère volonté? Si on eût fait cette question à saint Basile et aux autres Pères qui réfutaient les marcionites, n'eussent-ils pas été obligés de répondre négativement? Mais quelle est la conséquence naturelle et immédiate d'une pareille , réponse? N'est-ce pas de dire que, sans ' offenser la liberté de la créature, Dieu peut la tourner infailliblement du côté du bien? Lepéchén'estdoncpasvenudeccquele Créa - ' leur n'aurait pu le prévenir sans ruiner la 1^ liberté de la créature; il faut donc chercher une autre cause.

«On ne peut comprendre, ni que les Pères de l'Hglise n'aient pas vu la faiblesse de ce qu'ils répondaient, ni que leurs adversaires ne les en aient pas avertis. Je sais bien que ces matières n'avaient pas encore passé par toutes les discussions que l'on a vu( s au seizième et au dix-septièine siècle; mais il

(1) Baylu, arl. Uakciom., note (j.

est sûr que la primitive Eglise a connu distinctement l'accord de la liberté humaine avec la grâce du Saint-Esprit. Les sectes chrétiennes les plus rigides reconnaissent aujourd'hui que les décrets de Dieu n'ont point imposé au premier homme la nécessité de pécher, et que la grâce la plus efficace n'ôte point la liberté à l'homme; on avoue donc que le décret de conserver le genre humain constamment et invariablement dans l'innocence, quelque absolu qu'il eût été, aurait permis à tous les hommes de remplir librement tous leurs devoirs (1). »

C'est toujours le même vice qui règne dans les difficultés de Bayle : il prouve bien que lOieu pouvait conserver l'homme librcmenii et infailliblement dans l'innocence; mai!; il ne prouve pas qu'il répugne à Iq bonlé de Dieu d'établir un ordre de choses dans lequel il n'accordât point à l'homme de Ck'îs secours qui le font persévérer infailliblement et librement dans le bien, et c'est là ce qui était en question entre les marcionites et les catholiques : ces difficultés si formidables que Bayle aurait fournies aux marcionites ne sont donc que des sophismcs qui n'auraient pas embarrassé les Pères.

Les niarcionites prétendaient que l'Ancien Testament nous représente le Créateur comme un être malfaisant, parce qu'il punit les Israélites, parce qu'il leur commande de faire la gueiTo aux nations voisines et de détruire des nations entières.

Mais, dans la supposition que Dieu ait voulu que l'homme fût libre, était-il contraire à sa bonté qu'il punît le crime? N'eslil pas possible que tout ce qui est arrivé au peuple juif, et les guerres qu'il a faites, aient entré dans le plan que l'Intelligence suprême a formé? Qui peut savoir si les guerres des Juifs ne tendent pas à la fin que Dieu s'est proposée?

Enfin je dis qu'il n'y a point d'opposition entre l'Ancien et le Nouveau Testament •• les lois de l'Ancien Testamentsont accommodées nu caractère des Juifs et aux circonstances dans lesquelles la terre se trouvait alors. La loi judaïque n'était que l'ombre et la figure de la religion chrétienne ; re n'est point une contradiction d'anéanlirlaloi figurative, lorsque les temps marqués par la Providence pour la naissance du christianisme sont arrivés.

La nature de cet ouvrage ne permet pas d'entrer dans le détail des contrariétés que les niarcionites prétendaient trouver entre l'Ancien et le Nouveau Testament. Je remarquerai seulement que la plupart des difficultés répandues dans les ouvrages modernes contre la religion ne sont que des répétitions de CCS difficultés qui ont été pleinement réso-, lues par les Pères, et qui sont très-bien ex| pliquées dans les commentateurs anciens et modernes, et entre autres dans Tertullien'^ contre Marcion, liv. iv et v.

MAUCOSIENS, disciples de Marc.

• MAUTINISIES FRANÇAIS. Martincz Pasqualis, dont on ignore la patrie, que cependant on présuime cire Portugais, et qui

MAR