M AU

est mort à Saint-Domingue en 1799, trouvait dans la cabale judaïque la science qui nous révèle tout ce qui concerne Dieu et les intelligences créées par lui (1). Il admellail la chute des anges, le péché originel, le Verbe réparateur, la divinité des saintes Ecritures. Quand Dieu créa l'homme, il lui donna un corps matériel : auparavant , c'est-à-dire avant sa création, il avait un corps élémentaire. Le monde aussi était dans l'état d'élément : Dieu coordonna l'état de toutes les créatures physiques à celui de l'homme.

Martinez fut le premier instituteur de Saint-Martin, né à Amboise en 1743, tour à tour avocat et officier, mort à Aulnay, près Paris en 180i. Saint-Martin prend le litre de philosophe inconnu, en tête de plusieurs de ses ouvrages. Le premier, qui parut en 1775 (â), avait pour titre : ^e* erreurs et de la vérilé. « C'est à Lyon, dit l'auteur, que je l'ai écrit par désœuvrement et par colère contre les philosophes ; j'étais inJigné de lire dans Boulanger que les religions n'avaient pris naissance que dans la frayeur occasionnée par les catastrophes de la nature. C'est pour avoir oublié les principes dont je traite que toutes les erreurs dévorent la terre, et que les hommes ont embrassé une variété universelle de dogmes et de systèmes. Cependant, quoique la lumière soit faite pour tous les yeux, il est encore plus certain que tous les yeux ne sont pas faits pour la voir dans son éclat; et le petit nombre de ceux qui sont dépositaires des vérités que j'annonce est voué à la prudence et à la discrétion par les engagements les plus formels. Aussi me suis-je promis d'en user avec beaucoup de réserve dans cet écrit, et de m'y envelopper d'un voile que les yeux les moins ordinaires ne pourront pas toujours percer, d'autant que j'y parle quelquefois de toute autre chose que de ce dont je parais traiter.» Saint-Martin s'est ménagé , comme on le voit, le moyen d'être inintelligible ; et il s'est si bien enveloppé, que ce qu'il y a de plus clair dans le livre, c'est le titre.

Le Ministère de l'homme esprit, par le philoiophe inconnu, parut en 1802, m-8°. Dans un parallèle entre le christianisme et le catholicisme, comme si ces deux choses n'étaient pas identiques, il s'est donné libre car» rière à dénaturer et à calomnier le catholicisme, « qui n'est, dit-il, que le séminaire, la voie d'épreuves et de travail, la région des règles, la discipline du néophyte pour arriver au christianisme. Le christianisme est le terme, le catholicisme n'est que le moyen ; le christianisme est le fruit de l'arbre, le catholicisme ne peut en être que l'engrais ; le christianisme n'a suscité la guerre que contre le péché, le catholicisme l'a suscitée contre les hommes (3). » Assurer d'un air tranchant, voilà toutes ses preuves.

Il serait difficile de présenter le résumé des

(l) Grégoire, Hisl. des Sectes relig., lom. H, pag. 217-

(2j Iq-S" Edimbourg.

(3) Pag. 5, b, 13, 104, 168, 371, 572, el passim.

\i) liire d'un ouvrage de Salut Martin.

Dictionnaire des Hérésies. I.

idées de ce philosophe inconnu, le corps de sa doctrine. Ses disciples contestent la faculté de l'apprécier à quiconque n'est pas initié À son système : or , tel ne l'est qu'au premier degré, tel autre au second ou au troisième ; et tous ont voué la prudence et la discrétion, par les engagements les plus formels. Mais, si le système du maître est aussi intéressant et avantageux à l'humanité qu'ils le prétendent, pourquoi nepasle meltreàla portée de tout le monde? Il est permis d'élever des doutes sur l'importance et les avantages d'un système qui ne s'abaisse pas jusqu'à l'iulelligence du vulgaire : car, en fait de religion et de morale, il est de la bonté de Dieu et dans l'ordre essentiel des choses que ce qui est utile à tous soit accessible à tous. Au surplus, Saint-Martin a dit encore : « Il n'y a que le développement radical de notre essence intime qui puisse nous conduire au spiritalisme actif. » Si ce développement radical ne s'est pas encore opéré chez bieu des gens, il n'est pas étonnant qu'ils soient encore à grande distance du spiritalisme actif; et que n'étant encore que des hommes de torrent, ils ne puissent comprendre l'homme de désir (i-). Cet illuminé a écrit le Nouvel homme, à l'instigation d'un neveu de Swedenborg, et traduit divers écrils du visionnaire Bœhm.

* MARTINISTES RUSSES. La conformité des dogmes des martinistes français avec ceux d'une secte qui naquit dans l'université de Moscou vers la fin du règne de Catherine II, et qui eut pour chef le professeur Schwarls, a fait donner le nom de martinistes aux membres de cette secte. Ils étaient nombreux à la fin du dix-huitième siècle. Mais ayant traduit en russe quelques-uns de leurs écrits, et cherché à répandre leur doctrine, plusieurs furent emprisonnés, puis élargis quand Paul monta sur le Irâne. Actuellement ils sont réduits à un petit nombre. Ils admirent Swedenborg, Bœhm, Ëka'rtshausen et d'autres écrivains mystiques. Ils recueillent les livres magiques et cabalistiques , les peintures hiéroglyphiques, emblèmes des vertus et des vices, et tout ce qui tient aux sciences occultes. Ils professent un grand respect pour la parole divine, qui révèle non-seulement l'histoire de la chute et de la délivrance de l'homme ; mais qui , selon eux, contient encore les secrets de la nature : aussi chercbeiil-ils partout dans la Bible des sens mystiques. Tel est à peu près le récit que faisait de cette secte Pinkerlon, en 1817 (5).

MASBOTHEE, disciple de Simon, fut ua des sept hérétiques qui corrompirent les premiers la pureté de la foi ; il niait la Providence et la résurrection des morts (6).

• MASSALIENS ou MESSALIENS, nom d'anciens sectaires , tiré d'un mot hébreu qui signifie prière, parce qu'ils croient que l'on doit prier continuellement, et que la prière peut tenir lieu de tout autre moyen de

(5) Intelleclual Reposilory of Ihe iiew Uiurcli, n. 25, p 34 et suiv.

(6) Théodorei, Haerel. Fab. lib. i, cap. l;ConsiitHl. aposl. lib. VI cap. 6. £useb. Ui&t. l^cctes., lib. ir, cap. îi.

salu(. Ils furent nommés par les Grecs, ewchites, pour la même raison.

Saint Epiphane dislingue dcu\ sortes de massaliens; les plus anciens n'étaient, selon lui, ni chrétiens, ni juifs, ni samaritains ; celaient des païens qui, admeltaul plusieurs dieux, n'en adoraient cependant qu'un seul qu'ils nommaient le Tout-Puissant, ou le Ïrès-Haal. Tillemont pense, avec assez de raison, que c'élaient les mêmes que les hijpsistaires ou hypsistariens. Gi's massaliens, dit saint Epiphane, ont fait bâtir en plusieurs lieux des oratoires éclairés de flambeaux et de lampes, assez semblables a nos églises, dans leiîquels ils s'assembieut pour prier et pour chanter des hymnes à l'honneor de Dieu. Scaliger a cru que c'élaient des juifs esséniens, mais saint Epiphane les dislingue formellement d'avec toutes les sectes de juifs.

Il parle des autres massaliens comme d'une secte qui ne faisait que de nallre, et il écrivait sur la fln du quatrième siècle. Ceux-ci faisaient profession d'être chréliens ; ils prétendaient (]ue la prière étjiil l'OTiique moyen de sulul, et suffisait pour êlre sauvé; plusieurs moines, ennemis du travail et obstinés à vivre dans l'oisiveté, embrassèrent celte erreur, et y en ajouièrent plusieurs autres. Ils disaient que chaque homme lirait de SCS parents, et apportait en lui, en naissant, un démon qui possédait son âme, et le portait toujours au mal ; que le baptême ne pouvait chasser entièrement ce démon , qu'ainsi ce sacrement était assez inutile ; que la prière seule avait la vertu de mettre en fuite pour toujours l'esprit malin ; qu'alors le Saint-Esprit descendait dans l'âme, et y donnaitdcs marques sensibles de sa présence, par des illuminations, par le don de prophétie, par le privilège de voir distinctement la Divinité et les plus secrètes pensées des cœurs, etc. Ils ajoutaient que, dans cet heurtux état, l'homme était affranchi de tous les mouvements des passions et de toute inclination au mal, qu'il n'avait plus besoin de jeûnes, de mortifications, de travail, de bonnes œuvres ; qu'il était semblable à Dieu, et absolument impeccable

On ne doit pas être surpris de ce que ces illuminés donnèrent dans les derniers excès de l'impiélé, de la démence et du libertinage. Souvent, dans les accès de leur enthousiasme, ils se mettaient à danser, à sauter, à faire des contorsions, et disaient qu'ils sautaient sur le diable ; on les nomma enthousiastes, chorcutes ou danseurs, adelphiens, euslathiens, du nom de quelques-uns de leurs chefs, psaliens, ou chanteurs de osaumes, euphémites, etc.

Ils furent condamnés dans plusieurs conciles particuliers, et par le concile général d'Ephèse tenu en 4-31, et les empereurs portèrent des lois contre eux. Les évéquis défendirent de recevoir ces hérétiques à la

(1) Voyez Tillenionl, looi. Vlll, pac. «27.

(2) Le tierc, Bibliolh. uuiv., l. XV, jjag. 119.

(3) Fabricius, Delettus arguoiealuruiii qux veriialcm

communion de l'Eglise, parce qu'ils ne faisaient aucun scrupule de se parjurer, de renoncer à leurs erreurs, d'y retomber et d'abuser de l'indulgence de l'Eglise (1).

On vit renaître au dixième siècle une autre secte d'euchites ou massuliens, qui était un rejeton des manichéens; ils admettaient deux dieux nés d'un premier êlre ; le plus jeune gouvernait le ciel ; l'aîné présidait à la terre ; ils nommaient celui-ci SafAan, et supposaient que ces deux frères se faisaient une guerre continuelle, mais au'un jour ils devaient se réconcilier (2)

Enlin il parut encore au douzième siècle des euchites ou massaliens, que l'on prétend avoir été la lige des bogomiles ; il ne serait pas aisé de montrer ce que ces divers sectaires ont eu de commun, et ce qu'ils avaient de particnlie.-. Moslieiin conjecture que les Grecs donnaient le nom général de massu' liens à '«us ceux qui rejetaient les cérénidnies mutiles, les supersliîions populaires, et qui regardaient la vraie piélé comme l'essence ilu christianisme, dst vouloir justifier sur de simples conjoclures, dis enlhousiastes que les historiens du temps ont représentés comme des insensés, dont la plupart avaient de très-mauvaises mœurs. Mais dès que des visionnaires ont déclamé contre les abus, les superstitions, les vices du clergé, c'en est assez pour qu'ils soient regardés par les protestants comme des zélateurs de la pureté du christianisme.

■ MASSILIENS ou MARSEILLAIS. On a nommé ainsi les semi-pélagiens, parce qu'il y en avait un grand nombre à Marseille et dans les environs. Voyes Semi-pélasiens.

MATÉRIALISTES ou Matériels. C'est le nom que Tertullien donnait à ceux qui croyaient que l'âme sortait du sein de la matière.

Hermogène s'était jeté dans cette erreur pour concilier avec la bonté de Dieu les malheurs et les vices des honmies, aussi bien que les désordres physiques. Voyez cet article.

L'habilude dans laquelle sont presque tous les hommes de n'admettre que ce qu'ils peuvent imaginer dispose en faveur do cette erreur ; on prétend même l'appuyer sur les suffrages d'hommes respectables par leurs lumières et par leur attachement pour la religion, qui, craignant de donner des bornes à la puissance divine, ont cru qu'on ne devait point assurer que Dieu ne pouvait élever la matière jusqu'à la faculté de penser : tels sont Loke, Fabricius (.'1), etc.

Il n'en a pas fallu davantage pour ériger le malérialisme en opinion, et c'est sous co masque de scepticisme qu'il s'ollre communément aujourd'hui.

Je dis C0f)>munément, car il y a des matérialisles qui sont allés beaucoup plus loin que Loke et Fabricius, et qui ont preleiulu que la (loclrine de l'immatérialité, de la simplicité et de l'inilivisibilité de la substanca

religiunls asserunt, c. t8. Lolic, L^ai sur l'eDleaiieiuuat liuiiiaia.

JIAT

MAT

qui pense est un véritable athéisme, uniquement propre à fournir des appuis au spinosisme (1).

Nous allons opposer à ces ^naiéria listes ■deux choses : 1° que le matérialisme n'est pas un sentiment probable ; i° qne rimnia- (érialilé de l'âme est une vérité démontrée.

§ I. — LE MATÉRIALISME n'eST PAS DN SENTI- MENT PROBABLE.

Lorsque nous apercevons une chose im-

iinédiatemcnt ou que nous ■voyons un objet

qui est lié nécessairement avec celte chose,

■nous avons certitude qu'elle est : ainsi j'aperçois immédiatement le rapport qui est

■entre deux fois deux et quatre, et j'ai certitude que deux fois deux font quatre.

De Tiiême, je vois un homme coucho, les

yeux fermés et sans mouvement, mais je

■vois qu'il respire, et je suis sûr qu'il vit,

çarce que la respiration est liée nécessaire-

■nient avec la vie.

Si je voyais -cet homme couché, sans mouvement et sans respiration, le visage pâle et

'défiguré, je s:erais porté à croire que cet

homme est mort, mais je u'en aurais point

de certitude, parce que la respiration de cet

homme pourrait être insensible et pourtant

suffisante pour le faire vi\re, et que la pâleur ou la maigreur n'est pas liée nécessai-

Tement avec la mort. Je serais donc porté à

croire que cet homme est mort, mais je n'en

•serais pas sûr, et mon jugemoiïtsur la mort

de cet homme ne seraii que probable, c'est-

à'dire que je verrais qirclque chose qui

■pourrait être l'effet de ta mort, mais qui

pourrait aussi venir d'une autre cause, et

qui, par conséquent, ne me rend pas certain

de sa mort ; elle n'est que pro'bable.

Ainsi, la probabilité tient ie milieu entre la

certitude , où no"us n'avons aucun lieu de douter d'une chose, et l'ignorance absolue, dans laqTielle nous n'avons aucune raison de la crotre.

Une chose est donc destituée de toute probabilité lorsque nous n'avons aucune raison de la croire.

Les raisons de croire une chose se tirent de la nature même de cette chose , de nos expériences , de nos observations , ou enfin de l'opinion et du témoignage des autres hommes, et ces hommes sont, dans la question présente, les philosophes ou les Pères de l'Eglise , dont les matérialistes se font un appui, et par lesquels ils prétendent prouver qu'avant le quatrième siècle on n'avait point dons l'Eglise d'idée nette de la spiritualité de l'âme.

1 On ne trouve rien dans l'essence ou dans la nature de la matière qui autorise à juger qu'elle peut penser.

1' Nous ne voyons point dans l'essence de la matière qu'elle doive penser, ni dans la nalur* de la pensée qu'elle doive être matérielle} car il seraii aussi évident que la nia-

(I ) Traité sur la nature bumaine, dans lequel on ess.'iic les sujets de morale, 1. 1, part, iv, »ect. S. d'introduire la.méiliode de raisonuur par expérience dani

tière pense qu'il est évident que deux et deux font (juatre ; il serait aussi évident qu'un tronc d'arbre, qu'un morceau de marbre pense, qu'il est évident qu'il est étendu et solide, absurdité qu'aucun matérialiste n'a }usqn'ici osé avancer.

2° Nous ne voyons point dans la nature de ■la roalière qu'elle puisse penser , car pour cela il faudrait que nous connussions dans la matière quelque attribut ou quelque pro- :priété (jui eût de l'analogie avec la pensée; ce qui n'est pas.

Tout ce que nous connaissons clairement dans la matière se réduit au mouvement et à la figure : or, nous ne voyons dans ie niouvemeht ou dans la figure aucune analogie avec la pensée; car la figure et le mouvement ne changent point la nature ou l'esBence de la matière, et comme nous ne voyons point 'd'analogie entre la pensée ol la nature de la matière , nous n'en pouvfvns voir entre la pensée et la matière en mouvement ou figurée d'une certaine manière. La pensée est une affection intérieure de l'élrc pensant; le mouvement ou la figure ne changent rien dans les affections intérieures de la matière; ainsi l'on ne voit entre le mouvement de la matière et la pensée aucune analogie.

De bonne foi, quelle analogie voit-on entre la figure carrée ou ronde que l'on donne à un bloc de marbre et le senliment intérieur de plaisir ou de douleur dont l'âme est affectée ?

Le jugement par lequel je prononce qu'un globe d'un pied est ilifférent d'un cube de deux pieds est-il un carré, un cube, un mouvement prompt ou lent?

Il est donc certain que nous ne voyons dans la matière aucune propriété , aucun attribut qui ait quelque analogie ou quelque, rapport avec la pensée ; ainsi nous ne voyons, dans la nalure ou dans l'essence de la matière, aucune raison qui nous autorise à croire qu'elle peut penser.

Mais, dit-on, la découverte de l'atli-aclion ne peut-elle pas faire soupçonner qu'il peut y avoir dans la matière (juelque propriété inconnue, lelle que la faculté de sentir?

.le réponds à ceux qui font cette dilficulié:

1° Que Ne-svlon n'a jamais regardé l'attraction comme une propriété do la nialière, mais comme une loi générale de la nature , par laquelle Dieu avait établi qu'un corps .s'approcherait d'un ;iulre corps.

2" Les Newloniens, qui ont regardé î'attraclion comme une propriété de la matière , n'ont jusqu'ici pu en donner aucune idée.

3° Des philosophes qui font profession de ne croire que ce qu'ils voient clairemenl, et qui prétendent n'admettre comme vrai iiue ce qui est loiidé sur des faits certains, tombent dans une contradiction manifeste lorsqu'ils admettent dans la matière une propriélé dont ils n'ont aucune idée , et qui , selon Newton même, n'est pas nécessaire pour expliquer les phénomènes.

4' Je dis que l'attraction , regardée cûmme propriété essentielle de la matière , est une absurdité; car cette attraction est une force motrice inhérente et essentielle à la matière, en sorte qu'elle se trouverait dans une masse de matière qui serait seule dans l'univers; ou elle est une force motrice qui se produit ou qui nait dans la matière par la présence d'un autre corps.

L'attraction n'est point une force motrice essentielle à la matière, de manière qu'elle se trouve nécessairement dans un corps qui serait seul dans l'univers; car toute force motrice tendant vers un lieu déterminé , ce corps au milieu du vide newtonien devrait tendre vers un lieu plutôt que vers un autre, ce qui est absurde, puisque l'attraction, considérée comme propriété essentielle de la matière , ne tend pas plutôt vers un lieu que vers un autre; c'est donc dire une absurdité que d'avancer que l'attraction est une propriété essentielle de la matière.

On ne peut dire non plus que l'attraction soit une force motrice qui naisse dans la matière, à la présence d'un autre corps ; car deux corps qu'on met en présence, et qui ne se touchent point, n'éprouvent aucun changement et ne peuvent par conséquent acquérir par leur présence une force motrice qu'ils n'avaient pas.

L'attraction n'est donc , ni un attribut essentiel de la matière, ni même une propriété qu'elle puisse acquérir : c'est, comme Newton le pensait, une loi générale par laquelle Dieu a établi que deux corps tendraient l'un vers l'autre; l'altraclion n'est donc que le mouvement d'un corps ou sa tendance vers un lieu, et cette tendance n'a pas plus d'analogie avec la pensée que tout autre mouvenienl.

Que l'on juge piésentemcul si l'attraction que Newton a découverte peut faire soupçonner que la matière pourrait devenir capable de sentir, et si ceux qui le prétendent n'ont pas fondé cette assertion sur un mot qu'ils n'entendaient pas, et sur une propriété chimérique de la matière?

Ainsi nous ne trouvons dans la nature ou dans l'essence de la matière aucune raison de juger qu'elle peut penser.

2. Nulle expérience ne nous autorise à croire que la matière puisse penser.

Les observations et les expériences sur lesquelles on appuie le sentiment qui suppose que la matière peut penser se réduisent à deux chi'fs : les prodigieuses difl'érences que produisent dans l'homine les différents états (lu corps, elles observations qui ont apjiris qu(! les fibres des chairs contiennent un principe de mouvement qui n'est point distingué de la libre même.

Miiis, l' les différences que produisent dans les opérations de l'âme les différents états du corps prouvent bien que l'âme est unie au corps , et non jjas qu'elle soit corporelle, puisque ces changements de l'âme, arrivés par les changements qu'éprouve le corps, s'expliquent dans le sentiment qui suppose l'iiumalunulilc de l'iuie, cl que le matéria-

lisme est encore sur cet objet moins satisfaisant que le senliment qui suppose l'âme immatérielle.

Je conçois ces changements dans le» opérations de l'âme , lorsque je suppose que l'âme forme elle-même s-es idées , par le moyen ou à l'occasion des impressions qu'elle reçoit.

Mais les changements que l'âme éprouve sont impossibles si la pensée est une propriété essentielle de la matière ; car alors toutes mes pensées doivent naître du fond même de la matière, et les changements qui environnent la portion de matière qui est mon âme ne changeant point cette portion de matière , l'ordre de ses idées ne doit point changer.

De quelque manière que j'arrange les portions de matière qui environnent la molécule qui pense dans mon cerveau, elle sera tou>jours intrinsèquement ce qu'elle était, et ses affections intérieures , ses pensées , ne doivent point éprouver de changement , si elle pense essentiellement.

Les matérialistes diront peut-être que la matière ne pense pas essentiellemenl , mais qu'elle acquiert cette faculté par l'organisation du corps humain. Mais alors celte organisation n'est nécessaire, pour qu« la matière devienne pensante, que parce qu'elle transmet au siège de l'âme les impressions des corps étrangers , ou les coups que nos organes en reçoivent; et, dans ce cas, il faut nécessairement supposer que la pensée n'est qu'un coup que la matière reçoit, c'est-à-dire que la matière devient pensante lorsqu'elle reçoit un coup : ainsi le forgeron qui frappe le fer fait à chaque coup une infinité d'êtres pensants. Ce n'est point ici une conséiiuence tirée pour rendre le matérialisme ridicule, c'est le fond même du système, tel que Hobbes l'a conçu et défendu.

Mais peut-on supposer qu'un coup porté sur une portion de matière on fasse un être pensant?

Un coup porté à la matière ne fait que là pousser vers un certain côté; or, la matière ne peut devenir pensante, parce qu'elle tend ou parce qu'elle est poussée vers un certain côté; du moins les matérialistes ne nieront pas qu'ils ne peuvent le concevoir ; d'ailleurs, je leur demande quel est ce côté vers lequel il faut que la matière soit poussée pour penser? si elle cessera de penser lorsqu'elle sera mue en sens contraire? n'est-il pas absurde que la matière, mue ou poussée vers un certain côté, devienne pensante?

Quel est le philosophe , ou du matérialiste qui admet dans la matière une qualité cl une proprirté qu'il ne peut concevoir cl qu'il n'y peut supposer sans être conduit à des absurdités , ou du défenseur de l'immatérialité de l'âme, qui refuse d(^ reconnaître dans la matière celle même propriété ?

2" L'irritabilité qu'on a découverte dans les fibres des animaux est un principe purement mécanique , une disposition organique qui produit dans les fibres des vibrations : or , celle disposition mécanique de la fibre

977 MAT

n'a nucune analogie avec la pensée; une pensée n'esl point une vibration ; si cela était, un coup d'archet ou la main qui pince la corde du lulh produirait une infinité de pensées dans ces cordes , ou plutôt une infinité d'élres pensants.

Que les matérialistes seraient charmés d'avoir de pareilles conséquences à reprocher aux défenseurs de l'immatérialité de l'âme 1

La matérialité de l'âme est donc destituée de toule probabilité du côté de l'expérience et lie l'observation.

3. Le sentiment des philosophes qui ont cru l'âme corporelle ne forme pas une probabilité en faveur du matérialisme.

Lorsqu'il s'agit de faits que nous ne pouvons voir, le téDioignage des autres hommes est la source de la probabilité et même de la certitude. Lorsqu'il s'agit de simples opinions, leur sentiment produit une sorte de probabilité , parce que rien n'étant sans raison , s'ils ont eoteudu ce qu'ils disaient, ils ont été déterminés à leur sentiment par quelque raison apparente.

Mais il n'est pas moins certain que la probabilité qui naît de leur sentiment dépend de la force de la raison qui a déterminé leur jugement : examinons donc les raisons sur lesquelles les philosophes matérialistes ont appuyé leur sentiment.

Plusieurs philosophes ont dit que l'âme était matérielle ou corporelle; mais ils n'ont été portés à ce sentiment que parce qu'ils ne pouvaient imaginer ni une substance incorporelle et imiiialérielle , ni comment elle pourrait agir sur le corps : or, l'impossibilité d'imaginer une chose n'est pas une raison de la croire impossible , puisque , dans leur sentiment même , on ne peut imaginer ni concevoir comment la matière peut penser; et c'est pour cela que les uns regardaient le corps dans lequel résidait la faculté de penser comme un petit corps extrêmement délié ; les autres croient que c'était le sang, d'autres le cœur (1) , etc.

Ces philosophes se rapprochaient autant qu'ils le pouvaientdel'immalérialitéde l'âme, lorsqu'ils n'examinaient que la pensée, puisqu'ils regardaient l'âme comme un corps de la dernière subtilité; ainsi la raison les élevait à l'immatérialité de l'âme, et l'imaginalion les retenait dans le matérialisme : leur suffrage ne fait donc en aucune façon une probabilité en faveur du matérialisme. J'ose assurer que je ne serai contredit sur ce point par aucun de ceux qui , dans la lecture des anciens , se sont appliqués à suivre la marche de l'esprit humain dans la recherche de la vérité.

Locke, plus circonspect que les anciens, a prétendu que l'étendue et la pensée étant deux attributs de la substance. Dieu pouvait communiquer la faculté de penser à la même substance à laquelle il avait communiqué l'étendue.

(1) Foyei les différcnles opinions des philosophes .anciens sur l'àme, dans Cicéron, de Legibus, dans l'Cxiini.

MAT 078

Mais , 1° ce raisonnement de Locke ne vaut pas mieux que celui-ci : on peut, dans un bloc de marbre , former un cube ou an globe ; donc le même morceau de marbre peut être à la fois rond et carré. Sophisme pitoyable , et qui ne peut rendre intelligible la possibilité de l'union de la pensée et de l'étendue dtins une même substance.

2° Il est certain que les principes de Locke sur la possibilité de l'union de la pensée avec la matière sont absolument contradictoires avec ses principes sur la spiritualilédeDieu. Or, un homme qui se contredit ne prouve rien en faveur des sentiments contradictoires qu'il embrasse ; le sentiment de Locke ne fait donc point une probabilité en faveur du matérialisme.

Enfin , si la matérialité de l'âme a eu ses partisans, son immatérialité a eu ses défenseurs; donc le suffrage l'orme une probabilité opposée à la probabilité que produit, va faveur du matérialisme, l'autorité des philosophes matérialistes.

bans ce conflit de probabilités , il faut comparer les autorités opposées , et, si elles sont égales , la probabilité que l'on prétend tirer de ces autorités est nulle ; si elles sont inégales, on retranche la plus petite de la plus grande, et c'est l'excès de la plus grande sur la plus petite qui délcrrninela probabilité. Comparons donc l'autorité des philosophes partisans de l'immatérialité de l'âme avec l'autorité des philosophes matérialistes.

.Te trouve, chez les anciens, Platon , Aristote, Parménidc, etc.; parmi les modernes. Bacon, Gassendi, Descaries, Leibnitz, Wolf, Clarke, Euler, etc., qui tous ont cru l'immatérialité de l'âme , et qui ne l'ont enseignée qu'après avoir beaucoup médité celte vérité, et après avoir bien pesé toutes les diflicuU tés qui la combaltent. Que l'on compare avec ces suffrages ceux des philosophes matérialistes, et que l'on prononce en faveur de qui la probabilité doit rester.

Nous abandonnons ce calcul à l'équité du lecteur ; nous ferons seulement deux réflexions sur Cl' conflit d'opinions des matérialistes et des partisans de l'immatérialité.

1° Les philosophes qui ont cru l'âme matérielle n'ont fait que céder au penchant qui porte les hommes à imaginer tout , et à la paresse qui empêche la raison de s'élever au-dessus des sens. Ils n'avaient pas besoin de raison pour supposer l'âme matérielle ; ils n'ont pas eu besoin d'examiner.

2° Au contraire, les philosophes qui ont cru l'ârae immatérielle ont vaincu ces obstacles pour élever leur esprit jusqu'à l'idée d'une substance simple et immatérielle.

Il y a donc beaucoup d'apparence qu'ils onl eu de fortes raisons pour adopter ce sentiment, et qu'ils n'y ont été forcés que par l'évidence ; car, quand l'évidence n'est pas entière , l'imagination et la paresse triomphent des efforts de la raison, du moins, on ne peut contester que les philosophes qui ont enseigné l'immatérialité de l'âme n'aient

de faUil., t. I.

eu besoin , dans l'examen de celle matière , de faire beaucoup pins d'efforts d'esprit et pl'os d'usage de leur raison que les phliosophes matérialistes. La présomption est donc en faveur des premiers ; et un homme qui , sur celte question se conduirait par voie d'autorité, ne pourrait plus , sans absurdité, se déterminer en faveur du matérialisme.