MOL

fois. Ce détail est lire d'une relation du P. Zampy.

Les prêtres de Mingrélie ne traitent guère mieux le sacrement de l'eucharistie que celui du baplênie. Ils conservent le corps de Jésus-Christ dans un petit sac de cuir ou de toile, qu'ils portent attaché à leur ceinture : souvent même ils le donnent à porter à des laïques ; et, comme le pain consacré se durcit à force d'être gardé longtemps, ils le brisent en morceaux, et le font tremper. Dans cette opération , il s'en détache un grand nombre de particules dont ils ne s'embarrassent aucunement. Les Mingréliens reçoivent rarenii'nt l'eucharistii' , même à l'article de la mort. Lorsqu'ils sont dangereusement malades , ils se la font apporter pour s'en servir à un usage profane et superstitieux, qui consiste à mettre le pain consacré dans une bouteille pleine de vin. Si le pain surnage , on juge que le malade guérira ; s'il s'enfonce, c'est un arrêt de mort pour lui.

Passons à la manière dont ils célèbrent la messe. Qu'on se représente un homme tenant d'une main une bougie, de l'autre une calebasse pleine de vin, un petit pain sous le bras , un sac de cuir sur l'épaule , qui renferme les ornements sacerdotaux; c'est l'équipage d'un prêlro mingrélieu qui va dire la messe. .\rrivé auprès de l'église, il commence à réciter diverses prières , frappe sur une planche de bdis pour appeler le peuple, et entre ensuite dins l'église , où il s'habille, récitant toujours des prières, il arrange Inimêmi' l'autel , dont la parure n'est pas fort décente : qu'on en juge par la patène qui n'est autre chose qu'un plat, et par le calice, qui est un gobelet. Nous passons les cérémonies de la messe , qui n'ont rien de particulier. Il sufGt de remarquer qu'un prêtre mingrélirn, lorsqu'il ne trouve pas l'église ou verte, ne se fait point de scrupule de célébrer la messe à la porte. S'ils se trouvent trois prêtres dans la même église, ils disent la messe tous trois ensemble.

Les moines mingréliens sont grands observateurs du jeûne, jusque-là que, s'il leur arrivait de le rompre , ce serait pour eux une raison suffisante de réitérer leur bap'ême. Ils ne mangent jamais de viande , et sont trè>-persuadcs que Jésus-Clirist n'en a jamais mangé , et que c'est avec du poisson qu'il a fait la cène.

Les Mingréliens célèbrent la fêle des morts le lundi d'après Pâques. La principale cérémonie de celte fête consiste dans le sacrifice d'un agneau , que ch ique famille fait sur le tombeau des morts qui lui appartiennent. La tête cl les pieds de l'agneau sont la portion des prêtres : le reste sert au feslin par lequel les parents terminent la fête. Le jour de SaiiU-l'ierre, ils portent dans les sépulcres du pain, des poires et des noisettes. Les prêtres donnent leur bénédiction à ces dons funèbres. La fêle de Noël est aussi accompagnée de cérémonies mortuaires ; et il y en a qui immolent ce jour-là des pigeons lur la tombe de leurs parents.

Saint Georges est le principal patron du pays. On lui sacrifie unbœufle jourdesa fête, et voici quelle est l'origine de ce sacrifice. Un incrédule, qtii se moquait de saint Georges et de ses miracles, dit un jour: «Si saintGeorgei est un si grand faiseur de prodiges, qu'il fasse trouver demain , dans ma maison , le bœuf d'un tel. » La chose n'était point aisée. Ce bœuf appartenait à un homme qui demeurait à plus de cent lieues de l'endroit où était l'incrédule. Cependant saint Georges alla dérober le bœuf, et le porta, dit-on, dans la maison du railleur, qui fut bien surpris de le voir , le lendemain malin. Ce prodige le convertit, et il fut depuis un des preneurs les plus zélés des miracles de saint Georges. On érigea une église pour conserver la mémoire de cet événement; et c'est dans cette église que se fait tous les ans le sacrifice du bœuf.

•MOLINOSIS.ME, doctrine deMolinos, prêtre espagnol, sur la vie mystique, condamnée à Rome , en 1687, par Innocent XL Ce pontife, dans sa bulle, censure soixante-huit propositions tirées des écrits de Molinos, qui enseignent le quiétisme le plus outré et poussé jirsqu'aux dernières conséquences.

Le principe fondamental de cette doctrine est que la perfection chrétienne consiste dans la tranquillité de l'âme, dans le renoncement à toutes les choses extérieures et temporelles, dans un amour pur de Dieu, exempt de toute vue d'intérêt et de récompense. Ainsi une âme qui aspire au souverain bien doit renoncer non-seulement à tous le-, plaisirs des sens, mais encore à tous les objets corporels et sensibles, imposer silence à tous les mouvements de son esprit et de sa volonté, pour se concentrer et s'absorber en Dieu.

Ces maximes, sublimes en apparence, et capables de séduire les imaginations vives, peuvent conduire à des conséquences affreuses. Molinos et quelques-uns de ses disciples ont été accusés d'enseigner, tant dans la théorie que dans la pratique, que l'on peut s'abandonner sans péché à des dérèglements infâmes, pourvu que la partie supérieure de l'âme demeure unie à Dieu. Les propositions 25, il et suivantes de Molinos, renferment évidemment cette erreur abominable. Toutes les autres tendent à décréditer les pratiques les plus saintes de la religion, sous prétexte qu'une âme n'en a plus besoin lorsqu'elle est parfaitement unie à Dieu.

Mosheim assure que dans le dessein de perdre ce prêtre, on lui attribua des conséquences auxquelles il n'avait jamais pensé. Il est certain que Molinos avait à Komo des amis puissants et respectables, très à portée de le défendre s'il avait é'é possible. Sans les faits odieux dont il fut convaincu , lorsqu'il eut donné une rétractation formelle, il n'est pas probable qu'on l'aurait laissé en prison jusqu'à sa mort qui n'arriva qu'en 1696.

Mosheim suppose que les adversaires de Molinos furent principalement indignés de co qu'il soutenait, comme les protestants, l'inutilité des pratiques extérieures et des cérémonies de religion. Voilà comme les

toit

hommes à système trouvent partout de quoi nourrir leur prévention. Selon l'avis des proleslanls, tout hérétique qui a favorisé en quelque chose leur opinion , quelque erreur qu'il ait enseignée d'ailleurs, méritait d'être absous. La bulle de condamnation de Molinos censure non-seulement les propositions qui semaient le protestantisme, mais celli s qui renfermaient le fond du quiélisme, et toutes les conséquences qui s'ensuivaient. Mosheim lui-même n'a pasoséles justiûer,//^5^ Eccl. du dix-septième siècle , sect. 2, part, i, cap. 1 , § 40.

Il faut se souvenir que les quiétistes, qui firent du bruit en France peu de temps après, ne donnaient point dans les erreurs grossières de Molinos ; ils faisaient, au contraire, profession de les délester. Voy. Quiétisme.

* MOMHiI\S. Nom donné par dérision à ces protestants, qui, inconséquents aux principes du libre examen, refusent aux pasteurs de Genève le droit de se séparer aujourd'hui de Calvin, tout en déclarant que Calvin a eu naguère le droit de se séparer de l'Eglise romaine.

Depuis plusieurs années , la métropole du calvinisme a vu les pasteurs et le troupeau se diviser. Les uns ont voulu marcher avec le siècle, et prétendu que la théologie devait suivre le progrès des lumières et se ployer à la mobilité des opinions humaines. Les autres ont eru qu'il ne leur était pas permis de s'éearter des principes des premiers réformateurs, et se sont fait un cas de conscience de diriger dans ce sens leurs instructions et leurs exercices. Parmi ces derniers, était l'étudiant en théologie Empaytaz, qui présidait à des réunions, où l'on insistait pnrliculièrement sur les points de doctrine que les ministres omettaient dans leurs discours. Il lit paraître en 1816 des Considérations sur la divinité de Jésus-Christ, dans lesquelles il reprochait à la compagnie des pasteurs de Genève d'avoir abandonné le dogme de la divinité de Jésus-Christ. Cet écrit produisit une vive sensation, et la compagnie fut sollicitée de plusieurs côtés de répondre au reproche qu'on lui adressait. Pendant qu'on attendait d'elle une déclaration précise, elle prescrivit, au contraire, par arrêté du 'S mai 1817, le silence sur trois ou quatre questions importantes, et fit promettre aux jeunes ministres de ne pas combattre l'opinion d'un des pasteurs sur celte matière. MM. Empaytaz, Malan et Guero fils , n'ayant pas signé la formule proposée, furent exclus du ministère. Les écrits se succédèrent : d'un (ôté, l'avocat Grenus, attaqua la compagnie dans trois brochures ; d'un autre côté, les pasteurs se défendirent par les Lettres à un iimi. En 1818, la lutte prit un c.iractère plus grave, et les ministres ne voyant que des momeries dans le zèle des opposants pour le protestantisme primitif, et particulièrement pour le dogme de la divinité de Jésus-Christ leur donnèrent le sobriciuel de momicrs afin d'attirer sur eux le ridi( ule. On appela un ministre socinienà une chaire de théologie ; eu ordonna à M. Méjanel, niinibtrc du parti

contraire, de quitter Genève. M. Méjanel et M. Malan ayant publié les motifs de leur exclusion, il demeura constant, non-seulement que la compagnie ne voulait pus souffrir à Genève le scandale de l'enseignement de la divinité de Jésus-Christ, mais cjue l'autorité civile se joignait à elle pour réprimer un tel désordre. Tandis ((u'on troublait les réunions des momiers , par des attroupements, des clameurs et des menaces, on professait ouvertement le déisme et le socinianisme dans des imprimés tels que les Considérations sur la conduite des pasleiirs de Genève, et le Coup d'œil sur les confessions de foi, par M. Hayer. M. Malan, ne suivant pas tout à faii la même ligne que M. Empaytaz, qui dès l'origine s'était séparé de la compagnie, fit bâtir en 1820, un petit temple à la porte de Genève, et y présida à des réunions religieuses , sans faire schisme , quoique exclu du ministère et destitué de sa place de régent : il n'administrait pas le baptême, ne faisait point la cène, ne bénissait point les mariages. Il y eut même, en 1823, quelques tentatives de rapprochement entre lui et les ministres : mais il ne voulut pas se soumettre aux conditions qu'on lui imposait, et finit par se séparer entièrement de l'Eglise «Je Genève, pour se déclarer ministre de l'Eglise anglicane. Les momiers, aussi zélés qu'infidèles au principe du protestantisme , ont l'ait beaucoup de progrès en Suisse. Ils renversent totalement le principe du libre examen et de l'interprétation par la raison des doctrines contenues dans la Bible : les maximes qu'ils lui opposent les obligeraient, s'ils étaient conséquents, à rentrer dans l'unité catholique. Au contraire, la compagnie dos pasteurs , pour maintenir le principe du protestîintisme, a dû nécessairement renoncer aux opinions que les momiers lui font un crime d'avoir abandonnées. C'est ce qu'établit d'une manière piquante une brochure publiée par un anonyme catholique sous le titre de Défense de la vénérable compaçinie des pasteurs de Genève :

« Le droit d'examen, y dit-on, est le fondement de la religion protestante, et tout ce qu'elle contient d'invariable. Tant que ce droit est reconnu , exercé sans entrave , elle subsiste elle-même sans altération : ce droit aboli, elle n'est plus. Mais combien ne serait-il pas absurde d'ordonner à chaïun d'examiner pour former sa foi, et de lui contester ensuite la liberté d'admettre le résultat , quel qu'il soit, de cet examen? Conçoit-on , je le demande, de plus manifeste coniradielion ? Nos pasteurs ont donc pu légitimement rejeter telle ou telle croyance conservée par les premiers réformateurs. Et que signifie même ce mot de réforme, entendu dans son vrai sens, sinon un perfectionnement |)rogressif et continuel? Prétendre l'arrêtera un point Hxc, c'est tomber dans la rêverie des symboles immuables, qui conduisent tout droit au papisme par la nécessité d'une autorité infaillible qui les détermine. Souvenons-nousen bien : la plus légère restriction à la liberté de croyance, au droit d'affirmer et do nier.

MOM

MON

eu matière de religion , est mortelle au protestantisme. Nous ne pouvons condamner personne sans nous condamner nous-mêmes, et notre tolérance n'a d'autres limites que celles des opinions humaines.

« On ne peut donc sous ce rapport que louer la sagesse de la vénérable compagnie. Pro\oqnéc par des hommes qui , en l'accusant d erreur, sapaient la base de la réforme, elle s'est peu inquiétée des opinions qu'elle sail être essentiellement libres; mais elle a défendu le principe même de cette liberté, en repoussant de son sein les sectaires qui le violaient. Permis à vous, leur a-t-elle dit , de croire ou de nier personnellement tout ce qu'il vous plaira, pourvu que vous laissiez chacun user tranquillement du même droit, pourvu que tous ne prétendiez pas donner aux autres vos crojanees pour règle ; car c'est là ce que nous ne souffrirons jamais. Qui ne reconnaît dans ce langage et dans celte conduite le plus pur esprit du protestantisme?

« Nos pasteurs en n'admettant pas la divinité du Christ, en le regardant comme une pure créature, ne réclament d'autre autorité que celle qui peut naturellement appartenir à tous les hommes, sans aucune mission ni extraordinaire ni divine; et eu cela ils sont conséquents. On peut les croire, on peut ne pas les croire : c'est un droit de chacun, le droit consacré par la réforme, qui demeure ainsi inébranlable sur sa base.

K Les catholiques sont également conséquents dans leur système ; car ils prouvent fort bien que parmi eux le ministère s'est perpétué sans lacune depuis les apôtres, à qui le Christ a dit : J» vous envoie. Donc, si le Christ est Dieu, les apôtres et leurs successeurs envoyés par eus sont manifestement les seuls ministreslégilimes, les ministres de Dieu; on doit les considérer comme Dieu même, et les croire sans examen; car qui aurait la prétention d'examiner après Dieu?

« 11 n'est donc point de folie égale à celle des adversaires de la vénérable compagnie, des momiers, puisqu'il faut les appeler par leur nom. Ils veulent élre reconnus pour ministres de Dieu , sans prouver leur mission divine ; ils veulent, en celte qualité, qu'on croie ce qu'ils croient, et ils ne veulent pas è re infaillibles ; ils veulent que tous les esprits adoptent leurs opinions, se soumettent à leurs enseignements et conservent le droit d'eiamen : ce qui suppose, d'une part, qu'ils peuvent se tromper, et, de l'autre, qu'il est impossible qu'ils se trompent ; ils veulent, en un mot, être protestants et renverser le protestantisme, en niant, soit le principe qui en est la base , soit les conséquences rigoureuses qui en découlent immédiatement, s

La compagnie, d'abord dupe de cette prétendue défense, finit par s'apercevoir qu'elle y était tournée en ridicule, et que cet écrit était une ironie continuelle conire sa doctrine et sa conduite. En la félicitant sur ce qu'on appelait sa sagesse, on prouvait qu'au foud elle avait abandonné la révélation et

qu'elle faisait cause commune avec les déistes.

• MONARCHIQUES. Hérétiques du deuxième siècle, ainsi appelés parce qu'ils n'admettaient qu'un seul principe. Selon eux, ce principe était Dieu, et il n'y avait en lai qu'une seule personne ; car ils le confondaient avec Jésus-Christ, et n'en faisaient point deux êtres distingués entre eux. C'était à les en croire, le même Dieu qui s'était incarné, qui avait souffert, qui était mort pour nos péchés.

En Angleterre, sous le règne deCromwel, on appela hommes de la cinquième monarchie, une secte de fanatiques qui croyaient que Jésus-Christ allait descendre sur la terro pour y fonder un nouveau royaume, et qui, dans celte persuasion, avaient dessein de bouleverser le gouvernement et d'établir une anarchie absolue. Mosheim, Hist. Ecclés.

du dix-seplième siècle, sect. 2, part, ii, c. 2, § 22. C'est un des exemples du fanatisme que produisait en Angleterre la lecture de l'Ecriture sainte commandée à tout le monde, et la licence accordée à tous de l'entenire et de l'expliquer selon leurs idées particulières.

• MONASTÉKIENS. On donna ce nom aux disciples de l'hérésiarque Jean Bockeldi, sur nommé Jea>i de Leyden, chef des anabaptistes, en mémoire des profanations horribles qu'ils exercèrent dans la ville de Munster, appelée en latin Monasterium , dont ils s'étaient rendus maîtres.

• MONOIHYSISME. Hérésie des monophysites, qui soutenaient que la nature humaine, dans Jésus-Christ, avait été absorbée par la nature divine. Celte erreur, enseignée autrefois parEutychès, subsiste encore chez les jacobites.

MONOTHELITES, hérétiques qui ne reconnaissaient qu'une seule volonté et une seule opération en Jésus-Christ.

Cette erreur fut une suite du nestorianisme et de l'eulychianisme ; nous allons examiner son origine, ses principes, ses progrès etsafin.

De l'origine et des principes du monotkélisme.

Neslorius, pour ne pas confondre dans Jésus-Christ la nature divine et la nature humaine, avait soutenu qu'elles étaient tellement di>tinguées qu'elles formaient deux personnes.

Eutychès , an contraire , pour défendre l'unité de personne en Jésus-Christ, avait tellement uni la nature divine et la nature humaine qu'il les avait confondues.

L'Eglise avait défini contre Nestorius qu'il n'y a\ait qu'une personne en Jésus-Christ, et contre Eutychès qu'il y avait deux natures ; cependant il y avait encore des néstoriens et des eutychiens : les eutychiens prétendaient qu'on ne pouvait condamner Eutychès sans renouveler le nestorianisme et sans admettre deux personnes ea Jésus-Christ; les nestoriens, au contraire, soutenaient qu'on ne pouvait condamner Nestorius sans tomber dans le sabellianisuie et sans confondre, comme Eutychès, la nature divine et la nature humaine, et sans en faire une seule substance.

lois

lOiC

Toute l'activité de l'esprit se porta sur ce point capital, dont la décision semblait devoir réunir tous les partis : on chercha les moyens d'expliquer comment en effet ces deux natures composaient une seule personne, quoiqu'elles fussent très-distinguées.

On crut résoudre celle difficulté en supposant que la nature humaine étail réellement dislinguée de la nature divine, mais qu'elle lui était tellement unie, qu'elle n'avait point d'action propre ; que le Verbe était le seul principe actif dans Jésus-Christ; quela volonté humaine était absolument passive comme un instrument entre les mains de l'arliste.

Voilà en quoi consiste le monolhélisme qui, comme on voit, n'est point dans son origine une branche de i'eutychianisme plutôt qu'une branche du nestorianisme, mais qui cependani s'accorde mieux avec I'eutychianisme ; c'est pour cela qu'il a été adopté par les eutychiens, mais il ne faut pas le confondre avec I'eutychianisme (1).

Le monolhélisme a donc pour base le dogme de l'unité personnelle de Jésus-Christ que l'Eglise avait défini conlre Nestoiius, et l'impossibilité de concevoir plusieurs actions ou principes agissants où il n'y a qu'une seule personne. Cette erreur se réduit à ce raisonnement :

Il ne peut y avoir dans une seule personne qu'un seul principe qui veut, qui se détermine ; car la personne étant un individu qui existe en lui-même, qui contient un principe d'action, qui a une volonté, une intelligence distinguée de la volonté et de l'intelligence de tout autre principe, il est clair, disent les monothélites, qu'on ne peut supposer plusieurs intelligences et plusieurs volontés distinguées sans supposer plusieurs personnes : or, l'Eglise définit qu'il n'y a en Jésus- Christ qu'une personne, il n'y a donc en Jésus-Christ qu'un seul principe d'action, «ne seule volonté, une seule intelligence ; la nature divine et la nature humaine sont donc tellement unies en Jésus-Christ qu'il n'y a point deux actions, deux volontés, car alors il y aurait deux principes agissants et deux personnes.

Les catholiques répondaient aux monothélites : 1* qu'il y avait en Dieu trois personnes et une seule volonté, parce qu'il n'y avait qu'une seule nature; que par conséquent c'était de l'unité de nature qu'il fallait con-

(1) En effpl, les monothélites rejetaient l'erreur des eutycbiens; ils ne niaient point qu'il n'y eût deux natnres en Jésiis-Clirisl, et en quelque sorte ilcui volontés, savoir : la volonté divine et la volonté humaine; mais ils enseignaient que la volonté humaine de Jésus-Christ n'était que comme un organe ou comme un instrumf-nt dont la volonté divine se servait; en sorte que la volonté humaine de. Jisus-Chrisl ne vo\ilait, ne faisait rien d'ellemême, et n'agissait que selon que la volonté di\ine la mouvait et la poussait; comme quand un homme lient à sa main un marteau, et qu'il trappe avec ce marteau, on n'attribue pas proprement le coup au marteau, mais i la main qui a remué et l'ait agir le marteau.

Il y a néanmoins cette différence que l'homme et le /marteau q„: frappent ne sont pas une seule et même personne.

I.cs inonitthélites disaient aussi qu'il n'y avait qu'une seule volonté personnelle et une seule opération eu Jésus- Christ, parce (pi'il n'y avait que la nature divine qui, comme maîtresse, voulait et opérait, mais que la nature

dure l'unité de volonté, et non pas de l'nnité de la personne.

En effet, si l'unité de la personne emportait avec elle l'unité de la volonté, la multiplicité de personnes emporterait au contraire la multiplicité de volontés, et il faudrait reconnaître en Dieu trois volontés ; ce qui est faux.

2° Il est essentiel à la nature humaine d'être capable de vouloir, d'agir, de sentir, de connaître, d'avoir conscience de son existence; s'il n'y avait en Jésus-Christ qu'un seul principe qui sentît, qui conniit, tjui voulût et qui eût conscience de son existence et de ses actions , l'âme humaine serait anéantie et confondue dans la nature divine, avec laquelle elle ne ferait qu'une substance, ou il faudrait que la nature humaine fût seule et que par conséquent le Verbe ne se fût pas incarné. Le monothélisme, qui ne suppose qu'une seule volonté dans Jésus- Christ, retombe donc dans I'eutychianisme ou nie l'incarnation (2).

Ainsi, quoiqu'il n'y ail en Jésus-Christ qu'une seule personne qui agisse, il y a cependant plusieurs opérations, et les deux natures qui composent sa personne et qui concourent a une action ont chacune leurs opérations, et c'est pour cela qu'on les appelle Ihéandriques ou divinement humaines.

Les actions Ihéandriques ne sont donc pas une seule opération ; ce sont deux opérations, l'une divine et l'autre humaine, qui concourenl à un même effet ; ainsi quand Jésus-Christ faisait des miracles par son altouchemenl, l'humanité touchait le corps, et la divinité guérissait.

Voilà la vraie notion des actions Ihéandriques : on peut dire cependant, dans un sens plus général, que toutes les actions et loua les mouvements de l'humanité de Jésus- Christ étaient Ihéandriques, c'est-à-dire des actions divinement humaines, tanl parce que c'étaient les actions d'un Dieu qui reçoivent une dignité infinie de la personne du Verbe qui les opérait par son humanité, que parce que l'humanité de Jésus-Christ n'opérait rien seule et séparément ; elle étail toujours gouvernée et régie par l'impression du Verbe H. qui elle serv.iit d'inslrumenl.

Si l'humanité de Jésus-Christ voulait quelque chose, le Verbe voulait qu'elle la voulût, cl la poussait à la vouloir selon le décret de

et la volonté humaine n'agissait point proprement, cl n'était considérée que comme purement passive, en sorte qu'elle ne voulait point d'elle-même, et quelle ne voulait que ce que la volonté divine lui faisait vouloir; c'est pour cela qu'ils disaient qu'il n'y avait uu'une seule énergie eu Jésus-Chrisl, (royei les leUres de Cyrus, de Sergius el d'Hoiioiius, dans les actes du sixième concile général,, aci 12,13 Odloquiuin Pyrrhi cum Maximo , apiid BaroD. t. VIII, p. 68t.)

C'est ainsi que Suarès de l.ugo et beaucoup d'antres théologiens oui conçu le monothélisme, et ce seutiinent me semble beaucoup mieux fondé (pie celui des théologiens qui re(,'arilent le monolhélisme comme une branchir de rt'uiyclnanisine. {Yoijez, sur ce dernier sentiment,. Petan, Donrn il. Théol , î. V, 1. viir. c. 4.)

Ilspronvenl lii ri (pie le monothélisme conduit i\ I'eutychianisme, el (pie c'est par ces conséquences qu'on l'a' comhatin; mais les mouoilK.'liics niaient cesc(insé]ueuc(js, et lie croyaient pas ipiii leur sentiment y conduisit.

(2) Act. conc. VI.

MON

la sagesse : de même donc que l'on doit louiours concevoir l'humanilé de Jésus- Ciirisl comme jointe à sa divinité et comme ne faisant qu'une même personne avec elle, on doit toujours concevoir aussi toutes les opérations de l'humanilé comme jointes à des opérations de la divinité et ne faisant par celte union qu'un seul et même opérant, si je peux parler de la sorte.

Ainsi ces opérations sont adorables en la manière que l'humanité de Jésus-Christ est adorable ; c'est-à-dire que, comme on adore par une même adoration le Verbe fait chair, on adore aussi, par la même adoration, le Verbe opérant par sa double nature divine et humaine (1).

Du progrès du monothélisme.

Nous avons vu que le monothélisme était appuyé sur ce principe spécieux: c'est qu'on ne peut supposer deux opérations oii il n'y a qu'un principe agissant ; que par conséquent il n'y a qu'une opération en Jésus- Christ, puisqu'il n'y a qu'une personne.

On réfutait solidement ce principe, et on le réfutait surtout parles conséquences fausses auxquelles il conduisait.

Mais les monothélites niaient ces conséquences, et prétendaient que si Ion reconnaissait deux volontés on supposerait deux principes d'action et deux personnes, comme Nestorius l'avait enseigné.

Le monothélisme ei le sentiment des catholiques durent donc s'offrir d'il bord comme deux opinions théologiques ; d ins cet état de la dispute, chacun faisait valoir son o[)inion par les conséquences avantageuses qu'il en tirait, et les monothélites prétendaient, d'une manière assez spécieuse, que leur opinion était propre à procurer la réunion des nestoriens et des eutychiens à l'Eglise.

En effet, le monothélisme qui supposait que la nature humaine était tellement unie à la nature divine qu'elle lui était subordonnée dans toutes ses actions et qu'elle n'agissait point par elle-même, mais par la volonté divine, paraissait lever les difûcullés des nesloriens et des eutychiens, puisqu'il supposait dans Jésus-Christ deux natures Irès-dislincles et un seul principe d'action, ou un seul êlre agissant. En un mot, les nestoriens ne pouvaient reprocher au monothélite de confondre les deux natures , puisqu'il les supposait distinctes et subordonnées ; d'un autre côté, les eutychiens ne pouvaient reprocher au nionothélite de supposer avec Nestorius deux personnes dans Jésus-(ihrist, puisqu'il ne supposait en lui qu'un seul principe agissant, ou une seule action.

(1) Nicole, su: .e symbole, lr..is;t!:iHî in^lriiclion. Toi/ez Damasceii., De duabus in Chrislo volunuitilius. Vasuu'ej:, vol. V, l. 1, disp. 7.-,, c. 1, (ombflis, Hisi. lueres. Moiioi. Péiau, Dogm. Tliéol., l. V, 1. viii.

(•2) 'IheophaD. an. 20. Fiidey, c. 6cS.

(."jConc. VI, acl. 11. Baroa, a.lan. 651

(4) Ihid.

(5) iDid.— On ne ppul se prévaloir des lellresd'Honoriiis pouraltaiiuer ladotlriiiederiiiradlihilitédu pape.doiu les décisions ne sonl rcgardéescoiiimo irrcfragaldes que quand elles tonnennenl un jugeinent dogmalique adressé à loule

Voilà, ce me semble, le côté favorable sous lequel les monothélites offraient leur sentiment, et ce fut sous cette face qu'Héraclius l'envisagea : comme ce prince souhaitait réunir les partis qui avaient déchiré l'Eglise et terminer des querelles qui avaient dépeuplé l'empire, il marqua beaucoup de goût pour le monothélisme et voulut qu'on l'enseignât (2).

Cyrus, patriarche d'.Vlexandrie, assembla un concile, dans lequel il fil décider qu'il n'y avait qu'une seule volonté en Jésus- Christ.

Sophrone, évéque de Damas, et ensuite de Jérusalem, n'envisagea pas le monothélisme sous cette face ; il ne crut voir d;ins cette nouvelle décision de Cyrus qu'un eutychianisme déguisé ; il écrivit à Cyrus. condamna le jugement du concile d'Alexandrie, et soutint qu'il y avait deux volontés et deux opérations en Jésus-Chrisi, selon les deux natures qui >onl en lui ; qu'où ne pouvait soutenir que la nature humaine n'avait point d'action sans la dépouiller de son essence, sans l'anéantir et sans la confondre avec la nature divine (3l.

Cyrus et Sophrone écrivirent pour intéresser, chacun en faveur de leur sentiment, le plus de monde qu'ils pourraient, et il se forma deux nouveaux partis dans l'Eglise.

Sergius, patriarche de Constantinople , assembla un concile dans lequel on définit qu'il y avait dans Jésus-Christ deux natures et une seule volonté {k).

Cyrus et Sergius écrivirent au pape Honorins ((ui, prévoyant les suites de cette contestation, leur conseilla de ne point se servir des termes d'une seule volonté ou d'une seule opération, comme aussi de ne point dire qu'il y a deux voloniés (o).

L'empereur Héraclius. autorisé par les conciles que Cyrus et Sergius avaient assembles, fit dresser un acte de la décision de ces conciles, dans lequel il exposait la doctrine des monothélites, et qui fut à cause de cela appelé Eclèse (G).

L'Ectèse lut reçue par beaucoup de monde dans l'Orient; mais elle fut constamment rejetée et condamnée par les papes et par les évêquesdela Bysacène, de la Numidie, de la Mauritanie et de toute l'.Afrique, qui s'assemblèrent et anathéinalisèrent le monothélisme.

Héraclius n'avait pas prévu ce soulèveniciil ; il en craignit les suites, retira son Eclèse, et déclara que cet édit était l'ouvrage de Sergius (7).

Cyrus de Jérusalem et Sergius de Constantinople étaient morts ; mais ils avaient été remplacés par Pierre et par Pyrrhus, deux

l'Eglise; car ce sonl des leUres particulières, el elles ne furent écrites qu'à Sergius, qui avail consnllé Honoriussur la question des deux voloniés en Jésus-Clirist. On n'y trouve, du reste, aucune erri'ur tliéolosi^uc, el elles se 'ustilient du reproche d'Iiérésie par elies-mérnes, non miiius que par le lémoignage des auteurs coulemporaius OU des papes qui ont oi'cupé, après Houorius, le siège apostolique. (Sdil.)

(6) Le mot Eclesis signifie exposition

(7) Tliéophane, c. 50.

DICTIONNAIRE DES lERESIES,

inonothéliles zélés ; ainsi le monothélisme se soiilciiail dans l'Orient.

Héruclius ne survécut pas longtemps à son Eclèse, et il eut pour successeur Constantin, son Ois, qui ne régna que quatre mois; il fut empoisonné par l'iiopératrice Manille, sa bi>lle-mèie, qui voulait mettre sur le trône Héracléon, son propre fils : le sénal découvrit le crime de l'impéralrice, et lui fit couper la langue ; on coup i le nez à son fils, et le sén;il élut Conslant, fils de Const.nilin el pclit-fils d'Héniclius.

Pyrrlius fut soupçonné d'avoir participé y la' conjuration de Martine ; il s'enfuit en Afrique, et l'on élut à sa place Paul, <]ui était encore un monolhélile, mais doux el modéré.

Conslant voulut soutenir l'Eclèse ou l'exposition de foi de son aïeul ; mais il reçut des députés des conciles d'Afrique, qui le sup. pliaient de ne pas permettre qu'on introduisit aucune nouvenulé dans l'Iïgliire (1).

Les évêques d'Afrique n'étaient plus sous la domination de l'empereur; les Sarrasins s'étaient emparés de cette province, et menaçaient sans cesse l'empire de nouvelles invasions.

Le patriarche sentit combien il serait dangereux pour l'empereur d'aliéner l'esprit de ses sujels el de troubler l'empire en les obligeant de souscrire à l'Eclèse ; il engagea Constant à publier une formule de foi qui pût maintenir la pais dans l'Eglise : cette foimule a été célèbre sous le nom de Type.

L'empereur déclarait, dans ce Type, que, pour conserver dans l'Eglise la paix el l'union, il conmiandait à tons les évéques, prêtres, docteurs, de garder le silence sur la volonté de Jésus-Christ el de ne point disputer, ni pour, ni contre, pour savoir si en Jésus-Christ il n'y avait qu'une volonté ou s'il y en avait deux (2)

Aussitôt que le Type fut connu en Occident, Martin I" fil assembler un concile, composé de cent cinq évêques qui, ajirès avoir examiné et discuté l'alîaire du monolliélisme, condamnèrent celte erreur, l'Eclèse d'Héraclius et le Type de Conslantinople (3).

Le jugement du concile assemblé par le pape Martin I", irrita Conslant: cet empereur le regarda connue un attentat à son autorité; il exila Martin eu Cbersonèse, et fit élire en sa place Eugène, qui ne consentit pas ouvertement à l'erreur des monollièliles; mais ses apocrisiaires furent contraints de serénniraux monolliéliles , (lui changèrent de langage et dirent qu'il y avait en Jésus- Christ une et deux natures.

Tandis que Constant luttait ainsi contre

(t) Ceclren. Théopli. Harnii., .m. (itC.

[i) Anasl. Baron, ad an. (iiS.

(5j IbiJ.

(l) On conilannia dans le concile Sergius , Pyrrhus, Paul II l(! pape Hnnorins, comme mcmoUié.ilcs, ou connne fauteurs du nionolhiMisme : ce dernii'r point a été bien disputé par tes défenseurs de l'inlaillitiililé du pape. Celle discussion n'est pus de mon snjet ; on la trouvera traitée dans le 1'. Alexandre, dissert. 2 in saec'utum vu; dans Coni- Lelis, Hisluiia Monolhililica; dans.Uellarmiii, do stnnmo

l'inllexible fermeté des papes et des évéques, les Sarrasins pénétraient de toutes parts dans l'empire; et l'empereur, qui n'avait point de forces capables de résister, était obligé de demander et d'acheter la paix; il mourut, laissant l'Eglise divisée, el l'empire partagé en factions et attaqué par un nombre infini d'ennemis.

De Veartinclion du monothélisme.

Constantin, fils de Constant, réprima les ennemis de l'empire el travailla à rétablir la paix et l'union dans l'Eglise. Il n'y avait plus aucune communion entre l'Eglise de Constanlinople et celle de Rome. Pour faire cesser ce schisme, Constantin fit convoquer le sixième concile général, qui est le troisième de Constanlinople; on en fit l'ouverture la treizième année de l'empire de Constantin, l'anCSO.

Les monolhélites y défendirent vivement leur sentiment , et ils furent réfutés solidement. Macaire, évêque d'Antioche, défendit le monolhélisme avec lentes les ressources de l'esprit et de l'érudition, mais cependant pas toujours avec assez de bonne foi : il protesta qu'il se laisserait plutôt mettre en pièces que de reconnaître deux volontés ou deux opérations naturelles en Jésus-Christ. Il justifiait sa résistance par une foule de passages des Pères, qu'on examiiia, cl que l'on trouva pour la plus grande partie tronques el altérés : ainsi la fermeté, ou plutôt l'opiniâtreté inflexible , n'est pas toujours l'effet de la conviction el une preuve de bonne foi et de sincérité dans les hérétiques.

Le concile , après avoir éclalrci toutes les difficultés des monolhélites, proposa une définition de foi, qui fut lue et approuvée de tout le monde.

Dans cette définition du sixième concile général, on reçoit les définitions des cinq pretiiiers conciles généraux : on déclare qu'il y a dans Jésus-Christ deux volontés et deux opérations, et que ces deux volontés se trouvent en une seule personne, sans division, sans mélange el sans changement ; (|ne ces deux v<donlés ne sont point conlraiies, niais que la volonté humaine suit la volonté divine, el qu'elle lui est entièremt ni soumise : on défend d'enseigner le conlraiie , sous peine de déposition pour les évêques et ()Oiir les clercs, et d'excommunication pour les la'i(|ues. La définition du concile fui unanime, et Maeaire s'y opposa seul \k).

L'empereur, aussitôt après le concile, donna un édit contre les monolhélites ; il prononça peine de déposiliou, ou plutôt do déportation contre les clercs el contre les moines; celle de proscription el de privation

Ponlilice, I. iv, capit. 11 ; dans CrclsiT, île summu Poiililice, lib. IV, cil ; dans Oniiplire , in Hunur. ; dans Stliulus, in cod. MBibliolli. l'Iiolii; dans Baron; daiisBinius, in nolis in vilam cl episi. Uonorii pap», in sevluni concilium oecumeuicuni; in vilain Agailioiiis, papa;; iii vilain Leonis, dans l'élan, Dogm Th., 1. V, I. i, c. U), 21; dans Dupin, liil)l., t. V; dans une diss.Tljlidii sur h- nionolhélismc, par M. l'abbé ('.oikii,'. Les prolcsLuils.. ut traité le même sujet. Charnier, t. l.l''orlicsius,l. Il, L v.Sp;uitieiui, Inlrwl. «cl llii.1. Sacrarn, t. II. Basuaue, Hisl. do Tlitilise

MON

d'emplois contre \ci personnes constiluées eu charges ou en dignités, et celle de bannissement de toutes les villes contre les particuliers.

Justinicn, qui succéda à Constantin, confirma les lois de son père contre les monothélites ; ayant été chassé par Léonce, et rétabli par Tréhellius, il voulut se venger des habitants de Chersonèse, qui l'avaient maltraité pendant son exil chez eux : il eu Gt passer la plus grande partie au fil de l'épée ; mais quelques-uns des officiers s'élant réfugiés dans le pays des Cliazari engagèrent ces peuples à les venger, s'unirent à eux, formèrent une armée , altaquèrent les troupes de Justinien, les défirent, et proclamèrent Philippicus empereur.

Philippicus marcha à Constantinople, oii il ne trouva point de résistance : il envoya de là, contre Juslinien , un de ses généraux, qui fit Jiistinion prisonnier, et qui envoya sa tête à Philippicus '1).

Philippicus n'eut pas plutôt pris possession du (rône, qu'épousant hautement la cause des monothélites , il convoqua un concile d'évéques, tous nionolhélites dans le cœur, et par conséquent très-disposés à révoquer le jugement du sixième concile général.

L'empereur fut déterminé à ce parti par un moine monothélite, qui, s'il en faut croire Cédrénus, lui avait prédit autrefois qu'il parviendrait à l'empire, et qui lui promettait encore un règne long et heureux s'il voulait abolir l'aulorité et le jugement du sixième concile, et établir le nionothélisme : le crédule empereur excita donc de nouveaux troubles dans l'Eglise et dans l'empire, pour abolir le sixième concile.

La prédiction du moine ne fat pas justifiée par l'événement ; Philippicus laissa ravager les terres de l'empire, pendant qu"il s'occupait des disputes de la religion; il devint odieux aux peuples; on loi creva les yeux, et l'on donna l'empire à Anaslase, qui n'en jouit pas longtemps; il fut détrôné par Théodose, qui le fut lui-même par Léon, qu'Anaslase avait fait général de toutes les troupes de l'empire

Ce Léon est Léon Isaurien, qui voulut abolir les images, et fut chef des iconoclastes. Voyez cet article. La dispute du culte des images fit oublier le monothélisme, qui eut cependant encore quelques partisans , qui se sont réunis ou confondus avec les eutychiens.

MONTAN était du village d'Ardaban, dans la Phrygie : peu de temps après sa conversion, il forma le projet de devenir le chef du christianisme.

Il remarqua que Jésus-Christ, dans l'Ecriture, avait promis aux chrétiens de leur envoyer le Saint-Esprit; il fonda sur cette promesse le système de son élévation , et prétendit être le prophète promis par Jésus- Christ (2).

Il est aisé, se disait Montan, de faire voir

(1) fan 711.

(:!) Eusètie, I. v, c. 16.

que Dieu n'a point voulu maniiestcr tout d'un coup les desseins de sa providence sur le genre humain ; il ne dispense que par degrés et avec une sorte d'économie les vérités et les préceptes qui doivent l'élever à la perfection : il a donné d'abord des lois simples aux Israélites ; il les a fait observer par le moyen des peines et des récompenses temporelles; il semble que Dieu traita alors le genre humain comme on traite un enfant que l'on fait obéir en le menaçant du fouet ou en lui promettant des dragées ; il envoya ensuite des prophètes, qui élevèreat l'esprit des Israélites.

Lorsque les prophètes eurent, pour ainsi dire, fortifié l'enfance des Israélites, et les eurent comme élevés jusqu'à la jeunesse, Jésus-Christ découvrit aux hommes les principes de la religion, mais par degrés et toujours avec une espèce d'étonomie, dont la Providence seml)le s'être fait une loi dans la dispensation des vérités révélées ; Jésus- Christ disait souvent à ses disciples qu'il avait encore des choses importantes à b-ur dire, mais qu'ils n'étaient pas encore eu état de les entendre.

Après les avoir ainsi préparés, il leur promit de leur envoyer le Saint-Esprit, et il monta au ciel.

Les apôtres et leurs successeurs ont répandu la doctrine de Jésus-Christ, et l'ont même développée; ils ont , parce moyen, conduit l'Eglise au degré de lumière qui devait éclairer les hommes assez pour que Jésus-Christ envoyât le Parade! , et pour que le Saint-Esprit apprît aux hommes les grandes vérités qui étaient réservées pour l:i maturité de l'Eglise.

J'annoncerai que cette époque est venue, se disait Montan, et je dirai que je suis le prophète choisi par le Saint-Esprit pour annoncer aux hommes ces vérités fortes qu'ils n'étaient pas en état d'entemlre dans la jeunesse de l'Eglise ; je feindrai des extases ; j'annoncerai une morale plus austère que celle qu'on pratique : je dirai que je suis entre les mains de Dieu comme un instrument dont il tire des sons quand il le veut et comme il le veut; par ce moyen, ma qualité de prophète révoltera moins l'amourpropre des autres; je ne serai point tenu de justifier ma doctrine par le moyen du raisonnement et par la voie de la dispute ; je ne serai pas même obligé de pratiquer la morale que j'enseignerai ; tout obéira à mes oracles, et j'aurai dans l'Eglise une autorité suprême [3).

Tel est le plan de conduite que l'ambitieux Montan se forma et qu'il entreprit d'exécuter. .Il parut agile par des mouvements extraordinaires ; plusieurs de ceux qui l'écoutaicnt le prirent pour un possédé ou pour un insensé; d'autres le cruient véritablement inspiré : les uns l'excitaient à prophétiser, tandis que d'autres lui défendaient de parler.

Les premiers prétendaient que l'cnthou-

(3) EpipU. , bœr. 98

IUi3 « DICTIONNAIRE

siasme de Montan n'était qu'une fureur qui lui ôtnil la liberté de la raison, ce qui ne se trouvait dans aucun véritable prophète de l'Ancien et du Nouveau Testament; du moins ce sentiment était conforme à la croyance des Pères : les autres, au contraire, soutenaient que la prophétie venait d'une violence spirituelle qu'ils appelaient une folie ou une démence; c'était le sentiment de Tertullien (1).

Montan prétendait qu'il n'était inspiré que pour enseigner une morale plus pure et plus parfaite que celle qu'on enspign;iit et que l'on pratiquait. On ne refusait point dans l'Eglise le pardon aux grands crimes et aux pécheurs publics, lorsqu'ils avaient fait pénitence; Montan enseigna qu'il fallait leur refuser pour toujours la coiiiniunion et que l'Eglise n'avait pas le pouvoir de les absoudre. On observait le carême et différents jeiines dans l'Eglise; Montan prescrivit trois carêmes, des jeûnes extraordinaires et deux semaines de xérophagie, pendant lesquelles il fallait non-seulement s'abstenir de viandes, mais encore de tout ce qui avait du jus. L'Eglise n'avait jamais condamné les secondes noces; Montan les regarda comme des adultères : l'Eglise n'avait jatnais regardé comme un crime de fuir la persécution ; Montan défendit de fuir ou de prendre des mesures pour se dérober aux recherches des persécuteurs (2).

Les hommes portent au fond de leur cœur un certain sentiment de respect pour l'auslériié des moeurs ; ils ont je ne sais quel plaisir à obéir à un prophète , le merveilleux delà prophétie plaîl a rimaginalion , et l'iniaginalion, dans les ignorants, prend aisément des convulsions ou des contorsions pour des extases surnaturelles; ainsi il n'est pas étonnant qu'on se soit partagé snr Montan et qu'il ail eu d'abord des sectateurs.

Deux femmes, connues sous le nom de Priscille et de Maximille, (juittèrent leurs maris pour suivre Montan ; bientôt elles prophétisèrent comme lui, et l'on vit en peu de temps une multitude de prophètes montanistes le l'un et de l'autre sexe ,3).

.Vprès beaucoup de ménagements et un long examen, Icsévéques d'Asie déclarèrent les nouvelles prophéties fausses, profanes et impies , les condamnèrent et privèrent de la communion ceux qui en étaient auteurs. Les montanisles, ainsi séparés de la communion de l'Eglise, firent une société nouvelle qui était principalement gouvernée par ceux qui se disaient prophètes : Montan en lut le chef et s'associa dans cette charge Priscille et .Maximille.

Les nionianistes pervertirent enlièrcflnent l'Eglise de Thiatire : la religioi>catholique y futéleinte pendant cent douze ans. Les montanistes remplirent presque toute la Phrygi<', se répandirent dans la Galatie, s'établirent à Constantiiiople, pénétrèrent jusque dans r.Afrique cl séduisirent Tertullien, qui

'D Eusèl)e, 1. V, c. 17; Allian., oral, i; Terl., de Monogaima.