Tert. (Jn l'udicitia; de Moiiot;am.; ilc Jcjuiiio

iivn

se sépara pourtant d'eux à la fin, mais, à ce qu'il parait, sans condamner leurs erreurs.

Les montanistes s'accordaient tous à reconnaître que le Saint-Espril avait inspiré les apôtres; mais ils distinguaient le Sainl- Esprit du pararlet el disaient que le paraclet avait inspiré Montan et avait dit par sa bouche des choses beaucoup plus excellentes que celles que Jésus-Chrisl avait enseignées dans l'Evangile.

Cette distinction du paraclet et du Saint- Esprit conduisit un disciple de Montan, nommé Echines, à réfléchir sur les personnes de la Trinité et à rechercher leur différence, el Echines tomba dans le sabellianisme.

Ces deux branches se divisèrent ensuite en différentes petites sociétés qui ne différaient que par quelque pratique ridicule que chacun des prophètes prétendait lui avoir été révélée ; ces sectes eurent le sorl de toutes les sociétés fondées sur l'enthousiasme et séparées de l'unité de l'Eglise : on en découvrit l'imposture, elles furent odieuses, devinrent ridicules el s'éteignirent. Telles furent les sectes des tascodiirgites, des ascadurpiles, des passalorinchiles , des artotyrites. Les. montanistes furent condamnés dans un concile d'Hiéraples avec Théodoie le corroyeur ('*].

Montan laissa un livre de prophéties; Priscille et Maximille laissèrent aussi quelques sentences par écrit

Miiliade et Apollone écrivirent contre les montanistes ; il ne nous reste de leurs ouvrages que quelques fragments (5).

Il était aisé de ruiner toute la doctrine de Montan.

1° On ne voyait rien dans Montan qui fût au-dessus des tours ordinaires des imposteurs; les convulsions et les extases ne demandaient que de l'exercice et de l'adresse ; elles sont quelquefois l'effet du tempérament; avec une imagination \ive el un esprit faible, on peut se croire inspiré et le persuader aux autres : l'histoire fournit mille exemples de ces impostures.

2" Il est faux qu'il doive toujours y avoir des prophètes dans l'Eglise, ou qu'ils soient nécessiiires pour le développement des vé* rites du christianisme, puisque Jésus-t'hrisl a promis a son Eglise de l'assister toujours de son esprit.

3" Les prophètes annonçaient les oracles divins de cette sorte : Le Seigneur a dit ; dans Montan , au contraire, c'est Dieu (|ui parle iinuiédiatenient, en sorte qu'il seuible que Monian soit Dieu Iniméme.

4-° Montan et ses premiers disciples menaient une vie absolument contraire à leur doctrine.

5' Ils prétendaient prouver la vérité de leurs pro[)héties par l'autorité des martyrs, el les catholiques li-ur piouvaienl que Thêmison (|u'ils regardaient comme martyr s'était tiré de prison en donnant de l'argent; qu'un autre, nommé .\lexandre, n'a pas été

(3) F.usèbp. I. V, c. .5.

(i) lliijius, Disscrl. iIh li.-eres. ssc. ii, sect. 3, c. 23.

(S) Euaèbe, Hisl. licilés.. 1. v, c. 18.

MOS

MOS

condamne comme chrétien, mais pour st's Tols, et qu'aucun d'eux n'a été persécuté par les païens ou par les Juifs pour la religion (1).

6° Monlan ôtait à l'Eglise le pouvoir de remettre tous les péchés, ce qui était contraire aux promesses de Jésus-Christ et à la croyance universelle de l'Efi;lise; car, quand il serait vrai qu'on a quelquefois refusé l'absolulinn à ceux qui étiiicnt tombés dans l'idolâtrie ou aux homicides, ce n'était pas qu'on doutât du pouvoir de l'Eglise; n'était par un principe de sévérité dont l'Eglise permettait d'user et qui n'était pas même en usage partout (2).

7° Montan condamnait les secondes noces et les regardait comme des adultères; ce qui était contraire à la doctrine expresse de saint Paul et à l'usage de l'Eglise.

8° C'est une absurdité de défendre indistinctement à tous les chrétiens de fuir la persécution; plusieurs grands saints avaient fui pour ne pas tomber entre les mains des persécuteurs.

9° Montan n'avait aucune autorité pour prescrire des jeûnes extraordinaires; il n'appartient qu'aux premiers pasteurs de faire de semblables lois : ce fut là le motif pour lequel on condamna Montan à cet égard, et non parce que l'Eglise ne croyait pas qu'elle ne pût imposer la loi du jeûne : il est certain que ce serait anéantir toute autorité législative parmi les chrétiens que de refuser à l'Eglise cette autorité.

D'ailleurs la pratique du jeûne et du carême remonte aux premiers temps de l'Eglise; rien n'est donc plus injuste que le reproche que les protestants font aux ciitholiqaes de renouveler la doctrine des monlanistes en faisant une loi de l'observation du carême.

La doctrine même de Montan prouve que le carême était établi du temps de cet hérésiarque : Montan n'aurait pas prescrit trois carêmes comme une plus grande |)erfei:tion, s'il n'avait trouvé le carême établi ; comme il n'aurait point condamné les secondes noces s'il n'avait trouvé quelques auteurs ecclésiastiques qui, en combattant les gnosliques, avaient paru désapprouver les secondes noces; de même il n'aurait pas l'ait une loi de refuser l'absolution aux grands péchés, s'il n'avait trouve dans l'histoire queliques faits par lesquels il paraissait qu'on avait refusé dans quelques circonstances de réconcilier ceux qui étaient tombés dans l'idolâtrie : l'esprit humain ne lait jamais de sauts dans la suite de ses erreurs, ni dans la découverte des vérités soit pratiques , soit spéculatives.

• MORAVES (Irères . Voyez Hernhutes.

MOSCOVITES, Russes ou RoxoLANs,é'.aient sans arts , sans sciences et plongés dans le paganisme le plus grossier, sous ie règne do Rurik qui commença l'an 7C2. Les guerres

(1) liusèbe, Hi«. Ecclés., I. \, c. 18.

(1) Sirmoiid., Hist. [lœnil., c. 1 ; Albaspiiieus, 1. ii Observ., c. 11, IS, 17; Moriii, 1. ix de Pœnit., c. 20, son- Uenuciil qu'on n'a jiinais refusé l'absolulioii aux grands

et les liaisons do ces peuples avec les empereurs grées y firent connaître la religion chrétienne, et vers la fin du dixième siècle, Wolodimir, grand duc des Moscovites , se (it baptiser et épousa la sœur des empereurs Basile et Constantin.

Les annales russes rapportent que "Wolodimir, avant sa conversion, était adorateur zélé des idoles dont la principale se nommait Perum : après son baptême, il la fit jeterdans la rivière.

Le patriarche de Conslanlinople envoya en Russie un métropolite qui baptisa les douze fils deWolodimir, et, dans unseul jour, vingt mille Russes.

Wolodimir fonda des églises et des écoles; il parcourut ensuite ses Etats avec le métropolite pour engager les peuples à embrasser le christianisme : plusieurs provinces se convertirent et d'autres persistèrent opiniâtrement dans l'idolâtrie.

Depuis ce temps , la Moscovie a toujours conservé sans interruption la religion chrétienne grecque. Les grands ducs ont plusieurs lois, tenté de se réunir à l'Eglise romaine : ce projet se renouvela en 1717, lorsque le czar Pierre le Grand vint en France ; mais il fut sans effet. L'occasion de te projet, le mémoire des docteurs de Sorbonne et la réponse des évêques de Moscovie se trouvent dans le tome 111 de l'Analyse des ouvrages de M. Boursier, imprimés eu 1753, et dans le tome 11 de la Description de l'empire de Russie, imprimée en 1757.

Le christianisme ayant fait de grands progrès depuis Wolodimir, le nombre des archevêques s'est augmenté jusqu'à sept.

QMoi(iue les Moscovites aient reçu la religion des Grecs, ils ont fait quelques changements dans ie gouvernement ecclésiastique et même dans la doctrine.

Du gouvernement ecclésiastique des Moscovites.

Les Moscovites reçurent des Grecs la religion ehrélietine : le patriarche de Constantinople établit un métropolitain à Novogorod, et dans les autres villes, des évêques et des prêtres (3).

Le métropolitain de Moscovie fut déclaré patriarche de toute la Russie, en 1588, par le patriarche de Constantinople, et depuis co tem[)s il y a eu des patriarches en Russie qui ont élé reconnus par les patriarches "1 .\lexandrie, d'Antiocheet de Jérusalem, eti|ui ont joui des mêmes honneurs qu'eux ; mais il fallait qu'ils eussent le suffrage de ces patriarches et qu'ils fussent confirmés par celui de Conslanlinople.

Un patriarche de Russie, nommé Nicon, représenta au czar Alexis Michaëlewitz qu'il était inutile d'élire dorénavant un métropolitain avec les sulîrages des patriarches orientaux, et d'en faire venir la ecmfirmation : le czar approuva le dessein de Nicon,

ciimcs, môme publics, lorsque les coupables se soumet" laieiit à la pénitence dans les grauiles églises.

(3) Description de l'empire de Russie, par le twron d Slraleuiberg, t. Il, c. 9. Keligiou dos MoscuvUos, c t.

qui écrivit au patriarche de Constantinople qu'il avait été élevé à sa dignité par leSaint- Esprit, et qu'il ne convenait pas qu'un patriarche dépendît de l'autre; il changea en même temps de titre, et au lieu que ses prédécesseurs s'étaient appelés très-sanclifiés, il prit le titre de très-saint.

Nicon augmenta le nombre des archevêques et des évéques, et fon<la quatre grands couvents, pour lesquels il eut l'adresse d'amasser des biens immenses, et qui lui servirent à entretenir ses quatre métropolitains, douze archevêques, douze évêques, et quanlilé d'autres ecclésiastiques (ju'il créa.

Nicon , après ces élablissenients, changea les lois ecclésiasiiques en les tournant à son avantage, sous prétexte que les anciennes traductions étaient remplies de fautes, ce qui occasionna des disputes et des schismes dans l'Eglise de Russie.

Après avoir réformé les lois de l'Eglise, Nicon prélendit avoir séance avec le czar dans le sénat et donner sa vois pour l'admiuislralion de l'Etat, surtout dans les affaires de justice, et lorsqu'il s'agissait de faire de nouvelles lois, sous prétexte que le patriarche Philaret avait joui de ces mêmes droits et avait eu une espèce d'inspection générale sur l'Etat.

Il représenta ensuite au czar qu'il ne lui convenait pas de déclarer la guerre à ses voisins ni de faire la pais avec eux sans consulter son patriarche, dont le devoir était d'avoir soin du salut du prince et de toute la nation, qui devait rendre compte à Dieu de toutes les âmes de l'Etat, et qui était même capable d'assister le czar par ses saints consieits; mais on découvrit dans la suite que le vrai motif de celte dernière représentation était qu'il avait tiré des sommes considérables du roi de Pologne pour tâcher de troubler l'Etat par son autorité, et d'un autre côté pour satisfaire son ambition et son orgueil.

Le czar et les sénateurs répondirent à Nicon que si le patriarche Philaret avait été consulté pour les affaires temporelles, on ne l'avait pas fait à cause de sa dignité ecclésiastique, mais parce qu'il était père et tuteur du czar; qu'il avait été auparavant lui-même sénateur, employé dans l'amt^ssade de Pologne et mieux versé que les autres sénateurs dans les affaires étrangères; que depuis Philaret on n'avait jamais consulté les patriarches sur les affaires temporelles; qu'aucun de ses prédécesseurs ne l'avait exigé, et qu'une pareille nouveauté ne pouvait tendre qu'à la ruine de l'Etat.

Nicon ne voulut rien reliicher de ses préieiitions ; il excommunia plusieurs sénateurs, noua mille intrigues, excita le peuple à la révolte. La disette, devenue générale dans la Kussic, favorisa ses desseins; le peuple, mécontent depuis longtemps et accablé de misère, se souleva, et le l'eu de la rébellion ne fut éteint que par le sang des Moscovites.

Le peuple était rentré dans le devoir, mais le patriarche n'était pa» réduit : il ne voulut

renoncer à aucune de ses prétentions, et l'on n'osait employer contre lui la violence et la force; le peuple était déjà disposé à la révolte, et le factieux Nicon avait su mettre dans ses intérêts un grand nombre de sénateurs mécontents, et pouvait replonger l'Etat dans de nouveaux désordres.

Le czar Alexis résolut de terminer ce différend par un synode général; on fil venir de Grèce, aux dépens de l'Etat, trois patriarches, vingt-sept archevêques et cent dix autres prélats, auxquels on joignit cent cinquante ecclésiastiques de Russie (en 1667).

Le synode ayant reçu et examiné les plaintes du czar, ordonna :

1° Que Nicon serait dégradé do sa dignité et rcnlermé dans un couvent, où il vivrait au pain et à l'eau pour le reste de ses jours ;

2° Que le patriarche de Russie serait élu, non pas séparément par les archevêques, les évêques et le clergé . mais, conjointement avec eux, par le czar et le sénat, et qu'au cas qu'il manquât à son devoir, soit en se rendant coupable de quelque vice grossier ou autrement, il serait jugé et puni parle czar et le sénat, selon qu'il le mériterait;

3° Que le patriarche de Constantinople ne serait pas regardé comme le seul chef de l'Eglise grecque; qu'on ne lui tiendrait pas compte des revenus des décimes de Russie, et qu'il serait libre au czar de lui en accorder autant qu'il le jugerait à propos ;

4° Que désormais il ne serait permis à personne de vendre, de donner, ni de léguer ses biens aux couvents ou à d'autres ecclésiastiques;

5° Que le patriarche ne créerait point de nouveaux évéques ni ne ferait aucune nouvelle fondation sans le consentement du czar et du sénat.

Les décrets du synode n'arrêtèrent point les projets ambitieux dos patriarches, et le czar Pierre le Grand éteignit cette dignité ; il substitua au patriarche, pour le gouverii!menl ecclésiastique, un synode toujours subsistant, fondé sur de bons règlements, et muni d'instructions sufûsantcs pour tous les cas qui pourraient arriver.

Ce synode ou collège ecclésiastique est composé d'un président, dignité que le czar s'est réservée pour lui-même ; d'un viceprésident , qui est un archevêque ; de six conseillers, évêques; de six archimandrites, en qualité d'assesseurs.

Lorsque quelque place de président on de conseiller vaque, le synode et le sénat nomment deux personnes, et le czar choisit et confiime celui qui lui plall. 11 y a aussi dans ce synode qnel(|ues membres temporels, comme un procureur général, un premier secrétaire et quelques secrétaires eu second.

Lorsqu'il s'agit d'affaires d'importance, il faut les porter devant le czar, dans le sénat, où, en pareil ras, le synode se rend en corps et siège au-dessous des sénateurs. Lt' syiio,.e a aussi sous sa direction son bureau de justice, sa chambre des finances et uu bureau

1029 MOS

d'instruclion sur les écoles et sur l'impri-

uierie.

Le clergé de Russie entretient dans chaque gouvernement un archevêque elquclqucs évéques.

Les archimandrites ne se mêlent que des couvents auxquels ils sont préposés.

Des sectes cjui se sont élevées chez les Moscovites.

Il s'est détaché de l'Eglise de Russie une certaine secte qui s'app'lle slerawersi ou les anciens fidèles, et qui donne aux autres Russes le nom de Roscoicliiki , c'esl-à-dire héiétiques : cette secte ne s'est séparée tout à fait q'iie dans le seizième siècle, sous le patriarche Nicon, mais elle a existé longtemps auparavant.

La p'.uparl de ces sectaires ne savent ni lire ni écrire, et ce sont presque tous des bourgeois et des paysans d'une grande simplicité : ih n'ont point d'églises publiques, et ils tiennent leurs assemblées dans des maisons particulières.

La différence entre eux etles autres Russes, quanta la croyance, consiste dans les articles suivants :

1° Ils prétendent que c'est unegrande faute dédire trois fois alléluia, et ils ne le disent que deux fois.

'■2" Qu'il faut apporter sept pains à la messe au lieu de cinq.

'à° Que la croix qu'on imprime sur le pain de la messe doit être octogone et non carrée, parce que la traverse qui a soutenu Noire- Seigneur à la croix a été de cette figure.

4" Qu'en faisant le signe de la croix , il ne faut pas joindre les trois premiers doigts, comme font les autres Russes , mais qu'il faut joindre le doigt annulaire et le doigt auriculaire au pouce, par les extrémités, sans courber le doigt index ni lu doigt du milieu , les trois premiers représentant la Trinité et les deux derniers Jésus-Chrisl selon ses deux natures , comme Dieu et homme.

5° Que les livres imprimés depuis le patriarche Nicon ne doivent pas être reçus , mais qu'il faut suivre les anciens et regarder Nicon comme l'Antéchrist.

Sur quoi il faut remarquer que les livres composés depuis le patriarche Nicon ne changent rien dans la doctrine, mais expliquent seulement quelques mots obscurs.

6° Comme les prêtres russes boivent de l'eau-de-vie, ils les croient incapables de baptiser, de confesser, de communier.

i" ils ne regardent pas le gouvernement temporel comme un institut chrétien, et ils prétendent que tout doit être partagé comme entre frères.

8° Ils soutiennent qu'il est permis de s'ôtcr la vie pour l'amour de Jésus-Christ, et ()u'on parvient par là à un degré plus émincnt do béatitude.

Ils croient tous ces articles très-nécessaires pour le salut, et lorsqu'ils sont recherchés pour leur croyance ou qu'on veut les forcer à suivre la religion russe, il arrive

MOS

souvent qu'ils s'assemblent par familles de quatre ou cinq cents dans leurs maisons ou dans des granges, où ils se brûlent vivants, comme cela arriva dans le temps que M. le baron dé Stralemberg était en Sibérie, où plusieurs centaines de steratnersi se brûlèrent volontairement.

Les slerawersi regardent Fcs autres Russes et généralement tous ceux qui ne sont pas de leur sentiment , comme des impurs et comme des païens : ils fuient leur conversation et ne mangent ni ne boivent avec eux dans les mêmes vases. Lorsque quelque étranger est entré dans leur maison, ils lavent l'endroit où il s'est assis ; les plus zélés balayent même l'appartement lorsqu'il est sorti. Ils prèlendentauloriser toutes leurs pratiques par des livres de saint Cyrille, qui sont manifestement supposés , mais dont on ne peut détacher ces sectaires superstitieux, d'autant plus opiniâtres qu'ils se picjueni d'une plus grande régularité et qu'ils sont pins ignorants encore que les autres Russes.

Piirre le GranJ crut qu'en les éclairant on les convertirait plus sûrement que par les rigueurs, qui avaient déjà coûté à l'Etat plusieurs milliers de sujets; il ordonna qu'on les tolérât , pourvu qu'ils n'entreprissent point do communiquer leurs sentiments, et il enjoignit aux évêques et aux prêtres de lâcher de les ramener à la vraie doctrine par des sermons édifiants et par une vie exemplaire.

Des religions tolérées en Moscovie.

Pierre le Grand élablil une pleine liberté de conscience dans ses Etals ; ainsi toutes les religions chrétiennes, le mahométisme et même le paganisme sont tolérés.

La religion luthérienne est , après la grecque, la plus étendue ; car, sans parler des provinces conquises , comme la Livonie, l'Esthonie et une partie de la Finlande ou la Caiélie, il y a deux églises luthériennes à Pétersbourg, deux à Moscou et une à Bellogorod, sans compter les assemblées particulières, dont il y en a une chez chaque général étranger, qui ont tous des ministres attaches à leurs hôtels.

Les Suédois prisonniers avaient leur église publique dans la ville de Tobolsk , et un exercice libre de leur religion, tant pour eux que pour l'éducation de leurs enfants. La direction des églises et écoles luthériennes de Russie est confiée à un surintendant général demeurant à Moscou, et à deux autres surintendants établis, l'un en Livonie, et l'autre dans l'Esthonie.

Les calvinistes et les catholiques romains ont aussi des églises publiques à Pétersbourg et à Moscou, mais il est défendu à ces derniers d'attirer indifféremment dans le pays toutes sortes de religieux.

Les Arméniens ont une église publique et un cvéque àAstracan.

Les mahométans font un trentième de la Russie; ils ont partout, dans les villes et villages où ils demeurent, leurs assemblées et leurs écoles publiques ; ils vont eu toute

liberté aux lieux ronsncrés à leur dévotion, eommeils feraieiUàla Mecque, à Médine,clc. On leur permet la polygamie et tout autre usage de leur religion.

Les païens sont trois fois plus nombreux en Russie que les mahométans, mais ils diffèrent considérablement entre eux. quant au culte et aux cérémonies de religion.

Ces païens, malgré leur ignorance, sont naturellement bons. On ne voit chez eux aucun libertinage, ni vol, ni parjure, ni ivrognerie, ni aucun vice grossier : il est trèsrare de trouver parmi eux aucun homme qu'on puisse en accuser. On voit parmi eux des actions de probité, de désintéressement et d'humanité que nous admirerions dans les philosophes anciens : on su trompe donc lorsqu'on prétend que les hommes sortent des mains de la nature cruels et avares (1).

MULTIPLIANTS, nom que l'on a donné à certains hérétiques sortis des nouveaux adamiles : on les a ainsi appelés, parce qu'ils prétendent que la multiplication des hommes est nécessaire et ordonnée; ils se sont confondus avec les anabapti'-les.

MUNTZER ou Munster (Thomas), prélre, né à Zuikur, ville de la Misnie, province de l'Allemagne, en Saxe. Voyez l'article Anabaptistes, dont il fut le chef.

MUSCULUS (André) était luthérien et professeur eu théologie à Francfort sur l'Oder; il prélendit que Jésus-Christ n'avait été médiateur qu'en qualité d'homme, et que la nature divine était morte, comme la nature humaine, lors du crucifiement de Jésus- Christ. Il enseignait que Jésus-Christ n'était point effectivement monté au ciel, mais qu'il avait laissé son corps dans la nue qui l'environnait : on ne voit point qu'il ait formé de secte.

Il av.iit imaginé ces erreurs pour combattre Siaular, qui prétendait que Jésus- Christ n'avait été médiateur qu'en qualité •riiommo, et non pas en qualité d'Homme- Dieu. Musculus, pour le contredire, prétendit que la divinité avait souffert cl qu'elle était morte (2).

* MUTILÉS DE RUSSIE. Les origénistes et les valésiens [Voyez ces mots), prenant à la lettre et dans le sens matériel une parole de Jésus-Chrisl, croyaient faire une action ruéritoircen se nulilant eux-mêmes. D'après ces exemples d'une frénésie éncrgiqueuient condamnée par le concile de Nicée, on sera moins surpris d'apprendre que, non loin de Toula, dans les villages, est disséminée une secte, déjà ancienne, qui admet et pratique la mutilation. Catherine II s'empressa de réprimer ce fanatisme ; et les initiés de la secte, une fois connus, étaient livrés à la dérision publique. Alexandre adopta à son tour des moyens de répression. Nonobstant la sévé- "■ilé de ces mesures, l'exaltation fanatique lies sectaires ne tut pas môme amortie. Pour vaincre leurobslination, on voulut, vers 1818, les déporter en Sibérie : alors chacun de ces

(Ij UescripUoD de l'empire russiiîii, t. II, c. U. Voyez aussi l;i reliyioii aocienne et iiiuderiii; des Moscovilrs, belil m-12, ïvee des Ggure^ ilcl'icarj; la rulutiuii ûe*

insensés envia le martyre. Il fallut que le gouvernement russe fermât les yeux sur une secte dont la publicité pouvait favoriser les progrès, surtout parmi les marins de la flotte impériale

* MYTHE. Le mot grec,ftOeor, dont nous avons l'ail notre mot mythe, dérive du primitif pùu,qui correspond aux verbes latins musso, iinissito. Les classiques lui ont donné plusieuri acceptions assez différentes.

Ainsi, dans Homère et les écrivains de son école, pufl£i>e«t, fjLvBoXaysîv, signifient proprement parler, raconter, et ii</Ooç, alors synonyme de loyoç, a le sens de discours, récit, parole, sans qu'on y attache aucune idée de vérité ou de mensonge.

Plus tard, dit Ëustathius, on réserva "kiyoc pour l'expression de la réalité, el /iOôof, employé avec une épithète ou sans épithèle, désigna une fiction, un récit fabuleux. J.-L. Hug n'admet pas entièrement cette opinion. Il prétend que ceux qui, avant Hérodote, consignaient dans leurs ouvrages les légendes relatives aux dieux et aux héros, étaient appelés "koyonotoi, et que cette dénomination leur était commune avec le fabuliste Esope. Le mol /xûSo,- avait alors une signification propre et différente. Mais la philosophie changea celte manière de parler, el dès lors il fut employé pour indiquer les fables des dieux, c'est-à-dire des compositions semblables à celles d'Esope.

Quoi qu'il en soit, ce mot est passé dans la langue latine et dans les langues européennes modernes. Comme il est plus élastique el se prêle mieux aux caprices et aux desseins des exégètes que le mot Intin /"abu/a, ils n'ont pas manqué de s'en emparer comme d'une bonne trouvaille ; car (ils ont été forcés de le reconnaître eux-mêmes), en voulant traiter par la fable nos saintes Ecritures, ils n'auraient pas manqué de jeter le discrédit sur leur système.

On entend par mythe une tradition allégorique destinée à transmettre un fait véritable, et qui, dans la suite, a été prise, par erreur, pour le fait lui-même ; et le sens mythique e»l celui qu'on doune aux passages de l'Ecriture que l'on considère comme de sim[)les mythes. Ainsi, l'histoire de la tentation el de la chute d'Adameld'Eve, l'histoire de la tour de Babel, si on les prenait dans le sens niytliique, ne seraient (|ue des fictions allégoriques, inventées par un ancien philosophe pour expliquer le mal moral et physique, ou la diversité des langues, el qui, dans la suite, auraient été prises pour ces faits mêmes. Mais le sens mythique appliqué à l'Ecriture sainte est une véritable chimère; on ne peut le lui prêter, sans lui faire une violence sacrilège; et la (]ueslion de savoir si l'Ecriture renferme des mydtes, i|ucstioii '• fortement agitée depuis le siècle dernier, doit être résolue d'une manière négative. D'abord, il n'y a poinlde mi/iAesdansTAn-

irois ambassades, ul lu Voyage. d'Uléarius.

Ci) llos|iiii., Ilisi Sicrain., |arl. xxTiii.p. i'Ji, ua iSIl; Praléul., lil. Mvscdlvs

MTT

MYT

cicn Testament, comme Jabn l'a parfaitement démontré :

« 1* La raison principale sur laquelle se fondent les partisans de l'interprétation mythique de l'Ancien Testament se trouve déjà dans les idées de Varron. 11 dit en effet que les â|;es du monde peuvent se diviser en temps obscurs, temps mythiques et temps historiques. Chez tous les peuples, l'histoire est d'abord obscure et incertaine, ensuite mythique ou allégorique, et enfin positivement historique. Et pourquoi, s'cst-on demandé, si ce fait existe partout, n'aurait-il pas existé chez les Hébreux?

« Les témoins qui peuvent le mieux nous fixer sur la légitimité do l'intcrprélalion myinique de la Bible sont sans doute les premiers chrétiens, qui eux-mêmes commencèrent par être païens, et parmi lesquels se trouvaient des hommes savants et des philosophes. Or, ils ne purent ignorer le principe de Varron. Ils connaissaient la mythologie des Egyptiens, des Grecs, des Romains, des Persans, mieux sans doute que nous ne la connaissons aujourd'hui. Dès leur jeunesse, les nouveaux convertis avaient pu se familiariser avec ces produits de l'imagination religieuse ; ils les avaient longtemps honorés; ils avaient pu étudier et pu découvrir toutes les subtilités d'interprétation à l'aide desquelles on avait cherché à soutenir le crédit de ces monuments. Ensuite, lorsque les nouveaux convertis commencèrent à lire la Bible, n'est-il pas probable qu'ils auraient aussitôt reconnu et démêlé les mythes, s'il en avait existé? Cependant ils ne virent dans la Bible qu'une histoire pure et simple. 11 f;iut donc, selon l'opinion compétente de ces juges antiques, qu'il y ait une grande différence entre le mode mythique des peuples païens et le genre de la Bible.

« 2' lia pu arriver, il est vrai, que ces premiers chrétiens, peu versés dans la haute critique, peu capables aussi de l'appliquer, et d'un autre côté accoutumés aux mythes païens, fussent peu frappés des mythes de la Bible. Mais n'est-il pas constant que, plus on est familiarisé avec une chose, et plus vite on la reconnaît, même dans les circonstances dissemblables pour la forme ? Si donc les histoires hébraïques sont des mythes, comment les premiers chrétiens n'ont-ils pu les découvrir, et, s'ils ne l'ont pu , n'est-ce pas une preuve que ces mythes étaient tellement imperceptibles que ce n'a été qu'après dixhuit siècles qu'on a pu les signaler ?

« 3* Si l'on veut appliquer à la Bible le principe de Varron, on n'y trouve pas ces temps obscurs et incertains qui durent précéder l'apparition des mythes: les annales hébraïques ne les supposent jamais. Ainsi, les annales des Hébreux diffèrent essentiellement de celles de tous les autres peuples, sous le rapport de l'origine des choses. D'un autre côté, les plus anciennes légendes des autres nations débutent par le polythéisme : non-seulement elles parlent d'alliance entre les dieux et les mortels, mais elles nous raponlcnt les dépravations et les adullèrijs

PlCTIONNilHE DES UÉUÉSIES 1.

célestes; elles décrivent des guerres entre les dieux; elles divinisent le soleil, la lune, les étoiles, admettent une foule de demidieux, des génies, des démons, et accordent l'apothéose à tout inventeur d'un art utile. Si elles nous montrent une chronologie, elle est ou presque nulle, ou bien gigantesque ; kur géographie ne nous offre qu'un champ peuplé de chimères ; elles nous présentent toutes choses comme ayant subi les plus étranges transformations, et elles s'abandonnent ainsi sans frein et sans mesure à tous les élans de l'imagination la plus extravagante. Il en est tout autrement dans les récits bibliques. La Bible commence, au contraire, par déclarer qu'il est un Dieu créateur dont la puissance est irrésistible : il veut, et à l'instant toutes choses sont. Nous ne trouvons dans le monument divin, ni l'idée de ce chaos chimérique des autres peuples, ni une matière rebelle, ni un Ahriman, génie du mal. Ici le soleil, la lune, les étoiles, loin d'être des dieux, sont simplement à l'usage de l'homme, lui prodiguent la clarté et lui servent de mesure du temps. Toutes les grandes inventions sont faites par des hommesquirestent loujourshommes. La chronologie procède par séries uaturelles, et la géographie ne s'élance pas ridiculement au delà des bornes de la terre. Oiï ne voit ni transformation, ni métamorphoses, rien enfln de ce qui , dans les livres des plus anciens peuples profanes, nous montre si clairement la trace de l'imagination et du mythe. Or, celte connaissance du Créateur, sans mélange de superstition, choselaplus remarquable dans des documents aussi anti,ques, ne peut venir que d'une révélation divine. En effet, cette assertion de tant de livres modernes : que la connaissance du vrai Dieu finit par sortir du milieu même du polythéisme, est contredite par toute l'histoire profane et sacrée. Les philosophes euxmêmes avancèrent si peu laconnaissancedu Dieu unique, que, lorsque les disciples de Jésus-Christ annoncèrent le vrai Dieu, ils soutinrent contre eux le polythéisme. Mais, quelle que soit l'origine de cette idée de Dieu dans la Bible, il est certain qu'elle s'y trouve si sublime, si pure, que les idées des philosophes grecs les plus éclairés, qui admettaient une nature générale , une âme du monde, lui sont bien inférieures. 11 est vrai que cotte connaissance de Dieu n'est pas parfaite, bien qu'elle soit exacte; mais celte circonstance même prouve qu'elle fut admirablement adaptée à l'état de l'homaïc dans un temps aussi reculé; cette imperfection et le langage figuré, mais si clair et si simple de la Bible, démontrent que ni Moïse, ni personne depuis lui, n'a inventé ce livre pour lui attribucrcnsuile uneantiquité qu'il n'aurait pas eue réellement. Cette connaissance si remarquable de Dieu a dû être conservée dans sa pureté depuis la plus haute antiquité, ou plutôt chez quelques familles depuis l'origine des choses, et l'auleur du premier livre de la JJible a eu pour dessein, en ri'crivaiil, d'opposer (juelque chose de cer- '<i3

imi

\mi

tain et de fondamental aux ficlions et aux conceptions dos autres peuples dans des temps moins anciens. Quelle nation, en effet, a conservé un seul rayon de la grande vérilé tjue proclame le premier livre de la Genèse?

« Chez presque tous les peuples, la mythologie s'est développée dans la nuit des len)ps, lorsque l'imagination ne redoutait pas les faits, et elle s'est éteinte dès que l'histoire a commencé. Les anciens monuments des Hébreux, au contraire, sont moins remplis de choses prodigieuses dans les temps aniiqucs que dans les temps modernes. Si l'écrivain qui recueillit la tradition des faits avait eu pour but de nous donner un amas de légendes douteuses, de Hctions,demi/(/(es, il les aurait placés surtout dans les temps antiques : il ne se serait pas exposé à être contredit, en les plaçant à une époque plus moderne où l'histoire positive aurait millo moyens de les combattre cl de les détruire. Ainsi l'absence de prodiges dans les premiers récils de son histoire et le peu de détails qu'elle présente n'ont pu venir que du soin scrupuleux qu'il mil à rejeter tout ce qui lui parut douteux, exagéré, extravagant et indigne d'être relaté : il a peu raconté, parce que ce qui lui a paru tout à fait véritable se bornait à ce qu'il raconte. Rien de plus imposant à signaler dans la Bible que le peu de prodiges très-antiques, et l'abondance des prodiges plus modernes : c'est le contraire qui arrive chez les autres peuples. Dans la Bible, il existe même des périodes où l'on no trouve aucun miracle, et d'autres où ils éclatent à chaque pas. Or, ces périodes plus particulièrement miraculeuses, le siècled'A- Lraham, de Moïse, des rois idolâtres, de Jésus, des apôtres, sont toujours celles où il était nécessaire qu'un tel spectacle d'intervention divine confirmât la propagation de l'idée religieuse nouvelle. Les miracles do l'Ecriture ont donc constamment un but grand et louable, l'amélioration du genre humain, et ne dérogent nullement à la majesté de Dieu. Qu'on les compare avec les mythes et les légendes des autres peuples, et on ne confondra certainement pas des choses aussi distinctes.

« Mais comment peut-on concevoir que ces documents de l'histoire primitive aient pu se conserver sans altération jusqu'au temps où ils furent rassemblés par Moïse? N'onl-ils pu être grossis <lcs additions de l'imagination poétique? Cela n'est-il pas arrivé pour les traditions des autres peuples ? La réponse consiste à dire qu'il est très-vraisemblable que les traditions bibliques , qui ont fait exception quant à leur supériorité évidente sur les autres, ont aussi fait exception quant à leur mode de transmission. Leur petite étendue rendait précisément leur conservation plus facile et plus concevable : elles furent sans doute écrites à une époque où les traditions des autres peuples n'avaient pas encore été rédigées. Leur forme écrite , leur langage simple , leurs notions précises el élémentaires, tout Cela en elles est si frappaut, que, si l'iiislu-

rien qui les rassembla eiït essayé de les interpoler, il se fût indubitabUMucnt trahi de deux manières : par ses idées |ihis modernes, et par son langage plus profond et plus recherché. »

l'our résumer ces arguments de Jahu contre l'interprétation mythique des inunumeiita sacrés, nous dirons avec M. Glaire : 1° Leg premiers chrétiens, juges les plus coujpctents dans la matière qui nous occupe, loin d'avoir reconnu des mythes dans l'Ancien Testament, n'y ont vu qu'une histoire pure et simple d'événements positifs et réels. 2 11 n'y a jamais eu chez les anciens Hébreux do temps obscurs ou incertains, comme cliez tous les autres peuples. 3 La connaissanco d'un Dieu unique et crcaleur de toutes choses, qui s'est toujours conservée si pure clioz les Juifs seulement, n'a pu venir du polythéisme : une véritable révélation a seule pu la communiquer aux hommes. 4° Les histoires de l'Ancien Testament sont les seules qui n'offrent rien d'extravagant , rien de révoltant et mémo rien de choquant aux yeux d'un critique éclairé qui voudra se dé-, pouiller de toute prévention, b" Les traditions bibliques ont pu facilenient se conserver dégagées de mythes, tant par leur na-ture même que par la manière dont elles ont été rédigées.

En second lieu, il n'y a point de mythes dans le Nouveau "restament.

La raison que les partisans des mythes du Nouveau Testament allèguent en faveur do leur opinion se réduit, en dernière analyse, à dire que les mystères cl les miracles sont impossibles: celte objection est suflisamment réfutée. \'oycz notre traité de vcra Iteli~ çjione. Mais nousi ajouterons avec M. Glaire:

1° 11 n'y a point de mythes dans l'Ancien Testament, bien que l'époque si reculée des récits de la Genèse , par exemple , pût ai) premier abord fournir quelque prétexte d'en supposer dans cet antique document. Cela démontré, ne doit-on pas regarder non-seu-» lement comme inadmissible, mais comme souverainement ridicule, la prétention des critiques qui veulent en découvrir dans la Nouveau Testament? Ces écrits sacrés n'ontils pas eu pour auteurs des témoins oculaires ou dos contemporains qui touchaient aux temps des faits qu'ils raconlenl? Pour qu'un fait se dénature et prenne une couleur fabuleuse, il faut qu'il passe de bouche en bouche et qu'il se charge, au moyen de cette tradition, de nouvelles circonstances de plus en plus extraordinaires, jusqu'à ce qu'il dégénère en un fait vraiment fabuleux. Les rationalistes n'expliquent pas autrement la formation du mylho historique. Or, si cela peut se concevoir jusqu'à un certain point pour des faits anciens qui , ayant passé pendant longtemps par dilTércntes bouches, ont pu se charger de circonstances étrangères cl devenir fabuleux, il n'est pas de crili<|ue assez peu éclairé pour supposer une pareille transformation par rai)port à des faits rérents que les opdlrcs ont vu» de leurs propre»

mi (an

youx, ou pu apprendre ilc la bouche de ceux qui les avaient vus.

2' Il esl évident qu'or, ne peut admettre .i;'S mythes dans les miracles dont saint Slatthicu et saint Jean, par exemple, avaient élc les témoins; car, comme ou convient qu'ils étaient pleins de sincérité et trèséloignés de feindre, ils nous les ont racontés tels qu'ils les avaient vus ; et comme, d'après leur récit simple et naïf, ces faits ne sont pas naturels, m,Tis tout à fait miraculeux, c'est ainsi que nous devons les entendre. Quant aux autres faits dont ils n'ont pas été les témoins, ils ont pu les apprendre immédiatement de la bouche de ceux qui les avaient vus, et dout plusieurs vivaient sans doute de leur temps : or, ces faits importants , reçus dans leur mémoire, n'ont pas ou le temps de se dénaturer cl de devenir fabuleux.

Objcctcra-t-on que les apôlres et les évangélistcs, pour donner plus de relief à leur maître, ont imagine les mystères de sa conception, de sa tentation, de sa transfiguralion, de son ascension, etc.? Mais, dans cette hypothèse, ce sont des imposteurs, et les rationalistes ne doivent plus nous les vanter comme des modèles de candeur et de sincérité, tant dans leurs personnes que dans leurs ouvrages. D'ailleurs, les récils du Nouveau Testament sont simples, naturels, sans affectation , cl ne présentent aucun indice du genre fabuleux, lis sont (luelquefois trèslaconiques, et taisent bien des circonstances qui semblent nécessaires pour satisfaire à une juste curiosité : telles sont celles de l'enfance de Jésus-Christ. Or, des historiens qui auraient voulu inventer des circonstances fabuleuses pour rehausser leur héros n'auraient pas manqué de lui faire opérer une multitude de miracles, soit en Egypte, soit à Nazareth, comme ont fait les auteurs des Evangiles apocryphes.

3" Les premiers chrétiens, saint Luc, saint Paul, dout nous avons les écrits, quand ils ont parlé des faits contenus dans le Nouveau Testament, les ont toujours donnés pour des faits réels. Les Pères de l'Eglise les plus anciens cl les plus savants n'ont jamais eu aucune idée de cette forme mythique dont on prétend que ces faits sont enveloppés ; et il est incontestable que les rationalistes euxmêmes n'y auraient jianais pensé, s'ils n'avaient pas vu que cette hypothèse leur donnait un moyen plus facile que tous les autres (le se débarrasser des mystères et des miracles du christianisme, qui sont en effet incompatibles avec leur nouvelle cl fausse doctrine.

4-^ Les preuves que l'on donne en faveur de l'authenticité et de la divinité du Nouveau Teslanicnt font encore ressortir la fausseté de leur système.

Nous terminerons par quelques réflexions empruntées à M. Gauvigny.

« Il est impossible à quiconque suit la niar.che des idées , de ne pas reconnaître dan» la marche du rationalisme moderne , Surtout eu AUemague, une tactiauc diamé-

MÏT

tralement opposée à celle du siècle dernier. Le voltairianisme, alors, empruntait ses arguments à dise, à Porphyre, à l'empereur Julien ; l'allure de l'impiété était tonte païenne. Son grand élément de succès c'était, tout en reconnaissant l'autheulicité des livres saints, de vilipender leurs auteurs, de les faire poser sous une forme grotesque ; et, afin d'attirer les rieurs de son côté, de leur prodiguer maintes plaisanteries bouffonnes. La pariie miraculeuse de ces livres ne rêvé-, lait à ses ycur que la fraude des uns et l'aveuglement des autres ; ce n'étaient partout qu'imputations d'artifice et de dul, d'intposturc et de charlatanisme. Qui n'a pas entendu parler de la superstition cliristicole des douze faquins qui volèrent par des tour s dépassepasse la croyance du genre humain? Or, ce cynisme effronté , celle impiété brutale , qui marchent télé levée, sans circonlocution, sans déguisement, tout cela n'est plus de ton ni de mode, tout cela ne peut plus avoir cours dans notre siècle. Il faut, surtout pour la nébuleuse Allemagne, des systèmes philosophiques aux formes plus polies et plus gracieuses, plus en harmonie avec son caraclère; des systèmes appuyés sur l'imaginalion, sur la poésie, sur la spiritualité. L'incrédulité du dix-huitième siècle n'est pas faite pour elle et ne va pas naturellement à son génie.

« Toutefois, si le rationalisme modRrno n'a pas suivi, notannnent au delà du llhtu, dans la criti({ue de nos livres saints, la route qui lui avait été tracée, ce n'est pas qu'il se soit rapproché de nos croyances, et, conmia certains esprits ont pu le croire d'abord, lorsque la philosophie de Kant et de Goëlha remplaça dans le monde celle de ^'oltaire, qu'il ait relevé les ruines amoncelées pa* l'impiété. Loin de là, sa critique souvent est plus meurtrière et plus hardie. Les excgèles d'oulre-Khin ne manquent pas de dire a qui veut les entendre : « Je suis chrétien. » M.iis, de bonne foi, qui sera dupe de l'embûclieî Qui se laissera prendre à ci^tte récouciiialiun hypocrite, plâtrée? Comment ne pas s'apercevoir de prime abord que, si le raliouaiisiiie accepte nos croyances, c'est pour les encadrer dans ses mille erreurs, les soumettre à un travail d'assimilation , les absorber dans sou sein, les convertir en sa propre substance? A voir l'audace avec laquelle i! envahit notre foi, n'est-il pas éviilenl qo'il b-i regarde comme une portion légitime de sui héritage? Il esl vrai, il ne s'acharne plus à la combattre, à la nier; il fait pis, il la traite comme une province conquise , avec une affectation insultante de débonnaireté et de clémence ; il la protège même, mais c'est afin de s'emparer de nos dogmes pour les transformer en théorèmes. Or, cette réconciliation hypocrite n'est-elle pas celle du Néron quand il disait : « J'embrasse mon rival, mais c'est pour l'étouffer. »Quoi que dise la philosophie, quoi qu'elle fasse, sa tendance esl donc toujours la même. La vérité est qu'elle se borne à changer les armes émoussces du siéclf dernier, uliu du porter lu lutte

tft39

sur uu aatre terrain, et, si elle semble marcher par des voies différentes, c'est toujours pour aller se réunir à lui sur les ruines de fa même croyance.

Grâce à Dieu, nous voyons très-bien où tendent les belles paroles des éclectiques et des panlhéisles ; des incrédules eux-mêmes nous en avertissent. — «Le Christ, a dit M. Ed. Quinet, le Christ, sur le calvaire de la théologie moderne , endure aujourd'hui nne passion plus cruelle que la passion du Golgotha. Ni les pharisiens, ni les scribesfde Jérusalem ne lui ont présenté une boisson plus amère que celle que lui versent abondamment les docteurs de nos jours. Chacun l'attire à soi par la violence , chacun veut le receler dans son système comme dans un sépulcre blanchi (1). ».... — «La métaphysique de Hegel, de plus en plus maîtresse du siècle, est celle qui s'est le plus vantée de cette conformité, absolue de doctrine avec la religion positive. A la croire, elle n'était rien que le catéchisme IransGguré, l'identité même de la science et de la révéîalion, ou plutôt la Bible de l'absolu. Comme elle se donnait pour le dernier mot de la raison, il était naturel qu'elle regardât le christianisme comme la dernière expression de la foi. Après des explications si franches, si claires, si satisfaisantes, qu'a-t-on trouvé en allant au fond de celte orthodoxie? Une tradition sans évangile, un dogme sans immortalité, un christianisme sans Christ (2). »

« En effet, nos livres saints sont le fondement de nos croyances, la pierre placée à l'angle de l'édiûce pour en assurer la solidité ; si vous réussissez à l'ébranler, l'édiGce devra nécessairement s'écrouler, Or, n'est-ce pas vers ce but que tendent tous les efforts de l'Allemagne rationaliste? Que sont devenues nos saintes Ecritures pour les exégètes? Une suite d'allégories morales, de fragments ou de rapsodics de l'éternelle épopée, des symboles, des flctions sans corps, une série incohérente de poëmes libres et de mythes. Examinons la nature de celte théorie et ses preuves.

« Remarquons d'abord qu'elle a pris naissance au sein des écoles panlhéistiques, et que son point de départ n'est rien moins que rationnel. Comment, en effet, procèdent les symbolistes ? Un beau jour ils se sont avisés de transformer en fait une de ces mille hypothèses qui naissent dans leur cerveau comme les champignons après un orage, et, qui plus est, de nous les donner sérieusement comme une loi de l'esprit humain. A les entendre, le premier développement de l'intelligence dans sa simplicité, dans son énergie native , est essentiellement mythique. Allez au fond de toutes les religions , de toutes les histoires les plus anciennes, les mythes vous apparaîtront comme formant leur base, leur essence. Or, ces mythes, ce ne sont pas des fables, des fictions sans objet et sans corps, des impostures préméditées,

(1) M. Edg. Quinet, an. sur Slrauss, flci'MC da <kux flWHiies, l" déc. ttiJO, p. 020.

mais bien la reproduction d'un fait ou d'une pensée que le génie, le langage symbolique, l'imagination de l'antiquité, ont dû nécessairement teindre de leurs couleurs. Ils pénétrèrent dans le domaine de l'histoire et de la philosophie ; de là des mythes historiques et philosophiques. Les premiers sont des récits d'événements réels, propres à faire connaître la tendance de l'opinion antique , à rapprocher, à confondre le divin avec l'humain, le naturel avec le surnaturel ; les seconds sont la traduction toujours altérée d'une pensée, d'une spéculation, d'une idée contemporaines , qui leur avaient servi de thème primitif. Au reste, quoi qu'il en soit de cette altération des faits historiques, elle n'est pas le produit d'un système préconçu , mais l'œuvre du temps ; elle n'a pas sa source dans des fictions préméditées , mais elle s'est glissée furtivement dans la tradition ; et quand le mythe s'est emparé de colle-ci pour la fixer, pour lui donner un corps, il l'a reproduite fidèlement. Quant à l'origine des mythes philosophiques, rien de plussiraple. Comme les idées et les expressions abstraites faisaient défaut aux anciens sages, commed'un autre côté ils tenaient à être compris de la foule ;iccessiblc uniquement aux idées sensibles, ils s'imaginèrent d'avoir recours à une représentation figurative qui rendît leurs expressions plus claires, et servît comme d'enveloppe à leurs conceptions. Telle est, autant qu'on peut la préciser, U théorie générale des mythes ; théorie qui , dit-on, doit nous donner la clef des événements que l'histoire a consignés dans ses annales.

« Les partisans de ce système, pour expliquer la présence des mythes au fond des religions et des histoires anciennes , ont recours à un développement spontané de l'esprit humain. N'oulez-vous savoir comment ils prétendent donner à cette supposition la certitude d'un théorème de. géométrie? Représentez-vous les premiers hommes jetés sur la terre, on ne sait trop pourquoi ni comment , placés seuls en présence du monde matériel, sans aucune idée, sans aucune connaissance inhérente à leur nature, mais en possession de facultés plus ou moins vasles , qui devront nécessairement se développer sous l'influence des causes extérieures. Combien de temps passèrent-ils ainsi sans arriver a la conscience de leur personnalité? C'est là un des desiderata da système ; ou, si la solution du problème est trouvée, on a jugé à propos de la garder pour les initiés. Toujours est-il que, tout à coup, par une illumination soudaine, l'intelligence humaine s'éveilla, avec les puissances qui lui étaient propre?, à la vie intellectuelle et morale. L'homme, qui jusqu'alors n'avait prêté aucune attention au spectacle (juc l'univers déroulait à ses regards, coiimiença à se connaître et à se distinguer de ce qui n'était pas lui ; le moi se fit

(2) IbiJ., p. (iil. • - •*

loti