NAZ

NAE

jour à travers le non-moi. Ce n'est pas tout : en entrant ainsi en possession de la vie , il saisit, sans aucun concours de sa volonté , sans aucun mélange de réflexion, les grands éléments qui la constituent, l'idée de l'infini, du Cni et de leurs rapports ; il atteignit immédiatement , spontanément , à toutes les grandes vérités , à toutes les vérités essentielles (1). » La raison de son élre, sa fin , ses destinées , lui apparurent clairement dans celle aperceplion primitive , et toutes ces perceptions se manifestèrent dans un langage hariiionieus et pur, miroir vivant de son âme. Or, cette action spontanée de la raison dans sa plus grande énergie, c'est l'inspiration; et le premier produit de l'inspiration, de la sponlancilé, c'est la religion (2). Elle débute par des hymnes et des cantiques ; la poésie est son langage, et le mjllie la forme nécessaire sous laquelle les hommes privilégiés qui possèdent cette faculté à sa plus haute puissance , transmettent à la foule les vérités révélées par l'inspiration.

«11 nous semble que jamais système ne réunit plus d'impossibilités, ne fut jamais en opposition plus flagrante avec les faits, la logique et la tradition. Qu'est-ce, en effet, que la prétendue spontanéité qui lui sert de base? Un rêve, une hypothèse gratuite, une protestation mensongère contre les enseignements de l'histoire, une folle tentative pour substituer je ne sais quelle chimère à l'acte divin, à l'opération surnaturelle, à la révélation extérieure qui éclaira le berceau de l'humanité. Les symbolis;es ont beau faire, ils ne parviendront jamais à étouffer la vérité sous l'amas de leurs hypothèses ; nous arriverons toujours, en suivant le fil des traditions antiques, à un âge où l'homme, au sortir des mains du Créateur, en reçoit immédiatement toutes les lumières et toutes les vérités, à un âge où Dieu, pour nous servir des expressions des livres saints, abaissant les hauteurs des deux, descendait sur la terre pour faire lui-même l'éducation de sa créature. Mais, indépendamment des traditions qui placent l'Eden au début de l'histoire , et qui conservent le souvenir de l'antique déchéance, la raison suffit pour démontrer l'absurdité de cette théorie. N'a-t-on pas en effet prouvé jusqu'à satiété que, si l'homme avait été abandonné dans l'état où on nous le représente à son origine, jamais il n'in serait sorti? N'est-il pas évident pour quiconque sait comprendre le langage d'une

saine métaphysique, que l'esprit humain est dans l'impossibilité absolue d'inventer la pensée, de créer les idées et la parole, d'enfanter la société, la religion (3) ; qu'il lui faut une excitation extérieure pour naître à la vie intellectuelle comme à la vie physique. Dès lors, si Dieu a créé l'homme avec les idées et la parole, s'il a fécondé sa pensée, s'il lui a révélé une religion, une fois en possession de ces éléments intégrants de la vie spirituelle, n'a-t-il pas dû se développer naturellement ? A quoi bon recourir alors à la spontanéité de l'esprit humain? « Les idées, les expressions, dit M. Maret, voilà les vraies conditions de ses manifestations. Comment la forme mythique pourraitelle être impliquée dans ces conditions nécessaires? N'est-elle pas une complication absolument inutile? Qu'on prouve cette nécessité : nous ne sachions pas qu'on l'ait fait encore. »

« On est forcé de convenir que la création des mythes est une opération très-compliquée ; aussi accorde-t-on aux premiers humains des facultés extraordinaires et qui n'ont pas d'analogue dans l'état actuel de la civilisation. En effet, quelle puissance ne faut-il pas supposer dans les inventeurs des mythes pour pouvoir mettre en harmonie, pour assortir les idées et les symboles , et les faire adopter aux autres. On rentre ainsi dans le surnaturel et le miraculeux; auquel on veut échapper par la théorie des mythes. Qu'on ne croie pas se tirer d'embarras en disant que les mythes ne sont pas la création d'un seul homme , mais d'un peuple , d'une société, d'un siècle. Cette réponse ne fait que reculer la difGculté, et rend tout à fait inexplicable l'unité qu'on remarque et qu'on admire dans ces récits {'*).

« Et la bonne foi des inventeurs, que vous en semble? Conçoit-on qu'un homme sain d'esprit puisse s'abuser au point de prendre pour des réalités les rêves de son imagination?... Telles sont cependant les bases sur lesquelles s'appuie la théorie des mythes. Quand, pour nier l'ordre surnaturel et divin, on est réduit à ces misérables assertions, on ne réussit qu'à jeter sur son entreprise le discrédit et le ridicule, et à affermir les vérités que l'on voulait ébranler. Au reste, c'est justice : il ne faut pas que l'homme puisse s'attaquer impunément à l'œuvre do Dieu. »

* NATH ITAIRES. On a donné ce nom à ceux qui enseignaient que la naissance divine de Jésus-Christ avait eu un commencement, et qui niaient l'éternité de sa filiation.

NAZARÉENS. Ce nom, qui a d'abord été celui des chrétiens, est devenu ensuite celui

(1) Voyez M. Cousin, Coins d'Iiisloire de la jMtosopkic, p. 43.

j (21 Idem, iibi siw.

d'une secte particulière de juifs, qui voulaient qu'on observât la loi de Moïse, et cependant qui honoraient Jésus-Christ comme homme juste et saint, né d'une vierge selon quelques-uns d'eux, et sebn d'autres de Joseph.

Moïse avait donné une loi aux Juifs, et

(3) Voiiei M. de BoiialJ, RL-clierclies pltitosopliiqueê. — t'.ihbé Maret, Essai sur le paiitliéhme, cliap. G. (i) 1,'abbé Maret, ubi typ. .tlO-ill.

iOiS

niCTIONNAlIlE DES HERESIES.

prouvé sa mission par des miracles : Jésus uvait annoncé une loi nouvelle, et prouvait aussi sa mission par des miracles : les nazaréens conclurent qu'il fallaitobcir à Moïse et à Jésus-Clirist, observer la loi et croire en Jésus-Christ.

lis eurent le sort ordinaire des conciliateurs ; ils furent excommuniés par les Juifs et par les chrétiens, qui roulaient exclusivement être dans la vraie religion.

Les nazaréens, au contraire, persuadés que la vérité ne pouvait se contredire, assuraient que les Juifs et les chrétiens altéraient également la doctrine de Moïse et celle de Jésus-Clnisl.

A légnrd delà doctrincde Moïse, disaientils, il est clair (|u'clle a été corrompue, et que les écrils qu'on nous donne comme veiiniit de Moïse n'ont pu être composés par lui. Croira-t-on en effet qu'Adam, sortant des mains de Dieu, se soit laissé séduire par une fiiusselé aussi grossière que celle que raconte la Genèse? Croira-t-on un livre qui fait de Noé un ivrogne, d'Abraham et de Jacob des concubinaires et des impudiques ?

Indépendamment de ces faussetés, disaient les nazaréens, les livres allribués à Moïso ont des caractères évidents de supposition, et qui ne permettent pas de douter qu'ils n'aient été écrils après Moïse. On lit dans ces livres que Moïse mourut, (ju'on l'ensevelit proche Phogor, et que personne n'a trouvé son tombeau jusqu'à ce jour. N'cst-il pas évident, disaient les nazaréens, que Moïse n'a pu écrire ces choses?

Cinq cents ans après Moïse, on mit la loi dans le temple; elle y est restée cinq cents ans, cl elle a péri par les flammes lorsque Nabuchodonosor a détruit le temple. Cependant on l'a écrite de nouveau : nous n'avons donc pas effectivement les écrits de Moïse. Il faut donc, sur sa doctrine, s'en tenir à ce qui est certain par les faits : c'est qu'il a fait des miracles et qu'il a donné une loi; que, par conséquent, cette loi n'est pas mauvaise, comme les chrétiens le prétendent (1).

Nous ne connaissons pas mieux la doctrine de Jésus-Christ, disaient les nazaréens; car nous la connaissons par les apôtres, cl Jésus- CHrist leur a reproché souvent qu'ils ne l'entendaient pas.

Dans l'impossibililé de trouver la vérilé dans les explications des chrétiens cl dans celles des Juifs, (]ucl parti prendre?

Celui (le n'admettre que ce qui est incontestable et avoué par les deux partis, savoir : Oiue Moïse était envoyé de Dieu, et que la loi

(1) Pour faire sonlir la faiblesse <lrs didieullus qu'on n[pose 11 r>ullicnlicité du I'umaleMi|iiu, rjuiis remaniucrons ipie le l'erilaliMniue reiifcriiio irois soitus île cliosus par rapport au temps ; des faits arrivés avant Moïse, dos iaiis arrivés poiiOuui sa Tic, et enfin dus fulls arrivés apr6s sa mort.

A i'égard des deux premiùres cspiicos de fails, il est bien prouvé qu'ils oui été écrits par Moise ; et il l'égard de; cetu qui ont «u lieu spiès sa mon, iiV'sl-ii pas possililo cpj'il loK ail écrils par un esprit de prophéile'/ Moïse n'n l-il |i»8 prédit benuronp île iliosns aux Juifs?

Ouaiid il seraK vrai tpi'on lAi ajouté au IViitalinniuc l'iMïloire de la monde Moise, n'cst-ll p:is é(,Mleiuei]t iui'.jte cl iliratMiiiiable d'eu conclure que li' reulRleui|ua

qu'il a donnée est bonne; que Jésus-Christ est Fils de Dieu, qu'il faut le croire, so faire baptiser et observer sa morale, être juste, bienfaisant, sobre, chaste, équitable (2).

Les nazaréens furent rejetés et condamnés par tous les chrétiens : ce qui prouve que dans ce temps-là non-seulement l'Eglise croyait la divinité de Jésus-Christ, mais encore (qu'elle regardait ce dogme comme un article fondamental de la religion; et Le Clerc en convient (3).

C'est par ces actes de séparalion qu'il faut juger si l'Eglise a regardé un dogme comme Ibudamentai, et non pas par quelques expressions éi'happécs aux Pères, cl dont ils ne pouvaient prévoir l'abus.

C'est donc sans aucun foiulemenl et contre toute vraisemblance que Toland se sort de l'exemple des nazaréens pour prouver que la doctrine chrétienne n'était pas à sa source ce qu'elle est à présent, prétendant que les Juifs qui avaient ouï l'Evangile de la propre bouche du Seigneur n'avaient reconnu en lui qu'un simple homme, ou tout au plus un homme divin, le plus grand de tous les prophètes {!*■).

Moshcim a écrit contre le Nazaréen de Toland ; et pour le réfuter plus sûrement, il sape le fondement de sa dillicullc : il soutient (lue les nazaréens sont une secte du quatrième siècle.

Les Juifs, selon Moshcim, voyant la prospérité des chréliens depuis la conversion des empereurs, coininencèrent à croire t]ue Jésus- Christ était le Messie : il avait délivré de l'oppression des païens ceux qui avaient embrassé l'Evangile; il renversait de toutes parts les idoles, et ces succès, joints à l'abaissement dans lequel so trouvait la nation juive, persuadèrent à quelques juifs que Jésus était efl'eclivemenl le Christ. Mais ces sectaires ne reçurent le christianisme qu'à demi; ils gardèrent leurs cérémonies cl ne reconnurent ni la préexistence, ni la divinité du Seigneur : voilà, selon Mosheini, l'origine des nazaréens.

La principale raison qui a déterminé ^losheim à s'éloigner du sentiment do saint Epiphane et de saint Jérôme sur l'ancienneté des nazaréens, c'est qu'on ne les trouve ni dans saint Irénée, ni dans Tertullien, ni dans Origèno, ni dans Eusèbe (i>).

De Bcausobrc a répondu, 1* qu'il nous manque une grande quauHlé des ouvrages de ces Pères : ce tiui suffit pour (|u'i)n no puisse pas assurer qu'ils n'ont point parlé des nazaréens. Hégésippe, dont Mosheini

a élé corrompu? Jugora-l-on que l'Iliade n'est pas l'ouvrage d'Homère parce (pi'il se sera glissé dans ce pU'Mue (juelques vers d'une main étrangère'/

'tous les couinieulaleurs île l'EcriUirû onl résolu ces dilTicullés.

{i) KxIIomil r.lpm.2el3. Epipli,, Aug., Hier, iu Isai. c. I. Tliéodorel, lluirel. l'ab , I. n, o. I| art. 3.

(5) llist. Eccli.s.

(i) 'l'oland, dans le livre intitulé le Nazaréen, ou le Cliristiauisme jiidaï<|iie, iiaien et nialmniétan, etc., dans lequel OD explique le plan original du clirislianlsine par l'Iiisloire des nazaréens. __ \

(:i) Moslieiin, Indiijix aniii|utc clirislianuruin discipUo*, ■uct. 1, c. U.

NF,C

NLS

lUifi

oppose le silence, ne parle ni dos ébionites, tii des ccrinlhiens : en concliira-l-on qu'ils Hcvislaicnt poiiil do son temps?

2° Pour savoir si les l'ères (lui onl précédé sailli Epiphaiu! c! saint Jérôme n'ont point parie lies nazaréens, il ne faut pas seulement examiner s'ils les ont nommés ou non, niais s'ils onl rapporté lenr doctrine , s'ils ont parlé d'une secte qui professait le dogme des nazaiéens : et c'est ce qu'on ne peut révoquer en doule.

Saint Justin insinue qu'il y avait mémo de son temps de{ix sortes de chrétiens-juifs, entre lesquels il met une grande différence (1).

Origène dit : « Quand vous considérerez bien quelle est la foi des Juifs louchant le Sauveur ; ((U:' les uns le croient fils de Joseph cl de Marie, cl que les autres, qui le croient à la vérité fils de Marie et du Siint-Esprit, n'ont point de scnlimenls orthodoxes sur sa divinité; quand, dis-je, vous ferez léflexion là-dessus, vous comprendrez comment un aveugle dit à Jésus : Fils de David, ayez pitié de moi (2). »

Il ne paraît donc pas que Moshoim ait été autorisé ii s'écarter du sentiment de saint Epipliane et de saint Jérôme sur l'ancienneté des nazaréens, cl cela n'élail pas nécessaire pour réfuter Toland, comme nous l'avons fait voir : les théologiens anglais ont écrit contre 'l'oland et l'ont très-bien réfuté (3).

Tout le monde sait que les nazaréens avaient Icwr Evangile écrit en hébreu vulgaire, qui est appelé tantôt l'Evangile des douze apôtres » tantôt l'Evangile des Hébreux , tantôt l'Evangile selon saint Matthieu. On a beaucoup disputé, dans ces derniers temps , pour savoir si cet Evangile était l'original de saint Matthieu et si le nôtre n'en était qu'une copie ('t).

• NÉCESS.VniENS physiques ou malérialisles, sont les sectateurs de Pricslley. Voici ses Idées :

L'homme cSt un être purement malériel, m.iis dont l'organisation lui donne le pouvoir de penser, de juger. Ce pouvoir croit, se lortifio et décroît avec le corps. L'arrangen>cnl organique étant dissous par la mort, la facullé de percevoir, de juger s'éleint ; clic rcnallr.l à la résurrection que la révélalion nous a promise, et qui est le fondement de notre espérance au jour du jugement dont parle l'Ecriture, espérance que n'ont pas les |inïens.

Il suit de là que les motifs d'agir sont soumis aux lois de la matière, et que dans les moindres choses, comme dans les plus importanlos, toute violation, toute déterminalion est un effet nécessaire : ce qui clalilil une connexilé avec tout ce qui a été, ce qui est et ce (jui sera. Le mot volontaire n'est pas l'opposé ^^''■ ncccfsaire, mais iVinvolnntuirc, comme conlimjent l'est de nécessaire. Le nio-

(1) Justin. Dial.

(2) Beausobre, dissprt. sur les nnîaréens, à la suite ihi Su|ipléni. à la gm^rro dos lliissiles.

(3) Thomas MiuiHel, Remarques sur lo Nazanion, l'at«rtoD« Aail na(4rcuu<,

tif déterminant opère aussi infailliblement que la gravité opère la chute d'une pierre jetée en l'air. Les effets sont l'inévitable résultai de celte cause. Si deux déterminations différentes étaient possibles, il y aurait effet sans cause, comme si, les deux plateaux do la balance étant de niveau, l'un cepend.int s'abaissait ou s'élevait; et il ne peut en arriver autrement, à moins qu'il ne plût à Dieu de changer le plan qu'il a établi et cet enchaînement de causes et d'elTets, desquels résullc le bien général. Le mal est aussi une partie constitutive de ce plan, et le fait acheminer vers son but. Le vice produit un mal partiel, mais il contribue au bien général; cl dans ce plan entrent aussi les peines do la vie fulure. Pricstley n'assure pas qu'elles doivent être éternelles.

11 n'adiiict point la transmission du péché d'Adam à sa postérité; il n'admet point de faute originelle qui nécessite l'expialion par les souffrances de Jésus-Christ. Chacun peut faire le bien; mais le repentir tardif est sans efficacité à la suite d'une longHC habitude du vice, car il ne reste plus de temps suffisant pour transformer le caractère.

Le matérialisme, la nécessité, l'unitarianisme, composent le fond de la doctrine da Pricslley. La préoxislence des âmes est à ses yeux une chimère, puisqu'il nie leur existence et que tous les effets sont pureoient mécaniques. Il nie également la divinité de Jésus-CiirisI, dont il fait un être purement matériel, couime le sont à ses yeux, tous les hommes.

•NÉOr.OGISME.Fot/fzExiÎGÈSENOCVELLB.

NEST0UIAN1S.ME, hérésie de Nestorins, qui niait l'union hypostatique du Verbo avec la nature humaine et supposait deux personnes en Jésus-Ciirisl.

La religion chrétienne a pour base la divinité de Jésus-Christ ou l'union du V'crba avec la nature humaine.

Celle union est un mystère, et la curiosité humaine s'est in-ccipitéc! dans mille erreurs lorsqu'elle en a voulu sonder la profondeur.

Ainsi on vil Paul de Samosalo soutenir que le Verbe uni à la nature humaine n'était point une personne ; les manichéens imaginer que le Verbe n'avait point pris un corps humain ; Apclles croire tiue Jésus-Clirist avait apporté sou corps du ciel; les ariens prélendre que le Verhe , uni à la naturo humaine, n'était point consubstanticl à son Père.

Enfin Apollinaire avait pensé que le Verbo était consubslantiel à son Père; mais il avait enseigné (|u'il n'avait pris qu'un corps humain seulement i en sorte que la personne d(! Jésus-Christ n'était que le Verbe uni à un corps humain.

L'Eglise avait triomphé de (outos ces erreurs : elle enseignait (lue le Verbe était uno personne divine, consubstantiellc au Père,

(t) Dup., dissert, prélim., 1. xi, c. tl, »rl. •">, p. 25. Simon, llisl. crit. (lu Nouveau TesianioiU, c. 7, p. 71. iieatiâobre, loc. cit. Le Clerc, Uisl. Ecilés., art, 7î, 103. liiliiu.?, Je U»rcs.

fOi1

DICTIONNAIRE DES HERESIESi

fOiS

qni s'était non-ïeulement unie à un corps humain, mais encore à une âme humaine.

La nature divine et la nature humaine étaient donc tellement réunies en Jésus- Christ, qu'il prenait tous les attributs de la Divinité et qu'il s'attribuait toutes les propriétés de l'humanité. Ainsi le Verbe était uni à l'humanilé dans Jésus-Christ, de manière que l'homme et le Verbe ne faisaient qu'une personne. Ce dogme était généralement reçu dans l'Eglise.

Mais en combattant Apollinaire, quelques auteurs avaient avancé des principes contraires à cette union.

Apollinaire, comme nous l'avons déjà remarqué, prétendait que le Verbe ne s'était uni qu'à un corps humr.in et que Jésus- Christ n'avait point d'âme humaine, parce que le Verbe lui en tenait lieu et en faisait toutes les fondions dans la personne de Jésus-Christ.

Théodore de Mopsueste, pour combattre Apollinaire, avait cherché dans l'Ecriture tout ce qui pouvait établir que Jésus-Christ avait une âme humaine distinguée du Verbe.

En réunissant toutes les actions et toutes les affections que l'Ecriture attribuait à Jésus-Christ, il avait cru en trouver qui supposaient qu'il y avait dans Jésus-Christ une. âme humaine, et que l'âme humaine était seule le principe de ces actions et de ces affections : telles sont, entre autres, la naissance et les souffrances de Jésus-Christ.

De là, Théodore de Mopsueste avait conclu que Jésus-Christ avait non-seulement une âme humaine, mais encore que cette âme était distinguée et séparée du Verbe, qui l'instruisait et la dirigeait : en sorte que le Verbe habitait dans l'homme comme dans UM temple et n'était pas uni autrement à l'âme humaine.

Cependant Théodore de Mopsueste reconnaissait que cette union était indissoluble et que le Verbe uni à l'âme humaine ne faisait qu'un tout : en sorte que l'on ne devait pas dire qu'il y eût deux fils de Dieu ou deux Jésus-Christs.

Le zèle dont on était animé contre l'hérésie d'Apollinaire, la réputation de Théodore de Mopsueste, illustre dans l'Orient par trente ans d'épiscopat consacrés à combattre les hérétiques, ne permirent pas alors d'examiner scrupuleusement les principes de cet évéque ou d'en prévenir les conséquences, et ses disciples reçurent ce qu'il avait écrit contre Apollinaire* comme une doctrine pure et exempte d'erreur.

Théodore de Mopsueste avait donc jeté dans l'Eglise des principes diamétralement opposés au dogme de l'union hypostalique du Verbe avec la nature humaine; et ces principes, pour former une nouvelle hérésie, n'attendaient pour ainsi dire qu'un disciple de Théodore de Mopsueste qui les développât et qui en tirât des conséquences opposées aux conséquences que l'Eglise tirait de l'union hypostalique : car ce sont ordinairement ces conséquences qui rapprochent en quelque sorte les principes et qui les mettent

assez près les uns des autres pour en rendre la contradiction palpable.

Nestorius fut ce disciple; et voici comment Nestorius fut conduit à ces conséquences qui détruisaient le dogme de l'union hypostalique.

L'Eglise enseignait que la nature divine était tellement unie à la nature humaine, que l'h&mme et le Verbe ne faisaient qu'une personne. En conséquence de cette union, on pouvait non-seulement dire que Jésus-Christ était homme et Dieu, mais encore qu'il était un Dieu-Homme et un Homme-Dieu. Ces expressions étaient les plus propres à exprimer l'union hypostalique du A erbe avec la nature humaine, et c'était un langage généralement établi dans l'Eglise.

Par une suite de cet usage, on disait que la sainte A icrge était mère de Dieu. Cette manière de parler n'avait rien que de conforme à la foi de l'Eglise sur l'incarnation : elle est même une conséquence naturelle et nécessaire de l'union hypostalique de la nature humaine avec le Verbe.

Mais celte manière de s'exprimer est choquante lorsqu'on la considère indépendamment du dogme de l'union hyposlatique, et que l'on n'est pas. bien convaincu de la vérité de ce dogme. Un Dieu qui souffre et gui meurt, voilà une doctrine qui paraît absurde toutes les fois que l'on considère ce dogme indépendamment de l'union hypostalique :

on craint de retomber dans les absurdités que les chrétiens reprochent aux idolâtres et aux païens.

C'est sous cette face que ces manières de parler devaient s'offrir à un disciple de Théodore de Mopsueste, et ce fut en effet sous cette face que Nestorius les envisagea; il crut que ces expressions cuntonaicnt des erreurs dangereuses.

Lorsqu'il fut élevé sur le siège de Constantinople, il combattit ce langage et l'union hypostalique qui en était le fondement. Sa doctrine n'est que le développement des principes de Théodore de Mopsueste, dont il fit un corps de doctrine qu'il faut bien entendre pour le réfuter solidement.

Principes du nestorianisme

On ne peut, disait Nestorius, admettre entre la nature humaine et la nature divine d'union qui rende la Divinité sujette aux passions et aux faiblesses de l'humanité; et c'est ce qu'il faudrait reconnaître si le Verbe était uni à la nature humaine de manière qu'il n'y eût en Jésus-Christ qu'une personne : il faudrait reconnaître en Jésus- Christ un Dieu né, un Dieu qui devient grand, qui s'instruit.

J'avoue, disait Nestorius, qu'il ne faut pas séparer le Verbe du Christ, le fils de l'hommu de la personne divine : nous n'avons pas deux Christ , deux Fils, un premier, un second; cependant les deux natures qui forment ce Fils sont très-distinguées et ne peuvent jamais se confondre.

L'Ecriture distingue expressément ce qui :, convient au Fils et ce qui convient au Verbe;

NES

NES

iO.'iO

lorsque saint Paul parle de Jésus-Christ, il dit : Dieu a envoyé son Fils, fait d'une femme; lorsque le même apôtre dit que nous avons été réconciliés à Dieu par la mort de son Fils, il ne dit pas par la mort du Verbe.

C'est donc parler d'une manière peu conforme à l'Ecriture que de dire que ;\Iarie est mère de Dieu. D'ailleurs ce langage est un obstacle à la conversion des païens ; comment combattre les dieux du paganisme, en admettant un Dieu qui meurt, qui est né, qui a souffert? Pourrait-on, en tenant ce langage, réfuter lesariensqui soutiennenlque le Verbe est une créature '?

L'union ou l'association de la naturedivine avec la nature humaine n'a point changé la nature divine : la nature divine s'est unie à la nature humaine comme un homme qui veut en relever un autre s'unit à lui ; elle est restée ce qu'elle était ; elle n'a aucun attribut différent de ceux qu'elle avait avant son union ; elle n'est donc plus susceptible d'aucune nouvelle dénomination, même après son union avec la nature humaine, et c'est une absurdité d'attribuer au Verbe ce qui convient à la nature humaine.

L'homme auquel le A erbe s'estuni est donc un temple dans lequel il habite; il le dirige, il le conduit, il l'anime et ne fait qu'un avec lui : voilà la seule union possible entre la nature divine et la nature humaine.

Nestorius niait donc l'union hypostr.tique, et supposait en effet deux personnes en Jésus- Christ ; ainsi le nestorianisme n'est pas une logomachie ou une dispute de mots, comme l'ont pensé quelques savants, vraisemblablement parce qu'ils étaient prévenus contre saint Cyrille, ou parce qu'ils ont jugé de la doctrine de Nestorius par quelques aveux équivoques qu'il faisait, et parce qu'ils n'ont pas assez examiné les principes de cet évéqae(i).

11 me parait clair, par les sermons de Nestorius et par ses réponses aux anathèmcsde saint Cyrille, qu'il n'admettait qu'une union morale entre le Verbe et la nature humaine.

Mais, dit-on, Nestorius ne reconnaissait-il pas qu'il n'y avait qu'un Christ, qu'un Fils ? Le nom de Christ marque une personne ; s'il avait admis deux personnes dans Jésus-Christ, il aurait doncadmisdeux personnes dans une seule, ce qui est impossible.

Je réponds que les mots de Christ et de Sauveur n'étaient, selon Nestorius, que des noms qui marquaient une seule et même œuvre, savoir, le salut et la rédemption du genre humain ; œuvre à laquelle deux personnes avaient concouru, selon Nestorius, l'une comme agent principal , qui était la personne du Fils de Dieu, du Verbe éternel, et l'autre comme agent subordonné et comme instrument, savoir, la personne humaine , Jésus fils de iMarie. H disait que ces deux personnes avaient été unies par une seule et même action, de sorte que toutes deux cn-

(l) LuJolf, llist. ;Elliiop. Grolius. Basnago, Annal., Il

t. lit. La Croip, Hisl. du Clirisl. des Indes, Dnirelicnssur licle

divers sujets, etc., part. ii. .Salijj. Eulycliianism. .inle tu- vait Uclicui., Duiiin, Biljliol. des auteurs du iv" siècle.

semble ne faisaient qu'un jésus-Chrisl ; il ne mettait entre les deux personnes, la divine et l'humaine, que la même union ou la même association que nous voyons entre un homme qui fait une œuvre et l'instrument dont il se sert pour la faire ; en sorte que l'homme et son instrument joints ensemble peuvent être appelés d'un nom commun.

Par exemple, on peut appeler l'homme qui tue et l'épéc avec laquelle il tue du nom de tuant, parce qu'il y a une subordination entre l'homme et son épée, une union, une association,telle qu'elledoit être entre un agent principal et son instrument ; et, par la force de son association, on peut donner le nom de tuant tant à l'homme qu'àTépée et à tons les deux pris ensemble, puisque l'un et l'autre concourent à une même œuvre.

Slais quand vous considérez l'homme et l'épée hors de cette association et du concours à uni" même œuvre, chacun a ses attributs à part ; de sorte que nous ne pouvons pas dire ni que l'homme soit d'acier, qu'il soit pointu, qui sont les attributs de l'épée ; ni que l'épée soit vivante et raisonnable, qui sont les attributs de l'homme ; parce que, quelque association qu'il y ait entre l'homme et l'épée, l'homme et l'épée ne sont pourtant pas une seule personne

II en était de même de Jésus-Christ , selon Nestorius : on disait également du A'erbe et de l'homme auquel il était uni tout ce qui avait rapport à l'œuvre à laquelle ils concouraient, c'est-à-dire le salut des hommes ; mais lorsqu'on les considérait hors de cet objet et à part de leur concours au salut du genre humain, ils n'avaient plus rien qui les unit ; on ne pouvait pas dire du Verbe ce qui appartenait à l'homme, ni de l'homme cequi appartenait au Verbe, et c'est pour cela que, selon Nestorius, on ne pouvait pas dire que Marie était mère de Dieu, ce qui suppose évidemment que Nestorius considérait alors le Verbe et l'homme comme deux personnes; car s'il n'eût supposé dans Jésus-Christ qu'une seule personne, il est évident qu'il aurait attribué à celte personne tout ce qui convient à chacune des deux natures : c'est ainsi que nous, qui considérons l'homme comme une personne composée d'un corps et d'une ame, disons que l'homme marche, qu'il a un corps, qu'il a un esprit, etc.

Nestorius niait donc en effet l'union hypostatique du Aerbe avec la nature humaine et supposait deux personnes en Jésus-Christ.

Réfutation du nestorianisme.

H est certain que le Verbe s'est uni à la nature humaine.

1° L'union du A'erbe avec la nature humaine n'est pas un simple concours de la divinité et de l'humanité pour le salut du genre humain, tel que le concours de deux causes absolument séparées et dont l'effet li'nd à produire le même effet ; car l'Ecriture nous

faut remarquer que M. Dupin se rélracla sur cet ar- ,.>;, sur lequel il s'était en effet trompé. Bayle n'a- ..jit pas assez étudié celte matière pour juger si M. Dupin s'élail d'abord comporté eu liislorieu lidèle.

(lit que lo Verbe a élô fait chair et que le fils de Marie est Dieu, ce qui serait absurde si l'union du Verbe et de l'humanilé n'était qu'un simple concours des deux natures , comme il est absurde de dire qu'un homme qui se sert d'un levier pour soulever un poids est devenu un levier.

2° Celte union n'est pas une simple union de consentement, de pensées, de désirs et d'inclinations ; car, comme on ne peut pas dire que je produise les actions d'un homme parce qu'elles sont conformes à mes inclinalions, de même on ne pourrait pas dire que Dieu a produit les actions de Jésus-Christ, qu'il a répandu son sang, si dans Jésus-Christ Dieu n'était uni à l'humanité que par laconformitédes actions de l'homme avec la nature de Dieu.

3°L'union du ^c^beavec la nature Iiumaine n'est pas une simple habitation de la divinité dans l'humanité, ni une simple influence pour la gouverner. Un pilote est uni de celte manière avec son navire, et c'est ainsi que Dieu habile dans ses saints ; cependant on no dira pas que le pilote soit fait le navire, ni que Dieu soit fait un saint.

Saint Jean n'aurait donc pas pu dire que le Verbe a clé fait cliair, si l'union du \ crbe avec la nalure humaine n'était qu'une simple habitation de la divinité dans l'humanité ou une simple influence du A'erbe pour la gouverner.

k" L'union du Verbe avec l'humanité n'est pas une union d'information, telle qu'est l'union de l'àme et du corps ; car la divinité n'est pas la forme de l'humanité, et l'huinaiiilé n'est pas devenue la nialièrc de la divinité.

5° Par l'union du Verbe avec l'humanité lo Verbe a été fait chair, ce qui ne peut s'entendre qu'en quoiqu'un de ces sens : ou que le Verbe a été réellement converti en chair , ce ()ui est absurde ; ou dans un sens de ressemblance, savoir, que leA'erbe ait pris quelque conformité à certains égards avec la chair, cequi est absurde, car en quoi lc\'erbo t'st-il devenu semblable à la chair'? ou enfui dans ce troisième sens qui est que le Verbe a uni à soi personnellement la chair, ce qui est conlirmé par le passage mômi; qui porte que le \ erbe, après s'être fait chair, a habile parmi les hommes et qu'ils ont contemplé sa gloire.

C' Cetla union est telle que les propriétés, les droits, les actions, les soufl'raiiccs et tcllos choses semblables qui ne peuvent appartenir qu'à une seule nature, sont altrihnées à la personne dénommée |)ar l'autre nalure, ce qui nu peut se dire en aucune manière, à nidins (jue les deux natures n'api)artiennent également ù une seule et même personne : tels sont ces passages où il est dit : Un Pieu u racheté son lùjlise par son sany ; Dieu n'd point épargné son propre l'il), mais il l'a tnis d mort (i).

S'il ^ a dans Jd<us-Clirist deux personnes qui soient égalomcnl u:isuciéos ensemble par

(i) An. II. Hom. Yi.

une même onction et sous-ordonnées l'une à l'autre pour la rédemption du genre humain, on ne peut dire que l'une soit l'autre, comuic saint Jean dit que la Parole a été failc chair r on ne saurait attribuer à l'une ce qui n'appartient qu'à l'autre, lorsqu'on les considère hors de l'hnmme et indépendamment do la fin à laquelle elles concourent.

Ainsi, dans le sentiment de Nestorius, on ne pourrait dire que le Fils de Dieu est mort, ni qu'il est né ou qu'il a été fait de femme, ni qu'il ait été touché de la main et vu des yeux. Ainsi, par exemple, lorsque Pierre avec son épéo lue Paul, on peut bien dire que l'épée a tué Paul, comme on dit que Pierre a tué Paul ; mais on ne peut pas dire que, hors de l'égard de cet effet commun, l'homme a été fait épée, l'homme a été forgé de la main d'un artisan, parce que ces sortes d'expressions n'ont lieu que dans l'union de plusieurs natures en unité de personne , c'est-à-dire lorsqu'une nature s'est tellement unie à l'autre qu'elles ne forment qu'une nature individuelle ou un suppôt doué d'intelligence f divisé de (oui autre et incommunicable.

.Mais Jésus-Christ réunissant deux natures, comment est-il possible qu'il n'y ail en lui qu'une personne ?

Pour résoudre celle difficulté, il faut sa rappeler ce que c'est qu'une personne.

Une personne est une nature individuelle ou un suppôt doué d'iniclligence, complet, divisé de tout autre et inconuuunicabic à tout nuire.

Ainsi, chaque homtne en particulier est une personne qui a ses actions, ses droits , ses qualités, ses souffranees, ses tnouvemonts et ses senliments, qui lui appartiennent d'une manière si particulière qu'ils no peuvent pas élre à un autre.

De même un ange est une personne, (jarre que c'est une nature intelligenle, complèlo et qui se termine en soi-rnéme, divisée do toute autre et incapable île secommuniciuor.

il n'en serait pas ainsi du corps et de l'ilmc de l'homme si avant leur union ils existaien'. séparés ; car étant fails pour être unis en«semble, afin que de leur union il résulte ce que nous appelons l'homme, le corps humain sans l'àme ne peut remplir toutes les fonctions auxquelles il esl destiné, ni l'âme, avant son union avec le corps, faire toutes les opérations pour lesiiuilles elle a été créée : ainsi l'àme humaine séparée du corps ne serait point une personne ; il faut qu'elle soit unie à un corps, et c't si l'union de l'àme et du corps qui produit la personne. Deux natures ou deux substances peuvent donc ne l'aire qu'une personiiiï lorsque leur nature est telle qu'elles ne peuvent remplir les foin lions auxquelles elles sont destinées qu'aillant qu'elles son! unies ; parce qu'alors elles ne siiiil point une n iliire individuelle , iliiuee d'intelligence et complèle, diviséd do tout» autre et iiieuminunlealile.

Il est aisé, d'après ces notions, de concovuir coniineut iu nalure liunialne et la na«

lOfJS

NES